Rashmee Roshan Lall/The Arab Weekly

Pie de foto: Cielos nublados. Un avión de combate de la Marina de los EE. UU. despega de la cubierta del portaviones USS. Dwight D Eisenhower (AP)

Para sorpresa de nadie, la llamada comunidad internacional, liderada por los Estados Unidos, no ha hecho ninguna de las dos cosas que realmente podrían afectar el curso del conflicto sirio. No ha golpeado a los poderosos partidarios rusos del régimen de Assad en lo que realmente podría doler: el prestigio nacional e internacional de Vladimir Putin como anfitrión de la Copa Mundial de la FIFA. No se ha resistido a otra intervención militar desganada. Los ataques aéreos limitados logran poco más que la autosatisfacción de los halcones en Washington.

Los bombardeos intermitentes de Occidente intensifican las tensiones con Rusia, ampliando y prolongando la guerra y solo pueden aumentar, en lugar de mejorar, el sufrimiento de los sirios. Sería mucho más fácil y efectivo apuntar al Mundial en Rusia, pero eso no es tan dramático como disparar una ráfaga de misiles y bombas estadounidenses, británicas y francesas contra Siria. Aun así, la sugerencia tiene una consideración seria. Viene de Kassam Eid, un activista anti Assad que sobrevivió a un ataque químico en 2013 contra Moadamiya, en las afueras de Damasco, logró salir de Siria y ha estado escribiendo libros sobre la guerra.

Días después del ataque químico del 7 de abril contra Douma, que desde entonces fue atribuido al régimen de Assad, Eid pidió a Gran Bretaña y otras potencias occidentales que abandonen la retórica bélica y presionen urgentemente a la FIFA. Occidente, dijo Eid, debería trabajar horas extras para quitarle la Copa del Mundo a Putin como castigo por la actitud permisiva de Moscú ante el reiterado desafío del régimen sirio a las normas de la guerra.

Una retirada de última hora de Rusia -la Copa Mundial de la FIFA comienza en junio- sería un gran golpe financiero para el gobierno ruso, señaló Eid, además de una espantosa humillación doméstica para Putin.

Él tiene razón, pero la estrategia sensata de shock de Eid ha recibido poca atención y ciertamente ninguna acción.

En su lugar, todo se centró en los gritos de guerra del presidente estadounidense, Donald Trump con tweets sobre el "Animal asesino de gas (Assad)" y los "buenos, nuevos e inteligentes!" misiles estadounidenses lanzados en Siria. No importa que los misiles se hayan dirigido a Siria y Trump prometa más, sigue siendo una discusión difícil por el simple hecho de hablar así. Los ataques limitados de los EE. UU., apoyados por Francia y el Reino Unido, y aparentemente alentadas por los saudíes y los qataríes, no son un plan.

Como dijo Emma Ashford, analista del liberal Instituto Cato en Washington: "Para aquellos que quieren una respuesta militar, la pregunta es simple: ¿Pueden darme alguna respuesta práctica, salvo una invasión hecha y derecha, que podría evitar esto?  Ella se refería a nuevos ataques químicos u otras atrocidades contra civiles por parte del régimen sirio, pero la pregunta también podría cubrir la espantosa pero indiscutible realidad: el presidente sirio Bashar Assad gobierna Siria contra todo pronóstico y con el apoyo de Rusia y sus armas nucleares. Rusia ha subrayado su posición. Su embajador en el Líbano, Alexander Zasypkin, dijo a la televisión ​​al-Manar de Hezbollah en árabe que cualquier "misil estadounidense será derribado e incluso las plataformas desde donde se dispararon los misiles".

Eso no sucedió en la mañana del 14 de abril, pero aún podría, si como dijo Trump, Estados Unidos estaba "preparado para sostener esta respuesta hasta que el régimen sirio deje de usar agentes químicos prohibidos".

Las declaraciones del enviado ruso han sido descifradas por el general Sir Richard Barrons, quien encabezó el Comando de Fuerzas Conjuntas del Reino Unido desde 2013-16, como el rugido de la "guerra". Barrons interpretó al embajador ruso diciendo "que, si Estados Unidos y sus aliados deciden atacar contra las armas químicas sirias y los aviones que las lanzan, ellos no solo van a tratar de derribar los misiles en vuelo ... van a intentar hundir barcos, hundir submarinos y echar a los aviones del cielo; eso es una guerra".

¿Estados Unidos entraría en guerra con Rusia en Siria por Siria? Difícilmente se puede decir que se preocupa profundamente por la difícil situación de la gente agobiada de Siria. Trump ha mostrado escasa simpatía habiendo demonizado regularmente a los refugiados sirios, negándose a recibirlos y congelando recientemente los fondos del Departamento de Estado de los EE. UU. destinados a ayudar a estabilizar partes de Siria recuperadas al Estado Islámico. Trump ha pedido públicamente una retirada de los Estados Unidos de Siria, dejando a otros que "se ocupen de ello".

Los ataques estadounidenses limitados serían una guerra falsa, una que no tendría ganadores, pero los perdedores sería ciertamente el pueblo sirio.