Brexit : pourquoi est-ce arrivé ?
Les années semblent être en compétition pour le titre de la récompense la plus mémorable. Depuis le début du mois de janvier, il semble que 2021 pourrait être pire que 2020 : nous avons assisté à un assaut contre le Congrès du pays le plus puissant du monde et à de nouvelles souches de COVID-19. Entre ces deux événements majeurs, il en est un qui, s'il n'est pas passé inaperçu, n'a pas été analysé dans le détail qu'il mérite : la sortie définitive du Royaume-Uni de l'Union européenne.
Maintenant que le Brexit est terminé (après quatre années de négociations difficiles qui ressemblaient à des montagnes russes), le Royaume-Uni est devenu le premier pays à quitter l'Union européenne (UE). Les Européens peuvent enfin pousser un soupir de soulagement, car s'il y a un gagnant dans ce processus, c'est - croyez-le ou non - l'Union européenne, qui a utilisé la négociation pour améliorer son unité, ce qui s'est vu dans la position du bloc sur des questions telles que l'Irlande, Gibraltar ou la manière dont les relations futures devraient être. Les Britanniques sont clairement les perdants, car tout au long du processus, le pays s'est désintégré à l'intérieur en raison des élections anticipées de 2017 et de la découverte impolie par le gouvernement et les électeurs de "Leave" des avantages sociaux et économiques de l'Union.
Avec la fin du Brexit, il convient de se pencher sur les raisons de cet événement. C'est important pour l'UE, car les générations futures voudront savoir comment il a été possible pour un pays aussi important de décider, après 43 ans, de quitter un club auquel de nombreux pays du continent aspirent à se joindre.
Pour ce faire, il ne faut pas en conclure qu'il s'agissait d'un événement parrainé par David Cameron et Nigel Farage pour satisfaire le chauvinisme anti-européen des conservateurs et des nostalgiques de l'Empire britannique. Brexit est la conclusion de la relation turbulente du Royaume-Uni avec la Communauté économique européenne (l'embryon de l'UE) depuis qu'il a tenté de la rejoindre dans les années 1960, l'entrée en 1973, le référendum de 1975 et la création d'un discours où les lacunes de l'Europe en matière d'agriculture, d'industrie et de migration vers le Royaume-Uni ont créé un climat de méfiance qui a conduit à l'euroscepticisme et au référendum de 2016.
La méfiance a commencé avant 1973, l'année de l'entrée du Royaume-Uni dans ce qui était alors la Communauté économique européenne. En 1963 et 1967, elle a tenté d'adhérer au club, mais elle a reçu le veto de Charles de Gaulle, célèbre pour sa méfiance à l'égard du monde anglo-saxon. Ce rejet a initié la méfiance de Londres envers l'Europe, générant une relation basée sur le désir d'appartenir au club (motivé par la fin de l'empire et la nécessité de contrecarrer la croissance économique de la France et de l'Allemagne), mais basée sur le rejet de toute tentative d'homogénéisation économique, politique et sociale de l'Europe. Ce principe a été démontré lorsqu'en 1975 (deux ans seulement après l'adhésion à la CEE), un référendum a été organisé sur le maintien dans le bloc : la permanence l'a emporté avec 67,2%. Malgré le triomphe de la permanence, les bases de la relation sont restées, et pas pour le mieux.
Après 1975, la couverture médiatique de l'impact des politiques de la CEE au Royaume-Uni a été considérée comme préjudiciable aux intérêts britanniques, au moment même où le pays subissait une profonde désindustrialisation. Ce processus (dont le pays a souffert dans les années 1970 et 1980) était dû non seulement à l'adhésion à la CEE, mais aussi à la faible productivité et au manque de modernisation (facteurs purement internes), mais il a été masqué comme étant le résultat de l'adhésion de Londres à la CEE : le déclin de l'industrie automobile dû à l'importation de Volkswagen et de Fiat moins chers (et meilleurs) et la disparition de l'industrie de la chaussure due à la concurrence italienne.
On peut en dire autant de la politique agricole et de la pêche (principale pierre d'achoppement des négociations de Brexit), notamment en ce qui concerne les montagnes d'excédents agricoles et les droits de pêche dans les eaux britanniques. Londres n'a jamais compris pourquoi elle ne pouvait pas utiliser pour elle-même ses excédents agricoles (les célèbres montagnes de lacs de viande, de beurre et de vin) et déterminer qui pouvait pêcher et le quota des navires de l'UE et des pays tiers. Il est important de noter que dans les années 1970 et 1980, la CEE a exporté ses excédents agricoles derrière le rideau de fer et que les navires de ces pays avaient le droit de recevoir une partie des prises des eaux de la CEE, en plus de l'obligation britannique d'accorder aux pays de l'UE le droit de pêcher dans leurs eaux.
Ces craintes économiques se sont aggravées lorsque, dans les années 1990, Bruxelles a décidé de dépasser le stade de l'intégration commerciale pour s'engager dans le domaine économique et politique et devenir l'Union européenne. Le cauchemar des États-Unis d'Europe semble s'être confirmé avec la signature du traité de Maastricht en 1992, qui a jeté les bases de l'union monétaire et d'une politique étrangère commune. Cela n'a fait qu'accroître les doutes de Londres quant à la viabilité de son maintien dans le bloc, même si Margaret Thatcher a obtenu un statut spécial pour Londres en termes de contribution aux caisses de l'UE et que Londres n'a pas adhéré à l'accord de Schengen. Ce point a été renforcé dans les tabloïdes, où ces derniers (un chapitre à part dans ce qui est propre au Royaume-Uni) ont parlé de l'imposition du "mal" Bruxelles sur les plats et les coutumes chers aux Britanniques1. La presse sérieuse a fait de même. Au cours de ces années, un journaliste du nom de Boris Johnson a écrit sur ces questions dans le Daily Telegraph : ce journaliste est l'actuel Premier ministre du Royaume-Uni.
L'expansion vers l'Est dans les années 2000 a été le point culminant de l'euroscepticisme britannique. L'arrivée en grand nombre d'immigrants de ces pays, attirés par les offres d'emploi et les meilleures conditions de vie à Londres, a été considérée comme une invasion parrainée par Bruxelles plutôt que comme un avantage pour le pays. Le fait que ces pays se soient davantage alignés sur Londres pour défendre leurs intérêts nationaux que pour adhérer aux institutions européennes (comme on le voit avec la Hongrie et la Pologne) a été occulté pour donner lieu au sensationnalisme décrit ci-dessus, en ignorant le fait que non seulement une main-d'œuvre bon marché arrivait au Royaume-Uni, mais aussi des universitaires et des étudiants qui profitent aux universités britanniques, les grands perdants de Brexit.
Le décor était déjà planté lorsque le 22 février 2016, David Cameron (le Premier ministre de l'époque) a annoncé le référendum du 23 juin de cette année-là. La campagne des eurosceptiques a eu la vie facile, car elle a exploité les maux décrits ci-dessus. Ceci, ajouté à l'erreur des travaillistes de ne pas promouvoir Remain (ce qui aurait pu changer le résultat dans les bastions travaillistes tels que le Pays de Galles2 et le Nord-Est de l'Angleterre) explique le résultat final.
Ce que nous obtenons est une chronique de la façon dont la promotion des avantages ou des inconvénients de l'adhésion à l'UE finit par influencer la perception populaire de Bruxelles. La sortie du Royaume-Uni de l'UE est due à la mauvaise couverture par Londres de ses relations avec l'Europe, qui a servi à masquer le déclin industriel des années 1970 et 1980 et les craintes d'un États-Unis d'Europe dans les années 1990 et 2000.
La suite reste à voir, mais l'UE pourrait prendre note de la construction d'une image négative de son travail par les Britanniques et examiner comment ses politiques sont interprétées dans des pays tels que la Grèce, la Pologne et la Hongrie, qui sont devenus les points chauds de la dernière décennie pour Bruxelles.
Références :
1 - “The 10 best Euro myths-from custard creams to condoms.”. The Guardian, 23 de junio de 2016. The 10 best Euro myths – from custard creams to condoms | Politics | The Guardian
2 - Le premier ministre gallois (chef de la région galloise) de l'époque, Carwyn Jones (travailliste), s'est montré favorable à ce que l'on reste. Le leader du parti travailliste britannique - Jeremy Corbyn - un eurosceptique, a adopté une position tiède pendant la campagne du référendum sur le maintien dans l'UE.