Gustavo de Arístegui : Analyse géopolitique, 27 novembre

1. États-Unis : terrorisme djihadiste et le spectre du 11 septembre
2. Ukraine : diplomatie transactionnelle et pragmatisme du désespoir
3. Indo-Pacifique : la Chine redistribue la pression et Tokyo est confronté à un dilemme impossible.
4. Moyen-Orient : le pape Léon XIV et la diplomatie de l'espoir en terre hostile
5. Tragédie à Hong Kong : l'incendie de Wang Fuk Court
6. Tensions dans la région Indo-Pacifique : Taïwan se réarme, Trump demande la retenue au Japon et Pékin menace
7. Nigeria : Tinubu déclare l'état d'urgence et ordonne un recrutement massif
8. Coup d'État en Guinée-Bissau
9. Venezuela : conflit avec six compagnies aériennes en pleine escalade avec les États-Unis.
10. Pérou : 14 ans de prison pour l'ancien président Martín Vizcarra
11. Myanmar : amnistie massive avant des élections qualifiées de « farce »
12. Conclusion éditoriale

Les dernières vingt-quatre heures ont clairement mis en évidence les lignes de fracture de l'ordre international que j'analyse systématiquement. Washington est confronté à une attaque terroriste qui met à nu les conséquences de politiques migratoires imprudentes ; les négociations sur l'Ukraine révèlent la nature transactionnelle de la diplomatie trumpienne ; l'Indo-Pacifique est témoin de la manière dont la Chine redistribue la pression géopolitique vers des objectifs gérables ; et le pape Léon XIV entame un pèlerinage au Moyen-Orient dans des circonstances qui exigent plus que des gestes liturgiques. Il ne s'agit pas d'anomalies isolées, mais de la consolidation d'un nouveau paradigme dans lequel la force, et non le droit, dicte les règles du jeu.

États-Unis : terrorisme djihadiste et le spectre du 11 septembre

Faits :

Le 26 novembre, Rahmanullah Lakanwal, un ressortissant afghan de 29 ans entré aux États-Unis en septembre 2021 lors du pont aérien chaotique de l'administration Biden depuis Kaboul, a tendu une embuscade et tiré sur deux membres de la Garde nationale de Virginie occidentale qui patrouillaient près de la Maison Blanche. Les deux militaires sont dans un état critique. Lakanwal, qui a demandé l'asile en 2024 et l'a obtenu en avril 2025 sous l'administration Trump, a également été blessé et arrêté.

Le FBI enquête sur cet incident comme un possible acte de terrorisme international, bien que le mobile spécifique n'ait pas encore été clairement établi publiquement. Le président Trump a qualifié cette attaque d'« acte de malveillance, de haine et de terreur », a ordonné la mobilisation de 500 soldats supplémentaires de la Garde nationale à Washington, a suspendu indéfiniment le traitement des demandes d'immigration des ressortissants afghans et a annoncé que son administration procéderait à un examen approfondi de tous les Afghans admis sous l'administration Biden.

Implications :

Cette attaque n'est pas une aberration statistique, mais la concrétisation d'avertissements qui ont été systématiquement ignorés par certains secteurs du pouvoir politique américain. Le djihadisme, comme je l'ai soutenu dans mes livres et mes articles, n'a pas été vaincu ; il a muté. L'Hydre de Lerne fait pousser de nouvelles têtes lorsque les précédentes sont coupées.

Le retrait précipité d'Afghanistan en août 2021 a non seulement représenté une défaite stratégique monumentale pour l'Occident, mais il a également ouvert la voie à un processus d'admission massive de réfugiés afghans caractérisé par des défaillances critiques dans les mécanismes de vérification de la sécurité, comme l'a documenté le bureau de l'inspecteur général du département de la Sécurité intérieure dans son rapport de 2022.

L'octroi de l'asile à Lakanwal en avril 2025, déjà sous l'administration Trump, révèle que les problèmes systémiques liés à l'examen des demandes des Afghans n'ont pas été corrigés avec l'arrivée du nouveau gouvernement, un aveu implicite mais dévastateur pour le discours « la sécurité d'abord » défendu par la Maison Blanche. Trump a réagi avec la fermeté qui le caractérise : suspension totale du traitement des demandes afghanes, révision massive des admissions sous l'ère Biden et rhétorique sans équivoque sur la migration comme « la plus grande menace pour la sécurité nationale ». Cependant, le préjudice politique est considérable. Les démocrates, de Biden à Obama, ont exprimé leur consternation, mais leur responsabilité dans la genèse de cette crise est incontestable : ce sont eux qui ont mené le retrait chaotique et qui n'ont pas mis en place les protocoles de sécurité adéquats.

Au-delà de la politique intérieure américaine, cette attaque confirme que le terrorisme djihadiste reste une menace persistante et évolutive. Le discours simpliste selon lequel le djihadisme a été « vaincu » avec l'élimination physique de leaders tels qu'Oussama ben Laden ou Abou Bakr al-Baghdadi ignore la nature idéologique et décentralisée de ce phénomène.

L'attaque souligne également l'échec des politiques migratoires qui privilégient des considérations humanitaires abstraites au détriment d'impératifs concrets de sécurité nationale. Comme je l'ai maintes fois répété, les États-Unis ont l'obligation morale de protéger ceux qui ont risqué leur vie en collaborant avec les forces américaines en Afghanistan, mais cette obligation ne peut être exercée au détriment de la sécurité des citoyens américains. L'équilibre entre compassion et prudence n'est pas négociable.

Enfin, l'attaque renforce la politique trumpienne de militarisation des villes américaines sous les administrations démocrates. La présence de plus de 2 000 membres de la Garde nationale à Washington a été vivement critiquée par la maire Muriel Bowser et par des groupes de défense des droits civiques, qui dénoncent cette mesure comme autoritaire et inconstitutionnelle.

Cependant, cette attaque, aussi ironique que cela puisse paraître, valide en partie la logique de Trump : si deux gardes nationaux déployés à titre préventif ont été attaqués, que se serait-il passé sans leur présence ? La réponse est spéculative, mais politiquement, Trump a gagné des arguments précieux pour justifier sa doctrine de « loi et ordre ».

Ukraine : diplomatie transactionnelle et pragmatisme du désespoir

Faits :

Volodymyr Zelensky a déclaré le 26 novembre que l'Ukraine était « prête à aller de l'avant » avec le plan de paix proposé par la Maison Blanche, tout en soulignant qu'il discuterait personnellement avec le président Trump des « points sensibles » de l'accord. Selon des sources américaines, Kiev a accepté « en principe » les termes du plan révisé, qui a été réduit de 28 à environ 19 points à la suite des négociations de Genève du week-end dernier entre les délégations des États-Unis, de l'Ukraine et des pays européens de l'E3 (France, Allemagne, Royaume-Uni).

Le plan initial, qui avait été vivement critiqué pour être trop favorable à Moscou, a été modifié afin de supprimer certains éléments tels que le retour de la Russie au G8 et l'utilisation des avoirs russes gelés sous contrôle américain en Europe. Toutefois, le plan révisé prévoit toujours que l'Ukraine cède des territoires dans le Donbass oriental, limite la taille de son armée (bien qu'elle ait été augmentée de 600 000 à 800 000 soldats par rapport au projet initial) et renonce officiellement à adhérer à l'OTAN.

Parallèlement, le secrétaire à l'Armée américaine, Dan Driscoll, a tenu des réunions secrètes à Abu Dhabi avec des représentants russes le 26 novembre, afin de régler les derniers détails de l'accord. Trump a indiqué que son envoyé spécial Steve Witkoff se rendrait à Moscou la semaine prochaine pour rencontrer Vladimir Poutine, et qu'il espérait organiser des rencontres avec les deux dirigeants, Zelensky et Poutine, lorsque l'accord serait « en phase finale ».

Cependant, Moscou a déclaré publiquement qu'elle n'avait pas encore reçu de version officielle actualisée du plan et qu'elle refusait en tout état de cause de faire de « grandes concessions ». Des informations divulguées à Bloomberg révèlent que Witkoff, lors de discussions officieuses avec des représentants russes, aurait conseillé Moscou sur la manière de mener les négociations afin d'obtenir le meilleur résultat possible avec Trump, une révélation explosive qui suggère une coordination inquiétante entre l'envoyé présidentiel américain et le Kremlin.

Implications :

Nous assistons à la consolidation de la « diplomatie transactionnelle dure » qui caractérise le second mandat de Trump. Les alliances historiques ne sont plus fondées sur des valeurs communes, mais sont renégociées chaque trimestre en fonction des flux de capitaux, des garanties de sécurité cinétique et des alignements énergétiques. Ce paradigme, que j'ai analysé dans mes articles dans La Razón et El Debate, représente l'abandon définitif des prétentions de l'ordre libéral fondé sur des règles qui a caractérisé l'ère post-guerre froide.

Le plan de paix pour l'Ukraine n'est pas, comme Trump insiste pour le caractériser, une « victoire pour les deux parties ». Il s'agit d'une capitulation partielle déguisée en pragmatisme. L'Ukraine est contrainte de céder des territoires, de limiter sa capacité militaire et de renoncer à la protection que lui apporterait l'adhésion à l'OTAN, tout cela sous la menace explicite de perdre le soutien militaire et financier des États-Unis. Trump a clairement indiqué que si Kiev rejetait l'accord, Washington couperait son aide. C'est là la définition même de la diplomatie coercitive, et non de la médiation impartiale.

La modification du plan à la suite des négociations de Genève — supprimant des éléments tels que le retour de la Russie au G8 et augmentant la limite de l'armée ukrainienne — montre que la pression européenne a encore un certain poids, mais ne modifie pas les fondements de l'accord : la Russie consolide les gains territoriaux obtenus par la force, l'Ukraine perd la perspective d'une intégration euro-atlantique et l'Europe est reléguée au rôle de figurants arrivant tardivement sur scène. L'E3 a obtenu des modifications cosmétiques, mais n'a pas modifié l'architecture stratégique de l'accord.

La révélation selon laquelle Steve Witkoff aurait conseillé Moscou sur la manière de négocier avec Trump est absolument scandaleuse. Si elle se confirme, cela constituerait une violation flagrante des protocoles diplomatiques et soulèverait de très graves questions sur les conflits d'intérêts de l'envoyé présidentiel. Witkoff, un promoteur immobilier sans expérience diplomatique préalable, est depuis des années un partenaire commercial de Trump, ce qui soulevait déjà des doutes quant à son aptitude à occuper ce poste. Le fait qu'il puisse également agir en tant que conseiller informel du Kremlin représente un niveau de conflit d'intérêts inacceptable. Le Congrès devrait enquêter de toute urgence sur cette situation, mais étant donné le contrôle républicain des deux chambres, cela a peu de chances de se produire.

Du point de vue de Zelensky, c'est le moment le plus difficile de sa présidence. Il est confronté à un choix impossible : accepter un accord humiliant qui trahit les principes pour lesquels l'Ukraine s'est battue pendant près de quatre ans, ou le rejeter et perdre le soutien américain, ce qui conduirait probablement à une défaite militaire encore plus dévastatrice. Zelensky a choisi la première option, non pas parce qu'il la juge équitable, mais parce qu'il comprend qu'il n'a pas d'autre choix. Son langage prudent sur la discussion de « points sensibles » avec Trump est une tentative désespérée de préserver un peu de dignité tout en capitulant face à la pression américaine.

Pour la Russie, il s'agit d'un triomphe stratégique monumental. Poutine consolide les gains territoriaux obtenus par l'agression militaire, neutralise la menace d'une Ukraine alignée sur l'OTAN et obtient la reconnaissance implicite qu'il peut utiliser la force pour redessiner les frontières sans subir de conséquences existentielles. La déclaration de Moscou selon laquelle elle ne fera pas de « concessions importantes » n'est pas une rhétorique vide de sens ; elle reflète la réalité selon laquelle la Russie négocie à partir d'une position de relative force. Le Kremlin sait que Trump a besoin d'un « accord » pour pouvoir crier victoire avant les élections de mi-mandat aux États-Unis, et il exploite habilement ce besoin.

Pour l'Europe, cet épisode confirme sa pertinence stratégique de plus en plus faible. Bien qu'ils aient investi des milliards d'euros dans l'aide militaire et humanitaire à l'Ukraine, les Européens ont été marginalisés dans le processus de négociation. Trump a traité directement avec la Russie, reléguant les alliés européens à un rôle secondaire.

La modification du plan après Genève est une maigre consolation qui ne change rien à la dynamique fondamentale : Washington et Moscou décident, l'Europe observe. Cette réalité devrait être un signal d'alarme brutal pour les capitales européennes quant à la nécessité urgente de développer des capacités stratégiques autonomes, mais compte tenu du poids de décennies de dépendance à l'égard de la sécurité américaine, il est peu probable que l'Europe réagisse avec l'urgence requise.

Enfin, cet accord crée un précédent extrêmement dangereux pour l'ordre international. Si la Russie peut obtenir des gains territoriaux permanents par l'agression militaire sans subir de conséquences durables, qu'est-ce qui empêche d'autres acteurs révisionnistes de tenter des stratégies similaires ? La Chine observe attentivement la manière dont l'Occident réagit à l'agression russe en Ukraine, tirant des leçons sur ce à quoi elle pourrait s'attendre si elle décidait d'utiliser la force contre Taïwan. La réponse occidentale à l'Ukraine ne détermine pas seulement l'avenir de ce pays, mais établit également des précédents qui auront des répercussions sur l'ensemble du système international pendant des décennies.

Indo-Pacifique : la Chine redistribue la pression et Tokyo est confronté à un dilemme impossible.

Faits :

Le président Trump a eu des conversations téléphoniques consécutives le 25 novembre avec le président chinois Xi Jinping et la Première ministre japonaise Sanae Takaichi, dans le but de contenir la crise diplomatique la plus grave entre Pékin et Tokyo depuis des années. La crise a éclaté lorsque Mme Takaichi a déclaré devant le Parlement japonais début novembre qu'une hypothétique attaque chinoise contre Taïwan pourrait constituer une « situation menaçant la survie » du Japon et justifier une réponse militaire japonaise. Ces déclarations, les plus explicites jamais faites par un Premier ministre japonais en exercice sur Taïwan, ont provoqué une réaction furieuse de Pékin, qui a exigé la rétractation de Takaichi et lancé une campagne de pression économique contre le Japon, comprenant des avertissements aux citoyens chinois contre les voyages au Japon et des menaces de restrictions contre les produits de la mer, les films et les concerts japonais.

Selon deux sources gouvernementales japonaises directement informées de l'affaire, Trump a exhorté Takaichi lors de leur conversation à éviter une nouvelle escalade du conflit avec la Chine, sans toutefois formuler de demandes spécifiques. L'appel de Trump à Takaichi a eu lieu immédiatement après sa conversation avec Xi, au cours de laquelle le dirigeant chinois a souligné que le « retour de Taïwan à la Chine » faisait partie intégrante de l'ordre international d'après-guerre, selon le communiqué officiel du ministère chinois des Affaires étrangères. Trump, pour sa part, n'a pas mentionné Taïwan dans sa publication sur Truth Social après son appel avec Xi, se contentant de déclarer que les relations entre les États-Unis et la Chine sont « très bonnes » et que cela est également « très bon pour le Japon, qui est notre cher et proche allié ».

La Chine a intensifié sa pression sur le Japon au-delà de la rhétorique diplomatique. Le Parti communiste chinois a publié un éditorial dans le People's Daily le 27 novembre, exhortant les États-Unis à « contenir le Japon » afin d'empêcher « toute action visant à raviver le militarisme », invoquant le souvenir de la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Chine et les États-Unis partageaient un ennemi commun.

La Chine a également protesté auprès des Nations unies et a averti qu'elle considérerait tout déploiement japonais de missiles sur des îles proches de Taïwan comme une tentative délibérée de « créer des tensions régionales et de provoquer une confrontation militaire ». Pour sa part, le Japon rejette les demandes chinoises de rétractation, insiste sur le fait que sa politique à l'égard de Taïwan n'a pas changé et défend sa préférence pour une résolution pacifique de la question taïwanaise.

Implications :

Cette crise représente une redistribution calculée de la pression géopolitique exercée par Pékin après la trêve commerciale conclue avec Washington lors du sommet de Busan, en Corée du Sud, en octobre. Comme je l'ai toujours soutenu, la Chine est un acteur géopolitique de premier plan dont la stratégie répond à une logique de gestion hiérarchique des risques. Pékin a stratégiquement « cordonné » les États-Unis dans son appareil de politique étrangère, stabilisant cette relation afin d'éviter une confrontation commerciale qui pourrait faire chuter son économie, mais la pression ne disparaît pas pour autant : elle est simplement redistribuée vers des cibles que Pékin juge politiquement utiles et gérables.

Le Japon et Taïwan sont devenus les exutoires d'une pression que Pékin ne peut exercer contre Washington sans mettre en péril la trêve commerciale. Cette stratégie n'est pas nouvelle ; la Chine a historiquement utilisé la coercition économique contre les alliés américains — la Corée du Sud et l'Australie en sont des exemples récents — sachant que Washington répond rarement avec le même niveau d'engagement que si la cible était le territoire américain.

Pour Pékin, faire pression sur le Japon présente l'avantage supplémentaire d'exploiter les sensibilités historiques liées à la Seconde Guerre mondiale, un discours qui trouve un écho tant en Chine que dans d'autres parties de l'Asie de l'Est, et qui permet à Pékin de se présenter comme le défenseur de « l'ordre international d'après-guerre » face au prétendu « militarisme japonais ».

Les déclarations de Takaichi ne sont pas venues de nulle part. Le débat sur la sécurité au Japon évolue depuis une décennie, sous l'impulsion de la puissance militaire croissante de la Chine, des menaces nord-coréennes et de la perception que les États-Unis pourraient ne pas être prêts à risquer Los Angeles pour défendre Tokyo.

La stratégie d'« ambiguïté stratégique » que le Japon et les États-Unis ont traditionnellement maintenue à l'égard de Taïwan — en évitant tout engagement explicite d'intervention militaire — a été érodée par le fait que la Chine est devenue plus affirmée et que Taïwan est désormais géographiquement et stratégiquement indissociable de la sécurité japonaise. Les îles les plus méridionales du Japon, telles que Yonaguni, se trouvent à moins de 110 kilomètres de Taïwan ; un conflit dans le détroit de Taïwan affecterait inévitablement le Japon.

Cependant, Takaichi a franchi une ligne critique en rendant explicite ce qui était auparavant implicite. Sa déclaration selon laquelle une attaque chinoise contre Taïwan pourrait justifier une réponse militaire japonaise représente la position la plus ferme adoptée publiquement par un Premier ministre japonais en exercice. Cette clarté présente des avantages stratégiques — elle renforce la crédibilité de la dissuasion japonaise et réduit l'ambiguïté qui pourrait inciter Pékin à faire des calculs erronés — mais elle a également un coût énorme. La Chine a réagi avec colère, car elle comprend que toute normalisation de la participation militaire japonaise dans une crise à Taïwan complique considérablement les calculs de Pékin sur le recours à la force.

Le dilemme de Takaichi est qu'il ne peut pas faire marche arrière sans subir un coup politique dévastateur dans son pays, où ses taux d'approbation avoisinent les 70 % précisément parce que les Japonais partagent ses préoccupations concernant la Chine. Mais si elle ne fait pas marche arrière, la pression économique chinoise continuera de s'intensifier, avec des coûts potentiels importants pour l'économie japonaise. Il s'agit là d'un dilemme classique de politique étrangère où il n'y a pas de solution facile, seulement des choix entre plusieurs mauvaises options.

L'intervention de Trump ajoute une couche supplémentaire de complexité. En exhortant Takaichi à éviter l'escalade sans formuler de demandes spécifiques, Trump envoie des signaux contradictoires : d'un côté, il réaffirme l'alliance avec le Japon, mais de l'autre, il évite de soutenir publiquement la position japonaise, ce qui constitue une victoire tactique pour Pékin. Si Xi pense que Trump a accepté de faire pression sur Tokyo et que rien de concret ne se concrétise, le conflit pourrait s'intensifier davantage, ce qui pourrait compromettre le récent rapprochement entre les États-Unis et la Chine. Dans le même temps, le silence de la Maison Blanche sur le conflit sino-japonais, au lieu de soutenir explicitement son allié, est déjà une victoire pour Pékin.

L'admiration de Trump pour Takaichi, une nationaliste pur et dur qui partage bon nombre de ses positions sur la souveraineté et la sécurité, complique encore les choses. Trump ne veut pas s'aliéner un allié qu'il admire personnellement, mais il ne veut pas non plus compromettre sa trêve avec Xi. C'est le piège classique de la diplomatie transactionnelle : lorsque les accords tactiques priment sur les principes stratégiques, chaque nouveau conflit devient un exercice d'équilibre précaire.

Pour la Chine, la satisfaction que Trump qualifie Xi de « grand leader » et la perspective de futures réunions peuvent suffire pour l'instant, surtout si Washington reste silencieux sur le conflit sino-japonais. Mais cette situation est intenable à long terme. Le Japon est le plus important allié des États-Unis en Asie, et permettre à Pékin de le contraindre économiquement sans conséquences érode la crédibilité des engagements américains en matière de sécurité dans toute la région. Si Washington n'est pas prêt à soutenir le Japon dans un différend sur Taïwan, pourquoi d'autres alliés et partenaires dans la région indo-pacifique devraient-ils se fier aux garanties de sécurité américaines ?

Enfin, cette crise met en évidence les limites de la « diplomatie au sommet » privilégiée par Trump. Les conversations téléphoniques entre dirigeants peuvent apaiser les tensions momentanées, mais elles ne résolvent pas les divergences structurelles profondes sur des questions telles que Taïwan. La Chine considère Taïwan comme une partie inaliénable de son territoire et a clairement indiqué qu'elle était prête à recourir à la force si nécessaire pour empêcher l'indépendance permanente de l'île. Le Japon, pour des raisons tant stratégiques qu'idéologiques, ne peut rester indifférent à un changement forcé du statu quo à Taïwan.

Et les États-Unis, quel que soit le locataire de la Maison Blanche, ont des engagements juridiques et moraux envers Taïwan en vertu de la loi sur les relations avec Taïwan. Ces positions sont fondamentalement incompatibles, et aucun appel téléphonique présidentiel ne pourra les concilier. Tout au plus peut-on espérer gérer les tensions pour éviter une explosion à court terme, mais la trajectoire à long terme laisse présager une confrontation de plus en plus probable.

Moyen-Orient : le pape Léon XIV et la diplomatie de l'espoir en terre hostile

Faits :

Le pape Léon XIV a entamé le 27 novembre son premier voyage apostolique à l'étranger, un pèlerinage de six jours en Turquie (27-30 novembre) et au Liban (30 novembre-2 décembre). Ce voyage, hérité des projets du défunt pape François, a pour objectif principal de commémorer le 1 700e anniversaire du concile de Nicée, où fut formulé le Credo de Nicée, pierre angulaire de la foi chrétienne. En Turquie, Léon XIV rencontrera le président Recep Tayyip Erdogan à Ankara, visitera la Mosquée bleue à Istanbul et se rendra en pèlerinage avec le patriarche œcuménique Bartholomée Ier à Nicée, où les deux leaders chrétiens signeront une déclaration commune dans un geste visible d'unité chrétienne.

La visite au Liban, où Léon XIV est le quatrième pontife à se rendre dans le pays après Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI, vise à redynamiser une communauté chrétienne durement touchée et à offrir sa solidarité à tous les Libanais qui réclament encore justice pour l'explosion dévastatrice du port de Beyrouth en 2020, qui a fait 218 morts et plus de 7 000 blessés. Le pape rencontrera des dirigeants politiques, célébrera une messe publique sur le front de mer de Beyrouth qui devrait rassembler 100 000 personnes, participera à une rencontre interreligieuse avec des dirigeants musulmans et druzes, et priera en silence sur le site de l'explosion du port.

Il est significatif que Léon XIV ne se rendra pas dans le sud du Liban, dévasté par la guerre de 2024 entre Israël et le Hezbollah et cible d'attaques israéliennes intensifiées ces dernières semaines. Des groupes chrétiens du sud du Liban avaient fait pression pour que le pape se rende dans cette région, mais des considérations de sécurité ont empêché l'inclusion de cette région dans l'itinéraire.

Le contexte régional reste extrêmement instable. Le 23 novembre, quatre jours seulement avant l'arrivée du pape, Israël a lancé une attaque aérienne sur Beyrouth qui a tué le chef d'état-major du Hezbollah et quatre autres personnes, en blessant 28 autres. Malgré cela, les organisateurs insistent sur le fait que Léon XIV sera en sécurité et qu'aucune mesure de sécurité extraordinaire n'a été prise, sans toutefois préciser si les véhicules du pape sont blindés. Le Vatican a souligné que ce voyage représente un appel à la paix et à la réconciliation dans une région ravagée par les conflits.

Implications :

Le voyage de Léon XIV en Turquie et au Liban représente un acte de courage pastoral dans des circonstances extrêmement difficiles. Contrairement à ses prédécesseurs, qui voyageaient dans des contextes relativement stables, Léon XIV arrive dans un Moyen-Orient en proie aux flammes, où les blessures de la guerre de Gaza, du conflit entre Israël et le Hezbollah et des tensions régionales plus larges restent ouvertes et suintantes. Sa décision de poursuivre son voyage malgré les menaces pour sa sécurité — notamment l'attaque israélienne à Beyrouth quelques jours avant son arrivée — envoie un message clair : l'Église n'abandonne pas ses enfants en temps de crise.

Cependant, il est impératif de ne pas céder à la tentation de romancer ce voyage comme une solution aux problèmes structurels du Moyen-Orient. La diplomatie pontificale a des limites très claires. Le pape peut offrir sa solidarité morale, souligner les souffrances des populations civiles et lancer des appels émouvants à la paix, mais il ne peut pas modifier les dynamiques de pouvoir qui alimentent les conflits régionaux. Israël poursuivra ses opérations contre le Hezbollah indépendamment des exhortations papales. L'Iran continuera à soutenir ses mandataires. Et les puissances régionales continueront à se disputer l'influence sans prêter beaucoup d'attention aux homélies du Vatican.

La composante œcuménique du voyage — le pèlerinage conjoint avec le patriarche Bartholomée Ier à Nicée — est significative d'un point de vue historique et théologique. Le schisme d'Orient de 1054 a divisé le christianisme entre les Églises catholique et orthodoxe, une fracture qui persiste un millénaire plus tard. Les efforts des derniers papes pour réparer cette division ont progressé lentement, et la signature d'une déclaration commune sur le site où le Credo de Nicée a été formulé a une valeur symbolique considérable. Cependant, les différences doctrinales et ecclésiologiques entre catholiques et orthodoxes restent profondes, notamment sur des questions telles que la primauté papale et le filioque . Le chemin vers l'unité chrétienne sera long et ardu, et une visite papale, aussi importante soit-elle, ne le raccourcira pas de manière significative.

Au Liban, le pape est confronté à un défi encore plus complexe. Le pays est plongé dans une crise politique, économique et sociale dévastatrice. L'explosion du port en 2020 n'était que le symptôme le plus visible d'un système politique dysfonctionnel caractérisé par le sectarisme, la corruption endémique et la mainmise des élites prédatrices sur l'État. Cinq ans après l'explosion, justice n'a pas été rendue ; les enquêtes ont été systématiquement entravées par les mêmes élites responsables de la négligence criminelle qui a causé la tragédie. Le pape priera sur le site de l'explosion, mais les prières ne rendront pas justice aux victimes et ne permettront pas de tenir les coupables pour responsables. Seule une pression politique soutenue, tant au niveau national qu'international, peut y parvenir, et jusqu'à présent, cette pression a été insuffisante.

La communauté chrétienne libanaise, autrefois dynamique et politiquement influente, a été décimée par des décennies de guerre civile, d'instabilité et d'émigration massive. Les chrétiens représentaient plus de 50 % de la population libanaise au milieu du XXe siècle ; aujourd'hui, ils sont environ 30 %, et cette proportion continue de diminuer. De nombreux jeunes chrétiens libanais voient peu d'avenir dans leur pays et émigrent à la recherche d'opportunités en Europe, en Amérique du Nord et dans le Golfe. Le pape cherchera à revitaliser l'esprit de cette communauté, mais les paroles d'encouragement ne créent pas d'emplois, ne restaurent pas les infrastructures détruites et ne réforment pas un système politique corrompu.

La rencontre interreligieuse que le pape tiendra avec des dirigeants musulmans et druzes à Beyrouth est louable et nécessaire. Le Liban a toujours été un modèle de coexistence religieuse au Moyen-Orient, et la préservation de ce modèle est cruciale non seulement pour le Liban, mais aussi pour toute la région. Cependant, la coexistence interreligieuse au Liban a toujours été fragile, soumise à des tensions politiques et à l'ingérence de puissances extérieures. Le Hezbollah, une organisation chiite soutenue par l'Iran, domine de vastes portions du territoire libanais et dispose d'une puissance militaire supérieure à celle de l'armée nationale. Son programme n'est pas la coexistence pacifique, mais le conflit perpétuel avec Israël et l'imposition de sa vision idéologique. Le pape peut dialoguer avec des chefs religieux musulmans modérés, mais ces derniers ne parlent pas au nom du Hezbollah et ne contrôlent pas son comportement.

L'exclusion du sud du Liban de l'itinéraire papal est compréhensible du point de vue de la sécurité, mais elle est également problématique. Le sud du Liban a souffert de manière disproportionnée des conflits avec Israël, et la population chrétienne de cette région se sent marginalisée et oubliée. En ne se rendant pas dans le sud, le pape renforce involontairement ce sentiment d'abandon. Les organisateurs affirment que des considérations de sécurité ont rendu la visite impossible, et il est vrai qu'Israël continue de mener des attaques dans le sud du Liban, mais la décision d'exclure cette région de l'itinéraire envoie un message involontaire selon lequel certaines victimes méritent l'attention du pape et d'autres non.

Enfin, le voyage de Léon XIV doit être compris dans le contexte plus large de son pontificat. En tant que premier pape américain de l'histoire, Léon XIV porte en lui à la fois les attentes et les préjugés associés à sa nationalité. Pour beaucoup au Moyen-Orient, les États-Unis sont considérés comme un allié indéfectible d'Israël et, par extension, comme complice des politiques israéliennes qui ont causé tant de souffrances aux Palestiniens et aux Libanais. Leo XIV devra naviguer prudemment entre ces perceptions, en mettant l'accent sur son rôle de pasteur universel et non de représentant des intérêts américains. Sa crédibilité dans la région dépendra de sa capacité à parler franchement des injustices qui touchent toutes les parties, y compris l'occupation israélienne des territoires palestiniens et les actions de groupes tels que le Hezbollah qui perpétuent le cycle de la violence.

En résumé, le voyage du pape Léon XIV en Turquie et au Liban est un geste courageux et nécessaire de solidarité avec les communautés chrétiennes assiégées et tous les peuples du Moyen-Orient qui aspirent à la paix. Cependant, nous ne devons pas nous attendre à des miracles. La diplomatie pontificale peut éclairer les consciences, offrir du réconfort aux affligés et rappeler au monde qu'il existe des principes moraux qui ne peuvent être sacrifiés sur l'autel du réalisme politique. Mais elle ne peut, à elle seule, résoudre des conflits enracinés dans des décennies d'histoire, alimentés par de profondes rivalités géopolitiques et soutenus par des acteurs qui ne reconnaissent aucune autorité morale. Le pape peut semer des graines d'espoir, mais leur germination dépendra de la volonté des dirigeants politiques et des communautés de toute la région de rompre avec les schémas destructeurs du passé et de construire un avenir différent.

Tragédie à Hong Kong : l'incendie de Wang Fuk Court

Faits :

Un incendie massif dans le complexe résidentiel Wang Fuk Court, dans le district de Tai Po (Hong Kong), a fait au moins 55 morts et près de 300 disparus, dans ce qui est déjà considéré comme l'une des pires catastrophes urbaines de la ville depuis des décennies. Le feu s'est propagé très rapidement à travers le réseau d'échafaudages en bambou et les matériaux isolants utilisés dans les travaux de rénovation. La police a arrêté les responsables d'une entreprise de construction qu'elle accuse de « négligence grave » pour avoir utilisé des matériaux inflammables et pour des lacunes dans les mesures de sécurité.

Implications :

Hong Kong a été pendant des années un symbole d'efficacité et d'État de droit dans le cadre du principe « un pays, deux systèmes ». Aujourd'hui, après l'offensive autoritaire de Pékin et l'imposition de la loi sur la sécurité nationale, le territoire combine répression politique et détérioration réglementaire. L'incendie met à nu la réalité d'une ville caractérisée par une bulle immobilière extrême, des bâtiments vieillissants et un système de surveillance dans lequel la collusion entre promoteurs, entrepreneurs et autorités a trop souvent été la norme.

D'un point de vue géopolitique, cette tragédie affectera le discours sur la « modernité harmonieuse » que la Chine souhaite projeter. Alors que Pékin fait la leçon au Japon et à l'Occident en matière de sécurité et d'ordre social, une catastrophe de cette ampleur, liée à la corruption et à l'assouplissement des normes, rappelle que le modèle chinois combine capacité de contrôle, opacité, impunité et mépris de la responsabilité individuelle. Pour les marchés, l'impact direct sera limité, mais cet épisode alimente la méfiance d'une classe moyenne hongkongaise déjà traumatisée par la répression politique, la pandémie et l'érosion des libertés.

Tensions dans la région Indo-Pacifique : Taïwan se réarme, Trump demande la retenue au Japon et Pékin menace

Faits :

Le gouvernement taïwanais a annoncé un budget supplémentaire de défense de 40 milliards de dollars pour la période 2026-2033, destiné à renforcer ses capacités face à la pression militaire croissante de la Chine. Une partie importante de ce budget sera consacrée à l'achat de nouveaux équipements militaires américains ; Taipei a déjà entamé des discussions préliminaires avec le Pentagone et a reçu des informations sur les prix et les calendriers de livraison. La Chine, pour sa part, a averti qu'elle « écraserait » toute tentative étrangère d'« ingérence à Taiwan » et a réagi avec colère au projet japonais de déployer des missiles sur les îles proches du détroit.

Parallèlement, il a été révélé que le président Trump avait demandé à la Première ministre japonaise, Sanae Takaichi, de « ne pas provoquer » la Chine au sujet de Taïwan, lors d'un appel téléphonique après sa conversation avec Xi Jinping. Tokyo précise que la version américaine est « inexacte », mais admet avoir eu des contacts au plus haut niveau.

Implications :

Washington tente de trouver un équilibre délicat : contenir la Chine sans précipiter une crise majeure en plein processus de négociation commerciale et au milieu de la guerre en Ukraine. Le message privé de Trump à Takaichi suggère une priorité claire : éviter les mesures unilatérales des alliés qui pourraient compromettre la difficile « entente » avec Pékin sur les droits de douane et la stabilité financière. Pour le Japon, puissance démocratique de premier plan, le sentiment que le parapluie américain peut subordonner la sécurité régionale à des intérêts à court terme en matière de commerce et de politique intérieure est profondément inquiétant.

Le réarmement taïwanais va, en principe, dans la bonne direction : augmenter le coût de toute agression chinoise. Mais un effort budgétaire de cette ampleur n'aura de sens que s'il s'accompagne de réformes profondes dans les domaines des réservistes, de la défense territoriale, de la résilience civile et d'une coordination réelle avec les États-Unis et leurs alliés, notamment l'Australie, le Royaume-Uni et, dans une moindre mesure, l'Union européenne elle-même. Le message que devrait faire passer l'Occident est clair : il n'y aura pas d'« Ukraine 2.0 » dans le détroit de Taiwan, car le coût pour Pékin serait prohibitif. Pour l'instant, ce message reste ambigu, et Pékin exploite cette ambiguïté par des menaces calculées et des manœuvres militaires provocatrices.

Nigeria : Tinubu déclare l'état d'urgence et ordonne un recrutement massif

Faits :

Le président nigérian Bola Tinubu a déclaré « l'état d'urgence national » après une vague de massacres et d'enlèvements dans plusieurs États du pays. Il ordonne le recrutement de 20 000 nouveaux policiers, portant leurs effectifs à 50 000, autorise l'armée à augmenter ses effectifs et ordonne le retrait des gardes du corps des politiciens et des personnalités importantes afin de les affecter à des zones en conflit, une fois qu'ils auront été recyclés. En outre, il habilite les camps du Service national de la jeunesse à servir de centres de formation et donne son feu vert au déploiement de gardes forestiers contre les groupes armés opérant depuis des forêts reculées.

Implications :

Le Nigeria est le géant démographique et économique de l'Afrique, mais aussi l'épicentre d'un cocktail explosif : insurrections islamistes (Boko Haram et franchises de l'État islamique), banditisme rural, conflits entre éleveurs et agriculteurs, crime organisé et corruption endémique. La décision de Tinubu est une reconnaissance tardive du fait que l'État a perdu, dans de vastes zones, le monopole de la force.

Le renforcement quantitatif des forces de sécurité peut être nécessaire, mais il n'est pas suffisant. Si l'on ne s'attaque pas à la corruption au sein même de l'appareil sécuritaire, à la collusion entre les politiciens locaux et les bandes armées et au manque d'opportunités économiques pour une jeunesse nombreuse et frustrée, le « choc sécuritaire » risque de rester un simple geste symbolique. Pour l'Europe, qui parle tant des « racines de la migration irrégulière », le Nigeria est un pays clé : un effondrement plus important de l'ordre interne aurait des effets directs sur les flux migratoires vers la Méditerranée et sur l'expansion des réseaux djihadistes et du trafic de drogue vers le Sahel et l'Atlantique. Une fois de plus, l'UE reste spectatrice, tandis que la Russie, la Chine et la Turquie renforcent leur présence respective en Afrique.

Coup d'État en Guinée-Bissau

Faits :

Un groupe de hauts responsables de l'armée de Guinée-Bissau a annoncé avoir destitué le président Umaro Sissoco Embaló et suspendu le processus électoral, invoquant la nécessité de « clarifier la situation » avant de revenir à l'ordre constitutionnel. Cette annonce intervient dans un pays qui a une longue histoire de coups d'État, d'instabilité et de forte pénétration des réseaux de trafic de drogue, qui en ont fait un véritable narco-État de transit vers l'Europe.

Implications :

Le coup d'État en Guinée-Bissau est un maillon supplémentaire dans la chaîne de régression démocratique en Afrique de l'Ouest (Mali, Burkina Faso, Niger, Gabon...). La région glisse vers une constellation de juntes militaires, dont beaucoup tolèrent la présence de groupes djihadistes tout en négociant leur survie avec des acteurs extérieurs, de la Russie (via des milices de type Wagner) aux réseaux criminels latino-américains.

Pour l'Europe, l'importance va au-delà de la stabilité régionale : la Guinée-Bissau est un point critique sur la route de la cocaïne latino-américaine vers le Vieux Continent. Chaque coup d'État, chaque rupture institutionnelle affaiblit encore davantage les mécanismes de contrôle et facilite les activités des cartels. C'est l'exemple parfait de la façon dont le crime organisé, la corruption et la fragilité de l'État s'alimentent mutuellement. Face à cela, la réponse européenne reste rhétorique, fragmentée et tardive, tandis que certains gouvernements de la région jouent la carte de l'« anti-occidentalisme » pour justifier leurs propres abus.

Venezuela : conflit avec six compagnies aériennes en pleine escalade avec les États-Unis.

Faits :

Le régime narco-dictatorial et terroriste exécrable de Chavez au Venezuela a révoqué les permis d'exploitation de six grandes compagnies aériennes internationales – Iberia, TAP, Avianca, Latam Colombia, Turkish Airlines et Gol – pour avoir suspendu leurs vols après un avertissement de l'Administration fédérale de l'aviation (FAA) des États-Unis concernant l'existence d'un « environnement de sécurité potentiellement dangereux » dans l'espace aérien vénézuélien. Le régime accuse les compagnies de « se joindre aux actions de terrorisme d'État promues par les États-Unis » et les sanctionne pour ne pas avoir repris leurs vols dans le délai de 48 heures fixé par le gouvernement.

Implications :

Cette décision s'inscrit dans la ligne néocastriste du régime Maduro : escalade verbale, victimisation anti-américaine et sanction des acteurs privés – en l'occurrence les compagnies aériennes, dont beaucoup sont européennes – à des fins propagandistes. Dans la pratique, les principaux lésés sont les Vénézuéliens eux-mêmes, qui voient leurs possibilités de voyager, de commercer ou simplement de retrouver leurs familles encore plus restreintes.

Du point de vue de la sécurité, l'avertissement de la FAA reflète l'inquiétude suscitée par l'intensification de l'activité militaire vénézuélienne, y compris la présence navale dans les Caraïbes, dans un contexte d'accusations américaines concernant le rôle du régime dans le trafic de drogue. La réponse de Maduro augmente le risque d'incidents dans l'espace aérien et dans les eaux des Caraïbes, et complique encore davantage toute perspective de transition ordonnée dans un pays dont la diaspora massive déstabilise toute la région. Le fait qu'une partie de la gauche radicale aux États-Unis et en Europe continue de regarder Caracas avec indulgence, voire complicité, est une preuve supplémentaire de l'aveuglement moral d'un certain anti-américanisme sélectif.

Pérou : 14 ans de prison pour l'ancien président Martín Vizcarra

Faits :

Un tribunal péruvien a condamné l'ancien président Martín Vizcarra à 14 ans de prison pour avoir accepté des pots-de-vin d'un montant d'environ 676 000 dollars de la part d'entreprises de construction lorsqu'il était gouverneur de la région de Moquegua (2011-2014), en échange de l'attribution de marchés publics. La sentence comprend également une interdiction d'exercer des fonctions publiques pendant neuf ans. Vizcarra, qui s'est toujours présenté comme un champion de la lutte contre la corruption, nie les accusations et dénonce une « persécution politique », tandis que ses avocats annoncent un recours.

Implications :

Le Pérou est devenu un laboratoire extrême de la pathologie politique latino-américaine : presque tous ses présidents récents ont fait l'objet d'enquêtes, de poursuites ou d'emprisonnement pour corruption. La condamnation de Vizcarra peut être interprétée de deux manières. D'une part, elle démontre que, du moins en partie, la justice est capable de traduire en justice les plus hautes autorités pour des pratiques de corruption systémiques. D'autre part, elle reflète un système politique tellement fragmenté et polarisé que presque toutes les affaires pénales sont interprétées comme des vendettas entre factions.

Pour la région, cette affaire renforce une conclusion dérangeante : ni la gauche autoproclamée « progressiste » ni la droite traditionnelle n'ont été capables de construire des institutions solides et respectueuses de l'État de droit. De nombreux dirigeants ont utilisé le discours anti-corruption comme une arme conjoncturelle, tout en maintenant intacts leurs réseaux clientélistes. Sans une réforme en profondeur des partis, du financement politique et de la justice, l'Amérique latine restera prisonnière du populisme de gauche et de droite, et de l'aventurisme autoritaire qui utilise le ras-le-bol des citoyens comme levier.

Myanmar : amnistie massive avant des élections qualifiées de « farce »

Faits :

La junte militaire du Myanmar a annoncé l'amnistie ou le retrait des charges retenues contre 8 665 personnes, afin de leur permettre de voter aux prochaines élections, que les gouvernements occidentaux et les organisations de défense des droits humains qualifient de « farce ». Parmi les bénéficiaires, on compte plus de 3 000 personnes condamnées en vertu de l'article 505A du Code pénal, qui punit les propos considérés comme générateurs de peur ou propagateurs de « fausses nouvelles », et 5 580 autres personnes ayant des affaires en cours. On ne sait pas exactement combien de véritables prisonniers politiques seront libérés ni quand.

Implications :

La junte tente de conférer une légitimité électorale à un régime né d'un coup d'État et responsable de crimes massifs contre la population civile, en particulier contre les minorités telles que les Rohingyas. L'amnistie sélective a plusieurs fonctions : elle permet d'apaiser la pression internationale, de diviser l'opposition interne et d'offrir à certains détenus la fausse promesse d'une « normalisation » en échange de leur silence.

C'est le type de manœuvre que certains gouvernements autoritaires – de l'Asie à l'Amérique latine – utilisent pour simuler des ouvertures contrôlées qui ne remettent pas en cause le pouvoir réel des forces armées et des élites économiques associées. Pendant ce temps, la communauté internationale se limite, pour l'essentiel, à des déclarations et à des sanctions symboliques, sans stratégie sérieuse de soutien à la société civile et aux victimes. Pour les grands voisins du Myanmar – la Chine et l'Inde – la priorité reste la stabilité et l'accès aux ressources, et non la démocratie ou les droits humains.

Conclusion éditoriale

Voici le panorama des dernières 24 heures : un monde où les incendies à Hong Kong, les coups de feu à quelques mètres de la Maison Blanche et les fils invisibles des négociations sur l'Ukraine font partie d'une même crise de leadership et de sens en Occident. Alors que les dictatures – de Caracas à Moscou, de Naypyidaw à Téhéran – agissent avec une froide cohérence pour défendre leurs intérêts, les démocraties semblent prises au piège entre un politiquement correct vide de sens, un populisme strident et un manque inquiétant de vision stratégique.