Gustavo de Arístegui : Analyse géopolitique du 19 novembre 2025
- Introduction : l'ère du néotransactionnalisme hégémonique
- La réhabilitation totale de MBS et le pacte de sécurité « Qatar-Plus »
- « Opération Southern Spear » et la menace cinétique qui pèse sur le Venezuela
- La résolution du Conseil de sécurité et le protectorat de Gaza
- Nvidia, les « accords circulaires » et le spectre de la bulle de l'IA
- La guerre des fruits de mer et la ligne rouge de Taïwan
- Négociations à Istanbul et fracture occidentale
- Le prix Nobel de María Corina et le « Plan Tierra de Gracia »
- L'injection de capitaux saoudiens et l'« America first »
- Le Hamas et la promesse d'une insurrection perpétuelle
- L'ambiguïté nucléaire saoudienne
- Le « Cartel des Soleils » en tant qu'organisation terroriste
- Le rideau de fer technologique (Chine/IA)
- Analyse des médias par région : la fracture narrative
- Analyse éditoriale : la géopolitique du vertige Le nouveau consensus de la force
Introduction : l'ère du néotransactionnalisme hégémonique
Novembre 2025 marque un tournant décisif dans l'histoire des relations internationales du XXIe siècle. Après une année de réajustements sous le second mandat du président Donald J. Trump, le système mondial a abandonné les prétentions de l'ordre libéral fondé sur des règles qui a caractérisé l'après-guerre froide, pour entrer pleinement dans une ère de « diplomatie transactionnelle dure ». Dans ce nouveau paradigme, les alliances historiques ne sont plus fondées sur des valeurs communes, mais sont renégociées chaque trimestre en fonction des flux de capitaux, des garanties de sécurité cinétique et de l'alignement énergétique.
Le paysage actuel présente une simultanéité de crises de haute intensité qui mettent à l'épreuve la capacité de gestion des risques des acteurs étatiques et corporatifs. Au Moyen-Orient, Washington tente une manœuvre de « grande envergure » visant à fermer le flanc sécuritaire du golfe Persique par un pacte historique avec l'Arabie saoudite, tout en imposant une structure de gouvernance internationale à une Gaza dévastée. Ce plan a été défini comme « le seul possible et viable pour mettre fin à la guerre de Gaza et progresser vers une forme d'accord et de normalisation ».
Dans l'hémisphère occidental, la doctrine Monroe a été réactivée avec une force militaire sans précédent depuis la guerre froide, plaçant la narco-dictature du Venezuela devant un ultimatum : se démocratiser, renoncer à ses activités narcoterroristes et cesser d'alimenter les régimes et les partis d'extrême gauche. Cette pression est soutenue par le plus important déploiement naval dans les Caraïbes depuis des décennies.
Parallèlement, l'économie mondiale se trouve dans un état contradictoire, oscillant entre précarité et euphorie. Les marchés financiers, soutenus par la promesse de l'intelligence artificielle, sont mis à rude épreuve face à la possibilité que les modèles de revenus des géants technologiques ne justifient pas les valorisations astronomiques, créant un risque systémique de correction qui pourrait faire évaporer des milliards de dollars de capitalisation boursière.
En Eurasie, la guerre en Ukraine entre dans une phase de négociation forcée, où la souveraineté territoriale devient une monnaie d'échange sur les tables diplomatiques à Istanbul, sous l'ombre d'une lassitude occidentale et d'un réalisme américain renouvelé.
Ce rapport est élaboré à partir d'une méthodologie de veille politique et stratégique, et décompose l'architecture de ces conflits. Il analyse non seulement la surface des événements, mais aussi les courants profonds : la militarisation des chaînes d'approvisionnement, le financement de la sécurité nationale et le retour de la politique des grandes puissances dans sa forme la plus crue. À travers douze vecteurs d'analyse critique, un examen du spectre médiatique mondial et une évaluation des scénarios de risque, ce document fournit une feuille de route pour naviguer dans l'extrême volatilité de la fin de l'année 2025.
La réhabilitation totale de MBS et le pacte de sécurité « Qatar-Plus »
Analyse des faits :
Le 18 novembre 2025 marque le retour définitif du prince héritier Mohammed ben Salmane (MBS) au centre de la diplomatie américaine. Après une période de refroidissement diplomatique post-2018 (affaire Khashoggi), la visite de MBS à la Maison Blanche et sa rencontre avec le président Trump symbolisent le triomphe du réalisme politique sur les considérations normatives en matière de droits de l'homme. L'administration Trump a conclu une série d'accords qui consolident le partenariat stratégique, notamment un pacte de défense décrit par les analystes et les responsables comme « Qatar-Plus » ou similaire au traité de coopération mutuelle avec le Japon de 1960.
Cet accord de sécurité va au-delà des garanties traditionnelles de vente d'armes. Il établit un engagement formel des États-Unis à défendre le territoire, la souveraineté et les infrastructures critiques saoudiennes contre les agressions extérieures. Parallèlement, un accord de coopération nucléaire civile a été signé, jetant les bases juridiques d'un partenariat de plusieurs décennies, permettant à Riyad d'accéder à la technologie nucléaire américaine sous la promesse de normes de non-prolifération, bien que les détails sur le cycle du combustible restent opaques.
Implications stratégiques et sécuritaires :
L'élévation de l'Arabie saoudite au statut d'allié stratégique, après plusieurs années d'ostracisme, renforce fondamentalement l'équation de dissuasion dans le golfe Persique.
La doctrine Carter 2.0 : en officialisant la défense du royaume, Washington institutionnalise la doctrine Carter du XXe siècle pour le XXIe siècle, mais avec une différence : l'objectif n'est plus seulement le flux pétrolier, mais la limitation de l'influence chinoise et l'intégration de Riyad dans l'architecture de sécurité anti-iranienne. Cela oblige le Commandement central américain (CENTCOM) à intégrer ses plans opérationnels avec les forces saoudiennes à un niveau sans précédent, créant une interdépendance qui rendra presque impossible pour les futurs présidents américains de se dissocier des conflits régionaux du Royaume. D'autre part, il ne faut pas oublier que l'Arabie saoudite a toujours été un allié stratégique des États-Unis. À tel point qu'elle était le seul pays en dehors des États-Unis à disposer des versions les plus avancées du chasseur F-15, avec Israël.
Le dilemme de la normalisation israélienne : malgré l'euphorie qui règne à Washington, la normalisation diplomatique complète entre l'Arabie saoudite et Israël (qui nous est présentée comme le « Saint Graal » des accords d'Abraham) n'est pas encore confirmée. Riyad a maintenu sa conditionnalité d'une voie irréversible vers un État palestinien, une exigence qui s'est durcie après la guerre de Gaza de 2023-2025.
La stratégie saoudienne semble être « la sécurité d'abord, la normalisation ensuite », en s'assurant le soutien américain indépendamment des progrès avec Tel-Aviv. Cela laisse l'administration Trump avec un succès partiel : elle a assuré Riyad dans l'orbite sécuritaire américaine, mais n'a pas réussi à obtenir une intégration régionale totale avec Israël.
Risque moral et comportement de l'allié : L'histoire des relations internationales suggère que les États protégés par les garanties de sécurité des superpuissances prennent souvent plus de risques (« risque moral »). Avec la garantie de défense américaine en poche, MBS pourrait se sentir encouragé à adopter des positions plus agressives dans son voisinage (Yémen, Liban) ou dans sa politique pétrolière, sachant que la sécurité du régime est souscrite par le Pentagone.
« Opération Southern Spear » et la menace cinétique qui pèse sur le Venezuela
Analyse des faits :
Les tensions dans les Caraïbes ont atteint des niveaux pré-guerre avec le déploiement de l'USS Gerald R. Ford, le porte-avions le plus avancé et le plus grand au monde, vers la côte nord de l'Amérique du Sud. Cette opération, qui s'inscrit dans le cadre de l'« Opération Southern Spear » (Lance du Sud) annoncée par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, comprend une force opérationnelle de 15 000 hommes, des navires d'assaut amphibies et des destroyers lance-missiles.
La rhétorique de la Maison Blanche s'est considérablement intensifiée ; des responsables de l'administration affirment sous couvert d'anonymat que « la table est mise » pour une action militaire, et le président Trump lui-même a déclaré de manière cryptique qu'il avait « presque pris une décision » concernant l'avenir de Nicolás Maduro.
En réponse, le régime de Caracas a mobilisé 200 000 militaires et miliciens, déployant des systèmes de défense aérienne de fabrication russe (S-300VM Antey-2500 et Buk-M2E) dans des positions côtières et frontalières. Le discours officiel américain justifie cette escalade par la lutte contre le « narcoterrorisme », citant des récompenses de 50 millions de dollars pour la capture de Maduro et établissant un lien entre l'État vénézuélien et le trafic de drogue vers les États-Unis.
Implications stratégiques et sécuritaires :
Ce déploiement n'est pas une simple manœuvre de « diplomatie de la canonnière » ; il représente la préparation opérationnelle à un conflit de haute intensité dans l'hémisphère occidental.
Scénarios d'intervention : la composition de la force (porte-avions plus capacité amphibie) suggère deux vecteurs opérationnels possibles. Premièrement, un blocus naval et aérien total pour étouffer économiquement le régime et intercepter les livraisons de pétrole et de drogue. Deuxièmement, une campagne d'attaques de précision « décapitantes » contre le sommet de la chaîne de commandement et de contrôle à Miraflores et Fuerte Tiuna, évitant une invasion terrestre massive initiale, mais préparant le terrain pour les forces spéciales.
Risque de pertes et d'escalade asymétrique : Les experts militaires avertissent que le Venezuela possède le réseau de défense aérienne le plus dense et le plus moderne de la région. Les systèmes russes S-300 représentent une menace pour l'aviation américaine, qui dispose par ailleurs de moyens et de systèmes très avancés capables de neutraliser parfaitement les défenses antiaériennes vénézuéliennes, dont les forces armées ont été décrites comme un désastre inopérant. Il semblerait qu'elles ne soient capables que d'oppression interne et de trafic de drogue.
Message aux rivaux extra-continentaux : l'opération comporte un message direct à Moscou et Pékin. En encerclant son allié clé dans la région, Washington réaffirme la validité de la doctrine Monroe, soulignant qu'il ne tolérera pas la présence d'infrastructures militaires ou de renseignement adverses (russes ou chinoises) dans sa « zone de sécurité proche ».
La résolution du Conseil de sécurité et le protectorat de Gaza
Analyse des faits :
Le Conseil de sécurité de l'ONU a approuvé, par 13 voix pour et les abstentions stratégiques de la Russie et de la Chine, une résolution rédigée par les États-Unis qui redéfinit la gouvernance de la bande de Gaza. La résolution autorise le déploiement d'une Force internationale de stabilisation (ISF) avec un mandat initial de deux ans. Ses objectifs sont les suivants : sécuriser les frontières, démilitariser les factions armées et superviser la reconstruction institutionnelle.
L'aspect le plus controversé et novateur est la création d'un « Conseil de paix » (Board of Peace) qui supervisera ce mécanisme de transition. Selon les rapports et les déclarations, cet organe sera présidé personnellement par le président Donald Trump, un fait sans précédent qui place le chef de l'État américain à la tête d'une administration fiduciaire internationale. La résolution prévoit le retrait des forces israéliennes sous réserve de la réalisation d'objectifs de sécurité par l'ISF.
Implications stratégiques et sécuritaires :
La résolution marque la fin de l'autonomie totale d'Israël sur la sécurité de Gaza et le début d'une internationalisation du conflit palestinien sous tutelle américaine.
La personnalisation de la géopolitique : Le fait que Trump préside le « Conseil de paix » n'est pas seulement un détail protocolaire ; c'est un pari très risqué qui lie son prestige personnel et politique au succès de l'une des missions de construction d'État les plus difficiles au monde. Si l'ISF échoue ou subit des pertes massives, le coût politique retombera directement sur le Bureau ovale, sans intermédiaire.
Souveraineté limitée et techno-gouvernance : le plan remplace l'autodétermination politique immédiate par une administration technocratique et sécuritaire. En confiant la sécurité à une force multinationale et la gouvernance à un comité, on établit un modèle de « protectorat de facto ». Pour les Palestiniens, cela reporte indéfiniment la souveraineté réelle en échange d'une aide humanitaire et d'une reconstruction physique ; pour Israël, cela offre une sortie stratégique du bourbier de Gaza, mais au prix de confier sa sécurité frontalière à des tiers.
Risque opérationnel de l'ISF : L'histoire des forces de maintien de la paix au Moyen-Orient (des Marines à Beyrouth en 1983 à la FINUL au Liban) est tragique. Sans le consentement du Hamas (qui a déjà rejeté le plan), l'ISF sera considérée comme une force d'occupation hostile. Les troupes internationales seront confrontées à des engins explosifs improvisés, des embuscades et des roquettes, ce qui mettra à l'épreuve la volonté politique des pays contributeurs dès le premier jour. Mais cela ne doit pas intimider la communauté internationale qui, le cas échéant, devra imposer le désarmement des terroristes du Hamas par le recours légitime à la force.
Nvidia, les « accords circulaires » et le spectre de la bulle de l'IA
Analyse des faits :
Le géant technologique NVIDIA s'apprête à présenter ses résultats pour le troisième trimestre de l'exercice 2026 dans un climat d'extrême nervosité. Bien que les prévisions de revenus tablent sur 54 milliards de dollars grâce à l'architecture des puces Blackwell, des fissures sont apparues dans le discours sur la croissance infinie.
Des enquêtes financières ont révélé un réseau d'« accords circulaires » dans lesquels NVIDIA investit des capitaux dans des start-ups spécialisées dans le cloud et des laboratoires d'IA, qui à leur tour utilisent ces capitaux presque exclusivement pour acheter des GPU NVIDIA. Cela gonfle artificiellement les revenus à court terme, créant une boucle de rétroaction qui peut ne pas refléter une demande organique finale durable.
Le signal le plus alarmant pour les marchés institutionnels a été la liquidation totale de la position de SoftBank dans NVIDIA, invoquant le besoin de liquidités et de prudence, juste avant la publication des résultats. Les actions de la société, qui pèsent de manière disproportionnée dans les indices S&P 500 et Nasdaq 100, ont reculé de 7,9 % en novembre en raison de ces craintes.
Implications économiques et systémiques :
Le débat sur NVIDIA a dépassé le cadre de l'analyse boursière pour devenir une préoccupation macroéconomique mondiale.
Risque d'un « moment Cisco » : les analystes comparent la situation actuelle à celle de Cisco Systems en 2000. S'il s'avère qu'une grande partie de la demande de puces provient d'entreprises financées par le vendeur lui-même et qui n'ont pas de modèles de rentabilité clairs, une correction du cours de l'action NVIDIA pourrait déclencher une vente massive en cascade dans tout le secteur technologique. Étant donné que « l'économie de l'IA » a été le principal moteur de la croissance du PIB industriel aux États-Unis en 2024-2025, l'éclatement de cette bulle pourrait précipiter une récession technique.
Impact sur les infrastructures énergétiques : l'essor de l'IA a stimulé des investissements massifs dans la production d'énergie et les centres de données. Si la bulle éclate, des milliards de dollars de projets d'infrastructure prévus (qui dépendent de la demande informatique prévue) pourraient être annulés, ce qui affecterait les services publics, la construction et l'immobilier industriel.
La guerre des fruits de mer et la ligne rouge de Taïwan
Analyse des faits :
La Chine a surpris en réimposant une interdiction totale des importations de produits de la mer japonais, revenant ainsi sur un accord de levée conclu quelques semaines auparavant. Officiellement, Pékin invoque des préoccupations sanitaires liées au rejet des eaux traitées de la centrale nucléaire de Fukushima.
Cependant, des sources diplomatiques et le contexte temporel confirment que cette mesure est une riposte politique directe aux commentaires de la Première ministre japonaise Sanae Takaichi, qui a explicitement déclaré qu'une invasion chinoise de Taïwan constituerait une « menace pour la survie » du Japon, ce qui autoriserait légalement la mobilisation des Forces d'autodéfense.
Implications géopolitiques :
Cet incident illustre la fusion complète entre commerce et sécurité nationale en Asie de l'Est.
La coercition économique comme première réponse : La Chine démontre une fois de plus sa volonté d'utiliser l'accès à son marché de consommation comme une arme de sanction diplomatique instantanée. Pour les entreprises japonaises, cela renforce la nécessité d'accélérer la stratégie « China Plus One », en diversifiant les marchés vers l'Asie du Sud-Est et les États-Unis afin de réduire la vulnérabilité au chantage politique de Pékin.
L'internationalisation de la crise du détroit : La déclaration de Takaichi marque un changement doctrinal significatif. En liant de manière existentielle la sécurité du Japon à celle de Taïwan, Tokyo élimine son ambiguïté stratégique. Cela rapproche le Japon d'une intégration opérationnelle totale dans les plans d'urgence américains pour le détroit de Taïwan, rendant plus probable que tout conflit local dégénère immédiatement en une guerre régionale impliquant la troisième économie mondiale.
Négociations à Istanbul et fracture occidentale
Analyse des faits :
Sous la pression diplomatique de la nouvelle administration Trump, les délégations russe et ukrainienne ont repris les pourparlers de paix directs à Istanbul, avec le président turc Erdogan comme hôte et médiateur. La composition des délégations est révélatrice : du côté ukrainien, le ministre de la Défense Rustem Umerov (qui entretient des liens étroits avec la Turquie et la communauté tatare) ; du côté russe, des figures de proue des services de renseignement militaire (GRU) telles qu'Igor Kostyukov. Les positions sont diamétralement opposées : la Russie exige la reconnaissance des annexions territoriales et la neutralité constitutionnelle de l'Ukraine, tandis que Kiev, toujours soutenue par l'Europe, exige le retrait des troupes et des garanties de sécurité.
Implications géopolitiques :
La reprise des pourparlers dans les conditions actuelles menace la cohésion de l'alliance transatlantique.
Le schisme de l'OTAN : la disposition de l'administration Trump à considérer les revendications territoriales russes comme une base pour geler le conflit se heurte frontalement à la position des alliés européens du nord et de l'est (Pologne, pays baltes, Royaume-Uni). Il existe un risque réel que l'OTAN se fracture en deux blocs : l'un dirigé par les États-Unis, qui cherche une issue rapide pour se tourner vers la Chine, et une « coalition de la volonté » européenne qui tente de soutenir seule l'effort de guerre ukrainien, une tâche titanesque sur le plan économique et militaire.
Précédent en matière de souveraineté : si le résultat final valide la conquête territoriale russe, cela créera un précédent juridique et politique dévastateur pour l'ordre international. Cela enverrait un signal positif à d'autres acteurs irrédentistes mondiaux, validant la force militaire comme un outil légitime pour redessiner les frontières au XXIe siècle.
Le prix Nobel de María Corina et le « Plan Tierra de Gracia »
Analyse des faits :
L'attribution du prix Nobel de la paix à l'héroïque leader de l'opposition vénézuélienne María Corina Machado en octobre 2025 a internationalisé sa figure à un niveau sans précédent, lui conférant une légitimité morale qui protège son leadership face aux purges internes du chavisme. Profitant de ce moment, son équipe a présenté dans des forums mondiaux (tels que le Conseil des Amériques) un plan détaillé de « transformation économique », baptisé « Tierra de Gracia ». Ce plan prévoit des investissements d'un billion de dollars, des privatisations massives et la reconstruction du secteur énergétique, et est conçu pour attirer les capitaux occidentaux immédiatement après un changement de régime.
Implications politiques :
Gouvernement fantôme : la combinaison du prix Nobel et d'un plan de gouvernement technocratique détaillé positionne Machado non pas comme une simple opposante, mais comme une chef d'État en attente (similaire à la reconnaissance de Juan Guaidó en 2019, mais avec une base populaire plus large et un plan opérationnel concret). Cela permet à l'administration Trump de justifier plus facilement ses pressions militaires : il ne s'agit pas d'un coup d'État, mais du rétablissement d'un ordre démocratique prêt à gouverner.
L'injection de capitaux saoudiens et l'« America first »
Analyse des faits :
En contrepartie économique de l'accord de défense, l'Arabie saoudite s'est engagée à investir directement dans l'économie américaine près d'un billion de dollars. Les accords sont chirurgicaux et politiquement astucieux : des fonds spécifiques tels que l'« Energy Investment Fund » (5 milliards de dollars) et le « New Era Aerospace and Defense Technology Fund » (5 milliards de dollars) visent à créer des emplois industriels dans des États clés pour la base électorale de Trump. En outre, un mémorandum sur l'intelligence artificielle et les minéraux critiques a été signé.
Implications économiques :
Découplage financier de la Chine : en engageant un tel volume de capitaux dans des secteurs stratégiques des États-Unis (IA, défense, énergie), Riyad accepte implicitement les restrictions imposées par Washington sur les investissements chinois. Les capitaux saoudiens comblent le vide laissé par un désinvestissement chinois forcé, alignant les intérêts du Fonds d'investissement public (PIF) saoudien sur la sécurité nationale américaine et créant une interdépendance qui servira de tampon contre de futures crises politiques bilatérales.
Le Hamas et la promesse d'une insurrection perpétuelle
Analyse des faits :
L'organisation terroriste Hamas a catégoriquement rejeté la résolution de l'ONU et le plan de « paix » de Trump. Dans des communiqués officiels, le groupe a déclaré que toute force étrangère présente sur le sol de Gaza serait traitée comme une force d'occupation, refusant de rendre les armes ou de se soumettre aux processus de démilitarisation exigés.
Implications en matière de sécurité :
Le scénario somalien : La position du Hamas garantit que la mission de la FSI ne sera pas une mission de maintien de la paix, mais une mission d'imposition de la paix. Les troupes internationales entreront dans un environnement urbain dense et hostile, confrontées à une insurrection préparée. Cela augmente le risque d'un scénario de type « Black Hawk Down » (Mogadiscio 1993) ou Beyrouth 1983, où des attaques massives causant des pertes occidentales forceraient un retrait humiliant, laissant un vide de pouvoir encore plus grand.
L'ambiguïté nucléaire saoudienne
Analyse des faits :
Bien que l'accord nucléaire entre les États-Unis et l'Arabie saoudite soit présenté comme « civil », l'insistance historique de Riyad à dominer le cycle complet du combustible nucléaire (y compris l'enrichissement de l'uranium) soulève des questions sur les clauses secrètes ou les accords tacites de l'accord actuel.
Implications en matière de prolifération :
La cascade nucléaire : si les voisins de l'Arabie saoudite (en particulier la Turquie, l'Égypte et les Émirats arabes unis) perçoivent que Washington a donné son feu vert tacite à l'enrichissement saoudien pour contrebalancer l'Iran, le traité de non-prolifération (TNP) dans la région pourrait s'effondrer. Cela pourrait déclencher une course aux armements nucléaires multipolaire au Moyen-Orient, la région la plus instable du monde, augmentant de manière exponentielle le risque d'erreur de calcul stratégique.
Le « Cartel des Soleils » en tant qu'organisation terroriste
Analyse des faits :
Le département d'État, sous la direction de Marco Rubio, a officiellement désigné le « Cartel des Soleils » — la structure criminelle présumée infiltrée dans le haut commandement militaire vénézuélien — comme une organisation terroriste étrangère (FTO).
Implications juridiques et militaires :
Lawfare et AUMF : cette désignation n'est pas symbolique. Juridiquement, elle permet aux États-Unis de traiter les fonctionnaires vénézuéliens désignés non pas comme des représentants d'un État souverain bénéficiant de l'immunité, mais comme des combattants ennemis illégaux ou des terroristes. Cela ouvre la voie juridique pour invoquer l'autorisation d'utilisation de la force militaire (AUMF) de 2001 ou des statuts similaires afin de justifier des attaques de drones, des opérations de capture extraterritoriales ou des actions cinétiques sans déclaration de guerre formelle du Congrès, en les qualifiant d'opérations antiterroristes.
Le rideau de fer technologique (Chine/IA)
Analyse des faits :
NVIDIA a confirmé l'absence totale de discussions visant à réintroduire ses puces avancées sur le marché chinois, se conformant strictement aux contrôles à l'exportation renforcés par l'administration américaine. La société a supprimé la Chine de ses prévisions de revenus pour les produits de pointe.
Implications technologiques :
Bifurcation irréversible : cela confirme que la « guerre des puces » est entrée dans une phase de blocage total. La Chine est contrainte à l'autarcie dans le développement de matériel pour l'IA, ce qui, à court terme, retardera ses capacités en matière de grands modèles linguistiques (LLM) et d'applications militaires de l'IA. À long terme, cependant, cela garantit la création de deux écosystèmes technologiques mondiaux incompatibles (un occidental et un chinois), fragmentant de manière irréversible la science, l'internet et les normes industrielles mondiales.
Analyse des médias par région : la fracture narrative
L'analyse du discours médiatique mondial révèle une profonde dissonance cognitive entre les différentes sphères d'influence. Il n'existe pas de « vérité mondiale » sur les événements de novembre 2025, mais des réalités régionales concurrentes.
Amérique du Nord (États-Unis et Canada) : la polarisation entre prospérité et guerre Aux États-Unis, le discours est divisé. Les médias financiers et conservateurs (Wall Street Journal, Fox Business) sont obsédés par les dividendes économiques de la politique étrangère de Trump. Le chiffre de « 1 000 milliards de dollars » d'investissements saoudiens est répété à l'envi comme une validation du modèle transactionnel.
Cependant, dans les médias généralistes et de centre-gauche (NYT, Washington Post, NPR), une inquiétude palpable grandit à propos du Venezuela. L'expression « La table est servie » est analysée avec crainte, évoquant les fantômes de l'invasion de l'Irak en 2003. La constitutionnalité d'une guerre non déclarée et le risque d'enlisement sont remis en question. Le Canada, quant à lui, s'inquiète d'être pris entre deux feux, entre les sanctions et l'instabilité énergétique, si le conflit éclate dans les Caraïbes.
Moyen-Orient et Afrique du Nord (MENA) : triomphalisme du Golfe contre résistance Les médias d'État du Golfe (Al Arabiya, Saudi Gazette) présentent la visite de MBS comme la consécration définitive de l'Arabie saoudite en tant que superpuissance mondiale indépendante, capable de traiter d'égal à égal avec Washington. La question palestinienne est presque totalement omise dans le contexte des accords bilatéraux.
À l'inverse, les médias panarabes indépendants et liés à « l'Axe de la résistance » (Al Jazeera, Al Mayadeen) présentent la résolution de l'ONU sur Gaza comme une nouvelle trahison coloniale. Le « Conseil de paix » de Trump est ridiculisé et considéré comme un outil visant à légitimer l'occupation perpétuelle sous une façade internationale. Le fossé entre les gouvernements arabes (qui normalisent) et la « rue arabe » (qui radicalise) n'a jamais été aussi évident dans la couverture médiatique.
Amérique latine : la crainte du retour du « Big Stick » La presse latino-américaine traverse une période de bouleversements. Au Venezuela, la machine de propagande d'État (Telesur, VTV) a adopté un ton apocalyptique de « guerre patriotique », utilisant la présence de l'USS Gerald Ford pour mobiliser les bases avec un nationalisme défensif extrême.
Dans le reste de la région (Brésil, Colombie, Mexique), la couverture médiatique est profondément préoccupante. Les éditorialistes de Folha de S.Paulo ou El Tiempo débattent pour savoir si une intervention américaine déclencherait une crise humanitaire qui déborderait les frontières ou si, au contraire, elle serait le seul moyen de résoudre l'impasse vénézuélienne. La figure de María Corina Machado est traitée avec révérence dans la presse libérale, légitimant le discours selon lequel l'intervention serait une « libération » et non une « conquête ».
Asie-Pacifique : sécurité économique contre sécurité militaire En Asie, la couverture médiatique est dominée par l'intersection entre l'économie et la guerre. Les médias chinois (Global Times) dénoncent l'« encerclement » américain tant au Moyen-Orient (pacte saoudien) que dans le Pacifique, et justifient le boycott du Japon comme une défense nécessaire de la souveraineté sur Taïwan. Au Japon et en Corée du Sud, le ton est à la résignation anxieuse ; les médias reconnaissent qu'ils sont pris dans une spirale où chaque mesure visant à améliorer la sécurité militaire (comme les commentaires de Takaichi) provoque des dommages économiques immédiats de la part de la Chine.
Europe : insignifiance et lassitude La presse européenne reflète un sentiment d'impuissance stratégique. La couverture des négociations à Istanbul est sombre ; il est tacitement reconnu que l'avenir de l'Ukraine se décide entre Washington et Moscou, Bruxelles étant simple spectateur. Un ton alarmiste est perceptible quant à l'éventuel abandon de l'OTAN par les États-Unis si l'Europe ne s'aligne pas sur les nouvelles priorités de Trump.
Analyse éditoriale : la géopolitique du vertige Le nouveau consensus de la force
À la fin du mois de novembre 2025, le monde n'est pas simplement en transition ; il est en phase de refondation accélérée des règles de coexistence internationale. L'administration Trump a cristallisé une doctrine que l'on pourrait qualifier de « réalisme à haute tension ». Cette doctrine part d'un principe simple mais brutal : la stabilité ne s'obtient pas par le consensus multilatéral, mais par la prépondérance écrasante de la force et l'intégration économique sélective.
Ce que nous observons lors du sommet de Washington avec MBS et dans les eaux des Caraïbes ne sont pas des événements isolés. Ce sont les deux faces d'une même médaille. Avec l'Arabie saoudite, les États-Unis offrent la « carotte » ultime : une protection existentielle et une intégration nucléaire en échange d'une loyauté financière et stratégique. Avec le régime narco-dictatorial chaviste exécrable et criminel au Venezuela, elle fait preuve d'une fermeté qui s'inspire de deux sources : la première, la nécessité impérieuse de lutter contre un risque très grave, celui des cartels de la drogue étatiques et para-étatiques au Venezuela. Et un impératif moral, celui de rétablir la démocratie dans l'hémisphère.
Cependant, cette stratégie comporte des risques systémiques cachés. La dépendance de l'économie américaine à l'égard de la « bulle de l'IA » est son talon d'Achille. Alors que Washington projette sa force militaire à l'extérieur, sa puissance économique interne repose sur des évaluations boursières qui semblent de plus en plus déconnectées de la réalité comptable, comme le suggèrent les bilans de NVIDIA. Un effondrement financier dans la Silicon Valley affaiblirait la main de Trump sur la scène mondiale plus rapidement que n'importe quelle défaite militaire.
De plus, la structure de paix proposée pour Gaza — une administration fiduciaire dirigée personnellement par le président américain — représente un pari d'une arrogance historique. Elle part du principe que l'ingénierie institutionnelle externe peut supplanter les aspirations politiques locales et la résistance armée. Si l'histoire du Moyen-Orient nous enseigne quelque chose, c'est que ces structures imposées s'effondrent généralement sous le poids de leurs propres contradictions et de la résistance locale.
En conclusion, les investisseurs et les stratèges d'entreprise doivent se préparer à une année 2026 extrêmement volatile. Les marchés ne sont plus immunisés contre la géopolitique ; ils en sont les otages. La diversification des chaînes d'approvisionnement, la couverture contre les risques de conflits cinétiques et la surveillance extrême de la solidité des actifs technologiques ne sont pas facultatives, elles sont indispensables à la survie dans cette nouvelle ère de vertige géopolitique.