Gustavo de Arístegui : Analyse géopolitique du 25 novembre

1. Hiver démographique aux États-Unis : faiblesse structurelle au cœur de l'Occident
2. Sédition dans les forces armées : les « Six » franchissent une ligne rouge très grave
3. Sommet Trump-Xi : négocier avec la Chine, oui, mais depuis une position de force et de raison
4. Plan de paix pour l'Ukraine : mettre fin à la guerre ne peut être synonyme de récompense pour Poutine
5. Les Frères musulmans : enfin, on qualifie de terrorisme la matrice de l'islamisme radical et du djihadisme
6. Venezuela : narco-État, narco-dictature, cartel des Soleils et déploiement militaire américain
7. Asile : d'un droit automatique à un privilège conditionnel
8. Amazon, l'IA et le nouveau complexe militaro-numérique
9. G20 de Johannesburg : multilatéralisme rhétorique, gouvernement sud-africain loin d'être exemplaire
10. Coup porté au Hezbollah à Beyrouth : une opération chirurgicale nécessaire, mais dangereuse
11. Rack des médias
12. Conclusion éditoriale

Aujourd'hui, la carte internationale s'articule autour de trois axes très clairs :

• L'Occident vieillit et perd de sa puissance – Les États-Unis entrent dans un hiver démographique qui rappelle trop celui de l'Europe.
• Le conflit n'oppose plus seulement les démocraties et les autocraties, mais aussi les États prêts à se défendre et les élites occidentales prises au piège entre le politiquement correct, l'amnésie historique et le complexe de culpabilité.
• La Maison Blanche a décidé, cette fois-ci, de nommer l'ennemi : les Frères musulmans comme matrice de l'islamisme politique et djihadiste ; le Cartel des Soleils comme expression criminelle du régime chaviste ; et le chaos migratoire de l'ère Biden comme un problème de sécurité nationale, et pas seulement humanitaire.

Dans ce contexte, la ligne éditoriale doit être claire :

• Ni équidistance avec un parti démocrate qui a perdu le nord en matière de politique étrangère, d'immigration et de sécurité, ni complaisance avec l'axe russo-chino-iranien et ses sous-délégations (Maduro, Hezbollah, Frères musulmans, cartels).
• Soutien clair aux décisions qui renforcent la sécurité de l'Occident : désigner comme organisation terroriste ce qui agit comme une organisation terroriste ; couper l'oxygène financier aux narco-États ; protéger l'asile comme un privilège conditionnel, et non comme un chèque en blanc moral ; réarmer technologiquement l'État face à la Chine.
• Critique ferme mais sereine là où la tentation d'une « paix rapide » met en péril la logique de dissuasion occidentale, comme c'est le cas avec le projet de plan de paix pour l'Ukraine.

Tel est le cadre éditorial de nos rapports : durs avec la dérive de certains membres du Parti démocrate et avec la complaisance européenne ; clairs contre l'islamisme radical, le djihadisme et le narco-chavisme ; exigeants avec Trump lorsque la recherche de solutions rapides frôle la cession stratégique.

Hiver démographique aux États-Unis : faiblesse structurelle au cœur de l'Occident

Faits :

Les nouvelles données démographiques confirment que les États-Unis approchent du point où, chaque hiver, les décès dépasseront les naissances, comme c'est déjà le cas dans plusieurs régions et groupes raciaux. Chez les Blancs, ce revirement s'est produit en 2016 et l'écart se creuse d'année en année.

Le problème n'est pas seulement le vieillissement : après ajustement en fonction de l'âge, les décès n'ont guère diminué depuis 2008, tandis que la natalité s'effondre de manière structurelle. Ken Johnson et d'autres démographes soulignent un changement culturel profond, et non un simple « report » de la procréation : précarité, logement inabordable, mariage tardif et vision de plus en plus individualiste de la vie adulte.

Implications :

Cet hiver démographique a des conséquences stratégiques évidentes :

• moins de jeunes et de contribuables signifie moins de marge fiscale pour la défense, l'innovation et le maintien d'une position hégémonique.
• Sans une politique de natalité + immigration ordonnée, l'alternative est la combinaison mortelle d'une économie vieillissante et de frontières grandes ouvertes, exactement le modèle qui a explosé en Europe.

Sur ce point, la logique de Trump va dans le bon sens : si la démographie est synonyme de pouvoir, on ne peut pas continuer à gérer l'immigration et l'asile comme s'il s'agissait de droits illimités, déconnectés de la sécurité et de la cohésion interne. La révision de la politique en matière de réfugiés sous l'ère Biden, aussi controversée soit-elle, part d'un principe non négociable : l'État a le droit – et l'obligation – de savoir qui entre, pourquoi et si cette personne continue de remplir les conditions requises.

Sédition dans les forces armées : les « Six » franchissent une ligne rouge très grave

Faits :

Selon Reuters, le Pentagone a averti le sénateur Mark Kelly, ancien capitaine de la marine, qu'il pourrait être rappelé au service actif pour répondre devant la justice militaire de « graves accusations de mauvaise conduite », à la suite d'une vidéo dans laquelle lui et cinq autres législateurs démocrates encouragent les militaires et le personnel des services de renseignement à « refuser les ordres illégaux ».

Trump a publiquement qualifié leur comportement de « séditieux ». La base juridique n'est pas inventée : le Code uniforme de justice militaire permet de poursuivre les officiers à la retraite qui reprennent du service actif s'il est prouvé qu'ils ont commis une faute grave.

Implications :

Il convient ici d'être très clair :

• Dans une démocratie sérieuse, on ne joue pas à politiser les forces armées depuis le Congrès. Encourager les troupes, même sous couvert d'un discours sur les « ordres illégaux », est une irresponsabilité monumentale. C'est la ligne que franchissent Kelly et ses collègues.
• Le fait que le Pentagone envisage des mesures disciplinaires n'est pas de « l'autoritarisme trumpiste », mais la défense de la chaîne de commandement face à la tentation de transformer l'armée en acteur partisan.

Faut-il veiller à ce que ce précédent ne devienne pas un mécanisme permettant de faire taire toute critique des anciens militaires à l'égard du pouvoir politique ? Oui. Mais face à une opposition démocrate qui flirte avec l'idée d'une « résistance » interne au président, la priorité est de protéger la neutralité de l'uniforme.

Ce n'est pas Trump qui enfreint la règle ici, mais une partie du Parti démocrate qui a décidé que tous les moyens étaient bons contre le président, même si cela implique de jouer avec le feu de la discipline militaire.

Sommet Trump-Xi : négocier avec la Chine, oui, mais depuis une position de force et de raison

Faits :

Trump a accepté l'invitation de Xi à se rendre à Pékin en avril, après un appel qualifié de « très bon » par la Maison Blanche et qui a porté sur l'Ukraine, le fentanyl et le commerce agricole. Ce voyage aura lieu quelques mois après la rencontre en Corée du Sud, où une trêve tarifaire annuelle a été conclue.

Selon le récit chinois, Xi a insisté sur le fait que Taïwan est un élément essentiel de l'ordre international d'après-guerre. Dans la version américaine, Trump souligne les progrès réalisés dans le domaine du soja et d'autres produits agricoles, ainsi que l'engagement de Pékin à contenir le flux de fentanyl.

Implications :

À ce stade, les avantages l'emportent sur les risques :

• Trump comprend qu'il est impossible de mener une guerre commerciale permanente avec la Chine alors qu'une véritable guerre fait rage en Ukraine et qu'une autre se prépare dans les Caraïbes. Une trêve était inévitable.
• L'essentiel est que cet assouplissement tarifaire ne se traduise pas par une concession stratégique sur Taïwan ou sur des technologies critiques.

Les craintes du Japon et d'autres alliés de l'Indo-Pacifique concernant un accord majeur de type « commerce en échange du silence sur Taïwan » sont légitimes. Mais il est également vrai qu'aucune administration précédente n'avait exercé autant de pression sur Pékin en matière de fentanyl, de vol de propriété intellectuelle et de rééquilibrage commercial.

Critique, certes, mais bien ciblée : le danger n'est pas que Trump parle à Xi, mais que cette conversation se traduise par un traitement indulgent envers l'Ukraine ou une absence de protection de Taïwan. C'est ce point qu'il faudra surveiller, et non la simple existence du sommet.

Plan de paix pour l'Ukraine : mettre fin à la guerre ne peut être synonyme de récompense pour Poutine

Faits :

Le projet en 28 points — aujourd'hui réduit à 19 — du plan américain pour l'Ukraine prévoit, selon Reuters et d'autres sources, des concessions territoriales massives : cession intégrale de la Crimée, de Lougansk et de Donetsk ; gel des lignes actuelles à Kherson et Zaporijia ; réduction de l'armée ukrainienne ; veto constitutionnel et au sein de l'OTAN à une future adhésion de Kiev ; et amnistie généralisée.

La Russie a qualifié le plan de « globalement acceptable », tout en jugeant « non constructive » la contre-proposition européenne qui visait à garantir des garanties de sécurité plus solides et à ne pas consacrer les annexions.

Implications :

• Il faut ici être très clair : tel qu'il est rédigé, le plan est inacceptable pour tout atlantiste sérieux.
• Il récompense l'agression : il légitime les annexions par la force.
• Il désarme pratiquement l'Ukraine : il réduit son armée sans exiger quoi que ce soit d'équivalent de la part de la Russie.
• Il dynamite la dissuasion : il envoie à Moscou et à Pékin le message que si vous êtes suffisamment brutal, l'Occident finira par vous homologuer.

Cette critique n'est pas « anti-Trump » ; elle est anti-capitulation. On comprend la lassitude de l'opinion publique américaine, on comprend le besoin de Trump de montrer des « résultats » ; mais il n'y a pas de pire résultat qu'une paix qui sème les graines de la prochaine guerre en Pologne ou dans les pays baltes.

L'Europe, quant à elle, apparaît à nouveau comme ce qu'elle est : une puissance économique incapable de soutenir une guerre sans Washington et divisée entre ceux qui veulent tenir bon et ceux qui sont prêts à accepter une finlandisation élargie de l'Est plutôt que de payer le prix du réarmement.

Si la Maison Blanche insiste sur ce plan, le devoir de l'Europe n'est pas d'applaudir par réflexe atlantiste, mais de défendre la logique minimale de la dissuasion occidentale : on ne récompense pas l'agresseur, ni ne désarme la victime.

Les Frères musulmans : enfin, on qualifie de terrorisme la matrice de l'islamisme radical et du djihadisme

Faits :

Trump a signé un décret exécutif qui charge le département d'État et le Trésor de préparer la désignation de plusieurs branches des Frères musulmans comme organisations terroristes étrangères.

Parallèlement, les initiatives législatives qui demandaient la même chose depuis 2015 progressent au Congrès. Ce qui est important aujourd'hui, c'est que certains démocrates ont décidé de rompre la discipline de parti et de soutenir ces mesures, un revirement qui reconnaît ce que nous disons depuis des années : on ne peut pas traiter de la même manière l'islam conservateur et l'islamisme révolutionnaire des Frères musulmans, origine idéologique du djihadisme moderne.

Implications :

Les Frères musulmans ne représentent pas « un islam modéré ». Il s'agit d'une organisation qui, dans son essence même, cherche à utiliser l'islam comme idéologie politique afin d'instaurer des régimes monstrueux et oppressifs. Il est vrai qu'il existe différents degrés de radicalisme dans l'islamisme radical. Disons que, sur le plan idéologique, tout djihadiste est un islamiste radical et salafiste. Tous les islamistes ne sont pas des radicaux, des salafistes ou des terroristes djihadistes. Les Frères musulmans ont été la première organisation religieuse à avoir une vocation politique dictatoriale et violente et sont les parents idéologiques du salafisme, l'idéologie d'Al-Qaïda et de Daech. En ce sens, ils ont servi de terreau doctrinal au Hamas, à Al-Qaïda, à Daech et à tout le djihadisme mondial.

Il en va autrement des musulmans conservateurs qui vivent, travaillent et respectent la loi dans les sociétés occidentales : là, l'ennemi n'est pas la foi, mais le projet politique totalitaire.

Les États-Unis font ce que l'Europe évite depuis des décennies par lâcheté : tracer une ligne claire entre l'islam et l'islamisme. La prochaine étape devrait être européenne : contrôler les réseaux de financement, la présence dans les mosquées, les associations et les ONG de façade qui servent de relais à la Confrérie sur le sol européen.

Y aura-t-il des effets collatéraux, des tensions avec des alliés comme la Jordanie ou la Turquie, des difficultés juridiques ? Bien sûr. Mais nous payons déjà le prix de l'inaction : la cession de quartiers, d'espaces publics et de débats culturels à des structures islamistes.

Sur ce point, la ligne de Trump est correcte et coïncide avec les intérêts de l'Europe en matière de sécurité : les Frères musulmans appartiennent à l'écosystème de l'islamisme radical, et non à celui de la modération religieuse.

Venezuela : narco-État, narco-dictature, cartel des Soleils et déploiement militaire américain

Faits :

Le département d'État a officiellement désigné le cartel des Soleils comme organisation terroriste étrangère, précisant qu'il est dirigé par Nicolás Maduro et lié à des réseaux de trafic de drogue opérant avec des cartels mexicains et des groupes criminels régionaux.

Parallèlement, les États-Unis ont déployé dans les Caraïbes quelque 15 000 soldats et plus d'une douzaine de navires, dont le porte-avions USS Gerald R. Ford et un sous-marin nucléaire, dans le cadre d'opérations contre des navires liés au trafic de drogue qui ont déjà fait des dizaines de morts.

Les gouvernements et les médias de gauche en Europe et en Amérique latine parlent de « préparatifs en vue d'une intervention ». Certains ministres du G7, des secteurs de l'UE et une partie des services de renseignement britanniques se sont empressés de critiquer ces opérations presque plus sévèrement que le régime narco-chaviste lui-même.

Implications :

Il ne peut y avoir ici d'équidistance : le Venezuela est aujourd'hui un narco-État à façade institutionnelle et le Cartel des Soleils n'est pas une métaphore journalistique, mais une structure criminelle incrustée dans les forces armées et l'appareil politique de Maduro. La désignation comme organisation terroriste est une décision correcte... et tardive. Elle aurait dû être prise lors du premier mandat de Trump.

Les opérations contre le trafic de drogue – y compris celles menées dans les eaux internationales ou sur le territoire d'États avec lesquels des relations diplomatiques sont entretenues – sont parfaitement légales et légitimes lorsqu'elles visent des acteurs armés qui opèrent comme des ennemis de fait. Il convient de rappeler aux Européens amnésiques que l'administration Obama a exécuté des chefs terroristes au Pakistan, au Yémen, en Afghanistan ou en Irak à l'aide de drones sans que le G7 ne s'en émeuve.

La différence est aujourd'hui gênante pour une certaine gauche : l'ennemi n'est plus seulement un groupe terroriste islamiste, mais un régime « bolivarien » qui a été présenté pendant des années comme une expérience sociale héroïque.

Y a-t-il un risque d'escalade militaire classique ? Oui. Une intervention mal planifiée peut-elle déstabiliser encore davantage la région ? Oui, également. Mais cela n'invalide pas le postulat de base : le chavisme, devenu une narco-mafia, ne cédera pas le pouvoir de son plein gré et constitue une menace directe pour la sécurité de l'hémisphère.

Ce qui est critiquable, ce n'est pas de faire pression sur Maduro, mais que le monde ait détourné le regard pendant que l'État narco se consolidait.

Asile : d'un droit automatique à un privilège conditionnel

Faits :

L'administration Trump a ordonné la révision et l'entretien d'environ 200 000 à 230 000 réfugiés admis pendant l'ère Biden, suspendant également la procédure automatique d'obtention de la résidence permanente jusqu'à nouvel ordre.

Le nombre d'admissions futures est réduit à un minimum historique, avec un critère de sélection qui privilégie le profil culturel et sécuritaire plutôt que les quotas symboliques.

Implications :

Il s'agit ici d'une rupture conceptuelle bienvenue : l'asile n'est plus considéré comme un « droit humain » abstrait, mais comme ce qu'il aurait toujours dû être : une prérogative souveraine.

L'État a l'obligation morale d'offrir un refuge à ceux qui fuient une persécution réelle, mais il n'a pas le devoir d'accepter sans broncher le filtre idéologique, culturel ou sécuritaire que d'autres veulent nous imposer.

L'expérience européenne après 2015 montre ce qui se passe lorsque l'on confond générosité et naïveté : des réseaux islamistes profitant des vides juridiques, une surcharge des services publics, une réaction populiste et une fracture interne. Le fait que les États-Unis corrigent aujourd'hui les excès de l'ère Biden — où la frontière sud est devenue une passoire — est une mesure cohérente avec la réalité démographique et sécuritaire.

Y aura-t-il des cas individuels injustes ? Certainement. C'est pourquoi des mécanismes de révision sont nécessaires. Mais la logique générale est la bonne : l'asile ne peut pas être un canal parallèle d'immigration massive mal filtrée ; il doit être un privilège conditionné à la sécurité et à la compatibilité avec la société d'accueil.

Amazon, l'IA et le nouveau complexe militaro-numérique

Faits :

Amazon Web Services a annoncé un engagement de 50 milliards de dollars pour étendre l'infrastructure d'intelligence artificielle et de supercalcul destinée aux clients du gouvernement américain, ajoutant environ 1,3 GW de capacité de calcul dans des régions classifiées.

Plus de 11 000 agences et organismes fédéraux pourront utiliser des services tels que SageMaker, Bedrock et des modèles fondamentaux (Nova, Claude) pour des tâches allant de la cybersécurité à l'analyse massive de renseignements.

Implications :

Cette décision est juste et nécessaire d'un point de vue géopolitique :

• Les États-Unis ne peuvent pas se permettre de perdre la course à l'IA face à la Chine.
• Cette course ne se gagne pas avec des discours à Davos, mais avec des gigawatts de puissance de calcul, des modèles avancés et un écosystème État-entreprise capable de déployer des capacités militaires et de renseignement en temps réel.

Y a-t-il des risques de concentration du pouvoir technologique ? Bien sûr. Il faudra discuter des contrôles, des audits et des garanties pour que l'IA ne devienne pas un monstre de surveillance sans freins. Mais le véritable risque serait un Pentagone analogique face à une Armée populaire de libération numérisée.

Que la puissance privée (Amazon, Microsoft, etc.) se mette au service de la sécurité nationale est, à ce moment historique, une bonne nouvelle pour l'Occident. Ce qui devrait nous préoccuper en Europe, ce n'est pas tant le « danger » d'Amazon que notre incapacité totale à construire quelque chose de comparable.

G20 de Johannesburg : multilatéralisme rhétorique, gouvernement sud-africain loin d'être exemplaire

Faits :

Le G20 de Johannesburg a approuvé une déclaration consensuelle sans la présence des États-Unis, après le boycott de Washington qui a dénoncé la discrimination contre la minorité afrikaner, accusation rejetée par le gouvernement sud-africain et par une grande partie des observateurs.

La présidence sud-africaine présente ce résultat comme une « victoire du multilatéralisme », en mettant l'accent sur la dette, le climat et les inégalités. Le vide laissé par l'absence des États-Unis est réel, tout comme l'absence de la Russie et de la Chine au plus haut niveau.

Implications :

Il est vrai que Trump exagère certaines de ses accusations contre Pretoria ; le discours sur la « persécution systématique » des Blancs en Afrique du Sud ne tient pas la route tel qu'il est formulé.

Mais il ne faut pas non plus idéaliser le gouvernement sud-africain : la corruption systémique, la proximité avec la Russie et la Chine, la complaisance envers les discours antisionistes et un bilan interne très discutable n'en font pas vraiment un modèle.

Le « multilatéralisme » célébré à Johannesburg est, dans une large mesure, un multilatéralisme de discours, où de nombreux dirigeants profitent de l'occasion pour régler leurs comptes avec l'Occident... tout en demandant davantage de financement, d'accès à la technologie et d'annulation de la dette.

La critique de Trump doit être modérée : son boycott affaiblit la position occidentale dans un forum clé, mais il est également légitime de souligner les incohérences d'une présidence sud-africaine qui se présente comme un arbitre moral avec le dossier qu'elle a.

Coup porté au Hezbollah à Beyrouth : une opération chirurgicale nécessaire, mais dangereuse

Faits :

Israël a tué Haytham Ali Tabtabai, chef d'état-major du Hezbollah, désigné comme terroriste mondial par les États-Unis depuis 2016, lors d'une attaque aérienne dans une banlieue de Beyrouth. Selon Reuters et d'autres médias, l'attaque a fait plusieurs morts et plus de vingt blessés, et constitue la plus importante élimination d'un dirigeant du Hezbollah depuis l'entrée en vigueur du cessez-le-feu de 2024.

Le Hezbollah a promis de riposter « au moment opportun », tandis que le président libanais dénonce une grave violation de la trêve et appelle la communauté internationale à agir.

Implications :

Du point de vue occidental et israélien, l'opération est légitime et nécessaire :

• Tabtabai n'était pas un homme politique, mais le chef militaire d'une organisation terroriste soutenue par l'Iran, impliquée dans les guerres en Syrie, au Yémen et en Irak, et dédiée à la préparation de la prochaine offensive contre Israël.
• Le cessez-le-feu ne peut pas devenir un permis pour le Hezbollah de se réarmer en toute impunité.

Risque d'escalade ? Évident. Mais l'alternative est de permettre au Hezbollah de retrouver sa capacité offensive et d'utiliser le nord d'Israël comme otage permanent, ce que l'Europe semble prête à tolérer tout en s'indignant de manière sélective chaque fois qu'Israël agit.

L'hypocrisie est flagrante : ceux-là mêmes qui tolèrent sans sourciller la présence de milices armées pro-iraniennes au Liban s'indignent qu'Israël élimine un chef terroriste désigné. L'équilibre raisonnable passe par là : soutien au droit d'Israël à se défendre ; pression pour éviter une guerre totale ; aucune indulgence envers le Hezbollah et ses patrons iraniens.

Rack des médias

États-Unis (NYT, WaPo, WSJ, CNN, Fox, Politico, The Hill, USA Today, AP, Reuters)

NYT, Washington Post, CNN, NPR : ton alarmiste à l'égard de Trump (réfugiés, Kelly, Venezuela), accent clair sur la « réaction excessive » du président. Ils prennent au sérieux l'hiver démographique, mais ont du mal à tirer des conclusions sur la famille, la natalité et l'asile.

WSJ, Fox News, Washington Times, National Interest : ligne beaucoup plus proche de celle que nous défendons ici : soutien à la désignation du Cartel des Soleils, de la Fraternité et à la révision de l'asile ; critiques de l'aveuglement des démocrates en matière de sécurité.

Royaume-Uni (The Times, Telegraph, Guardian, Financial Times, The Economist, BBC)

The Times, Telegraph : fermes contre la Russie et Maduro, relativement compréhensifs envers la ligne dure de Trump en matière de sécurité, critiques envers le plan de paix ukrainien lorsqu'il accorde trop à Moscou.

The Guardian, BBC : très critiques envers la révision des réfugiés, les opérations dans les Caraïbes et la désignation du Cartel des Soleils ; ils y voient l'ombre d'un « Irak 2.0 ». Moins catégoriques à l'égard du Hezbollah.

FT, The Economist : analyse approfondie de la démographie, de l'IA et de l'ordre mondial. Ils voient d'un bon œil l'investissement d'Amazon et se montrent très inquiets quant au plan pour l'Ukraine et à l'absence des États-Unis au G20.

Europe continentale (Le Monde, Le Figaro, FAZ, Die Welt, Die Zeit, Corriere, El País, etc.)

France et Allemagne : obsédées par le plan ukrainien et la crise de l'autonomie stratégique. Bon reflet du danger que représenterait l'acceptation du projet tel quel, mais peu de clarté sur la manière de financer et de soutenir une alternative crédible sans Washington.

Sud de l'Europe (Italie, Espagne) : analyses correctes sur le Venezuela et l'Ukraine, mais peu de volonté de prendre clairement parti.

Monde arabe et musulman (Al Jazeera, Al Arabiya, Arab News, Asharq al Awsat, presse libanaise et jordanienne)

Axe Qatar/Turquie (Al Jazeera, Al-Quds al Arabi) : très critiques à l'égard de la désignation des Frères musulmans, hostiles à Israël et compréhensifs envers le Hezbollah.

Axe saoudien/émirati (Al Arabiya, Arab News, Asharq al Awsat) : applaudissent la ligne dure contre les Frères musulmans et observent avec inquiétude l'escalade avec le Hezbollah ; soutiennent, avec des nuances, la pression sur l'Iran et ses mandataires.

Israël (Haaretz, Yedioth Ahronoth, Israel Hayom, Jerusalem Post, Times of Israel)

Large soutien à l'élimination de Tabtabai, considérée comme un succès des services de renseignement ; débat interne sur le risque d'ouvrir complètement le front libanais tout en essayant de stabiliser Gaza.

Russie et Ukraine (TASS, RT, Ukrainska Pravda, Ukrinform, Kyiv Independent)

TASS et RT présentent le plan américain pour l'Ukraine comme la confirmation que l'« opération militaire spéciale » a atteint ses objectifs stratégiques.

La presse ukrainienne est partagée entre la nécessité d'explorer toutes les voies de paix et la conscience que l'acceptation de ces conditions reviendrait à renoncer à la souveraineté réelle.

Amérique latine (Clarín, El Mercurio, Reforma, El País, Latin News, MercoPress)

Crainte très réelle d'une intervention militaire au Venezuela, notamment en Colombie et au Brésil, mais aussi perception largement répandue que le régime chaviste est intenable et dangereusement lié au trafic de drogue.

Think tanks et revues stratégiques (Foreign Affairs, Foreign Policy, National Interest, Chatham House, CFR)

Ils s'accordent sur la gravité structurelle du déclin démographique occidental, sur l'importance de l'IA comme champ de bataille du XXIe siècle et sur le risque de récompenser la Russie par une paix mal conçue. Ils divergent davantage dans leur évaluation de la ligne dure de Trump sur les réfugiés et le Venezuela, où le parti pris idéologique de chaque maison est très exposé.

Conclusion éditoriale

La journée laisse un message clair : l'Occident ne survivra en tant que tel que s'il a le courage de nommer ses ennemis et de corriger ses propres faiblesses.

Au cours de ces 24 heures, nous avons vu les deux choses :

• Une Maison Blanche qui a raison de désigner comme terroristes les Frères musulmans et le Cartel des Soleils, de durcir l'asile et d'investir massivement dans l'IA pour maintenir sa supériorité technologique. Il y a là une ligne de continuité qui va dans la bonne direction.
• Un plan de paix pour l'Ukraine qui, s'il n'est pas corrigé, trahirait la logique la plus élémentaire de la sécurité européenne, en récompensant Poutine et en affaiblissant Kiev.
• Un système politique américain où une partie des démocrates a décidé que tout était permis, y compris appeler les troupes à « résister » au président, obligeant le Pentagone à faire quelque chose d'aussi inhabituel que de rappeler à un sénateur qu'il reste soumis — juridiquement — au code militaire.
• L'Europe apparaît, une fois de plus, comme l'invité de pierre : elle s'indigne des opérations dans les Caraïbes, regarde avec méfiance Israël lorsqu'il se défend contre le Hezbollah, célèbre le G20 africain comme une victoire morale... mais continue de dépendre de Washington pour sa sécurité et de la démographie étrangère pour soutenir son économie.

La tâche — également pour l'Espagne et le monde hispanique — est très simple à formuler et très difficile à exécuter :

• Récupérer une culture stratégique qui comprenne que la force n'est pas un péché en soi, mais un instrument qui, bien utilisé, protège les libertés.
• Distinguer avec précision entre islam et islamisme, entre réfugié authentique et migration désordonnée, entre autocratie alliée conjoncturellement et narco-État qu'il faut démanteler.
• Exiger de Washington qu'il fasse preuve de cohérence en Ukraine, non pas par anti-américanisme réflexe, mais par atlantisme adulte, sachant qu'une paix malavisée à Kiev se paiera à Varsovie, à Tallinn et peut-être en Méditerranée.

Cet éditorial – critique envers la dérive démocrate, ferme contre le djihadisme et le narco-chavisme, exigeant mais pas hystérique envers Trump – servira de guide pour les prochains rapports.

À partir de là, la ligne à suivre est claire : défense de l'Occident, sans complexe ; critique sans concession envers ceux qui l'érodent de l'extérieur et de l'intérieur ; et aucune indulgence envers les fantasmes moraux qui nous ont amenés au bord du gouffre.