Acusaciones a Marruecos

Pedro Canales, journaliste et expert en géopolitique du Maghreb, s'est arrêté aux micros de De Cara al Mundo sur Onda Madrid pour analyser le renforcement des relations entre le Maroc et l'Espagne après le discours du Président du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, devant le Congrès des députés. Dans un entretien avec Javier Fernández Arribas, le journaliste a également abordé les tensions actuelles au Maghreb. 

Pourquoi Pedro Sánchez n'explique-t-il pas clairement les raisons de sa décision de soutenir la proposition marocaine sur le Sahara ? 

Je pense qu'il y a plusieurs facteurs. Le premier est qu'il s'agit d'une question d'État, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une question politique d'un parti ou d'un autre, de savoir si Unidas Podemos ou Sumar arrive au pouvoir et reconnaît la République sahraouie. Il s'agit d'une politique d'État, et les politiques d'État doivent être soulevées devant les pouvoirs exécutif et législatif, devant le parlement qui représente le peuple, mais il y a beaucoup de choses qui ne devraient pas être dites en public.

Je pense que l'erreur du président est de ne pas avoir organisé une réunion discrète et permanente avec les principaux dirigeants de l'opposition. Son silence donne lieu à de nombreuses spéculations. Il ne peut pas prôner le changement parce qu'il est effectivement très profond, mais pas aussi profond qu'il pourrait l'être. Les États-Unis reconnaissent la souveraineté, mais pas l'Espagne, l'Allemagne ou l'Italie. Ils reconnaissent que c'est une bonne formule, la plus perceptible et la meilleure façon de résoudre le problème, mais ils ne reconnaissent pas la souveraineté marocaine sur le Sahara.  

Je ne sais pas si les conseillers ont mis le président dans une situation un peu compromettante, mais leur silence devant le parlement sur le changement de position est perceptible.  

Je vous lisais dans Atalayar lorsque vous avez mentionné le fait que Yolanda Díaz dit que le Maroc est une dictature, bien que des membres du gouvernement espagnol soient sortis pour le nier. De même, en réponse aux déclarations du président du Sénat marocain, il faut connaître cette personne et son poids politique pour dire qu'il n'y a pas d'option pour Ceuta et Melilla, parce qu'elles sont espagnoles et que cela ne fait aucun doute. 

Je crois que ces deux insultes doivent être lues dans un contexte interne. Quant aux déclarations de Yolanda Díaz, qui est la deuxième vice-présidente du gouvernement, elles sont faites parce qu'elle veut gagner le vote de Unidas Podemos, ce qui n'est pas encore garanti. De plus, Sumar n'a pas de parti qui puisse s'opposer à Unidas Podemos, qui a une structure et qui, je crois, est impatient de retourner dans la rue. Ils ont grandi et se sont nourris de la rue, et leur base et leur pouvoir viennent de la rue, à laquelle ils sont impatients de retourner. Le millier de fonctionnaires (directeurs généraux, ministres, conseillers, etc.) que compte Podemos se nourrissent de la vache à lait qu'est l'État et ne préfèrent pas la rue, mais ils préfèrent la base électorale.  

Yolanda a donc une clé interne, mais Mayara aussi. Mayara est un syndicaliste, curieusement, tout comme Yolanda ; ils ont le même profil. Au sein du parti, ils l'ont placé comme président du Sénat, comme nouveau candidat, pour faire un équilibre entre l'Istiqlal et le regroupement des indépendants, qui a maintenant la présidence du gouvernement, avec Akhannouch.  

Quant aux déclarations sur Ceuta et Melilla, je pense qu'il est passé à côté de l'essentiel, mais il faut aussi reconnaître qu'il n'a rien dit de nouveau. Cela a toujours été la position du parti de l'Istiqlal et, en général, des partis les plus importants de l'arc politique marocain, ainsi que la position du Palais. La question de Ceuta et Melilla est sacrée pour eux.  

Ce qu'ils lui reprochent, et ils le lui reprochent ouvertement, c'est que ce n'était ni le moment, ni le lieu, ni les conditions pour soulever ce problème, c'est-à-dire qu'il a fait une grosse bourde. Mais s'il avait dit quelque chose qui allait à l'encontre des fondamentaux et de la politique générale de l'État, qui est dictée par le Palais, le lendemain, il serait démis de ses fonctions. On le met à la rue, on le remplace et on met quelqu'un d'autre.  

Ce qui s'est passé, c'est qu'il a dit que oui, ils étaient d'accord, mais que ce n'était pas le bon moment parce que les relations entre l'Espagne et le Maroc traversaient une bonne période. Je pense que, stratégiquement, elles sont assez fermes, ancrées et que, malgré les erreurs que le président Sánchez a pu commettre dans sa gestion des relations avec le Maroc, tant sur le fond que sur la forme, il est parvenu à rassurer l'État marocain sur le sérieux de l'Espagne. 

Nous attendons un rapport de l'envoyé spécial de l'ONU pour le Sahara, mais l'ONU pourra-t-elle ramener les parties à Genève pour négocier ? La proposition marocaine pourrait se concrétiser à condition que l'Algérie et le Polisario acceptent de s'asseoir à nouveau pour négocier. 

C'est la question à un million de dollars. Logiquement, il faudrait qu'ils parviennent à un accord de principe. Je pense que la formule de Genève est dépassée, entre autres parce que l'Algérie l'a officiellement exclue, mais peut-être peuvent-ils trouver une autre formule. Ce qui est sûr, c'est que s'il n'y a pas de négociations, de discussions ou de pourparlers, peu importe comment on les appelle, entre les quatre acteurs principaux - le Maroc, le Polisario, la Mauritanie et l'Algérie - il n'y a pas de solution.  

Parmi ces acteurs, c'est principalement l'Algérie qui est aux commandes, car elle a bâillonné le Polisario et entretient des relations très étroites avec la Mauritanie. La Mauritanie, malgré son changement d'orientation vers le Maroc - où le président mauritanien a fait ses classes militaires - n'a jamais pu renier la reconnaissance de la République sahraouie.  

Sans dialogue entre les quatre, il me semble très difficile d'avoir des garanties internationales, et c'est là qu'intervient le groupe des amis du Sahara occidental.  

J'ai été frappé par le fait que De Mistura a présenté le rapport au sein du Conseil de sécurité. Ils avaient déjà parlé avec les membres permanents et avec le Groupe des Amis, mais curieusement la Chine ne fait pas partie de ce groupe. C'est un peu étrange, car la Chine veut participer à l'équation stratégique en Méditerranée occidentale. Elle entretient de bonnes relations avec le Maroc et l'Algérie, et ne veut pas en être exclue. Elle est présente au Conseil de sécurité, ce qui est suffisant, mais le groupe des amis a un peu plus de poids politique, car l'opinion que le groupe des amis peut avoir a beaucoup d'influence sur le reste des discussions. Il s'agit des États-Unis, de la Russie, de la France et de l'Espagne. 

Mais cela me paraît difficile, surtout au vu de la situation actuelle de l'Algérie, qui n'a pas encore réussi à sortir triomphante de la crise qui s'éternise depuis la mort de Bouteflika. Il me paraît très difficile qu'ils acceptent les discussions. 

Et l'invasion de l'Ukraine par la Russie, alors que l'Algérie est aux côtés de la Russie, son allié historique, pourrait encore compliquer les choses. Il faut aussi prendre en compte les actions des groupes terroristes au Sahel, les activités du groupe paramilitaire russe Wagner au Mali, au Burkina Faso... Il y a une menace sérieuse pour la stabilité de toute la région. 

Oui, je crois que la menace la plus sérieuse, qui est réelle, est que l'ingérence qui a lieu au Sahel est de plus en plus paramilitaire, parce que ce n'est pas l'État russe qui s'en mêle, avec lequel on pourrait négocier, mais un groupe qui est l'organe d'exécution de l'empire militaire de Poutine. Et c'est un bras d'exécution qui bénéficie d'un soutien total. 

Ils peuvent mettre le feu aux poudres et placer le monde entier dans une situation explosive, et pas seulement l'Europe, qui est un conflit qui nous concerne directement. Je crains qu'ils ne s'échappent d'eux-mêmes. Nous devons garder à l'esprit que l'Espagne a de nombreuses élections cette année et je ne veux pas être pessimiste ou de mauvais augure, mais une attaque contre les Espagnols au Mali serait très délicate. 

Nous avons également l'Iran. La Chine, après la dernière étape des négociations entre l'Arabie saoudite et l'Iran, pourrait s'arroger un rôle important de médiateur et Pékin pourrait intervenir pour empêcher l'Iran de le faire. On parle de drones iraniens dans le Polisario, ce qui constitue également une menace. 

Le vieux rêve de l'Iran, de la puissance militaire des Ayatollahs et du régime islamique est d'avoir une extension et d'atteindre l'Atlantique. Ils ont une capacité navale, ils ont une force navale très importante qu'ils peuvent projeter vers l'Atlantique, mais ils n'ont aucun point d'ancrage, à l'exception de ce qu'ils peuvent obtenir au Liban avec leurs matchs avec le Hezbollah ou le Hamas, mais toute cette partie est la Méditerranée orientale.  

Ils n'ont aucun point d'ancrage sérieux en Méditerranée occidentale comme base arrière pour leur projection vers l'Atlantique, et c'est le vieux rêve qu'ils veulent réaliser. L'Iran s'est doté d'une force navale très importante et d'une force propre, qu'il n'a achetée à personne. Il dispose d'une grande capacité de développement scientifique, technique et militaire, ce qui est très important.  

En fin de compte, je pense que les États-Unis sortiront vainqueurs. Ils ont déjà arrêté les Algériens qui voulaient acheter pour 20 milliards de dollars d'armes à la Russie, et ils l'ont fait. 

Oui, parce que nous parlons du réarmement du Maroc, de ces missiles que les États-Unis ont livrés, mais le réarmement de l'Algérie est également très important. 

Oui, surtout en termes de quantité. Je crois que le Maroc, selon les experts qui en savent plus, est en train d'augmenter considérablement sa capacité offensive et moyennement offensive, avec des armes très modernes et une capacité très élevée. D'un autre côté, l'Algérie suit le vieux modèle de la quantité, celui qui a le plus de chars, celui qui a le plus d'avions, mais qui manque de qualité. Le changement qu'a connu l'armée algérienne est en grande partie dû aux accords conclus entre le Maroc et Israël. Israël fournit un niveau de qualité très élevé en termes de renseignements, de communications, etc. 

Vous avez mentionné tout à l'heure un élément qui, de mon point de vue, est la clé de tout ce dont nous parlons, à savoir l'ambition de l'Algérie d'une sortie vers l'Atlantique, qui inclurait bien sûr la Russie. Les États-Unis et l'Union européenne ont refusé, même si la question ne s'est pas posée jusqu'à présent. L'Union soviétique et maintenant la Russie ont déjà essayé d'avoir une sortie vers l'Atlantique à un point stratégique qui donnerait à la Russie la capacité et qui constituerait une menace pour les intérêts européens et américains. Il s'agit de la région du Sahara. 

Oui, c'est le vieux rêve de la Russie. La seule issue possible après la décolonisation était trop au sud, en Angola, mais la Russie veut se rapprocher militairement de l'entrée de la Méditerranée au détroit de Gibraltar et de l'Europe. Ils ont quelques points d'appui dans les zones de pêche et il y a toujours un navire espion, c'est-à-dire qu'ils disposent d'une base navale de renseignement et d'information, mais pas d'une base militaire. À cet égard, il convient de rappeler que les Algériens s'y sont toujours opposés.  

Les Russes ont tout fait pour convaincre les Algériens de leur donner au moins le support de la base de Mers El-Kebir, que les Français avaient près d'Oran, pour qu'elle serve de base à la flotte russe, comme ils l'ont fait en Syrie. Et les Algériens n'ont jamais cédé. 

L'Algérie rompt avec l'Espagne, mais ne rompt pas avec d'autres pays, pourquoi ? Il y a des hommes d'affaires espagnols qui ont déjà perdu près d'un milliard d'euros à la suite d'une décision du régime algérien qui affecte l'Espagne, mais pourquoi pas l'Allemagne ou d'autres pays qui soutiennent également la riposte marocaine ? 

L'Algérie a pris le plus faible, c'est-à-dire celui qui ne peut en aucun cas faire face. Je crois qu'il n'y a pas de dossiers secrets dans les relations. L'Algérie a toujours été très contrariée par le soutien que l'Espagne, tant le gouvernement du Parti populaire que le gouvernement socialiste, a apporté aux hauts fonctionnaires qui demandaient l'asile ou qui quittaient le pays. Ils ont non seulement été autorisés à rester en Espagne, mais aussi à travailler et à investir en Espagne, ce que les Algériens n'ont jamais accepté. Ils considèrent comme une trahison le fait qu'une personne condamnée à mort vienne en Espagne et y obtienne l'asile. 

Le gouvernement espagnol n'a pas fait les choses correctement, à mon avis. L'année dernière, il a renvoyé en Algérie un officier de l'armée qui était membre du Hirak. Il a été détenu dans le centre d'internement pour étrangers de Valence pendant un certain temps et a été renvoyé en Algérie. Le régime l'a immédiatement condamné à un procès, d'abord à 12 ou 15 ans de prison, puis à la mort. C'était un coup dur et je pense que l'Espagne n'a pas fait ce qu'il fallait.