Changements dans la politique du Moyen-Orient : "Il est possible qu'Israël reconnaisse la souveraineté du Maroc au Sahara"

Au cours des dernières semaines, une série d'événements ont eu lieu qui sont pertinents pour le présent et l'avenir immédiat du Moyen-Orient. Erdogan a été réélu à la présidence de la Turquie, l'Iran a rouvert son ambassade en Arabie saoudite après avoir rétabli ses relations, et Israël observe ce qui se passe avec beaucoup de méfiance, espérant que la visite du secrétaire d'État américain Antony Blinken à Riyad puisse éclaircir la situation.  

Israël s'apprête également à annoncer son soutien au projet marocain de large autonomie du Sahara sous sa souveraineté. Ce soutien a déjà été exprimé à Rabat par le président du Parlement israélien. Marta González Isidoro, journaliste et analyste internationale, analyse tous ces changements dans un entretien avec Javier Fernández Arribas.

Marta, pour commencer par les développements les plus récents, peut-on penser qu'Israël est sur le point de reconnaître la souveraineté du Maroc sur le Sahara ? 

Il faut savoir que les relations entre Israël et le Maroc sont antérieures au rétablissement des relations diplomatiques. Environ 1,2 million d'Israéliens sont d'origine marocaine. Les relations entre les deux pays sont non seulement diplomatiques, mais aussi culturellement très importantes.  

Cette question faisait partie des propositions que le Maroc a faites aux Etats-Unis avant de revenir à la table des négociations avec Israël, et il est donc envisageable qu'Israël reconnaisse la souveraineté du Maroc au Sahara. D'une part, parce qu'il n'a pas de différend avec le Maroc à ce sujet et, d'autre part, parce qu'il s'agit peut-être aussi d'un pas vers l'assouplissement de la position du Maroc à l'égard des Palestiniens et, par conséquent, vers la reconnaissance de l'israélisation de la partie des territoires sous sa souveraineté, qui sont les territoires sous le contrôle de l'Union européenne.

D'autant plus que le Maroc joue un rôle à Al-Qods. En outre, ces dernières semaines, de nombreux accords ont été conclus dans le domaine de la recherche, de la coopération en matière d'armement, de la coopération militaire et d'autres types de coopération. Les relations entre le Maroc et Israël fonctionnent bien. 

Elles fonctionnent très bien et ont surpris jusqu'à l'administration israélienne elle-même, qui ne pensait pas que les relations atteindraient le niveau auquel elles sont parvenues. Dans tout le Moyen-Orient, ce niveau de satisfaction se retrouve également dans les relations avec les Émirats arabes unis et même avec le Bahreïn, et dans une moindre mesure avec d'autres pays avec lesquels il existe encore un antisémitisme très marqué.  

Dans le cas du Maroc, les relations s'assouplissent considérablement et les échanges sont très positifs. Il convient également de noter la présence et le rôle du roi du Maroc en tant que prince des croyants et médiateur à Al Qods, rôle qui est d'ailleurs également attribué au roi de Jordanie, avec lequel il existe un certain nombre de frictions. En ce sens, si le Maroc, les Émirats et l'Arabie saoudite entretiennent de bonnes relations avec Israël dans les domaines de l'innovation, de la culture et de l'armée, il est également possible qu'ils jouent un rôle important dans l'apaisement du conflit avec les Palestiniens. 

Maintenant que l'ambassade d'Iran en Arabie Saoudite a été rouverte, quelle est votre analyse de la situation ? 

Cette réouverture s'inscrit dans le cadre de la diversification économique et diplomatique que l'Arabie saoudite mène depuis des années, en profitant du retrait des Etats-Unis et de l'entrée de nouveaux acteurs. Je pense que c'est positif dans le sens où cela réduit l'intensité des désaccords entre l'Iran et l'Arabie saoudite, notamment dans la Corne de l'Afrique, dans le Golfe d'Ormuz et par rapport aux Houthis au Yémen.  

Deuxièmement, je crois qu'au-delà de cette normalisation qui, par ailleurs, est normale - c'était un événement ponctuel que la rupture des relations diplomatiques - ce sont deux acteurs qui ont leur propre capacité géopolitique et un besoin d'hégémonie en marge l'un de l'autre. Il y a un différend religieux qui n'est pas près de s'éteindre, mais je pense qu'il est positif que les deux puissent désamorcer la tension actuelle au Yémen ou en Syrie, en raison de la question économique du Golfe et du projet de l'Arabie saoudite d'injecter de l'argent dans l'économie syrienne, qui a un besoin pressant d'infrastructures. 

Au Yémen, comme vous l'avez dit, il y a eu une confrontation entre l'Arabie saoudite et l'Iran. L'Arabie saoudite avait ses troupes sur place et l'Iran soutenait la milice Houthi. En ce sens, la désescalade est une bonne chose, mais qu'en est-il du programme nucléaire iranien ? 

C'est un programme qui suscite beaucoup d'inquiétude dans le monde arabe. En fait, je dis depuis longtemps qu'il va provoquer un besoin d'escalade nucléaire du côté sunnite également. On le voit aujourd'hui avec l'initiative de l'Arabie saoudite de revenir à la table des négociations avec Israël et de reconnaître Israël et les demandes qu'il a adressées aux États-Unis, qui incluent la mise en place d'un programme nucléaire complet. En outre, l'Arabie saoudite doit redevenir un partenaire stratégique en matière d'armement. Les tensions seront donc plus vives si ce programme ne se désamorce pas, si l'AIEA continue d'entretenir des relations aussi ambiguës avec l'Iran et si le régime iranien ne trouve pas finalement sa place dans la région, parce que c'est un pays qui cherche l'hégémonie régionale. 

C'est un pays qui cherche l'expansionnisme. Depuis que Khomeini a pris le pouvoir, je me souviens de la révolution des cassettes, qu'ils ont vendues et distribuées dans les pays arabes pour répandre leurs croyances et leurs idées et gagner de l'influence dans la région. 

L'idée iranienne de la révolution est une révolution politique qui s'étend au-delà de la confession chiite de l'Islam. C'est pourquoi elle est si profondément enracinée dans les régions où il y a non seulement des populations chiites, comme on l'appelle l'arc chiite, mais aussi en Palestine ou dans les territoires ou dans le nord, en Arménie et en Azerbaïdjan. Ce qu'ils recherchent, c'est l'exportation d'un modèle politique révolutionnaire qui place l'islam à la place qui aurait toujours dû être la sienne, politiquement et pas seulement religieusement, rôle traditionnellement dévolu à l'Arabie saoudite. 

Un État théocratique, où la religion gouverne tout. 

Absolument, mais dans ce cas, expansionniste.  

Quand allons-nous connaître les résultats de la visite de Blinken à Riyad ? Parce que je crois que les États-Unis veulent en quelque sorte regagner le terrain perdu. 

Cette image apparaîtra dès que les États-Unis comprendront qu'ils ne peuvent pas entrer au Moyen-Orient, et encore moins dans la région du Golfe, avec des prétentions aussi maximalistes que les leurs en matière de droits de l'homme, parce qu'ils doivent comprendre que le Moyen-Orient a un concept d'identité, de nationalisme et de religiosité qui est entrelacé, et qu'il a son époque.  

Ainsi, les États-Unis savent qu'ils se sont trompés avec Israël en termes d'ingérence interne, ils savent qu'ils se sont trompés avec l'Iran en s'ingérant dans sa politique interne, et dès que l'administration sortante commencera à réaliser que ce n'est pas la bonne politique et commencera à se retirer, il y aura une compréhension.

Je constate que vous n'envisagez pas que Joe Biden reprenne sa place à la Maison Blanche. 

Je semble donc avoir une boule de cristal, mais ce que je constate ces dernières semaines, outre la polarisation que nous observons non seulement dans le pays mais aussi dans d'autres parties du monde, comme en Turquie, c'est que les propositions de cette administration n'ont pas beaucoup de temps devant elles. 

Vous parliez de la Turquie, continuité ou changement avec le nouveau mandat d'Erdogan ?  

La population, malgré la polarisation entre les deux secteurs, ceux qui sont plus ouverts, plus progressistes et plus enclins à la laïcité, et une population plus conservatrice, a finalement opté pour la continuité et la stabilisation. D'autre part, du point de vue économique, qui a besoin d'être réformé, le nouveau ministre vise un changement progressif, ce qui ne veut pas dire qu'il va changer de direction. Il va simplement améliorer les niveaux d'inflation actuels, ou du moins essayer de les modifier. Je vois une continuité dans tous les aspects, dans la politique intérieure et étrangère, parce que le nationalisme et l'identité sont étroitement liés à la politique étrangère.