La dangereuse banalisation de l'horreur

C'était un jeune leader conservateur charismatique qui défendait la liberté d'expression, le débat ouvert, la défense des États-Unis et de la famille, et qui affichait fièrement sa foi chrétienne. Sa devise était « prouvez-moi que j'ai tort... ». Il cherchait à reconquérir pour les conservateurs et les républicains un espace qu'il considérait comme envahi et endoctriné par le wokisme, mais de manière pacifique, par la dialectique et le débat. On peut être d'accord ou non avec lui, mais peut-on vraiment dire que tenter de gagner la bataille des idées par le dialogue est fasciste ? Certaines factions, malheureusement de plus en plus nombreuses, de la gauche trouvent inacceptable que des personnalités modérées et plus conservatrices de droite « osent » entrer dans ce qu'elles considèrent depuis longtemps comme leur fief privé.

En Espagne, ce sont les députés et les politiciens de centre-droit et conservateurs qui ont subi des violences et des menaces dans certaines facultés universitaires ; nous nous souvenons de l'incident extrêmement grave contre Cayetana Álvarez de Toledo à Barcelone ou celui contre la présidente de la Communauté de Madrid (l'équivalent d'un gouverneur américain) à la faculté des sciences de l'information (dont elle est une ancienne élève !), pour ne citer que deux cas parmi tant d'autres, sans parler de la barbarie des jeunes loups de l'ETA dans les universités du Pays basque. Il faut dire d'emblée qu'être conservateur (je ne me considère pas comme tel, mais il est essentiel de défendre le droit des conservateurs et des électeurs de centre-droit comme moi) n'est pas une maladie infectieuse dangereuse à éradiquer, comme semblent le penser un nombre croissant de gauchistes à travers le monde.

Le contexte de cette tragédie est aussi incendiaire que l'acte lui-même : Kirk, allié clé de Trump et architecte et symbole incontesté du mouvement conservateur croissant chez les jeunes – qui a été décisif dans la victoire de Trump sur Kamala Harris avec 36 points d'avance parmi les jeunes électeurs – était une figure délibérément ciblée et réduite au silence. Ils savaient l'impact et les dommages considérables qu'ils infligeaient en assassinant un symbole populaire et admiré de la jeunesse conservatrice. C'est bien plus grave que ce que certains médias rapportent. Il s'agit d'une attaque contre le cœur même de la liberté d'expression, dont Kirk était un grand défenseur. Le coup de feu a retenti juste après qu'il ait terminé un discours dénonçant « l'endoctrinement woke » sur les campus, évoquant les échos d'assassinats historiques qui ont marqué les institutions démocratiques américaines de sang, d'intolérance et de haine.

Cependant, ce qui a amplifié l'horreur, ce sont les réactions indécentes de certains médias et commentateurs de gauche, dont la couverture a varié entre des condamnations tièdes, presque superficielles, et des moqueries ouvertes, avec des phrases suggérant que sa mort était « le karma pour avoir défendu les armes à feu ». Les déclarations célébrant l'assassinat et les mèmes ironiques juxtaposant la position pro-Deuxième amendement de Kirk et sa mort sont terribles ; ils ont proliféré sur des plateformes telles que X et TikTok, suscitant des réactions bipartites, y compris celle du président Donald Trump, qui a qualifié cet acte d'« attaque atroce contre la liberté d'expression ».

Rien qu'en 2024, les États-Unis ont enregistré près de 11 700 crimes haineux, la grande majorité commis par des personnes âgées de moins de 29 ans. Cette statistique est trompeuse, car elle fait état d'une baisse de 1,5 % par rapport à 2023. Cependant, ces données sont inquiétantes, car les crimes haineux antisémites et à motivation politique ont augmenté.

Le monstre ne se considère pas comme tel. Pour commettre un acte barbare, il doit diaboliser sa victime potentielle, la rendre responsable de tous ses maux ou de tous les tourments du pays ou de la société. Au-delà de l'« objectivation » de celui qu'il considère comme un ennemi – une expression malheureuse dans ce contexte –, le fanatique le déshumanise, ce qui est différent. Tous les crimes politiques ne sont pas perpétrés par des sociopathes ou des psychopathes ; ceux-ci n'ont pas besoin de réduire leur victime à une aberration à éliminer, car ils sont dépourvus d'empathie ou de sentiment de culpabilité. Ceux qui ne sont pas sociopathes ont besoin de cet exercice pour supprimer toute trace de compassion humaine qu'ils pourraient encore avoir. Les fanatiques ne ressentent ni culpabilité ni honte. Le plus terrible, c'est que certains messages, même ceux provenant de médias prétendument grand public et modérés, ont contribué à déshumaniser et à diaboliser l'adversaire idéologique plus efficacement que les absurdités diffusées sur les réseaux sociaux. L'objectif est de le transformer en un ennemi monstrueux contre lequel tout est permis. Les conservateurs et même le centre-droit sont qualifiés de « fascistes, nazis, racistes, xénophobes » et de tout autre épithète justifiant des attaques verbales brutales. Qualifier cette excroissance de dialectique serait une insulte profonde au concept même de dialectique. Il s'agit là de l'endoctrinement de l'extrême gauche, qui a progressivement contaminé les moins radicaux et, dans des cas vraiment inquiétants, ceux qui étaient autrefois modérés. Plus le média qui diabolise est grand public, plus la déshumanisation est efficace.

Les critiques s'intensifient contre la couverture scandaleuse de certains médias, journalistes et commentateurs qui banalisent ou justifient le crime sur les réseaux sociaux et dans les talk-shows télévisés. Le département d'État a averti qu'il pourrait prendre des mesures contre les étrangers qui « louent ou se moquent » de l'assassinat (révocation de visa, etc.). Ils auront une lourde charge de travail devant eux... Et j'espère sincèrement qu'ils tiendront parole. Il est inacceptable et révoltant de se moquer, de se réjouir ou même d'essayer d'édulcorer un crime aussi odieux. Cela s'est produit aux États-Unis, où les journalistes de MSNBC se sont comportés de manière tout simplement répugnante. Dans l'émission de Katy Tur, l'animatrice a invité l'un de ses commentateurs habituels, dont les propos répugnants peuvent se résumer dans sa conclusion écœurante (je refuse de l'appeler raisonnement) : « les pensées haineuses inspirent des paroles haineuses qui provoquent des actes haineux ». Cet individu a été licencié sous les protestations générales. Mais rien n'est arrivé à Katy Tur, qui, avec des questions telles que « cet assassinat sera-t-il une excuse pour Trump pour faire quelque chose de terrible ? », a incité les commentaires du prétendu « intellectuel » Dowd. Il existe des centaines d'épisodes comme celui-ci.

Nous nous concentrons souvent sur les plus choquants et négligeons les plus subtils, qui, par leur caractère insidieux et lâche, sont peut-être encore plus répugnants. Ce fut le cas de Wolf Blitzer, qui a interviewé dans son émission le représentant Ryan Zinke (R) du Montana, ancien commandant des Navy SEAL et héros de guerre, en tentant de l'inciter à attribuer le meurtre à la prolifération des armes à feu aux États-Unis. La réponse de Zinke a été impeccable, modérée et conciliante, appelant à l'unité nationale et à la fin des discours haineux. MSNBC et TMZ ont subi de graves conséquences pour leurs commentaires inadmissibles, comme celui d'un commentateur qui a plaisanté sur « l'ironie de la rhétorique armée confrontée à la réalité », ce qui a conduit les annonceurs à se retirer et à mener des enquêtes internes.

Le discours le plus remarquable et le plus profond sur le plan moral est celui du gouverneur de l'Utah, Spencer Cox (R), avec des phrases mémorables dignes d'un homme d'État, parmi les meilleures que j'ai entendues ces dernières années. Avec des expressions telles que « c'est une attaque contre nous tous et contre l'essence même de ce que nous sommes », il a fait comprendre que la violence politique est différente de tout autre type de violence. C'est l'une des plus dévastatrices, car elle s'attaque aux principes fondamentaux de la coexistence et de la liberté, tels que la liberté d'expression pour laquelle Charlie Kirk s'est si courageusement battu et pour laquelle il a été assassiné.

Cela contraste de manière choquante avec le discours révoltant de la représentante Ilhan Omar (D), défenseur régulier des positions du Hamas, qui, dans l'émission « Mehdi Unfiltered », a critiqué les conservateurs qui ont fait l'éloge de Kirk, allant jusqu'à dire à l'antenne : « ces gens sont pleins de merde. Et nous devons les dénoncer ! » Le pire exemple est celui de J. B. Pritzker (D), gouverneur de l'Illinois, qui a directement accusé Trump d'avoir fomenté la violence politique et d'être en fin de compte responsable du meurtre de Charlie Kirk. Je peux difficilement imaginer quelque chose de plus honteux à dire après une telle tragédie. Ce qui est encore plus triste, c'est que des fanatiques comme la députée Ilhan OMAR sont incapables de comprendre que ce crime est dirigé contre tous les Américains, et pas seulement contre ses adversaires qu'elle considère comme des ennemis jurés. Je suis citoyen espagnol et j'ai deux frères qui sont citoyens américains et de véritables patriotes. Je peux vous assurer que je partage cet amour et cette admiration pour les États-Unis et que je suis profondément choqué lorsque je constate le degré de haine et de mépris ignoble de certains citoyens américains envers ce phare brillant de liberté et de progrès (le vrai, pas celui que la gauche tente de vendre) que sont les États-Unis d'Amérique.

Je suis attristé de dire qu'en Espagne, certains sont allés encore plus loin. De nombreux médias se qualifiant eux-mêmes de gauche se sont vraiment surpassés (en Europe, presque personne n'a osé dire ce qui a été dit en Espagne). Les épisodes les plus graves ont été menés par l'agence de presse officielle EFE (qui est financée par l'argent des contribuables espagnols, ce qui est tout simplement scandaleux) et par la chaîne de radio de gauche CADENA SER (qui est aujourd'hui le média de propagande le plus actif et le plus impitoyable du Premier ministre espagnol, issu de l'aile radicale de gauche), qui a carrément qualifié Charlie Kirk de « fasciste ». J'espère que le département d'État américain prendra bonne note de cette atrocité. Je suppose que diaboliser Kirk contribue à diaboliser le centre-droit et la droite espagnols. C'est tout simplement horrible et cela n'augure rien de bon pour nos démocraties. En fait, si les choses continuent dans cette voie, nous pourrions très bien nous retrouver dans ce que Carl Schmitt considérait comme « le conflit politique inévitable ».

La réaction sociale polarisée qui a suivi le crime augmente le risque d'attaques similaires et la pression pour renforcer la sécurité lors d'événements politiques. Il est vraiment grave qu'une personne aussi menacée que Charlie Kirk n'ait bénéficié d'aucune protection.

Il ne s'agit pas simplement de schadenfreude (jouissance du malheur d'autrui) ; c'est un symptôme d'un tribalisme croissant, où la normalisation de la violence contre les adversaires idéologiques érode le dégoût commun qui devrait unir une nation. Malheureusement, la justification de la violence ou son excuse (qui est plus grave en raison de son hypocrisie) s'est répandue dans certains cercles traditionnels, autrefois modérés, de gauche, tandis que la culture de la violence et ses applaudissements ne se trouvent que dans les secteurs les plus extrêmes de la droite. Je ne connais aucun parti de centre-droit ou conservateur en Europe qui encourage, applaudit ou banalise la violence. Il existe des discours bien plus dangereux que toutes les armes du monde.

Il est important de noter que les déclarations des principaux responsables politiques républicains ont rendu hommage à Charlie Kirk et à son héritage, appelant au calme et à renoncer à la colère. « Respirez profondément et laissez votre colère s'en aller », a déclaré Spencer COX. Il faut briser la dynamique action-réaction, mais pour cela, il est essentiel que le bon sens revienne dans le discours politique. Rendons hommage à Evelyn Beatrice Hall, mieux connue sous son pseudonyme S. G. Tallentyre, qui, dans son livre de 1906 « Les amis de Voltaire », a décrit son attitude envers la liberté par une phrase qui, bien qu'elle ne soit pas de lui, lui est universellement attribuée : « Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire. » Cela pourrait très bien être l'épitaphe de Charlie Kirk.