De la guerre contre le terrorisme à la guerre contre le trafic de drogue
Les politiques antidrogue de Donald Trump, tant lors de son premier mandat (2017-2021) qu'après son retour à la présidence en janvier 2025, ont été marquées par un profond revirement par rapport aux stratégies traditionnelles de coopération internationale dans la lutte contre ce fléau qui touche non seulement les États-Unis, mais tous les pays occidentaux, même si le cas américain présente certaines particularités qui ont peut-être conduit à cette nouvelle approche du problème.
Cette approche, que le président a relancée avec une intensité particulière, se caractérise par un virage radical vers l'unilatéralité, la coercition économique et, en partie, la militarisation de la solution ou, mieux encore, l'atténuation du problème, car parler de solution serait trop prétentieux, même pour la Maison Blanche.
Le cœur de la doctrine Trump se caractérise par une redéfinition de la lutte contre le trafic de drogue afin de transformer ce qui est aujourd'hui considéré comme un problème de santé publique et de crime organisé en une menace directe pour la sécurité nationale des États-Unis. L'approche consisterait à lutter contre un ennemi extérieur, ce qui est devenu le cadre idéologique justifiant l'adoption de mesures extrêmes et la réinterprétation des relations bilatérales avec certains pays en raison de leur implication d'une manière ou d'une autre dans le trafic de stupéfiants, en particulier avec le Mexique et le Venezuela.
On pourrait affirmer que, tout comme on a parlé à l'époque de « guerre contre le terrorisme » parce qu'il s'agissait d'une menace pour les États-Unis en tant que nation, nous entrons maintenant dans un scénario de « guerre contre le trafic de drogue » pour les mêmes raisons.
REUTERS/ JONATHAN ERNST
Cette nouvelle stratégie repose sur des principes fondamentaux, clairs et cohérents, ce qui ne signifie pas pour autant qu'elle soit bien accueillie, ni par la classe politique américaine, ni bien sûr par les gouvernements de certains États d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud, ni par certaines organisations internationales. Néanmoins, ils peuvent avoir leur raison d'être. Tout d'abord, l'approche profondément punitive et militarisée est évidente, non seulement à l'encontre des personnes directement impliquées dans les réseaux de trafic de drogue, quel que soit leur rôle, mais aussi à l'encontre de celles qui, d'une manière ou d'une autre, agissent avec permissivité. L'administration Trump a clairement affiché dans son discours son option de la « main de fer » et a montré son soutien à des actions qui durcissent les sanctions, allant jusqu'à envisager la peine de mort pour les trafiquants de drogue.
Dans le même temps, la Maison Blanche est accusée de reléguer au second plan d'autres types d'actions fondamentales dans cette lutte qui, comme dans le cas du terrorisme djihadiste, nécessite des actions policières et/ou militaires, mais dont la solution ne viendra pas uniquement par cette voie. Nous faisons référence aux mesures sociales, de santé publique et de soutien aux personnes touchées, telles que la réduction des risques et l'accès à des traitements facilitant la désintoxication, afin de pouvoir ensuite agir en faveur de la réinsertion sociale. Il ne fait aucun doute que cela pourrait être la pierre angulaire du problème : trouver l'équilibre nécessaire entre ces différentes mesures.
Sur le plan purement opérationnel, le président a autorisé le recours à la force militaire contre les cartels étrangers, une disposition qui, bien qu'elle ait été envisagée à de nombreuses reprises, a toujours été évitée par le passé afin de ne pas porter atteinte à la souveraineté des nations latino-américaines. Cependant, la situation actuelle, dans laquelle nous pouvons parler de pays aussi importants que le Mexique ou la Colombie comme des États quasi défaillants, ouvre la voie à cette dérive, car elle peut même être considérée comme un moyen de collaborer avec eux pour reprendre le contrôle de la situation.
Il ne fait aucun doute que la crise provoquée par l'entrée massive de fentanyl aux États-Unis, avec les conséquences désastreuses qu'elle a sur certains secteurs de la société et dans certaines régions très spécifiques du pays, est devenue le principal catalyseur et la justification publique pour mettre en œuvre ce nouveau programme. Trump a directement attribué le flux de cette drogue, qui, selon lui, et il n'a pas tort, « détruit les communautés américaines », aux cartels latino-américains. Cependant, s'il est vrai que ceux-ci jouent un rôle de premier plan dans tout ce réseau, les racines du problème sont plus profondes et ont de nombreuses ramifications internationales, avec des objectifs même géopolitiques. Mais ce récit simplifié permet au gouvernement de justifier une réponse que certains considèrent comme disproportionnée, mais qui est probablement nécessaire, en fusionnant la lutte contre le trafic de drogue, et très particulièrement contre le fentanyl, avec une posture de défense nationale.
Un élément clé de cette nouvelle approche consiste à désigner les cartels comme des organisations terroristes étrangères (FTO, pour Foreign Terrorist Organizations). Jusqu'à présent, cette « déférence » était réservée aux alliés politiques recourant à la violence extrême. Le fait de placer les cartels de la drogue dans cette catégorie donne à l'administration le pouvoir d'utiliser « tous les éléments de son pouvoir », y compris l'option militaire, ainsi qu'un régime de sanctions, de contrôle et de surveillance de toutes les personnes ou entités ayant des liens, même minimes, avec les organisations se livrant au trafic de drogue.
Il est évident que cette nouvelle politique se concentre sur deux pays : le Mexique et le Venezuela. Cependant, des différences importantes expliquent pourquoi l'accent a été mis sur ces deux pays.
Dans le cas du Mexique, le nœud du problème réside dans le fait qu'il s'agit du pays clé pour l'entrée de la drogue aux États-Unis. Sans être l'un des plus grands producteurs, il est devenu le centre névralgique de la gestion et de la coordination de toutes les routes de la drogue qui arrivent aux États-Unis. Au fil des ans, aidé par l'indifférence des gouvernements successifs et par une corruption qui touche presque toutes les institutions officielles, politiques, policières et militaires, l'évolution des cartels de la drogue a conduit le pays à devenir ce qui ressemble le plus à un État défaillant, où le gouvernement, comme dans les zones de guerre en Afrique, a perdu le contrôle de régions entières du pays. Cette situation a pour conséquence que, de ce côté-ci de la frontière, la lutte contre le trafic de drogue vers les États-Unis est pratiquement inexistante ou, du moins, totalement inefficace.
Dans ce contexte, les tarifs douaniers ont été utilisés comme un instrument de coercition. Au lieu de se limiter aux canaux diplomatiques et sécuritaires traditionnels, le président a utilisé la menace d'imposer des tarifs douaniers pouvant atteindre 25 %, puis 30 %, sur les importations mexicaines comme l'une de ses principales armes pour forcer son voisin du sud à coopérer.
La réponse du gouvernement mexicain à cette pression a été un mélange de rejet formel et de coopération pragmatique. L'ancien président López Obrador et l'actuelle présidente Claudia Sheinbaum ont tous deux qualifié les menaces de tarifs douaniers d'injustes, soulignant que la solution au trafic de drogue et à l'immigration clandestine ne peut venir de la coercition, mais doit être fondée sur la coopération et le respect de la souveraineté. Cependant, tous deux connaissent la réalité de leur pays et sont parfaitement conscients que la situation a atteint un point tel que la solution ne dépend plus uniquement d'eux. D'une manière ou d'une autre, s'ils veulent mettre fin à ce fléau qui freine le développement de l'État et cause des dizaines de milliers de morts chaque année, ils devront compter non seulement sur l'aide, mais aussi sur l'implication totale des États-Unis. C'est pourquoi la présidente actuelle se montre plus disposée à travailler avec Washington sur les questions de sécurité. L'exemple le plus flagrant est la récente remise aux autorités américaines de 26 membres importants des cartels, emprisonnés au Mexique.
En ce qui concerne le Venezuela, deux éléments essentiels convergent. D'une part, le soutien logistique, infrastructurel et financier, ainsi que la participation de personnalités importantes du régime en tant que membres du célèbre « Cartel des Soleils ». En fin de compte, comme mentionné précédemment, le Mexique et le Venezuela sont tous deux les rouages d'un système beaucoup plus complexe, et chacun a son rôle à jouer, mais éliminer ou affaiblir ce rôle aurait un effet dévastateur, au moins temporairement, sur les structures du trafic international de drogue, ce qui profiterait non seulement aux États-Unis, mais aussi à l'Europe. Et n'oublions pas que l'Espagne est la principale porte d'entrée de la drogue sur le continent européen. D'autre part, la persistance d'un régime dictatorial, considéré comme illégitime depuis les dernières élections et qui, en plus d'avoir des liens avec le trafic de drogue, est un allié indéfectible de la Russie et de l'Iran dans la région, nous amène à nous demander si son intérêt à inonder les rues des États-Unis d'une substance comme le fentanyl, qui crée une dépendance rapide et a des effets dévastateurs, en raison des graves conséquences sociales qu'il entraîne, a un objectif qui va au-delà de l'aspect économique et constitue un moyen de créer un problème susceptible de générer de graves difficultés et une profonde déstabilisation.
La somme de tous les facteurs que nous avons mentionnés a conduit les États-Unis à considérer ce problème comme une menace pour la sécurité nationale au même titre que le terrorisme.
La coopération avec le Mexique, indépendamment de tous les problèmes, est un scénario qui va sans aucun doute progresser et prospérer. Et nous assisterons probablement peu à peu à un renforcement de cette mesure qui conduira même à l'autorisation d'opérations par des équipes américaines sur le sol mexicain, sous forme d'actions conjointes ou de soutien, mais tôt ou tard, elles deviendront une réalité. Pour le Mexique, c'est la seule voie qui peut empêcher le pays de tomber dans le précipice.
En revanche, ce qui peut se passer au Venezuela est totalement différent. Là-bas, l'attaque contre les réseaux de trafiquants de drogue passe inévitablement par la disparition du régime qui les soutient. Mais cette destruction doit être conçue, promue et menée principalement de l'intérieur. Aussi justifiée soit-elle, personne ne comprendrait une opération militaire à grande échelle visant à renverser le régime de Maduro. Ce serait comme un retour aux années 80.
Toutefois, cet état final idéal peut être atteint par des actions directes ponctuelles aboutissant à la capture ou à l'élimination de Nicolás Maduro, ou en exerçant une présence et une pression telles que le mouvement surgisse spontanément.
Le fait indéniable est que, pour la première fois depuis des décennies, les États-Unis ont déployé une force très importante au large des côtes du Venezuela. Pour l'instant, la flotte est composée du navire d'assaut amphibie Iwo Jima, qui, en plus de disposer d'hélicoptères et d'avions de transport Osprey, transporte des avions Harrier et une force de 4 500 marines, trois destroyers capables d'attaquer au sol, un croiseur et au moins un sous-marin d'attaque, en plus de tout le déploiement logistique nécessaire et de l'ISR (Intelligence Reconnaissance and Surveillance). Au total, cela représente près de 10 000 hommes.
La simple présence de cette force est en soi un message très clair et, à un moment donné, elle pourrait être le catalyseur d'un mouvement interne. Mais compte tenu des faits, quels scénarios pouvons-nous envisager ?
Pour nous plonger dans l'évolution possible de la situation, nous partons d'un raisonnement analogue à celui que nous avons fait avant l'invasion russe de l'Ukraine. En effet, toutes proportions gardées, personne ne procède à un déploiement d'une telle ampleur, avec le coût que cela implique, simplement pour faire une démonstration de force. Et bien sûr, le faire pour retirer les unités quelques semaines ou quelques mois plus tard sans avoir obtenu de résultats tangibles reviendrait à se discréditer.
La simple présence de ces unités navales affecte déjà les routes du trafic de drogue, rendant extrêmement difficile leur sortie par voie maritime, tant depuis le Venezuela que depuis la Colombie, ce qui se répercutera dans quelques semaines sur les opérations des cartels mexicains.
Un scénario peu probable est celui d'une intervention à grande échelle. Tout d'abord, parce que les forces marines disponibles ne seraient pas suffisantes pour une telle opération, et ensuite parce qu'une opération de cette envergure serait très difficile à justifier auprès de l'opinion publique internationale.
La probabilité de mener des attaques ciblées contre des objectifs clairement identifiés comme des points de transit, de fabrication ou de stockage de drogue est en revanche un scénario plus susceptible de se concrétiser. En outre, des actions de ce type pourraient être l'étincelle qui déclencherait une réaction au sein des forces armées vénézuéliennes et de la société, favorisant la chute de Maduro.
Mais cette situation pourrait également se produire dans le sens inverse, c'est-à-dire qu'une « rébellion » ou un mouvement social contre le régime provoquerait une réaction de celui-ci qui, à la demande de ce qui est considéré comme le gouvernement légitime du Venezuela, conduirait les États-Unis à collaborer pour reprendre le contrôle de la situation, tout en frappant les bases de la structure des réseaux de trafic de drogue.
Enfin, un autre scénario possible qui ne peut être écarté est que les États-Unis disposent d'informations sur un type de mouvement ou d'opération justifiant une action directe contre les dirigeants du régime, dans le but de les capturer et de les traduire en justice, car il faut rappeler une fois de plus qu'ils ne considèrent pas Maduro comme un président légitime et que, pour mener à bien cette action, ils bénéficieraient du soutien et de la demande d'Edmundo González.
La simple menace que cela puisse se produire pourrait entraîner l'effondrement du régime de Nicolás Maduro, et nous ne pouvons exclure que, à d'autres niveaux, on négocie même le départ du satrape vers un pays tiers qui pourrait très bien être le Nicaragua ou Cuba.
Il ne faut pas ignorer l'idée que si le Venezuela est éliminé du cercle de soutien à la Russie et à l'Iran, ces derniers perdent un atout précieux dans leurs actions dans la zone grise contre les États-Unis et l'Europe, dont l'un des piliers, mentionné précédemment, est la déstabilisation par le trafic de drogue, en raison des effets qu'il provoque sur certains secteurs de la population, de son lien avec l'augmentation de la criminalité et de l'insécurité, et de son influence sur l'extension des réseaux d'autres activités criminelles organisées.
Quoi qu'il en soit, nous assistons, d'une part, à la fin d'un régime criminel et, d'autre part, aux prémices d'une lutte qui, sans aucun doute, comme l'a été la « guerre contre le terrorisme », finira par être mondiale. Nous ne devons pas oublier, comme cela a été répété à maintes reprises ici, que les liens entre ces deux phénomènes sont infinis et qu'ils nous affectent tous. Espérons toutefois que nous avons tiré des leçons et que nous ne nous contenterons pas d'éliminer les structures. Il faut offrir un avenir et de l'espoir à ceux qui n'ont trouvé que cela dans ce monde.