Roberto Izurieta : « Les institutions américaines sont assez fortes pour faire face à l'intention de quiconque de ne pas reconnaître le résultat »

A moins de deux semaines des élections présidentielles américaines et alors que le second débat électoral entre les deux candidats, le républicain Donald Trump et le démocrate Joe Biden, Roberto Izurieta, professeur à l'université George Washington, collaborateur de CNN et consultant politique, analyse l'actualité électorale américaine dans l'émission Atalayar de Capital Radio.

Comment voyez-vous la bataille électorale aujourd'hui, alors que le deuxième débat a dû être suspendu à cause de la maladie de Donald Trump ? Que pensez-vous du déroulement de cette campagne ?

Toutes les campagnes sont intéressantes. Toutes les campagnes sont importantes, mais celle-ci est sans aucun doute la plus importante de l'histoire américaine moderne. Ce que nous avons vu ces derniers mois n'est qu'un avant-goût de ce que nous vivons.

En effet, les questions centrales sont : l'économie et la pandémie, qui sont liées.

Le président lui-même (Donald Trump) a été infecté par le virus. Avec la pandémie, on ne juge pas comment les pays qui sont si durement touchés réagissent au cas où quelqu'un serait infecté, car ce sont des choses qui arrivent. Ce que l'on a le droit de juger, c'est si un pays ou un citoyen a été absolument imprudent, a refusé les mesures de base pour se protéger et nous protéger, et c'est donc le grand débat dans lequel nous sommes.

Car si la pandémie n'avait pas frappé l'économie aussi durement, la situation serait bien meilleure et nous aurions certainement moins de victimes de cette première et deuxième vague. Tout cela constitue le contexte de la campagne, avec toutes ces variables.

D'Europe, d'Espagne pour être précis, on se demande si les sondages qui désignent Joe Biden comme gagnant seront remplis ou non. Parce qu'il y a quatre ans, les sondages ont donné la victoire à Hillary Clinton et qu'au moment de vérité, il s'avère que les votes populaires n'ont pas suffi à Hillary pour battre Trump, qui a gagné dans les États clés. Ces sondages sont-ils fiables ?

Je ne suis pas un sondeur, mais, pour défendre les sondages, les sondages ont montré qu'Hillary Clinton l'emportait d'environ deux points. Le problème est que les sondages au niveau des États, qui sont ceux qui élisent les délégués, n'étaient pas assez précis, et les mêmes sondages, généralement au niveau des États, sont un peu moins précis, et ils ont donné un résultat égal.

Dans ce cas, nous regardons autre chose. La différence est plus grande et si techniquement, Trump peut perdre de dix points et gagner le collège électoral, mathématiquement, cela pourrait être le cas, mais ce n'est pas très probable. En d'autres termes, la différence était comme il y a quatre ans, trois, deux points ; les chances que le bureau de vote finisse par changer ce résultat étaient plus probables qu'aujourd'hui avec une différence de plus de cinq, six ou sept points. Nous votons en plein milieu d'une pandémie, et beaucoup de votes par correspondance ont déjà lieu. Et chaque État doit traiter le vote par correspondance et le promouvoir ; nous craignons la possibilité que le recomptage dure plusieurs jours et Donald Trump a déjà dit qu'il n'accepterait aucun résultat qui ne soit pas favorable.

Imaginez-vous la possibilité que si Trump ne gagne pas les élections, il pourrait y avoir, dans le pays le plus puissant du monde, une explosion sociale, causée en partie par lui ?

Je crois qu'aux États-Unis, les institutions sont suffisamment fortes pour que nous ne soyons pas balayés par l'intention d'un dirigeant qui déciderait de ne pas reconnaître le résultat des élections. Cela dit, certains messages ambigus du président suscitent des inquiétudes. Que nous fassions tout le nécessaire pour maintenir l'ordre et le calme, pendant que ces heures passent, comme cela s'est passé avec les élections sous Bush, où le recomptage a duré presque un mois et où le pays, dans le calme, a assisté en attendant le résultat comme il se doit. Cette élection comporte une autre série de menaces. Dans un pays où l'utilisation des armes est autorisée, il y a lieu de s'inquiéter. Mais en fin de compte, l'ordre et la loi prévaudront.

Dans quelle mesure la situation économique, ces millions de chômeurs, considérant que Trump a remporté les élections de 2016 principalement en promettant de garantir les salaires dans les États industriels du Nord, la mauvaise gestion de la pandémie et la justice raciale, peuvent-ils nuire à l'élection de Trump ?

Le résultat d'une élection est le résultat de multiples variables. Les gens ont de nombreuses raisons de voter : l'économie, la pandémie, les questions raciales, la sécurité sanitaire, le caractère du président... Il existe un certain nombre de variables et chaque électeur assimile cela et prend finalement cette décision. Il n'y a pas un seul électeur qui dit être sûr à 100 %. Le grand débat se situe entre l'économie et la pandémie. Sur presque toutes les variables, Donald Trump perd ses intentions de vote. L'économie est la seule qui se porte bien, en grande partie parce que la relation entre le fait de ne pas avoir agi avec sagesse et le fait de ne pas avoir agi à temps pour atténuer l'impact économique de la pandémie n'est pas encore apparente. C'est un argument un peu plus complexe qui a été beaucoup plus difficile à expliquer pour les électeurs.

Dans les États de la « ceinture d'acier », Biden a gagné avec Obama il y a huit ans, mais Trump a réussi à obtenir sa tête en Ohio et cela semble s'être étendu. Si l'Ohio tombe du côté de Joe Biden, il est possible que cela se produise dans d'autres États de taille similaire : comme le Wisconsin, le Michigan, la Pennsylvanie ...

Je crains qu'il ne faille quelques jours pour obtenir des résultats, mais cette nuit-là, nous aurons beaucoup d'informations et surtout dans ces États qui se trouvent sur la côte ouest. Tout ce qui est Floride, Pennsylvanie, Ohio, en fonction de l'évolution de ces résultats, pour autant que le vote par correspondance soit correctement compté. Voilà le problème : les États qui ont l'expérience du vote par correspondance ont déjà traité les votes (ils ne les ont pas comptés, ils les ont traités, ils ont confirmé qu'ils étaient légitimes) à la clôture des élections, en une, deux ou trois heures vous avez le résultat. Mais il y a d'autres États qui, à la fermeture des bureaux de vote, commencent à traiter le vote et c'est là que se situe le problème, mais tous les calculs peuvent être faits.

En Floride, en Arizona, en Pennsylvanie... Biden est en tête, mais avec des marges encore très serrées. Les candidats font campagne là où le résultat semble le plus serré...

En effet. Voyons ce qui se passe dans l'Ohio, le Wisconsin, le Michigan... La Pennsylvanie, je pense, va être du côté de Biden et surtout ce qui se passe en Floride.

Y a-t-il moins d'indécis qu'en 2016 ? Les indécis, qui n'étaient pas dans les sondages, ont donné la victoire à Trump à l'époque

Oui, il y a moins d'indécis. L'incertitude de ces élections n'est pas donnée par le niveau d'indécision. Les citoyens ont clairement défini qui sont ces candidats. En outre, il s'agit d'un référendum sur Trump. Ici, ceux qui votent pour Trump savent exactement pour qui ils votent et quel type de dispense ils auront. Le problème réside dans tous ces éléments liés à la pandémie, le vote anticipé, le vote par correspondance. Par exemple, j'ai voté il y a une semaine, un mois et demi. Et avec tout le débat sur la Cour suprême. Quand Obama a désigné son candidat à la Cour suprême, il restait dix mois et demi avant la fin de l'élection et les républicains ont dit : « Non, vous ne pouvez pas voter dans le cadre d'un processus électoral ». Et maintenant, au milieu du processus électoral, ils mettent les pieds dans le plat pour obtenir un candidat, si bien que les démocrates ont l'impression d'avoir volé l'un et imposé l'autre. Et c'est aussi une nomination à vie.

Il se passe quelque chose de similaire en Espagne avec la réforme que le gouvernement veut imposer au pouvoir judiciaire, avec laquelle le gouvernement espagnol agit en mode Trump ...

La démocratie fonctionne, et il y a prospérité économique dans un système libéral tant qu'il y a indépendance vis-à-vis des pouvoirs de l'État. Si cette indépendance est rompue en rompant l'équilibre qui existe, nous entrons dans un autre type d'économie. Dans une économie que je qualifie de « sous-développée ».

Peut-on penser qu'il n'y a pas eu d'ingérence extérieure ? La Russie ne s'est-elle pas immiscée dans la campagne, ou n'en entend-on tout simplement pas parler ?

Personnellement, je pense que cette menace est latente. Ces intentions sont réelles et je suis sûr qu'un certain nombre d'agents d'interférence externes commettent des actes. Je pense que, grâce aux recherches de Müller, nous avons perfectionné les systèmes qui nous permettent de nous protéger contre cette menace. Mais cela va être un combat, voyez-vous, mais tout comme la lutte contre la criminalité. Les forces de l'ordre, la police, doivent toujours avoir un meilleur niveau d'investigation et de prévention que les criminels, c'est donc une lutte constante. Mais cette fois-ci, ils ne vont pas décider des élections, ils font peut-être plus de bruit que les noix. Ce sera un bruit, mais pas à un niveau où cette interférence pourrait modifier le résultat.

Ce qui ne semble pas avoir d'influence, c'est la politique étrangère. Par exemple, la signature très importante des accords d'Abraham. Cela ne semble pas important aux yeux de l'électorat américain, compte tenu de son importance pour la région et pour la stabilité ?

Je pense que c'est pour la raison suivante : les citoyens américano-israéliens, voyant le rôle de Trump avec certains groupes néo-nazis, qui les ont traités avec une certaine ambiguïté et non avec la fermeté qu'il faut avoir avec ces groupes racistes, se déplacent entre deux positions. Il y a les accords et puis son comportement avec ces racistes. Ces groupes sont dangereux et suscitent l'inquiétude autour des minorités. La tentative d'enlèvement d'un gouverneur américain par des fanatiques, des néo-nazis... tout cela est inquiétant.

Lequel des candidats pourrait être le plus intéressant pour l'Amérique latine ?

Il y a de nombreux gouvernements en Amérique latine qui sont très favorables à Trump. Je pense qu'avec Biden, nous aurons une politique étrangère plus orthodoxe, basée sur le professionnalisme du Département d'État. Alors, elle sera dans cette direction. Dans le cas du Venezuela, je me suis inquiété, surtout dans les primaires, des vieux commentaires de Sanders, qui est allé jusqu'à dire des choses trop bénignes sur Fidel Castro et Maduro. Au contraire, maintenant, Biden et Sanders lui-même ont été très clairs : dans le cas du Venezuela, Maduro est un dictateur, et nous devons travailler, au sein des forces de l'ordre, pour soutenir solidairement le peuple vénézuélien afin d'apporter des changements, pour le retour de la démocratie et la reprise économique dans une situation désastreuse, qui touche une grande partie de la politique en Amérique latine.