Javier Zarzalejos : "Nous avons un président du gouvernement qui se consacre aux petits jeux d'esprit en campagne électorale malgré les chiffres de la pandémie"
Javier Zarzalejos, député européen du Parti populaire, a participé à l'émission Atalayar de la radio de la capitale pour parler de l'importante réforme de l'Euroorden. Il a expliqué les principaux défis organisationnels, logistiques et de coordination que le gouvernement doit relever dans le cadre du processus de vaccination de masse de la population.
Vous avez fait quelques déclarations après avoir présenté au Parlement européen le rapport sur la réforme du mandat d'arrêt européen, en disant que la réforme de celui-ci est nécessaire pour protéger la constitutionnalité des pays, le droit des lois dans chacun des pays membres de l'Union européenne.
C'est l'une des contributions importantes du rapport, que le Parlement a adopté à une très large majorité. L'idée est que nous devons renforcer la protection de l'intégrité constitutionnelle des États et de l'ordre public des États démocratiques, nous devons la renforcer dans les procédures de coopération judiciaire entre les États membres de l'Union européenne, afin qu'un crime de cette nature conduise à une entrée pratiquement immédiate en appliquant les mécanismes du mandat d'arrêt et de remise européen. Cela a pu sembler très occasionnel, très épisodique, ces crimes de sédition, de rébellion dans notre cas. Nous avons vu non seulement ce qui s'est passé dans notre pays en 2017 entre septembre et octobre de cette année-là, mais nous avons également vu très récemment ce qui s'est passé au Congrès des États-Unis et je crois que nous sommes maintenant conscients que nos systèmes démocratiques dans leur ensemble connaissent une période de grande fragilité et il est donc bon qu'en plus des effets juridiques qui peuvent avoir le cadre d'une future réforme du mandat d'arrêt européen telle que proposée par le Parlement, le message envoyé par les institutions européennes soit important, un message d'engagement en faveur de la stabilité institutionnelle et donc un message d'engagement en faveur de l'architecture démocratique des États membres de l'Union face à ceux qui souhaitent agir en dehors des règles du jeu.
Il faut dire que ce rapport, approuvé par le Parlement, inclut dix infractions supplémentaires qui, selon votre proposition, s'ajouteraient à la liste de plus de trente infractions déjà incluses dans le mandat d'arrêt européen?
Il s'agit de pouvoir répondre plus efficacement aux nouveaux phénomènes de criminalité, de délinquance. La criminalité évolue, c'est une criminalité transnationale qui prend des formes diverses, il ne s'agit pas de grandes mafias organisées structurées selon les principes de la loyauté familiale ou avec des codes internes très stricts. Nous parlons d'organisations criminelles très polyvalentes qui travaillent réellement en réseau et qui utilisent de manière très importante tous les éléments offerts par les nouvelles technologies. Aujourd'hui, il y a plus de crimes en ligne que de crimes dans le monde physique. Et il y a un crime qui produit de nouvelles victimes, c'est-à-dire le harcèlement sexuel des mineurs, ce qui signifie l'usurpation d'identité et le kidnapping. Tous ces nouveaux crimes qui sont commis ou qui sont en train d'être commis dans le monde en ligne. C'est une série de crimes que nous avons incorporés dans la cybercriminalité, en particulier le vol d'identité. En outre, nous parlons également des crimes pour lesquels il existe une plus grande prise de conscience et que la Commission elle-même a même proposé d'inclure dans la liste des crimes européens, des crimes tels que ceux liés à la haine ou à la violence contre les femmes, des épisodes ou des crimes de pollution massive, des cas tels que le Prestige en Espagne de déversements massifs qui causent des dommages très considérables, et nous parlons d'autres crimes qu'il fallait intégrer dans cette liste, des crimes de génocide, des crimes contre l'humanité. Il s'agit de mettre à jour la liste des crimes ou des catégories de crimes qui devrait permettre une réaction beaucoup plus rapide des tribunaux européens, en gardant à l'esprit que, à l'exception des cas que nous connaissons déjà, le mandat d'arrêt européen est un système qui fonctionne. Les dernières données disponibles datent de 2018 et nous parlons de plus de sept mille remises, plus de sept mille suspects ou condamnés ont été remis d'un pays européen à un autre et c'est vraiment un instrument qui est pleinement établi dans la sphère judiciaire de l'Union européenne.
Il s'agit donc d'une mise au point d'une figure juridique qui, comme l'a justement commenté Javier Zarzalejos, a travaillé ces dernières années et, de plus, le vote du Parlement, qui a été très majoritaire, en faveur du rapport. Que peut montrer cette nécessité d'actualiser l'ordre de l'euro, ne révèle-t-elle pas un manque de confiance entre les pays membres pour qu'il puisse fonctionner correctement ?
Le premier est l'existence d'une crise de confiance. C'est un point important, non seulement pour la relance du mandat Euro, mais aussi pour tous les instruments de la coopération judiciaire, et il est nécessaire de renforcer la confiance entre les Etats membres. D'autre part, il faut garder à l'esprit que le mandat européen a été une révolution juridique lorsqu'il a été introduit il y a plus de seize ans, car il a signifié l'abandon des procédures d'extradition traditionnelles. Les tribunaux de certains pays se méfiaient de ce que les tribunaux d'autres pays avaient décidé. C'est pourquoi il fallait qu'ils acheminent et trouvent des équivalences millimétriques entre les codes pénaux d'un pays et d'un autre, alors que la procédure de remise prévue dans l'ordonnance sur l'euro est une procédure basée sur la confiance. Le fait que nous soyons une communauté fondée sur des États démocratiques et que nous comprenions que ce qu'un tribunal français décide comporte toutes les garanties dont nous avons besoin ou que nous exigeons en Espagne pour pouvoir remettre un présumé délinquant que les tribunaux français exigent. Lorsque cette base de confiance se détériore, des problèmes surgissent. En tout cas, ce que je voudrais dire, c'est que la Cour de justice de l'Union européenne a produit une jurisprudence très claire sur ce point, qui établit les obligations de coopération entre les États membres. De même, ces problèmes sont heureusement très localisés. Nous avons actuellement un problème avec la manière dont la Belgique comprend ses rôles de coopération, nous avons un problème avec les pays qui sont actuellement soumis à la procédure de l'article 7 du traité sur l'État de droit et de graves lacunes dans l'État de droit dans le cas de la Hongrie et de la Pologne. Malgré cela, la procédure de coopération est maintenue et le comité est un comité qui agit. En décembre dernier, la Commission européenne et le commissaire à la justice ont ouvert sept procédures d'infraction contre sept États membres pour avoir dérogé à la décision-cadre établissant l'ordonnance sur l'euro ou l'avoir mal appliquée en droit national. La Commission, à son propre rythme et avec sa propre stratégie, s'est engagée à améliorer cet instrument.
Devrait-il y avoir un tribunal spécifique, en l'occurrence un tribunal central, pour éviter que les tribunaux régionaux ou locaux ne centralisent l'ordonnance sur l'euro ?
Concrètement, c'est l'une des propositions qui ont été faites et qui ont été approuvées. L'idée est d'aller vers une spécialisation des organes judiciaires. Le mandat en euros est une procédure qui présente des complexités techniques. En Espagne, l'octroi de mandats en euros est centralisé au sein du Tribunal national et nous sommes un État très décentralisé. Les pays fédéraux en Europe sont plus dispersés et c'est pourquoi nous avons vu le cas du célèbre tribunal du Schleswig-Holstein ou du tribunal de Bruxelles. L'une des recommandations, qui est également un critère assez répandu parmi de nombreux juristes, est précisément d'aller vers des organismes spécialisés, au sein de la structure ordinaire des tribunaux d'un pays, qui centralisent l'exécution des euro-ordres qui sont demandés à ce pays.
Je ne voulais pas manquer l'occasion de vous demander les nouvelles de la semaine et certainement de l'année. La campagne de vaccination et le processus de vaccination de masse qui s'est heurté à cette difficulté, l'absence ou la pénurie de vaccins causée par l'un des laboratoires. La commission a interprété ce qui pourrait être une tromperie de la part de certains fabricants : comment cela va-t-il se terminer ? Allons-nous avoir suffisamment de vaccins à la disposition des citoyens dans les délais initialement prévus ?
De toute évidence, pas dans les délais prévus à l'origine. Le fait est que nous devrions parler de très peu de semaines et qu'il y a des indications et des preuves que la Commission agit rapidement pour rattraper le temps perdu. Aujourd'hui, nous avons eu la bonne nouvelle d'une livraison supplémentaire de 35 millions de doses de Pfizer BioNTech. En Europe, nous allons disposer de huit vaccins et ce qui est clair, c'est que les difficultés de production auxquelles Pfizer a dû faire face, qui ont maintenant été surmontées après la résolution des problèmes de l'usine belge et la mise en service d'une usine en Allemagne qui possède déjà l'autorisation appropriée, vont non seulement débloquer la situation, mais aussi compenser les manques qui se sont produits dans un avenir très proche. Dans le cas du vaccin d'AstraZeneca, qui est à l'origine de la controverse, il s'agit à première vue d'un contrat dont il est parfaitement raisonnable de soutenir qu'il aurait pu être défini de manière plus stricte et, dans le même temps, il semble que le laboratoire ait un comportement incompatible avec la bonne foi dans l'exécution des contrats.
Pourquoi les États-Unis et le Royaume-Uni ont-ils fait mieux, puisqu'ils ont une longueur d'avance sur nous dans la campagne de vaccination ? Quelle est la différence notable qui a causé cette inégalité en matière de vaccination des citoyens ?
Nous avons opté pour un processus rentable de passation de marché pour l'achat du vaccin. C'est la direction à prendre pour favoriser ou garantir le vaccin aux pays qui ont moins de pouvoir de négociation sur le marché. L'UE a un processus de certification des vaccins plus long et plus complexe que les États-Unis ou le Royaume-Uni. Le problème de la pénurie de vaccins, qui peut être un déséquilibre spécifique, ne doit pas nous faire oublier le véritable défi du processus de vaccination, qui est celui de l'organisation, de la logistique et de la coordination entre les administrations. Quelle que soit la quantité dont nous disposons, les cadrans ne s'injectent pas d'eux-mêmes, et cela n'est possible que grâce à ce qui manque actuellement, et cela est dû en grande partie à l'absence d'un gouvernement qui dispose d'instruments suffisants pour pouvoir promouvoir et proposer une stratégie nationale de vaccination. Bien sûr, cette stratégie doit impliquer les Communautés autonomes, qui sont les acteurs centraux en matière de santé, mais elle doit répondre à des critères nationaux, depuis l'attribution des vaccins jusqu'au processus de distribution. C'est le gouvernement qui doit mobiliser toutes les ressources disponibles, tant publiques que privées, civiles et militaires, pour s'attaquer à la priorité absolue de notre pays, qui n'est autre que de mener à bien le processus de vaccination de masse.
En Espagne, M. Zarzalejos, beaucoup de gens meurent, mais si nous n'avions pas les doses, je pourrais encore le comprendre, mais nous devrions faire quelque chose de plus pour vacciner tout le monde le plus rapidement possible.
En Espagne, nous allons avoir les doses et nous devons compléter cette première vaccination par la deuxième dose pour tous les groupes qui ont reçu la première dose et, à partir de là, une nouvelle situation va s'ouvrir. Nous allons avoir des vaccins à dose unique, qui ont d'autres exigences en termes de transport, de stockage et de distribution, et nous allons entrer dans une situation où les groupes déjà très facilement identifiables, ceux qui sont dans les hôpitaux ou ceux qui sont dans les résidences, auront déjà été vaccinés et nous devrons aller vers d'autres segments de la population selon les priorités établies. Ce qui se passe, c'est qu'il y a des décisions qui sont stratégiques dans un processus de vaccination qui nécessite l'apport de moyens comme celui-ci qui ne peuvent être pris que par le gouvernement, et de plus, qui ne devraient être pris que par le gouvernement parce que c'est lui qui a la compétence. Il n'est pas nécessaire de créer de nouveaux instruments juridiques. Pour ce faire, le gouvernement dispose de toutes les autorisations légales prévues par la réglementation en vigueur, en plus de l'état d'alerte. Il s'agit de la mobilisation des ressources, nous devons vacciner matin, midi et soir les jours ouvrables et les jours fériés et ainsi assurer une opération logistique sans précédent. Pour mettre en œuvre cette mobilisation, les décisions doivent être prises par le gouvernement, on peut donc lui reprocher une absence dans ces circonstances. En outre, nous avons un président du gouvernement qui s'efforce de faire en sorte que la campagne électorale en Catalogne se déroule sans que le nombre de personnes infectées et de morts dans notre pays soit encore absolument inacceptable.