Jorge Dezcallar: “Es imposible enfrentar problemas globales con enfoques nacionales o locales”
Le diplomate Jorge Dezcallar, qui possède une vaste expérience des affaires internationales grâce à ses fonctions d'ambassadeur à Washington, au Saint-Siège et au Maroc, et qui a été le premier directeur civil du CNI espagnol, publie son nouveau livre intitulé "Embrasser le monde. Géopolitique, où nous allons" après son roman et son incursion réussie dans la fiction avec le roman " Accidental Spy ".
Dans un entretien approfondi avec Atalayar, il explique son nouvel ouvrage, une analyse détaillée de l'orientation de la géopolitique actuelle face aux grands défis auxquels le monde est confronté aujourd'hui, liés aux changements dans l'équilibre et la configuration du pouvoir sur la scène internationale et à des questions telles que les progrès rapides dans divers domaines comme la technologie et la génétique, avec en toile de fond la pandémie de coronavirus qui a eu un tel impact mondial, et éclaire des questions d'actualité pertinentes telles que la guerre en Ukraine ou la lutte pour le leadership mondial entre les États-Unis et la Chine, avec d'autres acteurs cherchant à remodeler le scénario actuel, comme la Russie.
Après son dernier roman, qui était sa première incursion dans le monde de la fiction, voici " Embrasser le monde ", une analyse approfondie du scénario géopolitique et économique mondial sur fond de pandémie. Le message que l'on pourrait tirer du livre lié au titre est d'embrasser et de prendre soin du monde face aux derniers changements majeurs résultant de l'évolution de la géopolitique et de domaines tels que la technologie, la génétique et même l'information.
J'ai écrit ce livre pendant la pandémie, en 2019, puis je l'ai arrêté pour écrire le roman, qui m'a beaucoup plu, et ensuite je l'ai repris. "Embrasser le monde" reflète le désir que nous avons eu de nous embrasser les uns les autres lorsque la pandémie a imposé la distance et la séparation. Elle embrasse aussi le monde parce que le monde change très vite, nous ne comprenons pas très bien ce qui se passe, ce qui se traduit par de l'angoisse et de l'insécurité, face à des problèmes très graves qui nous obligent à y prêter beaucoup d'attention.
La pauvreté augmente dans le monde, les différences sociales se creusent, la pandémie les exacerbe, la guerre en Ukraine les exacerbe encore davantage. Il y a aussi toute la question de la prolifération nucléaire, où la Corée du Nord représente un danger ; l'augmentation de la cybercriminalité, le cyberterrorisme qui ne connaît pas de frontières ; et surtout, le changement climatique. Nous ne sommes pas les propriétaires de ce monde, nous en sommes les gestionnaires et nous devons en prendre soin et le laisser en bon état à ceux qui nous succèdent. Le monde exige de l'attention parce que nous terminons un cycle géopolitique, qu'un autre n'a pas encore commencé et que nous passons d'un ordre multilatéral à une ère de désordre multipolaire.
L'ordre hérité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui laissait un monde bipolaire représenté par les États-Unis et l'URSS, par l'Ouest et l'Est, par le capitalisme et le communisme, a soudainement disparu avec la chute du rideau de fer et les États-Unis se sont retrouvés aux commandes, et deux acteurs sont apparus, la Chine et la Russie, qui veulent s'y opposer.
Farouk Kaddoumi, qui était une sorte de ministre des Affaires étrangères de Yasser Arafat de l'OLP, est venu à Madrid un soir et je l'ai emmené dîner. En discutant entre nous, il a dit que l'ancien monde bipolaire lui manquait parce qu'à l'époque, il était facile de savoir qui étaient ses amis et qui étaient ses ennemis, alors que maintenant, c'est devenu beaucoup plus confus. Au XXe siècle, il y avait trois grandes idéologies, à savoir le fascisme, le communisme et le libéralisme. Le fascisme a été vaincu militairement, le communisme s'est effondré en raison de son inefficacité, et le libéralisme est resté. C'est alors que Francis Fukuyama a pensé que c'était la fin de l'histoire, qu'il n'y avait plus de rivaux pour le libéralisme. C'est drôle parce que j'ai lu une biographie de Cicéron et il pensait la même chose. Les Romains ont pensé la même chose lorsque Carthage a été détruite, qu'il n'y avait pas de rival, qu'ils étaient la puissance dominante en Méditerranée et dans le monde connu à cette époque. L'histoire se répète, mais ce qui se passe maintenant, c'est que les règles inventées en 1945 à Bretton Woods, à San Francisco, aux conférences de Potsdam, de Yalta, du Caire, de Téhéran, dessinent un monde avec deux superpuissances et des règles communes. Il y avait le Fonds monétaire international, il y avait la Banque mondiale, il y avait les Nations unies, le Conseil de sécurité, et c'est ce monde-là qui s'achève.
L'invasion de l'Ukraine par la Russie s'inscrit dans cette fin de cycle géopolitique dont les règles sont partagées par tous. La Russie dit maintenant : l'architecture de sécurité européenne telle qu'elle est ne me convient pas, elle ne m'intéresse pas, vous n'avez pas répondu à mes exigences de sécurité et je brise le pont. Ce que la Russie a fait, c'est ce que la Chine envisage de faire plus tard. La Chine propose un mode de gouvernance alternatif, la Chine dit : pourquoi l'individu serait-il plus important que le collectif, pourquoi le principe d'autorité ou le respect des anciens ne sont-ils pas respectés, ou la méritocratie. Ils ont une autre philosophie, ils répondent à une autre culture, une autre histoire, et, par conséquent, ils veulent que ces règles soient celles qui nous gouvernent à l'avenir. Ils en ont marre qu'on utilise ces normes occidentales pour leur mettre le doigt dans l'œil et qu'on leur parle toujours des droits de l'homme. Ils indiquent clairement qu'il s'agit d'autres droits de l'homme, et non des leurs. Aujourd'hui, il serait impossible d'adopter par consensus la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948. Cela a été fait par consensus parce que ces normes ont été acceptées. Aujourd'hui, les musulmans diraient qu'ils ne croient pas à l'égalité des sexes et qu'ils la trouvent même offensante. Les Chinois diraient : vous avez eu la Renaissance, nous pas, pourquoi devons-nous faire passer l'individu avant le collectif.
Nous assistons à la fin d'un monde multilatéral fondé sur des règles communes et nous nous dirigeons vers un monde multipolaire qui, selon moi, sera imparfaitement bipolaire, avec la Chine et les États-Unis comme grandes puissances hégémoniques et d'autres pays jouant dans une ligue légèrement inférieure : l'Union européenne, la Russie, l'Inde. Mais cette bipolarité sera imparfaite car si la Chine et les États-Unis veulent parler de désarmement, ils devront parler à la Russie, et si la Chine et les États-Unis veulent parler d'économie, ils devront nécessairement parler à l'Europe.
C'est le monde dans lequel nous allons. Alors que ce monde se termine et qu'un autre est en train de naître, il existe une période intermédiaire d'insécurité, d'incertitude, qui crée de l'anxiété, et c'est là que nous nous trouvons actuellement.
L'un des messages clairs de ce livre est que pour aider le monde, nous avons besoin d'une coopération entre tous ; pour faire face aux différents problèmes politiques, économiques, environnementaux et pandémiques, nous avons besoin d'institutions supranationales fortes et efficaces, qui existent aujourd'hui mais ne semblent pas fonctionner. Le tableau est plutôt sombre en raison des différences entre les pouvoirs.
Nous devrons donc nous mettre d'accord, car si nous ne le faisons pas, il y aura un "découplage", comme disent maintenant les Américains, une division du monde, entre des systèmes Internet incompatibles, par exemple, ou avec des systèmes de transactions monétaires incompatibles.
Je pense que la pandémie a montré qu'il est impossible de s'attaquer aux problèmes mondiaux avec des approches nationales, partielles ou locales. Nous avons besoin d'approches globales et d'une coopération internationale pour faire face aux défis internationaux. Les défis que nous devons relever aujourd'hui sont importants, le changement climatique est le plus important, mais il y en a d'autres.
Actuellement, les pays qui n'ont pas participé activement aux conférences de Bretton Woods, de San Francisco, etc., envisagent de modifier les institutions qui ont été créées à l'époque. Si vous dites qu'il doit y avoir des institutions internationales fortes, oui, il doit y en avoir. Mais pourquoi la France et la Chine siègent-elles au Conseil de sécurité et pas l'Inde ? La France est une puissance nucléaire, mais l'Inde l'est aussi, et l'Inde compte 1,4 milliard d'habitants. Ou pourquoi les États-Unis ne cèdent pas le contrôle du Fonds monétaire international ou pourquoi la Chine a pratiquement les mêmes droits de vote que l'Italie à la Banque mondiale. Ces institutions doivent s'adapter, ce qui est compliqué car le gâteau du pouvoir dans le monde doit être réparti différemment. Il faut donner une plus grande part à la Chine et à l'Inde, au Brésil, à l'Afrique du Sud et à d'autres pays.
Et ceux qui ont le gâteau ne veulent pas le partager autrement. C'est là le problème. Mais la réalité s'impose. Il y a quelques années, le G6 représentait plus de 60 % du PIB mondial, aujourd'hui il en représente à peine plus de 40 %. C'est pourquoi il a fallu créer le G20, qui rassemble 85 % du PIB mondial. Aujourd'hui, le G6 ne décide plus de la marche du monde parce qu'il n'en a plus la capacité ; de même qu'au XIXe siècle, c'est l'Angleterre qui détenait 60 % du PIB mondial, cela a changé.
Le monde évolue et, à mesure qu'il évolue, il faut que les institutions évoluent également et prennent en compte les intérêts des pays qui se sont développés. C'est le problème auquel nous sommes confrontés : pour que ces institutions et organisations internationales soient fortes et capables de résoudre les conflits, elles doivent avoir le soutien des pays. Et plusieurs pays disent qu'il faut les modifier, et que si ce n'est pas le cas, elles ne leur sont d'aucune utilité.
Si nous avons un cadre idéologique différent en géopolitique, dans les sphères d'influence, même si tout le monde s'assied pour négocier, il est difficile de parvenir à un accord.
Je soulève des incertitudes, je n'ai pas les solutions. J'essaie de susciter des inquiétudes chez le lecteur. Je ne suis pas optimiste à court terme car je vois que cette transition ne sera pas facile. Le grand danger de la Chine et de la Russie à l'heure actuelle est qu'elles proposent un modèle alternatif de gouvernance mondiale très différent de celui qui existe dans le monde depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui était basé sur le libéralisme démocratique avec le système des blocs et la guerre froide. Ce monde, qui était le nôtre, a imposé ses valeurs au reste. Et maintenant le reste du monde dit que ce ne sont pas ses valeurs. Le cours de l'histoire nous rapprochera des Européens et des Américains, mais aussi des Latino-Américains. Ces valeurs sont en baisse, 80 % de la population mondiale vit dans des pays qui ne sont pas libres ou modérément libres ; seuls 20 % vivent en démocratie et la démocratie perd du terrain dans le monde. Je ne peux pas être optimiste. Freedom House analyse l'évolution de l'autoritarisme et constate qu'il a progressé au cours des dix dernières années.
Je ne suis pas optimiste, mais je constate que nous devons parvenir à des accords sur les questions sur lesquelles nous pouvons nous entendre. Sur le climat, par exemple, sur l'utilisation des technologies, sur le fait de ne pas se retrouver avec des systèmes internet incompatibles car cela met en danger la mondialisation. Si nous nous retrouvons avec des mondes étanches, ce serait très mauvais pour tout le monde. Je pense qu'il y a suffisamment d'intelligence pour s'en rendre compte et que des mesures seront prises. Angela Merkel, avant de partir, a proposé une grande conférence sur les questions informatiques pour essayer de trouver des accords qui permettraient qu'il y ait un internet pour tous, même si nous savons qu'il y a des pays qui censurent leurs contenus.
Par exemple, si plusieurs vaccins contre la pandémie de coronavirus ont été trouvés en un temps record, c'est parce qu'il y a eu une collaboration qui n'a jamais existé dans l'histoire entre des scientifiques du monde entier pour, en un temps record, grâce aux réseaux de communication internationaux et à l'internet et à tous les réseaux sociaux, mettre en commun leurs connaissances et leurs recherches et arriver rapidement à des conclusions. Cela fait 40 ans que nous n'avons pas trouvé de solution pour la malaria et cela a été réalisé en deux ans ou un an et quelques avec l'internet.
Cela est devenu évident avec la pandémie. Il y a eu une réponse qui n'a pas été commune, qui est analysée en profondeur dans le livre, et il y a eu une réponse des États, chacun de leur côté. Un retour aux temps anciens où chaque État devait se débrouiller seul. Ce qui ne devrait pas être le cas face à un problème mondial tel que la pandémie.
Exactement, nous avons répondu à un problème global avec des solutions partielles et cela n'a pas fonctionné. Il est vrai que, face à la menace, la population s'est tournée vers son propre système de santé, et non vers les Nations unies, ni vers l'OMS, ni vers l'Union européenne. Je crois que l'État sort renforcé de cette crise, mais je ne pense pas que ce soit une bonne chose. Au contraire, elle a montré que si nous avions tous accepté de lutter ensemble contre la pandémie, nous aurions mieux réussi. Aujourd'hui, nous sommes vaccinés avec la troisième dose et en Afrique, 12% des personnes sont vaccinées. Et je pense que c'est une vision à court terme, c'est égoïste et c'est stupide. La vaccination de 70 % de la population mondiale, selon l'OMS, coûterait moins de 1 % du PIB mondial. La pandémie de 2020 a fait disparaître 3,5 % du PIB mondial et, tant qu'il y aura des virus et des populations non vaccinés, il y aura des mutations susceptibles de nous affecter à nouveau.
Une approche globale est nécessaire, le virus ne s'arrête pas dans les Pyrénées ou dans le détroit de Gibraltar.
Il y a même eu une confrontation entre les États-Unis, alors dirigés par Donald Trump, et la Chine pour savoir qui était à blâmer.
Ils étaient occupés à se mettre le doigt dans l'œil avec des arguments aussi stupides que le fait que ce sont les soldats américains qui ont apporté le virus à Wuhan, c'était pathétique. Et la façon dont elle a été utilisée par les pays à des fins de propagande a été pathétique. En échange de vaccins, vous me donnez un vote aux Nations unies, en échange de vaccins, vous reconnaissez Taïwan. Il y a eu une utilisation politique de la lutte contre la pandémie.
Je pense que la Chine en a profité pour s'engager dans une diplomatie très agressive et intelligente. Elle a dit : voyez comment un pays autoritaire a réussi à canaliser les ressources en période de troubles plus efficacement qu'un régime démocratique. Les Etats-Unis, avec 6% de la population mondiale, ont eu 19% des morts dans le monde, une barbarie, ils l'ont mal géré. Vous voyez, je fais mieux avec des processus plus rapides. Et ce message a été repris dans d'autres pays, en Afrique, en Amérique latine et en Asie.
Mais d'autres modèles de pays à la démocratie bien établie, comme la Corée du Sud ou Taïwan, qui ont obtenu d'assez bons résultats, auraient également dû être promus.
Mais ce n'est pas ce que dit la propagande chinoise. Il ne dit pas non plus que dans un pays autoritaire, la situation est devenue plus grave parce qu'elle a été détectée plus tard. Parce que les gens avaient peur de dire ce qui se passait et parce que, une fois que ce qui se passait était dit, lorsque les décisions étaient prises de manière pyramidale, ils n'osaient pas agir avant de recevoir les autorisations d'en haut. Un régime autoritaire est plus lent et fonctionne moins bien au départ, mais ce n'est pas ce que dit la propagande chinoise.
Pour poursuivre sur la confrontation entre les États-Unis et la Chine, le livre parle de différents fronts dans différentes parties du monde et l'intérêt s'est maintenant déplacé vers l'Indo-Pacifique parce que les États-Unis ont plus de respect ou de peur de la Chine, qui est maintenant le principal rival, et ont abandonné d'autres zones comme le Moyen-Orient et l'Afrique.
Les États-Unis tentent de se tourner vers l'Asie parce que l'Asie est l'Indo-Pacifique, elle abrite désormais 62 % du PIB mondial et 65 % de la population mondiale. Le centre économique du monde se déplace vers le détroit de Malacca. Il s'agit d'un défi existentiel pour l'Europe. Mais les États-Unis ne sont pas en mesure d'effectuer le pivot vers l'Asie qu'ils souhaitent réaliser parce qu'ils en ont été empêchés par la guerre en Afghanistan et maintenant par la guerre en Ukraine, qui les occupe en Europe.
Lorsque Biden est arrivé au pouvoir, il a pris deux décisions très rapides : il a relancé AUKUS et a conclu l'accord sur le quadrilatère. Il essaie de se tourner vers l'Asie, mais il est contrarié par les problèmes de l'Afghanistan et de l'Ukraine. Les États-Unis ont laissé des lacunes ailleurs.
Que voulaient les Etats-Unis au Moyen-Orient ? Quatre choses en gros. Les États-Unis voulaient contenir l'expansion de l'Union soviétique. La Russie n'est plus le même ennemi aujourd'hui. Ils voulaient protéger Israël, Israël se protège avec tout l'argent et les armes qu'Obama lui a donnés avant son départ, et avec les accords d'Abraham, il a brisé le monopole que les Palestiniens avaient sur les relations avec le monde arabe. Ils voulaient aussi s'assurer du pétrole en quantité et à un prix abordable et ils l'ont déjà car ils sont autosuffisants en énergie et la dernière chose qu'ils voulaient était d'éviter le terrorisme et les États-Unis n'ont pas subi d'attaque terroriste islamiste depuis 2014. Les États-Unis se désintéressent donc du Moyen-Orient, mais pas uniquement parce qu'ils doivent sécuriser les détroits de Bab el Mandeb et d'Ormuz.
C'est un désengagement et d'autres tentent d'en tirer profit. Des pays comme la Turquie se bousculent pour devenir une puissance hégémonique ; la Russie, pour jouer un rôle ; l'Iran, qui est l'ancien empire perse, veut aussi être là ; mais il est vrai que Biden avait un dessein initial, contrairement à Trump. Lorsque Trump renonce au partenariat transpacifique, il laisse un vide brutal en Asie qui est rapidement comblé par la Chine. Comme au Moyen-Orient, la géopolitique a horreur du vide ; maintenant qu'elle a créé le Partenariat économique global régional, qui réunit 20 pays, 30 % du PIB mondial et 40 % de la population mondiale, et que les États-Unis ne sont pas là, cela permettra à la Chine de dicter ses règles commerciales à des pays, comme ceux d'Asie, qui sont idéologiquement proches de l'Occident, mais qui sont de plus en plus dépendants de la Chine sur le plan économique.
L'ennemi existentiel des Etats-Unis est la Chine, qui ne sera pas la démocratie avec le développement économique comme on le pensait. Xi Jinping l'a dit, ils sont déjà une démocratie, il dit : vous n'allez pas me dire ce qu'est une démocratie, je le sais déjà et ma démocratie est différente de la vôtre.
Ce qu'ils doivent faire, c'est contenir la Chine sur les questions où elle peut représenter un danger, par exemple à Taiwan, ou par exemple dans le domaine de la concurrence économique, commerciale et technologique. Mais les États-Unis doivent également être en mesure de coopérer avec la Chine sur des questions telles que la prolifération nucléaire ou le changement climatique, et c'est ce qui n'a pas été réalisé. C'est le dessein que Biden a en tête face au discours simpliste de Trump sur la guerre commerciale et la fermeture de tout, mais qu'il ne parvient pas à mettre en œuvre parce que les Russes ne le laissent pas faire.
C'est le grand front ouvert maintenant, la guerre en Ukraine. La Russie ne voulait aucune trace de l'OTAN à ses frontières, avec un président belliqueux comme Vladimir Poutine, qui veut retrouver une Russie dirigeante même en envahissant un pays souverain comme l'Ukraine.
C'est le monde vers lequel nous pouvons aller si nous n'établissons pas des règles de fonctionnement communes acceptées par tous. Poutine n'accepte pas les règles régissant la sécurité européenne et les fait donc exploser. C'est exactement le problème auquel je fais référence dans le livre, nous sommes confrontés à la fin du monde actuel et ce monde et ces règles tombent en désuétude. Regardez le Forum de règlement des différends de l'OMC, il ne fonctionne pas depuis des années parce qu'ils ne veulent pas qu'il fonctionne. Ces règles et organismes internationaux sont en déclin, ils ont moins de pouvoir et d'importance, et ils se diluent lentement. La Russie l'a fait sauter d'un coup, elle ne lui est d'aucune utilité, et la Chine pourrait être tentée de faire de même.
Cela exige un monde où nous nous asseyons et cela exige aussi que nous renoncions à des quotas de pouvoir qui correspondaient à une réalité en 1945, mais qui ont été dépassés par le passage du temps, et ce n'est pas facile à faire.
À quoi peut mener l'invasion de l'Ukraine ?
Le conflit en Ukraine sera très mauvais pour les Ukrainiens d'abord ; mauvais pour la Russie ensuite, car elle sera au pied du mur pendant longtemps, isolée et soumise à des sanctions brutales. Mauvais aussi pour l'Europe, car cela coûte très cher, avec des millions de réfugiés, le prix de l'essence et d'autres problèmes. Et mauvais pour le monde, l'Ukraine exporte 30 % du blé mondial, 15 % du maïs mondial et 76 % de l'huile de tournesol mondiale. On annonce déjà que cela va avoir des répercussions en Afghanistan et dans la Corne de l'Afrique par le biais de la famine.
Imaginez une Russie sortant victorieuse, adulte et dominatrice, ce serait mauvais car elle serait tentée de répéter la même chose ailleurs. Mais une Russie vaincue, humiliée et revancharde serait également mauvaise. Aucune solution n'est bonne.
Que va-t-il se passer ? Je pense que l'issue la plus probable est soit une guerre sans fin, ce qui n'est dans l'intérêt de personne, des Russes en premier lieu, parce que les sanctions finiront par faire une impression sur le peuple et la population commencera à demander qui l'a entraîné dans cette situation et pourquoi cela est fait, parce qu'ils ne le savent pas maintenant et Poutine a gagné en popularité depuis le début de la guerre en Ukraine, il a maintenant 82% de popularité contre 42% pour Biden.
Une autre alternative est, si tout va bien, une négociation qui permettrait à l'Ukraine de renoncer à l'adhésion à l'OTAN, d'accorder un statut spécial à la langue russe, de renoncer à la souveraineté sur la Crimée et le Donbas et de rester un pays neutralisé. Mais il faut que les Ukrainiens le veuillent aussi.
Je ne vois pas de victoire russe. Je pense que la Russie a échoué militairement en Ukraine, elle s'en sort très mal. Mais Poutine doit faire croire qu'il a gagné pour pouvoir sortir de là, et ce sera mauvais pour l'Ukraine. L'Occident fait ce qu'il peut sans franchir la ligne rouge de l'entrée dans la troisième guerre mondiale, et cette ligne est très fine et délicate.
Il convient d'analyser le rôle de l'UE dans ce conflit et de voir comment elle est à la traîne sur le plan géopolitique face à des géants comme les États-Unis et la Chine, qui donnent le ton, en fonction de leurs intérêts. L'UE est une puissance économique, mais peut-être pas une puissance politique. Nous en revenons à la nécessité d'institutions supranationales fortes qui ont le pouvoir de décider et de manœuvrer. L'UE essaie-t-elle d'être cela ou sommes-nous dans un scénario à 27 pays où chacun suit sa propre voie ?
Enrico Letta a déclaré que l'Europe est composée de pays qui sont petits et d'autres qui ne savent pas encore qu'ils sont petits. Aucun pays européen ne figurera parmi les grandes économies du monde dans 20 ans. Nous devons nous unir, je ne veux pas dire un gouvernement commun, mais une politique étrangère commune, une politique de défense commune, une politique énergétique commune et une politique industrielle commune. Par exemple, Siemens et Alstom auraient dû pouvoir unir leurs forces pour construire un grand géant européen du train, comme l'ont fait les Chinois et les Américains, mais cela ne s'est pas produit parce que la politique de concurrence l'empêche. Par conséquent, des réformes doivent être faites.
Cela dit, l'Europe consacre 260 milliards d'euros par an à la défense, la Russie 65 milliards, et nous ne sommes pas capables d'affronter la nation russe. La division nous affaiblit, cela ne fait aucun doute, et nous en sommes enfin conscients. La décision de l'Allemagne et de l'Espagne d'investir davantage dans la défense va dans ce sens.
Je pense que l'invasion de l'Ukraine retarde le débat sur la nécessaire autonomie stratégique européenne, mais elle renforce considérablement l'OTAN. L'Europe doit maintenant jouer au sein de l'OTAN. Mais si elle ne s'unit pas, elle sera comme Venise - je parle du syndrome vénitien. Venise était un emporium qui gagnait beaucoup d'argent avec les épices qui venaient des Moluques, arrivaient via l'Inde, arrivaient via l'Égypte, arrivaient à Alexandrie, étaient expédiées et arrivaient à Venise, d'où elles étaient distribuées dans toute l'Europe, et les Vénitiens faisaient fortune. Jusqu'à ce que Bartholomew Dias franchisse le cap de Bonne-Espérance et que Vasco de Gama atteigne l'Inde peu après. Dès lors, les épices ont commencé à arriver directement de l'Inde par bateau à Lisbonne, d'où elles étaient distribuées, et Lisbonne a fait fortune. Et cela a coïncidé avec l'arrivée de Christophe Colomb en Amérique et l'arrivée de l'argent d'Amérique à Séville. Cette combinaison a fait que la Méditerranée a été laissée de côté et que le centre de gravité du monde s'est déplacé vers l'Atlantique et c'était l'époque de la splendeur de l'Angleterre, de la Castille ou des États-Unis.
Cela a changé, l'argent est parti ; comme il est passé de la Méditerranée à l'Atlantique, maintenant il est passé de l'Atlantique au Pacifique et nous pouvons rester isolés dans un coin du monde. Nous avons 6% de la population mondiale, nous avons 20% du PIB mondial et nous avons 26% des dépenses sociales mondiales, cela ne peut pas être maintenu si vous n'êtes pas capable de défendre vos intérêts économiques, politiques et commerciaux avec une voix politique et avec une force militaire capable de les défendre et l'Europe, qui a eu l'intelligence de dominer le monde pendant 500 ans, aura sûrement l'intelligence de savoir qu'elle doit faire des changements pour pouvoir s'adapter à ce monde qui vient. Parce que sinon, elle disparaîtra, et si elle disparaît en tant qu'acteur majeur, alors notre niveau de vie disparaîtra.
L'Espagne a finalement franchi le pas pour reconquérir un partenaire et un allié important au Maroc. La relation a été brisée pour ce pourquoi elle a été brisée. Le Royaume demandait un plus grand soutien sur la question du Sahara occidental et le gouvernement de Pedro Sánchez a laissé passer le temps, même avec des questions épineuses comme l'accueil de Brahim Ghali à l'époque, et a maintenant franchi le pas en reconnaissant la proposition marocaine pour le Sahara comme la plus sérieuse, crédible et réaliste.
Je ne suis pas en désaccord sur le fond parce que je crois que la solution du référendum est une formule intermédiaire entre la formule maximaliste de l'annexion et la formule maximaliste de l'indépendance, mais cette formule intermédiaire, pour être sous le parapluie des Nations unies, doit être acceptée par l'autre partie et, pour le moment, elle ne l'est pas.
Il semble donc que des trois adjectifs : sérieux, réaliste et crédible, je choisirais réaliste. Je sais qu'il n'y aura pas de référendum au Sahara parce que le Maroc n'en organisera jamais et que personne ne l'imposera, et je sais aussi que les parties ne sont pas parvenues à un accord depuis 47 ans. Il me semble que c'est une solution réaliste que j'espère que les Sahraouis accepteront, mais que, pour l'instant, ils n'ont pas accepté.
Le référendum et l'accord entre les parties me semblent également être une proposition sérieuse. Pour être crédible, il faut l'accord de l'autre partie.
Mais elle peut être réaliste et il serait souhaitable que l'autre partie l'accepte, car ce serait une issue à un conflit qui pourrait durer éternellement.
Ce que je critique vivement, c'est la manière dont cela a été fait. D'abord, parce que le président n'a aucune compétence pour faire ce qu'il a fait. L'article 69 de la Constitution stipule que la politique étrangère est élaborée par le gouvernement et l'exécutif n'en était pas conscient, pas plus que les forces parlementaires. Je pense que cela affaiblit notre politique étrangère, qui devrait être une politique d'État. Il est très affaibli d'être allé au Maroc sans le soutien des forces parlementaires. La solitude du président du gouvernement s'est manifestée par un vote où tout le monde a voté contre. Je pense que le fait d'avoir appris l'existence de la lettre de Pedro Sánchez par un communiqué du Palais Royal du Maroc a provoqué l'indignation de la classe politique.
Les Espagnols ont quitté le Sahara dans des circonstances très difficiles en 1975, mais là, la droite était blessée parce qu'elle pensait que l'armée n'était pas bien sortie de cette aventure, et la gauche était blessée parce qu'elle pensait que les Sahraouis avaient été laissés en plan. Ensuite, nous avons eu l'intelligence de nous placer sous le parapluie des Nations unies pendant plus de 40 ans et il y a eu un consensus national pour qu'il y ait un référendum ou que les parties parviennent à un accord.
Ce que Pedro Sánchez a fait maintenant, c'est se ranger du côté du Maroc. En attendant, notre position n'est pas la même que celle de l'Allemagne ou des États-Unis, nous avons d'autres responsabilités et une autre proximité avec la question ; mais, en disant que c'est la proposition la plus sérieuse, la plus crédible et la plus réaliste, il s'est rangé du côté du royaume marocain et cela a provoqué l'indignation de l'Algérie parce que cela nous place au milieu de la lutte pour l'hégémonie régionale.
Je suis un fervent partisan de l'amitié avec le Maroc, qui est très importante pour l'Espagne. Tout comme l'amitié avec l'Espagne est très importante pour le Maroc. Les deux pays se porteront mieux si l'autre se porte bien. J'ai beaucoup d'amis au Maroc, un pays que j'admire et que j'aime beaucoup, mais je crois aussi que les choses doivent être faites par les bons canaux. Et, dans ce cas, ces canaux appropriés, à mon avis, n'ont pas été respectés et je crois que cela nous affaiblit parce qu'en ce moment, ce que Pedro Sánchez a fait au Maroc et ce qu'il a obtenu en ce qui concerne Ceuta et Melilla et l'immigration est sûrement faible parce que si demain Mme Yolanda Díaz devient présidente du gouvernement ou que M. Núñez Feijóo arrive, ils ne se sentiront peut-être pas liés à cela parce que cela a été une décision personnelle du président du gouvernement sans soutien parlementaire et je crois que cela affaiblit ce qu'il a fait.
Je conviens que le redressement peut être réaliste et réalisable et qu'il serait souhaitable qu'il soit accepté, mais je crois qu'il aurait pu être bien mieux fait et que ce qui aurait été construit aurait été plus solide s'il avait été fait d'une meilleure manière avec les forces politiques.