L'Afrique subsaharienne et la diplomatie humanitaire

L'Afrique a été historiquement exploitée par les empires coloniaux, les grandes puissances la disputant pour ses ressources naturelles et pour la valeur géostratégique de certaines de ses régions, dont la propriété signifiait la domination des routes commerciales. 

Après la Seconde Guerre mondiale, ce sont les Français et les Britanniques qui ont partagé le butin de la guerre avec les vainqueurs. Mais leurs empires décadents ont laissé place à un autre modèle de colonialisme : celui des sociétés transnationales. Ainsi, les ressources naturelles africaines s'envolent vers le monde globalisé qui en a tant besoin pour son développement et sa croissance continue ; pendant ce temps, la grande majorité des Africains souffrent de sous-développement et de pauvreté.

Le modèle économique occidental a peu contribué au développement de l'Afrique. La crise pétrolière de 1973, conséquence de la guerre arabo-israélienne, a fait chuter le prix des exportations des pays africains, si bien qu'à la fin des années 80, vingt ans après les processus d'indépendance, ces pays étaient plus pauvres. En outre, la fin de la guerre froide a entraîné une réduction de l'aide des deux blocs. 

Avec la baisse des revenus et de l'aide, l'augmentation de la pauvreté a entraîné un mécontentement social, des révoltes, des coups d'État, des guerres civiles ; ce qui a signifié une augmentation du désastre humanitaire. Certains gouvernements ont demandé l'aide du FMI, ce qui a entraîné une dette supplémentaire, ainsi que des conditions d'ajustement économique pour garantir le recouvrement des prêts. Les conséquences de ces ajustements ont été ressenties par les classes les plus faibles et le cercle de la pauvreté a continué à s'élargir.

Les thèses du FMI et de la Banque mondiale (BM) justifient les ajustements sur la base de l'idéologie de l'économie libérale, à savoir : les salaires sont trop élevés, et l'État a un rôle excessif dans le subventionnement des dépenses sociales et des entreprises publiques. Les recettes de base devraient donc être les suivantes : baisse des salaires, réduction des dépenses sociales et privatisation des entreprises publiques. 

Les mesures du FMI et de la Banque mondiale n'ont pas fonctionné correctement. La dette a augmenté et les dépenses en matière d'éducation et de santé ont été réduites. Les privatisations ont conduit à l'accumulation de richesses et de capital par quelques-uns, avec pour conséquence une augmentation des inégalités. 
 

L'agenda économique du modèle colonialiste renouvelé n'est pas viable s'il n'est pas soutenu par l'agenda militaire. Il est essentiel de garantir la sécurité des entreprises exploitantes et de leur personnel. Les anciens empires ont quitté leurs bases militaires comme gardiens et boucliers pour leurs propriétés ; mais les nouveaux empires aussi, qui, comme les États-Unis, prennent de l'importance militaire sur le continent africain. Les investissements ont besoin d'ordre, de stabilité et les puissances ont recours à l'agenda de sécurité militaire pour garantir leurs intérêts. L'économie et la sécurité militaire vont de pair.  

La plupart des États africains sont fragiles, et certains se sont effondrés techniquement et fonctionnellement en tant que tels. Les États fragiles se caractérisent par un système institutionnel corrompu et violent, un système économique illégal et une société souvent fragmentée en groupes d'identité. 

L'élite qui domine dans les États fragiles pratique la corruption, oriente à son profit les institutions existantes, accentue les inégalités, utilise les forces armées pour imposer ses critères et coopte des secteurs de la société dans un système patrimonialiste et clientéliste. D'autre part, dans les États fragiles, le principe essentiel du monopole légitime de l'usage de la force est altéré par la dispersion des acteurs. De même, le contrôle administratif du territoire par l'État s'est détérioré. 

Les politiques patrimonialistes et corrompues des élites les lient aux centres du pouvoir politique et économique mondial par l'exportation de ressources naturelles (pétrole, diamants, or, bois...), l'achat d'armes, et le recyclage des devises qu'elles obtiennent dans des réseaux économiques spéculatifs. Bien que l'on fasse souvent remarquer que les États africains sont oubliés ou ne font pas partie de la soi-disant mondialisation, la réalité est qu'ils sont connectés à des réseaux légaux et de plus en plus à des réseaux illégaux.
 

Les élites génèrent des politiques adaptées à leurs intérêts, ou s'imposent par la force. Dans ces pays, certains citoyens travaillent dans l'exploitation des ressources, mais en général, les gouvernements cèdent l'exploitation et la commercialisation des ressources en échange de paiements et de rentes qui leur permettent d'opérer dans l'économie mondiale sans que les bénéfices ne retournent dans leur pays. 

Face à ce panorama, un pourcentage de la population est contraint de travailler dans le secteur informel et, dans de nombreux cas, tombe dans l'illégalité avec violence. Sans protection en termes de besoins fondamentaux, ils n'ont aucune garantie en tant que citoyens. Ils se méfient des structures étatiques inexistantes ou du patrimonialisme violent et vivent dans l'incertitude et la peur. Les options sont d'émigrer en surmontant de grands obstacles et en risquant leur vie, pour essayer de trouver un refuge politique. 

La lutte pour les ressources et l'absence d'États garantissant la pluralité conduisent à ce que les groupes sociaux s'appuient sur leur identité comme forme de cohésion, de survie et de légitimité. L'identité est également utilisée par les élites qui contrôlent les États. Le résultat est que la violence se transforme en ethno-nationalisme avec des résultats catastrophiques comme le meurtre d'un demi-million de personnes au Rwanda en 1994, et les violations massives des droits de l'homme qui se répètent systématiquement dans la région.
 

En bref, bien que l'important travail humanitaire que de nombreuses organisations et personnes ont accompli au cours des dernières décennies sur le continent africain ne puisse être sous-estimé, le bilan de l'action internationale en Afrique n'est nullement encourageant et mérite donc d'être soumis à un examen et à un débat approfondis qui tiennent compte des effets pernicieux d'une aide qui répond davantage aux intérêts occidentaux qu'à l'impératif humanitaire initial de sauver des vies. 

L'humanitarisme de « l'ordre nouveau » sur le continent africain a également été caractérisé par la militarisation progressive de l'aide. En ce sens, certains pays comme le Liberia, la Somalie ou le Rwanda ont vu arriver des troupes sous l'égide des Nations unies qui étaient les champions des « missions humanitaires » et dont l'objectif principal était la défense militaire de l'aide et la protection du personnel humanitaire, mais qui, au contraire, avaient une participation militaire active et même une confrontation directe avec les acteurs en guerre. Ainsi, le clivage entre les sphères humanitaire et militaire s'est estompé, surtout aux yeux des belligérants, causant de graves dommages aux organisations humanitaires qui sont devenues la cible d'attaques et d'agressions.

Certaines voix ont insisté sur le fait que l'aide humanitaire est même devenue une partie de la dynamique du conflit, et qu'elle a parfois contribué à prolonger la violence car de nombreux acteurs impliqués dans le conflit ont manipulé l'aide dans leur intérêt. De cette manière, l'action humanitaire est devenue, presque toujours involontairement, un soutien économique et politique, direct ou indirect, des groupes dominants qui profitent de ces guerres, et est même devenue un élément fondamental de la soi-disant économie politique de la guerre. La « neutralité » dont les organisations humanitaires font habituellement l'étendard n'est qu'un fétiche dans un contexte, celui des « nouvelles guerres », où les ONG et les agences des Nations unies sont devenues des acteurs du concours.