L'Espagne a le potentiel pour devenir une plaque tournante des énergies renouvelables

José María Peredo, professeur de communication et de relations internationales à l'Université européenne et auteur d'un des chapitres du rapport Panorama stratégique 2025 publié chaque année par l'Institut espagnol d'études stratégiques, a analysé la faiblesse énergétique de l'Espagne dans l'émission « De cara al mundo » sur Onda Madrid. Il a également évoqué le panorama stratégique 2025 concernant les États-Unis.

Monsieur Peredo, je vous pose la question stratégique, comme élément clé de ce panorama, de la sécurité nationale, de l'énergie. L'Espagne doit prendre des mesures après ce qu'elle a vécu cette semaine pour éviter une situation comme la grande panne d'électricité qui démontre une faiblesse très préoccupante, n'est-ce pas ? 

C'est très inquiétant. C'est un revers dans le sens où l'Espagne faisait des progrès extrêmement importants en matière d'énergie. Que nous soyons, à l'heure actuelle, un territoire traversé par différentes formes d'énergie, ces machines, ces structures d'adaptation du gaz pour le transport maritime et terrestre, l'énergie éolienne et solaire, les énergies renouvelables, qui ont un impact extraordinaire, et nos entreprises dans leur production. 

Tout cela avait transformé l'Espagne en un pays d'une nature différente de celle qu'il a toujours été, à savoir un pays en déficit énergétique absolu, qui a besoin d'énergie, et dans ce cas, il est en train de devenir non seulement un pays producteur, mais aussi, disons, un pays de liaison, un hub énergétique. Cette situation, du point de vue économique et du point de vue de la sécurité, est un revers pour ce positionnement, et des mesures doivent être prises immédiatement pour y remédier. 

Il y a peut-être, Monsieur Peredo, des questions clés. Selon moi, il y a peut-être un excès d'idéologie, un certain fanatisme écologique, des calculs électoralistes, qui finissent par se payer, comme nous l'avons vu cette semaine, car il faut exiger des approches plus techniques et plus professionnelles. Je fais référence à l'énergie nucléaire, que ce gouvernement veut fermer, alors que dans toute l'Europe, on en ouvre, compte tenu de la situation. Peut-être que cet événement, ou cette grande panne d'électricité, nous fera réfléchir et rediriger toute cette situation, que nous devrions nous impliquer avec l'Europe.  

C'est l'une des questions qui se posent, c'est-à-dire que nous sommes dans une période de concurrence énergétique entre les bons et les mauvais, c'est-à-dire qu'il y avait des énergies polluantes et des énergies renouvelables, et nous sommes entrés dans cette voie, dirons-nous, pour des raisons idéologiques, stratégiques et de différentes natures, mais ce qui a fini par remettre les arguments à leur place, c'est qu'il faut chercher des énergies. 

Premièrement, elles doivent être efficaces, deuxièmement, elles doivent être sûres et, troisièmement, elles doivent être bon marché. Cela a ouvert la voie à plusieurs sources d'énergie, et ainsi coexistent les énergies polluantes, qui réduisent les gaz, améliorent les niveaux de carbonisation, etc., avec les énergies renouvelables et l'énergie nucléaire, ennemie des secteurs idéologiques et stratégiques, dans une compétition entre différentes sources d'énergie. La première étape consiste à prendre conscience de la faiblesse ou de la fragilité de certains systèmes de sécurité et de la nécessité de les renforcer. 

Comme vous l'avez souligné, l'énergie en fait partie. Deuxièmement, il faut essayer de tirer parti de cette crise comme une opportunité pour continuer à avancer, mais vers quoi ? Vers le statut de pays de référence dans la production d'une série d'énergies et dans la capacité de transport et de conditionnement d'une autre série d'énergies. C'est très clairement la ligne stratégique. 

Sans compter que, et je ne veux pas spéculer, même si je dois avouer que je continue à soupçonner une possible cyberattaque de la part de quelqu'un, je ne veux pas donner de noms, même si nous savons tous de qui il peut s'agir à ce stade, je pense qu'il ne faut pas écarter cette possibilité, pire encore, pensez-vous, M. Peredo, qu'il y ait peut-être derrière tout cela la main d'un ennemi de l'Espagne, de l'Union européenne, certains sites ont évoqué Poutine ?  

Il est difficile d'aller au-delà d'une opinion raisonnée, c'est-à-dire qu'on ne peut pointer du doigt personne et, deuxièmement, les cyberattaques prolifèrent, elles sont présentes dans toutes les relations, qu'elles soient commerciales ou politiques, depuis quelques années, c'est un fait public, tout le monde le sait. Les cyberattaques sont le fait d'États, d'entreprises ou de spécialistes de ce type d'actions, qui peuvent servir le plus offrant, et il est donc difficile d'identifier qui a commis une cyberattaque. Dans ce cas, la possibilité qu'une cyberattaque se produise est ouverte, reconnue et réelle. 

Jusqu'ici, les citoyens peuvent comprendre qu'il ne s'agit pas d'identifier qui a commis l'attaque et à quel moment, mais simplement d'être pleinement conscients que nous vivons dans un monde où cela se produit, non pas quotidiennement, mais périodiquement, et où cela peut être le fait d'un ou de plusieurs acteurs. 

Nous ne voulons pas être alarmistes, mais il est de notre devoir de dire aux auditeurs, aux citoyens : « Écoutez, le monde est tel qu'il est et il faut prendre des mesures et des précautions ». Passons maintenant aux États-Unis, en parlant des élections. Que pouvons-nous apprendre de votre chapitre sur les États-Unis dans ce panorama stratégique 2025 ?

Tout d'abord, je voudrais préciser à nos auditeurs qu'il s'agit d'une revue annuelle publiée par l'Institut espagnol d'études stratégiques, au sein du CSDN. C'est une revue prestigieuse à laquelle j'ai eu l'immense satisfaction de participer pour cette édition, aux côtés d'auteurs tels que Jorge Dezcallar, collaborateur de la revue Atalayar, par exemple, et José María Pardo de Santayana, pour ne citer que quelques-uns des contributeurs. 

Chapitre sur les États-Unis. Tout d'abord, un défi, car écrire, anticiper ce que peut signifier la politique des États-Unis en 2025, alors que ce n'était pas encore le cas, lorsque le chapitre est rédigé, qui configure pratiquement le gouvernement des États-Unis, regardez ce qui s'est passé au cours de ces premiers mois de mandat, comment cela a-t-il été abordé ? En voyant que la victoire de Donald Trump est solide, tant dans les effets de la présidence que dans les effets des chambres, on pouvait s'attendre à ce que les questions fondamentales soulevées pendant la campagne par Donald Trump et le Parti républicain soient mises en œuvre, et c'est ce qui s'est passé. 

La question des tarifs douaniers comme mesure de pression et d'équilibre, la question de l'exigence de plus grands engagements en matière de sécurité et de défense de la part des alliés, la question de la tentative d'entrer dans une paix comme celle de l'Ukraine de manière très impulsive. Le chapitre ne mentionne pas comment, d'une manière aussi dure, n'est-ce pas, comme cela a été exprimé. Mais les grandes lignes sont un peu anticipées, nous voyons comment est Donald Trump, qui est une figure radicale, extrémiste, quelle est sa position politique et stratégique. 

Là aussi, on ouvre la porte au fait que Donald Trump n'est pas seulement la figure qui conçoit toute cette stratégie, mais qu'il y a derrière lui une série de positions idéologiques du Parti républicain, selon le rapport de la Heritage Foundation 2025 et d'autres sources qui éclairent, disons, l'idée de Trump, n'est-ce pas ? Renforcer les États-Unis dans ce monde de compétition entre puissances. 

Et pour les Européens, Monsieur Peredo, avec ce chapitre, nous constatons et confirmons que l'Europe doit se réveiller, je ne sais pas si elle doit se réinventer ou non, mais elle doit tenir compte du fait qu'elle doit suivre ses propres principes et valeurs, et surtout l'unité pour pouvoir être compétitive et avoir un poids politique, et pas seulement économique, dans ce monde où Trump se tourne actuellement vers le Pacifique, regarde vers la Chine et exige que l'Europe ait sa propre sécurité et sa propre défense.  

Il n'y a pas d'autre argument possible. Il y aurait bien un argument possible, celui de la déconnexion, c'est-à-dire que nous ne voulons pas être cela, nous voulons être autre chose, être un acteur insignifiant dans les relations internationales parce que nous ne voulons pas entrer dans cette question. Ce n'est pas le cas de la majorité des citoyens qui veulent maintenir leur niveau de développement, leur niveau de liberté, leurs convictions et leur culture. 

La deuxième question, au niveau des entreprises, de la croissance et du marché, est que l'Europe n'envisage pas de faire un pas en arrière, n'est-ce pas ? Si le pas en arrière n'est pas l'opinion de la majorité des pays et de l'ensemble de l'Union européenne, le pas en avant doit être ferme, clair et, surtout, soutenu par la majorité des populations et des partis politiques. 

Il ne s'agit pas de vouloir que la grande majorité des citoyens, des entreprises et des intérêts européens avancent, et qu'une minorité conditionne ces avancées parce qu'un gouvernement a besoin de quatre voix, ou parce que cela ne peut pas se faire. À partir de cette avancée, dans ce sens, vers une plus grande autonomie en matière de sécurité, vers un engagement plus fort, non pas une indépendance vis-à-vis des États-Unis, mais simplement une meilleure entente avec nos alliés, dont les États-Unis sont le principal en matière de sécurité et dans d'autres domaines. 

À partir de là, l'effort doit consister à comprendre que les institutions européennes et le gouvernement européen doivent avoir des critères clairs sur qui sont nos amis, nos rivaux, nos projets, nos idées et notre avenir. C'est pourquoi ces mots semblent très vides et creux. Ils sont pleins de contenu et de clarté.

Et j'ajouterais, si José María me le permet, une plus grande culture, une plus grande conscience de notre sécurité et de notre défense, que nous pensons que d'autres nous défendent, tout comme nous pensons que d'autres produisent en Chine dans le domaine industriel ou dans le domaine agricole en Ukraine. L'Europe doit se réapproprier toutes ces questions et, surtout, une conscience et une culture de la sécurité et de la défense. 

Plus de conscience, et un peu moins de cet idéalisme dont nous avons fait preuve jusqu'à présent. L'Europe avait besoin d'une idée, de valeurs fondamentales, d'un élément pour amorcer son processus de croissance et de construction, mais aujourd'hui, cela est déjà fait. Nous vivons dans un monde concurrentiel et ce monde concurrentiel comprend certains pays plus proches, d'autres plus éloignés, en termes d'idées, de territoires, d'aspirations et tout le reste. Écoutez, premièrement, la conscience. Deuxièmement, l'engagement que ce sont les majorités qui doivent décider, que nous ne devons pas être conditionnés par certaines minorités qui cherchent à mettre des bâtons dans les roues de la croissance de l'Europe en tant que puissance.