Luis de la Corte : "Aujourd'hui, l'épicentre du djihad se trouve en Afrique"

Dans le dernier épisode de "De Cara al Mundo", nous avons la présence dans les studios d'Onda Madrid de Luis de la Corte, professeur à l'Université autonome de Madrid et écrivain, qui présente son dernier livre "Historia de la jihad". D'autre part, le professeur de l'UAM analyse l'évolution du terrorisme djihadiste ces dernières années et la manière dont ils ont pu créer de la propagande à travers les réseaux sociaux. Enfin, de la Corte nous livre ses impressions sur l'évolution du conflit entre la Russie et l'Union européenne. 

Son livre, "Historia de la jihad", est une analyse de la réactivation des différents terroristes jihadistes.

Il s'agit d'un livre d'histoire qui jette un regard très large sur les origines du problème du djihadisme, qui est à son tour un problème de terrorisme. "Historia de la Jihad" ne parle pas seulement du terrorisme comme celui que nous avons vu en Syrie et en Irak, où il y avait des forces insurgées ayant la capacité de démembrer deux pays en deux au cœur du Moyen-Orient, mais le livre jette aussi un regard historique sur le processus qui a rendu tout cela possible. La majeure partie du livre se concentre sur le développement du djihadisme jusqu'aux attaques du 11 septembre 2001. 

L'Espagne est-elle en sécurité ou les budgets sont-ils insuffisants pour couvrir la stratégie de sécurité nationale ?

Ces dernières années, des documents très intéressants ont été élaborés pour tenter d'aborder le développement du système de sécurité en Espagne, mais la manière dont il est ensuite géré n'est pas très claire et, en fin de compte, le papier est la seule chose qui retient tout. On ne sait pas non plus quelles sont les ressources disponibles, et je parle de ressources économiques, humaines et institutionnelles, donc dans quelle mesure nous disposons des ressources nécessaires pour réaliser une série de lignes d'action très larges qui sont présentées dans cette stratégie, comme elles l'ont été dans les stratégies précédentes et dans les stratégies sectorielles, contre le terrorisme, le crime organisé, la désinformation, etc.

À quel type de terrorisme notre société est-elle confrontée aujourd'hui ?

Aujourd'hui, à l'échelle mondiale, bien qu'Al-Qaïda soit très dégradé depuis des années, et bien que l'État islamique ait établi un kalifat et un proto-État en Syrie et en Irak, mais qu'Al-Qaïda et l'État islamique aient perdu leur pouvoir territorial, nous sommes néanmoins dans une situation où il y a plus de militants djihadistes aujourd'hui qu'à l'époque, en 2001. C'est assez éclairant, et s'il existe un certain nombre d'autres problèmes déstabilisants dans le monde, celui-ci est loin d'avoir disparu. 

Dans quelle mesure les nouvelles technologies ou les réseaux sociaux aident-ils les terroristes à recruter des personnes jeunes, violentes ou endoctrinées ?

Les technologies de la communication et de l'information et le développement des réseaux sociaux ont en effet joué un rôle important ces dernières années et dans l'évolution du phénomène. En même temps, ce qui s'est passé, c'est que les individus qui ont été liés à ce mouvement ces dernières années sont des individus de leur temps, tout comme nous utilisons les réseaux sociaux pour toutes sortes d'activités d'information, de communication, de relation et d'influence, donc ils les ont aussi utilisés, je ne pense pas qu'ils aient stimulé le terrorisme, simplement qu'ils ont changé le format de recrutement ou d'endoctrinement. Un fait : plus de 50% des opérations menées par les services de renseignement européens pour démanteler les structures djihadistes dans nos pays ont bénéficié de la présence de ces individus sur les réseaux sociaux. 

Dans quelle mesure l'État islamique / Daesh / ISIS constitue-t-il une menace pour l'Afghanistan aujourd'hui ? 

Pour l'instant, il n'y a aucune possibilité qu'ils prennent le contrôle du pays, mais ils ont la capacité de déstabiliser et de faire beaucoup de dégâts, de compliquer et de générer des tensions qui détournent le nouveau gouvernement, le deuxième émirat taliban, d'autres tâches telles que la gestion de la crise humanitaire dans laquelle le pays est plongé et la restructuration des institutions. La crainte de nombreux analystes concernant Daesh et sa présence en Afghanistan est qu'il puisse attirer des volontaires étrangers pour combattre dans ses rangs, comme il l'a fait en Syrie et en Irak, et que des éléments mécontents des talibans fassent défection et rejoignent l'État islamique, ce qui les redimensionnerait et rendrait le problème plus important. 

L'autre point d'intérêt qui constitue une menace très directe, car il s'agit de notre arrière-cour, est le Sahel. Les gouvernements devraient-ils accorder beaucoup plus d'attention en fournissant des moyens, des ressources et des interventions pour empêcher les groupes terroristes de contrôler le Sahel ?

Eh bien, s'il y a une chose sur laquelle s'accordent tous les analystes internationaux qui suivent la dynamique de l'extrémisme djihadiste dans le monde, c'est qu'aujourd'hui l'épicentre du djihad se trouve en Afrique, et le Sahel est l'un d'entre eux et probablement l'un des plus importants. Ces dernières années, nous avons assisté à une augmentation spectaculaire du niveau d'activité terroriste promu par ces groupes, à la présence de deux des plus importantes filiales d'Al-Qaïda d'une part et de Daesh d'autre part, et à une propagation de pays en pays au-delà du Sahel lui-même en collaboration avec des groupes ouest-africains. L'Union européenne fait un effort important, la France et l'Espagne, entre autres, font un effort important, mais les résultats attendus ne sont pas atteints.

De plus, il y a des divergences, la France se retire, il semble qu'il y ait la présence de mercenaires Wagner, tout cela intoxique ce qui devrait être une stratégie commune pour empêcher les terroristes de pouvoir contrôler la zone. 

Depuis l'intervention en 2012 pour stopper la mobilisation des djihadistes au Mali en direction de la capitale, Bamako, nous avons constaté que la situation est devenue de plus en plus complexe. Il y a eu un coup d'État au Mali, il y a eu un coup d'État il y a quelques jours au Burkina Faso, ce qui n'est pas sans rapport avec le problème posé par le djihadisme, et la situation est vraiment très compliquée. Il est évident que tous les pays de l'Union européenne n'accordent pas la même importance au problème que cela pose, surtout maintenant avec la crise que nous connaissons en Europe de l'Est. 

Il n'y a pas d'attentats majeurs comme ceux qui ont eu lieu à Barcelone ou à Paris, mais cela ne doit pas nous faire penser que la menace n'existe plus.

L'une des choses que j'avais l'intention de montrer dans le livre en retraçant l'évolution du djihadisme à travers l'histoire était de souligner que l'Occident a commis l'erreur de comprendre le problème du djihadisme uniquement comme un problème de terrorisme et uniquement comme un problème de terrorisme en Occident. Le djihadisme est un système extrêmement déstabilisant, comme nous l'avons vu ces dernières années, mais il l'a été en d'autres temps, dans d'autres régions et dans d'autres contextes historiques. Nous réagissons toujours a posteriori à un attentat majeur dans un pays voisin ou dans le nôtre, et cela nous conduit à une analyse du phénomène qui sous-estime sa dimension de facteur insurrectionnel ; si ces pays sont déstabilisés, le Maghreb peut aussi être déstabilisé, et comme cela arrive, nous avons un problème en Méditerranée. S'il y a un problème en Méditerranée et imaginons qu'il se combine avec une intensification ou une escalade en Europe de l'Est, comment gérer ces deux problèmes en même temps... c'est très mauvais. 

Comment les groupes djihadistes se nourrissent-ils, comment parviennent-ils à manger la tête des jeunes pour qu'ils se radicalisent et commettent les atroces barbaries que nous avons vues en Syrie et dans de nombreuses régions du monde ?

97 % des attaques terroristes ont lieu dans des pays musulmans, ce que j'essaie de souligner dans mon livre. La croissance du djihadisme a été liée et continue d'être liée à deux problèmes fondamentaux : les États fragiles ou défaillants, la plupart des attaques auxquelles vous faites référence ont eu lieu ces dernières années dans des pays musulmans, mais pas dans n'importe quel type de pays musulman, puisqu'elles ont eu lieu dans des pays musulmans fragiles, plus ils sont instables, plus il y a d'attaques parce qu'il y a un plus grand niveau d'impunité, il y a plus de place pour le mouvement et il y a un plus grand niveau de mécontentement dans la société. D'autre part, l'autre facteur directement lié à celui des États fragiles est le déclenchement de conflits armés dans lesquels pénètrent des éléments djihadistes, comme dans le cas de la Syrie. En Syrie, lorsque la révolution éclate, il y a une répression du régime qui déclenche une guerre civile et en principe le côté rebelle n'est pas un côté djihadiste, mais le djihadisme y pénètre et devient l'avant-garde de l'action rebelle contre l'État, comme cela s'est produit en Afghanistan et dans d'autres pays. Ces deux éléments - États fragiles et conflits armés dans des pays comptant une forte proportion de populations musulmanes - créent la situation la plus dangereuse et la plus propice à la prolifération des activités djihadistes et à la propagation du mouvement.

Que devons-nous faire, en Occident, pour éviter qu'un jeune Européen d'origine musulmane ne se radicalise et ne soit recruté par des djihadistes ?

Ces dernières années, une attention particulière a été accordée à l'aspect fondamental qui a le plus préoccupé les universitaires et les praticiens : la manière dont le processus de radicalisation se produit. La seule chose que nous savons, c'est que cela ne se produit pas de la même manière chez chaque personne, chacune a des nuances, ce qui est clair, c'est qu'il y a un facteur dans la trajectoire de vie des gens qui génère une situation d'insatisfaction et de mécontentement lorsqu'ils entrent en contact avec des personnes qui sont dans l'orbite de cette forme d'extrémisme, s'ils étaient entrés en contact avec une autre forme d'extrémisme, peut-être l'auraient-ils embrassée. Le djihadisme a pris en compte l'importance de la manipulation de la propagande, ils sont très efficaces dans ce domaine et ont réussi à activer l'illusion d'avoir un projet de vie collectif, en défense de la communauté musulmane, avec une identité propre. 

Puis, lorsqu'ils sont arrivés en Syrie ou en Irak et qu'ils ont vu ce qu'ils devaient faire et comment ils devaient vivre, l'histoire a radicalement changé. 

C'est l'un des détails les plus intéressants et les plus difficiles à expliquer, car il est vrai que certaines personnes, une fois sur place, se sont rendu compte qu'elles avaient été trompées. Mais comme cela se passe dans les sectes, beaucoup d'autres personnes, lorsqu'elles arrivent et trouvent tout différent de ce qu'on leur a présenté, sont encore plus convaincues. Nous avons encore des femmes qui ont épousé des membres de Daesh et qui sont maintenant détenues en Syrie et en Irak. Elles continuent de dire qu'elles n'ont jamais rien fait de mal, que leurs maris sont innocents et qu'elles ne remettront jamais en question la religion ou la mauvaise interprétation répandue par ces individus. 

Cela fait quelques jours que nous avons parlé de la crise ukrainienne, de nouvelles idées plus ou moins claires sur les négociations, et y aura-t-il une intervention militaire ?

J'ai l'impression que Poutine n'avait pas vraiment l'intention d'intervenir avec les troupes qu'il a massées à la frontière ukrainienne, mais de s'en servir pour faire pression sur une éventuelle négociation avec l'OTAN plutôt qu'avec l'UE. La situation a évolué à un point tel que Poutine pourrait avoir un problème de crédibilité s'il ne fait pas quelque chose d'important avec ces troupes. Les stratèges russes sont probablement en train de recalculer les risques de ce qui pourrait leur arriver, mais un retour en arrière poserait également un problème d'image pour Poutine et son gouvernement. En politique internationale, il existe de nombreux pactes qui ne sont jamais reconnus en public, nous ne savons pas de quoi les États-Unis et la Russie ont discuté, alors il est certain que ce que Poutine attend, c'est qu'on lui donne ce qu'il demande, alors vous pouvez accepter que l'OTAN ne soit pas étendue à l'Ukraine et dire que vous êtes tout le contraire.