Photographie et journalisme en Ukraine : "L'important est de ne pas se rendre complice de l'impunité"

Les photos et les reportages d'Álvaro Ybarra ont été publiés dans des médias importants tels que Time Magazine, New York Times, Le Monde, Libération, Newsweek, The Sunday Times Magazine, CNN, Vanity Fair, ABC XLSemanal, il a travaillé pour de grandes agences internationales telles que Vu et Getty Images, il a publié cinq livres, il a travaillé avec des ONG et de grandes entreprises sur des projets très intéressants, il a collaboré à des documentaires, il enseigne dans des universités et il dirige maintenant sa propre société de production audiovisuelle. 

Álvaro Ybarra s'est arrêté aux micros de "De Cara al Mundo" sur Onda Madrid pour parler de son travail, de ses photographies et de son expérience du conflit armé en Ukraine et dans d'autres parties du monde dans un entretien avec Javier Fernández Arribas. 

Je me souviendrai toujours de cette photo. Novembre 2008, République démocratique du Congo. Une bête, un soldat de l'armée congolaise avec un couteau dans la bouche, et dans une main la main coupée d'un soldat du Congrès national pour la défense du peuple et dans l'autre les organes génitaux de ce soldat et un regard terrible. La question que j'ai posée à Álvaro Ybarra est la suivante : comment avez-vous pu prendre cette photo ? Comment évaluez-vous les situations horribles qui se sont déroulées jusqu'à présent en Ukraine ? 

Je pense que pour la première fois en 20 ans de carrière et en photographiant tous ces événements qui ont marqué l'histoire récente de notre civilisation, du monde dans lequel nous vivons, nous sommes confrontés à un conflit qui menace réellement notre liberté, notre façon de comprendre la vie, la façon dont nous avons grandi et pour laquelle nous avons travaillé. Cette menace s'appelle la Russie.  

Ici, le conflit n'a été généré que par une seule partie. Il y a un agresseur et quelqu'un qui ne fait pas que se défendre, mais qui se bat pour survivre et ne pas disparaître. C'est l'objectif fondamental que poursuit Poutine avec cette agression contre l'Ukraine. 

Je pense que nous nous connaissons depuis de très nombreuses années et vous savez que je n'exagère pas. Je n'ai jamais vu une telle barbarie, une telle violation systématique des droits de l'homme, une telle mort. Ni vous ni moi n'avons vécu la Première Guerre mondiale, mais aujourd'hui, voyager en Ukraine et se rendre sur les lignes de front, c'est comme être transporté dans cette guerre, sur ces lignes de front de l'artillerie et de la terre brûlée.

Au cours de la Première Guerre mondiale, le facteur qui a fait de cette guerre, en particulier sur les fronts européens, une guerre très cruelle, a été l'utilisation d'armes chimiques.  

Si nous considérons le phosphore comme une arme chimique, c'est notre pain quotidien. Poutine n'a pas besoin d'utiliser une bombe nucléaire tactique, car les conséquences de l'utilisation d'une telle arme ne lui rapporteront absolument rien. Cependant, il va proposer un changement radical dans la pression exercée sur la Russie, c'est-à-dire que pour utiliser une bombe nucléaire tactique, il ferait d'abord exploser la centrale nucléaire de Zaporiyia, qui peut le faire, qui en a la capacité et qui la contrôle. C'est un fait. C'est une possibilité réelle qui est sur la table et c'est l'un des moyens qui peut mettre Poutine dans les cordes, ce qu'il est déjà. Il reste maintenant à voir jusqu'où il est prêt à aller. 

Et puis, toute ligne de front est un retour, comme je l'ai dit, à la Première Guerre mondiale. C'est une guerre dans laquelle le nombre de victimes est très élevé, bien qu'il n'y ait pas vraiment de chiffres officiels, mais nous parlons de chiffres très proches du niveau de la Première Guerre mondiale, d'après ce que disent de très nombreux experts dans ce domaine. Je l'ai vu de mes propres yeux, comment ils sortent des tranchées, comme dans un film sur cette guerre. 

Sur l'ensemble de ce qu'on appelle l'arc de Bajmut, j'ai vu des vagues et des vagues et des vagues de soldats russes sortir et se faire mitrailler. Ensuite, l'artillerie est au-dessus de vous, encore et encore, tout le temps. C'est une guerre d'artillerie, une guerre qui utilise des technologies des années 1950, 1960 et tout au plus 1990. C'est pourquoi il y a tant de destructions. Ce n'est pas une guerre moderne. En fait, il n'y avait pas de munitions. La plupart des munitions utilisées dans ce conflit sont obsolètes. 

J'ai été critiqué sur les médias sociaux parce que j'ai dit que les véhicules blindés et les chars russes étaient de la camelote, en particulier ceux qui ont été envoyés à l'Ukraine au début, les T-64 et les T-72. D'un point de vue militaire, l'aspect le plus nouveau du conflit en Ukraine est peut-être le rôle que jouent actuellement les drones dans les stratégies des deux parties. Mais le système de communication russe - et c'est quelque chose que les experts militaires ont rapporté en direct ici - a été laissé pour compte parce qu'il était si primitif. Le fait que 16 généraux de l'armée russe aient été tués sur la ligne de front est important. Et le fait qu'ils allaient également essayer de remonter le moral des soldats qui étaient trompés. 

Oui, c'est surprenant. D'ailleurs, on parle maintenant d'une contre-offensive qui cache un changement de tactique, c'est-à-dire que ce que les alliés et tous les pays occidentaux qui soutiennent l'Ukraine ne veulent pas, c'est continuer à mener un conflit selon les règles que Poutine a mises sur la table.  

Nous parlons d'une vieille stratégie, une stratégie dans laquelle la technologie ne joue pratiquement aucun rôle. Toutes les armes qui arrivent maintenant sont destinées à un changement complet de stratégie, à des mouvements de troupes rapides, à la rupture des règles et à une guerre beaucoup plus intéressée et contemporaine.  

La Russie a de gros problèmes. Tout d'abord, les Ukrainiens sont en train de la détruire, tout d'abord au niveau des lignes de communication et de la logistique avec le système HIMARS, qui a marqué un tournant dans le conflit. D'autre part, le manque d'entraînement, car ils n'ont pas de soldats entraînés. Lors de la première vague, le nombre de victimes a été effroyable. Et puis la perte d'armes, de chars et de véhicules blindés, en d'autres termes, il faudra beaucoup de temps à la Russie pour s'en remettre. Je pense donc que la grande contre-offensive dont on parle actuellement va causer de grandes surprises sur le terrain parce qu'ils essaient de changer la façon de combattre et de laisser derrière eux la guerre de positions comme nous le voyons dans le Donbas ou comme nous l'avons vu au cours des premiers mois sur le front sud, sur le front de Kherson.  

Sommes-nous en mesure de raconter l'histoire de la guerre ou racontons-nous ce que nous sommes autorisés à raconter ? Du côté russe, ceux que je connais qui sont là sont leurs propres médias, Russia Today, pour faire leur propre propagande, mais du côté ukrainien, je pense qu'ils gèrent la présence des médias internationaux qui nous avaient chassés de la dernière grande guerre en Syrie. Les enlèvements et les meurtres perpétrés par les terroristes de Daesh avaient chassé les journalistes et les photographes internationaux et nous devions travailler avec des journalistes syriens qui risquaient leur vie pour pouvoir rendre compte de la situation. Aujourd'hui, les médias occidentaux sont déployés de manière significative sur le terrain en Ukraine et il me dit qu'ils gèrent bien l'information, mais qu'ils la contrôlent. 

En ce qui concerne la photographie, je suis très heureux de constater que le travail le plus approfondi, qui reflète et explique réellement ce qui se passe sur le terrain, est réalisé par des photographes ukrainiens. C'est impressionnant le travail qu'ils font. En fin de compte, nous sommes des étrangers et simplement des invités sur le terrain. 

Il est vrai que je couvre le conflit en Ukraine depuis 2014, mais c'est un conflit très complexe et difficile à comprendre. La première barrière est tout simplement la langue. Mais oui, je pense que l'accès est unique.  Évidemment, avec les limites des opérations de black-out qui ont toujours existé sur le terrain. Le moins que l'on puisse dire, c'est que le travail a été relativement facile dans la complexité de tout conflit armé. 

Et lorsqu'il s'agit de contraste. J'ai également donné l'exemple de la couverture que nous avons pu faire de la guerre en Bosnie, où l'on apprenait que "dans un village du centre de la Bosnie, 14 femmes avaient été violées et assassinées". Deux possibilités s'offraient alors à vous : y croire et raconter l'histoire, ou prendre la voiture - ce que nous avons fait - et aller en Bosnie centrale, se rendre dans le village et là encore, deux options s'offraient à vous. La première, c'est qu'il s'agit d'un mensonge et que le voyage est donc inutile. La deuxième, c'est que malheureusement, dans 80 % des cas, c'était vrai et que l'on pouvait en parler. Dans quelle mesure pouvons-nous maintenant vérifier les informations qui nous parviennent des candidats ? J'insiste, l'information n'est qu'une arme de plus pour eux, surtout quand le président Zelenski a besoin de l'opinion publique occidentale pour continuer à montrer le soutien des gouvernements occidentaux dans l'envoi d'armes et d'argent pour soutenir l'Ukraine. 

Il est vrai qu'il est difficile d'atteindre certaines régions. Je pense qu'aujourd'hui, beaucoup de nouvelles se concentrent sur Bajmut. A une centaine de kilomètres, un peu plus au nord, il y a une autre ville qui s'appelle Siversk, pour parler d'une ville.  

Siversk a un contexte très similaire à celui de Bajmut et ne fait pas la une des journaux. À Bajmut, les informations sur l'ensemble de la ligne de front sont nombreuses. Il y a aussi Marinka, qui est un autre point sur la ligne de contact devant le Donbas.  

Il est difficile de s'y rendre. L'un des problèmes majeurs est que, comme je l'imagine en Bosnie, vous pouvez passer un point de contrôle et le suivant, mais vous parlez de lignes de front qui sont assez volatiles et vous pouvez vous retrouver dans des situations très complexes dans lesquelles vous ne voulez pas vous retrouver. Il est difficile de se rendre dans ces régions, vous y arrivez, vous êtes libre une fois sur place, mais ce n'est pas tout. C'est une guerre dans laquelle l'artillerie donne le tempo du conflit et où l'artillerie tombe constamment. Ici, il ne s'agit pas tant d'un conflit de tireurs d'élite que d'un conflit d'artillerie, avec beaucoup de mines et de terres brûlées. Dans n'importe lequel de ces endroits, vous pouvez vous retrouver dans un contexte où vous pourriez être en territoire occupé plutôt qu'en territoire ukrainien sans vous en rendre compte. 

En 20 ans d'expérience, vous avez voyagé dans le monde entier. Nous avions l'habitude de parler du Congo, mais l'Ukraine ferme maintenant ses portes ou cache des situations très graves. Par exemple, nous n'avons pas parlé du Venezuela, de Cuba ou de la Colombie depuis longtemps. Devrions-nous également garder un espace pour parler de ce qui se passe dans ces pays ? 

Je pense que oui. En fin de compte, nous ne pouvons pas oublier que nous parlons de l'Ukraine, mais nous pourrions presque parler d'une confrontation semblable à la guerre froide dans laquelle l'échiquier est l'Ukraine. Je n'irais pas jusqu'à parler de troisième guerre mondiale, mais nous n'en sommes pas très loin et il est compréhensible qu'elle ait dominé tout le spectre de l'actualité.  

Mais nous assistons aussi aux barbaries qui se déroulent aujourd'hui au Soudan, totalement oubliées par l'Ukraine. Nous pouvons parler du contexte vénézuélien, du contexte colombien, de la Somalie, qui connaît actuellement une crise humanitaire apocalyptique, et d'autres régions du monde qui ont été quelque peu oubliées. Il y a aussi le drame des réfugiés et de l'immigration. 

Ce sont des questions que vous avez également photographiées. Je vous recommande d'aller sur le site alvaroybarra.com, où vous trouverez une bonne partie de ces 20 années de travail dans différentes parties du monde, qui offrent une réflexion.  

Je pense qu'en fin de compte, le photographe n'est pas la chose la plus importante. Ce qui est important, c'est de laisser une trace de quelque chose qui se passe devant vous et qui fait partie de l'histoire. Nous sommes les témoins de ce que nous voyons et nous ne sommes pas importants. Ce qui est important, c'est de ne pas se rendre complice de l'impunité. 

Je pense qu'en Ukraine, l'importance d'être sur le terrain à une époque où nous n'allons pas discuter pour savoir s'il s'agit de fake news ou non est de nouveau soulignée ; je pense que nous nous dirigeons vers un monde où nous devons nous demander si c'est réel ou non, parce que nous vivons dans un risque où l'intelligence artificielle peut simuler des moments de l'histoire qui n'ont pas existé. C'est un détournement de l'héritage pour les prochaines générations, qui doivent savoir d'où nous venons.  

L'Ukraine démontre l'importance de photographier, d'être présent, afin que l'humain ou l'humanoïde puisse laisser aux générations suivantes notre histoire. Nous nous dirigeons vers un monde où nous ne parlerons plus de "fake news", mais où nous commencerons à nous demander ce qui a existé et ce qui n'a pas existé, et c'est une arme très dangereuse dans un monde de plus en plus rempli d'autocrates et de populisme. 

Je pense que l'Ukraine démontre l'importance d'être et d'avoir des témoins directs dans des cas comme Bucha, Izium et les barbaries qui ont été commises par les troupes russes pendant l'invasion. 

Nous parlons de l'intelligence artificielle dans les conflits, mais au quotidien, dans les campagnes électorales, nous pouvons trouver des informations plus ou moins fabriquées. Je pense qu'aujourd'hui l'engagement des professionnels de l'information est beaucoup plus important parce que la société a besoin d'avoir la meilleure information face à la possibilité de tromperie, de manipulation, de propagande qui a existé toute notre vie, mais peut-être qu'aujourd'hui avec les réseaux sociaux, elle est beaucoup plus répandue. 

Les auditeurs auront entendu ces dernières semaines plusieurs reportages dans divers médias sur une étreinte entre Yolanda Díaz et Pablo Iglesias ou une photo de Feijoo prenant un verre avec Sánchez. C'était très bien fait, et parce que vous étiez dans le contexte, mais sinon ils s'en sortiront. Je dis simplement qu'il faut réfléchir un instant à ce que cela signifie, à quel point il est tentant de construire une histoire qui reste pour les générations suivantes des circonstances qui n'ont pas existé. C'est un risque réel.