Premier anniversaire de la guerre d'Ukraine : la victoire impossible
Il y a un an aujourd'hui, nous nous sommes réveillés en apprenant l'invasion de l'Ukraine par la Russie.
Malgré les manœuvres du Kremlin, l'accumulation inhabituelle de forces, de munitions, d'équipements et de fournitures en tout genre, il n'y a pas eu beaucoup d'analystes qui ont nié la possibilité d'une agression armée ; au contraire, une grande majorité n'a pas accordé de crédibilité à cette option, j'aimerais penser qu'ils étaient mus par ce " wishful thinking " qui nous fait parfois tous confondre nos désirs avec la réalité.
Le problème se pose lorsque certains de ceux qui ont nié les intentions de la Russie, après avoir vu comment ses troupes sont entrées en Ukraine, ont continué à justifier l'agression en accusant le pays attaqué d'avoir provoqué la situation et de ne laisser aucune autre issue à Poutine. Nous pouvons utiliser la comparaison suivante : "C'est sa faute si elle porte sa jupe trop courte". Mais c'est une autre histoire. La réalité est que, douze mois plus tard, nous sommes plongés dans une guerre dont la fin n'est pas en vue.
Pour décrire la situation un an après le début des hostilités, il faut se référer à l'un de nos précédents articles, dont le titre était "Une victoire impossible". Car aujourd'hui plus que jamais, cette affirmation est plus vraie que jamais. Et elle se fonde sur le fait qu'aucun des deux pays en conflit ne peut atteindre ce qu'ils ont eux-mêmes déclaré être leurs objectifs stratégiques. En soi, le fait de proclamer aux quatre vents les objectifs finaux et leurs "lignes rouges" peut être considéré comme une erreur, car c'est une façon de se forcer à atteindre des buts qui peuvent être impossibles. Mais cette conclusion, à laquelle nous sommes également parvenus il y a quelque temps, nous amène inexorablement à la question suivante : où cette guerre nous mène-t-elle ?
La réponse n'est pas facile, car si nous avons appris quelque chose au cours de l'année écoulée, c'est que tout peut changer beaucoup plus vite que nous ne l'imaginons. Mais nous pouvons essayer d'esquisser quelques scénarios possibles qui ne seront pas trop éloignés de la réalité.
Le conflit a évolué de telle manière que les estimations les plus optimistes parlent déjà de sa prolongation jusqu'à l'été 2023, voire au début de 2024. Ce qui était initialement envisagé par la Russie comme une "opération militaire spéciale" rapide et courte s'est transformé en une guerre qui durera près de deux ans au bas mot.
De toute évidence, cette première erreur de calcul de la part de Moscou entraînera des coûts dans tous les sens du terme que peu peuvent imaginer aujourd'hui. L'échec de ces plans initiaux est imputable non seulement à une mauvaise planification et exécution des opérations, mais aussi à un excès de confiance. Et il est certainement attribuable au courage et à l'audace des Ukrainiens qui, au cours des premières semaines de la guerre, avec leurs seuls moyens et très peu d'aide extérieure, ont réussi à stopper l'avancée des troupes russes sur plusieurs fronts, notamment vers Kiev, avec tout le symbole que cela comportait.
Il convient de noter que, dans les premiers temps de l'invasion, l'aide occidentale à Kiev a été timide et maigre, à quelques honorables exceptions près. Dans cette première phase de la guerre, l'incertitude et la prudence prévalaient, par crainte d'une éventuelle réaction russe. L'agressivité de sa dialectique et les références continues aux lignes rouges ont freiné le soutien occidental, surtout lorsque Moscou a fait expressément mention de la menace nucléaire.
Aujourd'hui, elle semble lointaine et presque oubliée, mais pendant un certain temps, la carte nucléaire était sur la table, et presque aucun analyste n'osait exclure que Moscou y ait recours. Certains mouvements au sein même de la Russie semblaient indiquer qu'elle se préparait à le faire.
Mais comme cela a été le cas tout au long de l'année, cette menace s'est estompée en même temps que les supposées lignes rouges fixées par le Kremlin. Cette menace et le tabou des attaques en Crimée ou même sur le sol russe ont été surmontés, tout comme la crainte d'être coupé du gaz russe, ce qui était supposé et considéré comme acquis en septembre.
On peut considérer que tant le moment de l'acceptation que l'Europe n'aurait pas de gaz russe pour l'hiver que la disparition de la menace nucléaire sont les jalons qui ont marqué la position et les actions de l'Occident. C'est précisément ce moment, où l'on s'est rendu compte que la menace nucléaire avait été éliminée de l'équation (ce dans quoi la Chine a joué un rôle majeur), qui a déterminé la nature de l'aide occidentale. Après les tiédeurs initiales, le passage à l'envoi de matériel purement défensif, les déclarations selon lesquelles, malgré ses demandes, "l'Ukraine recevra à tout moment l'assistance qu'elle juge nécessaire", l'arrivée des HIMARS... le manque de crédibilité des menaces russes et son obstination nous ont amenés au point où, pour la première fois, un plan a été mis en place pour fournir à l'Ukraine du matériel éminemment offensif qui peut l'aider à récupérer, au moins en partie, le territoire qu'elle a perdu.
L'évolution de la situation a placé la Russie, ou plus précisément ses dirigeants politiques, dans une position difficile où elle ne peut se permettre un retrait. Même si elle devait le faire avec un certain gain territorial, tout ce qui ne serait pas l'occupation et le contrôle de facto des quatre "oblasts" annexés par le biais de référendums à la légitimité douteuse ou nulle serait considéré comme un échec absolu et provoquerait un séisme interne difficile à gérer, car tous les efforts et le coût matériel et surtout humain seraient considérés comme disproportionnés par rapport à ce qui a été obtenu. Mais, d'un autre côté, l'Occident a également saigné et subi les conséquences de son aide à l'Ukraine, tant sur le plan économique que sur le plan énergétique. Et aujourd'hui, face à l'immobilisme de la Russie dans ses intentions et ses postulats, qui pourraient clairement s'étendre à d'autres territoires hors Ukraine comme la Moldavie ou l'Ossétie du Sud, la seule solution réside dans une défaite militaire sans appel de la Russie. Une défaite qui garantisse que rien de semblable ne puisse se reproduire avant des décennies. Le paradoxe est que, alors que c'était initialement l'une des intentions de la Russie, à savoir dégrader l'Ukraine pour qu'elle cesse d'être une menace, les rôles sont désormais inversés et c'est ainsi que les nations européennes et les États-Unis abordent cette confrontation.
Dans un sens, le conflit s'est internationalisé, du moins en termes d'intérêts, et il est évident que cela conduira à un conflit prolongé.
Toutefois, cela peut également faire partie de la stratégie de la Russie, car plus le conflit s'éternise, plus il est probable que les mouvements sociaux internes dans les pays occidentaux qui sont pro-russes (et il y en a) ou qui ne veulent pas assumer les coûts ou les sacrifices pour aider l'Ukraine augmentent en nombre et en puissance et pourraient provoquer des troubles sociaux ou des changements de gouvernement. C'est presque certainement l'un des principaux outils dont dispose encore la Russie.
Bien que cela puisse sembler différent au grand public, les conséquences pour la Russie après une année de guerre sont extrêmement graves. Les pertes, en tenant compte des morts et des blessés, peuvent être estimées à plus de 80 000. Les pertes en matériel militaire représentent plus de la moitié du nombre total de chars modernes qui étaient opérationnels au début de la guerre, les véhicules blindés se comptent par milliers et les unités d'élite comme le VDV ont été décimées. La situation est telle que le Kremlin a été contraint d'ordonner une mobilisation forcée de 300 000 hommes, et le célèbre CMP "Wagner" a dû recourir au recrutement en prison pour remplacer les pertes. A cela s'ajoute la perte de réputation de l'industrie militaire russe en raison des mauvaises performances des équipements qu'elle fabrique, ce qui affecte déjà les exportations de matériel, déjà touchées par les difficultés d'accès à certains composants essentiels en raison des sanctions. L'effet de ces sanctions dans le domaine militaire est illustré par la nécessité de se tourner vers l'Iran pour acquérir les systèmes que la Russie ne peut plus fabriquer.
Sur le plan économique, il est un fait que les sanctions ont été mal conçues et n'ont pas eu l'effet escompté, ou du moins pas avec l'immédiateté attendue et requise. Mais elles sapent progressivement la capacité économique de la Russie, Poutine reconnaissant dans son discours d'il y a deux jours un certain déclin économique. Pour le moment, les ventes de pétrole et de gaz à des pays comme la Chine et l'Inde ont permis d'atténuer la situation, mais cette solution n'est pas infinie dans le temps et, au contraire, ce qui est une réalité, c'est que la Russie a perdu le marché européen, et pas seulement pour le gaz, probablement pour des décennies.
L'isolement international, bien que certains le nient en raison du soutien qu'elle reçoit encore des BRICS et de quelques autres pays, est un autre fait. Et ce soutien n'est guère plus que symbolique, car il ne peut apporter qu'un soutien peu efficace. Il y a une tentative intéressante de rapprochement avec l'Inde, qu'il faut garder à l'esprit étant donné la rivalité croissante de l'Inde avec la Chine, qui jusqu'à présent a essayé de se vendre comme le grand soutien de la Russie, peut-être parce que le Kremlin commence à comprendre que le soutien chinois n'en est pas un et que le géant asiatique joue son propre jeu, un jeu dans lequel une Russie suffisamment affaiblie, sinon évincée, est la meilleure option pour ses intérêts.
La perte de contrôle dans ses zones d'influence traditionnelles est un autre fait indiscutable, et dans le Caucase et en Asie centrale, des mouvements corroborent ce constat. En effet, on peut dire que l'OTSC est une organisation morte de facto. Même la Serbie tourne le dos à la Russie, concentrée sur son objectif d'adhésion à l'UE.
Comme nous pouvons le constater, l'aventure ukrainienne, même si certains médias ou éléments tentent de vendre le contraire, s'avère jusqu'à présent un échec total pour la Russie. Son récit et ses arguments ne tiennent pas la route, et elle n'a réussi, d'une part, qu'à augmenter les kilomètres de frontière avec les pays de l'OTAN et une unité de l'Occident qui, il y a encore un an, n'était guère plus qu'une chimère.
Mais ne vous y trompez pas, la peau de l'ours n'est pas encore vendue. La Russie a encore des cartes à jouer. L'une d'elles, probablement la plus dangereuse et en même temps la plus probable, est de prolonger le conflit jusqu'à l'épuisement. À très long terme, cela jouerait en sa faveur et aurait des effets très négatifs en Europe, ce qui entraînerait une diminution du soutien à l'Ukraine, soit en raison d'un manque de soutien interne au sein des sociétés, soit en raison d'un manque de capacités. Cette option n'est toutefois pas sans risque, car bien qu'une telle prolongation du conflit ne soit pas considérée comme envisageable pour l'instant, elle pourrait également entraîner une déconnexion irrémédiable entre le Kremlin et le peuple russe, conduisant à un éventuel changement de régime.
Dans le même temps, la Russie continue d'avoir la capacité de générer des mouvements, non seulement en Europe mais aussi dans des zones telles que le Sahel (par l'action de ses moyens Wagner) qui pourraient déstabiliser le continent et l'obliger à s'attaquer à des fronts actuellement inactifs. D'autre part, l'Arctique reste un atout pour la Russie. Non seulement parce qu'elle peut prendre des mesures unilatérales qui, sans agression contre l'une des nations arctiques, pourraient les mettre dans l'embarras, mais aussi parce que la position et l'attitude de la Chine auront très probablement beaucoup à voir avec l'utilisation de la route du Nord et le contrôle ou l'utilisation partagée de certains des ports russes sur cette côte.
Lorsque nous analysons les capacités de la Russie, nous ne devons pas nous concentrer uniquement sur le théâtre d'opérations ukrainien. Moscou, comme l'Occident, sait que l'enjeu est bien plus important et que ses meilleures chances de succès se situent en dehors de ce théâtre. En outre, et pour finir, un autre facteur clé doit être mentionné : le facteur "jour après".
La reconstruction et la réparation de tous les dommages et maux causés par la guerre seront difficiles et coûteuses, surtout pour l'Ukraine, car c'est son territoire qui est dévasté. Mais il y a un élément essentiel, c'est que l'Ukraine sera soutenue par tous ceux qui l'ont maintenant aidée militairement. La question est la suivante : qui aidera la Russie à se remettre sur pied ?
En résumé, une intervention conçue pour quelques jours ou quelques semaines a entraîné le monde dans une guerre beaucoup plus longue, dont la fin est encore incertaine et dont l'évolution nous a placés une fois de plus dans une confrontation de blocs, de différentes manières de comprendre la démocratie, la société et même la vie. Pour l'instant, sans qu'elle soit directe et de grande intensité, nous devons néanmoins être vigilants car la situation peut changer sans que nous ayons le temps de nous en rendre compte.