El realismo de la política exterior marroquí
Le nouveau siècle a apporté des changements apparents dans la politique étrangère marocaine. Mohamed VI, chef de l'Etat, a défini et redéfini les priorités du Maroc. Il a parié, tout d'abord, sur le continent africain où il a effectué plus de 50 visites en 19 ans et cela a débouché sur des centaines d'accords de coopération avec plus de la moitié des États africains. Les relations bilatérales du Maroc avec de nombreux pays africains sont aujourd'hui plus solides, des alliances stratégiques ont été établies et la coopération avec différentes nations a été approfondie. De plus, le Maroc est aujourd'hui un partenaire stratégique de l'Europe, il ne néglige pas non plus ses alliances et liens traditionnels avec les pays arabes ; tend vers une relation plus équilibrée et ascendante avec la Chine et la Russie ; souhaite affirmer sa position en Inde ; élargit et renforce sa présence en Amérique latine ; et entretient des relations historiquement bonnes avec les États-Unis dans le cadre d'une administration sous le signe d'un président imprévisible comme Donald Trump.
L'administration du président Donald Trump a récemment introduit «l'accord du siècle» ou plan de paix pour le conflit entre Israël et la Palestine. Le plan n'est pas passé inaperçu au Maroc. Le ministère des Affaires étrangères aurait salué les efforts déployés par les États-Unis pour élaborer une proposition de solution à ce conflit dans la mesure où elle comprend certains principes conformes à la position marocaine, notamment en ce qui concerne une solution à deux États. Jusqu'à présent, les coïncidences avec Washington. Ce qui précède pourrait bien être considéré comme une courtoisie du Maroc avec le gouvernement américain, car il ne regorge pas de viabilité ou d'infaisabilité de l'Accord du siècle, bien qu'il indique qu'il examinera avec attention les détails de la proposition. Le Maroc apprécie les efforts de l'administration Trump pour parler, pour la première fois, d'une solution à deux États, attribuée au chef du portefeuille des Affaires étrangères. La communication du ministère des Affaires étrangères a provoqué des réactions parmi les Marocains. Avant de déchirer leurs vêtements et de s'abandonner à toutes sortes d'élucidations, nombre de ces délires considèrent que le langage diplomatique doit être pris strictement. La déclaration du Maroc ne signifie pas l'adhésion, ni un soutien sans restriction du Maroc à tout ou partie du contenu du plan, encore moins un changement dans la position constante du Maroc en faveur de la cause palestinienne.
La deuxième question concerne les déclarations ultérieures attribuées au ministre des Affaires étrangères Nasser Bourita. Le ministre marocain des Affaires étrangères aurait rejeté, anticipant les événements ultérieurs, l'instrumentalisation politique de la cause palestinienne. Bourita a déclaré, mardi 4 février devant la Chambre des conseillers, que la position du Maroc devait être rationnelle et non basée sur des programmes émotionnels. « Ce qui compte pour le Maroc, c'est la position du gouvernement palestinien par rapport à notre position, et non ce que la presse dit », a-t-il dit. Le ministre des Affaires étrangères a ajouté que « toute initiative [de paix] est positive, mais [qu'elle] n'enlève pas les droits légitimes des Palestiniens qui ont le droit de la rejeter », indiquant que ce sont les Palestiniens qui doivent décider d'accepter ou de rejeter le plan. « Non, nous ne devrions pas être plus palestiniens que les Palestiniens eux-mêmes », a déclaré Bourita, soulignant que la position des Palestiniens est la plus importante par rapport à la proposition de paix de Trump. Le chancelier a également rappelé aux parlementaires marocains que « le premier problème de la diplomatie marocaine est la question du Sahara marocain », en réponse aux députés qui affirment que la cause palestinienne est la première priorité des Marocains - le chef du gouvernement, Saadeddine Othmani avait déjà exprimé plusieurs mois devant les membres élus du Parti de la Justice et du Développement (PJD) que Jérusalem était une ligne rouge pour le Maroc. Si le ministre des Affaires étrangères Bourita a effectivement fait les déclarations évoquées cette semaine dans les médias marocains, il mérite d'être reconnu pour avoir adopté une approche réaliste de cette question, sachant à quel point il peut être impopulaire de privilégier le bon sens et la rationalité. Position probablement plus valorisée en dehors du Maroc qu'à l'intérieur du pays.
Le samedi 8 février, le président palestinien Mahmoud Abbas a rencontré à Amman (Jordanie) le ministre Nasser Bourita, qui a transmis un message verbal de Mohammed VI. Abbas a salué le rôle joué par le Maroc à la tête du roi qui préside le Comité Al-Qods à l'appui de la question palestinienne. L'audition entre le président palestinien et le ministre marocain des Affaires étrangères s'est déroulée en présence de l'ambassadeur du Maroc en Jordanie, Khalid Naciri, de l'ambassadeur du Maroc à Ramallah, Mohamed Hamzaoui, de l'ambassadeur palestinien en Jordanie, Majdi Al Khalidi et du secrétaire général du comité exécutif de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), Saeb Erekat.
Le ministère marocain des Affaires étrangères a déclaré dans un communiqué post-réunion que l'audition accordée par Abbas à Amman était l'occasion à la fois de réaffirmer la position constante du Maroc en faveur de la cause palestinienne et de coordonner les étapes à suivre. Le ministre Bourita a souligné, après la réunion, que le message envoyé par le roi Mohamed VI fait partie de l'échange entre les deux chefs d'État sur la question palestinienne et à la lumière des événements récents. Avant cette réunion, les médias avaient recueilli des déclarations des autorités palestiniennes et des secteurs connexes de la cause palestinienne qui exprimaient que le soutien du Maroc à la question palestinienne était constant. Jusqu'à présent, les faits.
Le chef du gouvernement et leader du parti islamiste du PJD, Saadeddine Othmani, a déclaré que la position du Maroc (la monarchie, le gouvernement et le peuple) sur la question palestinienne est claire. Il soutient le peuple palestinien dans la récupération de tous ses droits pour la l'établissement de l'État de Palestine avec la capitale à Jérusalem / Al Quds et que toute solution en dehors de ce cadre ne peut être rejetée. Il a souligné que la position du Maroc est partagée avec celle de la Ligue arabe, qui a déjà rejeté l'Accord du siècle, et avec celle de l'Organisation de coopération islamique (OCI).
Le chef du gouvernement a annoncé sa participation à une manifestation le dimanche 9 février, en rejet du plan américain et en soutien à la cause palestinienne. Est-elle une opportunité imbattable pour l'islamisme et une certaine gauche de se fondre dans une étreinte populiste? La solidarité du peuple marocain avec le peuple palestinien n'appartient à aucun parti politique. Concernant les participants à la mobilisation sociale, il a été indiqué que le peuple marocain était présent avec toutes ses composantes associatives, syndicales et politiques, réunis pour témoigner du rejet unanime de l'Accord du siècle. La marche - à laquelle ont participé des personnalités politiques - a été organisée par différents partis et organisations politiques, syndicales et de défense des droits de l'homme. Selon les médias, environ dix mille Marocains sont descendus dans la rue à Rabat - il y avait ceux qui brandissaient des drapeaux marocains et palestiniens – et ils ont marché en solidarité avec la Palestine pour protester contre le plan de paix américain. Les manifestants ont exprimé leur frustration en haranguant et en condamnant le plan de Donald Trump. Aujourd'hui encore, le chef du gouvernement a rappelé que la position du gouvernement marocain concernant le plan de paix est basée sur les valeurs constantes du Maroc face à la question palestinienne et, par conséquent, la position du Maroc est conforme à la décision du la Ligue arabe qui a déjà rejeté le plan de paix de l'administration américaine.
Un accord avec l’Israël et les États-Unis constitue un scénario désastreux pour le Maroc à l'intérieur et à l'extérieur, entre autres, en raison de la frénésie et des tensions qu'il peut générer dans la rue marocaine – « la grande majorité des Marocains rejettent tout type de normalisation avec l’Israël »- observe Samir Bennis. L'analyste souligne que la question du Sahara est le principal problème pour le Maroc, mais que la cause palestinienne a également une valeur significative - pour ses connotations historiques et religieuses - dans la conscience partagée à la fois par le peuple marocain et le gouvernement. A noter, en ce sens, le tweet d'Abdelkader Chaui, écrivain et ancien ambassadeur, qui était prisonnier politique pendant les premières années (règne de Hassan II), cité dans les médias marocains et exprime, dans une large mesure, le sentiment populaire. Chaui a une visibilité en tant que référence et figure représentative au niveau social et intellectuel, donc sa réaction viscérale ou virulente à la tête de la diplomatie marocaine a été malheureuse. Mais ce n'est pas la manière (insultante) dont on devrait s'arrêter - Chaui peut faire usage de sa liberté d'expression comme il l'entend - mais dans le contenu de ses paroles: « Oui, nous devons être plus palestiniens que les Palestiniens, parce que l’Israël est un État colonial et expansionniste, et l'idéologie sioniste est raciste et terroriste. Le ministère des Affaires étrangères fait preuve d'ignorance, de vide, d'arriération, de futilité et de tromperie politique », a déclaré Chaui après les déclarations de Bourita devant la Chambre des conseillers.
L'écrivain marocain a tort. Le Maroc a des priorités dans sa politique étrangère comme tout État. Et, probablement, la position prise - "Les Marocains ne peuvent pas être plus palestiniens que les Palestiniens eux-mêmes" - est la plus évidente et la plus raisonnable, même si elle ne satisfait pas certains ou beaucoup, sachant que le Maroc sur le plan politique et social a été plus que solidaire avec la cause palestinienne. « La mot prononcé par l'ancien ambassadeur n'est que cela, un discours éloigné de la réalité. A ce stade des événements, continuer d'insister sur le caractère colonial et expansionniste de l’Israël n'a ni grand sens ni signe de responsabilité d'un gouvernement arabe. Les insultes de l'ancien ambassadeur auprès du ministre montrent clairement à quel point l'ancien ambassadeur est dépassé et qu'il ne comprend pas quelle est la responsabilité d'un dirigeant », a suggéré un enquêteur d'un « think tank » européen qui a suivi la situation actuelle et les réactions citées dans les médias marocains.
Lors d'une consultation avec un ancien diplomate marocain, les déclarations faites par Chaui, dans le réseau social, suggèrent que: « La cause palestinienne ne doit pas remplacer ou placer au-dessus des intérêts nationaux, en parlant de la pyramide des priorités de la politique étrangère du Maroc. Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle nous devons être plus palestiniens que les Palestiniens eux-mêmes, ce qui signifie annuler les Palestiniens, les remplacer et décider à la place. Nous leur devons toute solidarité chaque fois qu'ils sont unis et à la hauteur de leur lutte, mais ne décidons jamais à la place ni les remplacer, cela étant dit, la création d'États basés sur la race et la croyance crée des précédents qui permettent la création d'États islamiques et / ou chrétiens. Retour aux croisades? Par cohérence, si un État islamique est rejeté, un Etat juif, chrétien ou bouddhiste doit être rejeté aussi.
La Patrie est pour tout le monde et la croyance est quelque chose de privé pour chacun. Pour les Marocains de ma génération, trois causes sont indissociables: la cause nationale, la cause algérienne et la cause palestinienne. Des vents ultérieurs ont soufflé contrairement aux souhaits de nos peuples. »
Les Marocains croient que la question sous-jacente et ce qui les irrite est « Le caractère raciste du sionisme. Ils sont censés d’être le peuple choisi par Dieu sur tous les peuples. Raison suffisante pour usurper la propriété d'autrui sur la base de textes bibliques dépassés par le fait d’être juif. Est-il logique qu’un juif de Russie ou des États-Unis ait des droits «historiques» sur la Palestine au détriment des Palestiniens pour la simple raison de décider qu'ils sont juifs et d'oublier que les Palestiniens sont d'origine juive convertis au christianisme et à l'islam depuis cinq mille ans?
Par le simple fait de l'exprimer en Occident hautement civilisé vous êtes déjà accusés d'être antisémite, sachant que les Arabes le sont aussi. D'autre part, la cruauté et le mépris que les Palestiniens soient traités en Israël est une honte humanitaire. Pensez-vous qu'il est normal, si vous êtes juif, que lorsque vous arrivez en Israël, vous êtes un citoyen avec tous les « droits » qui vous permettent de prendre une maison d'un Palestinien de Jérusalem ou ses terres? Et la communauté internationale garde le silence. ». Nombreux citoyens latino-américains d'origine et d'ascendance arabe (Palestiniens, Syriens, Libanais) sont d'accord avec ces opinions. Un intellectuel argentin fait référence à l'absence de bon sens et au manque de rationalité lorsque des procès non fondés sont publiés : « Ces arguments sont incohérents et chargés d'antisémitisme. Il semble incroyable que pendant des siècles, les Marocains aient vécu avec les Juifs et utilisent maintenant des arguments aussi ignobles. »
Enfin, un écrivain espagnol a également remis en cause les réactions des citoyens marocains: « Les Marocains ont-ils l'intention d'emprisonner les Palestiniens chez eux? Dans ma jeunesse, j'ai participé à la même ferveur et je n'étais pas loin de ces sentiments (de haine) et de cette idéologie. Je savais de tous les groupes palestiniens: les insultes, les slogans et les harangues primaires, sans aucun argument, sont pitoyables, c'est comme s'ils étaient restés il y a 40 ans, piégés dans des idolâtries de jeunes, sans la moindre trace de critique historique et d'autocritique biographiques, elles sont encore encapsulées aujourd'hui dans les années 70 (que ce soit du panarabisme, du marxisme, de l'internationalisme, ou plus récemment de l'islamisme.) J'ai lu il y a quelques mois qu'un prince arabe a dit qu'il fallait commencer à traiter les Palestiniens comme adultes, sapere aude ce que dirait Kant. »
Concernant l'impossibilité de la proposition de l'administration Trump, l'analyste marocain Samir Bennis note qu'une lecture attentive du plan montre clairement qu'il viole toutes les résolutions du Conseil de sécurité; il viole le principe d'une solution à deux États; il admet l'annexion de l’Israël de toutes les terres occupées en 1967; il note que Jérusalem est la capitale indivise de l’Israël et ne permettra pas aux Palestiniens d'exercer leur souveraineté sur Jérusalem, mais sur les terres adjacentes à cette ville.
Bennis met en doute la déclaration du ministère des Affaires étrangères qui, tout en exprimant son soutien au droit du peuple palestinien de créer son État indépendant, ne préconise pas le retrait de l’Israël des territoires occupés depuis 1967 et n'inclut pas le langage habituel utilisé traditionnellement par le Maroc lors de la défense des droits légitimes du peuple palestinien, bien que la déclaration ait souligné que tout accord doit être basé sur la légitimité internationale et aboutir à la création d'un État palestinien indépendant, viable et souverain avec Jérusalem-Est comme sa capitale. En somme, l'expert a critiqué ce qui, à son avis, serait un langage peu clair dans la déclaration du Maroc.
Et si c'était une stratégie de communication délibérément adoptée? Est-il possible que la déclaration du ministère des Affaires étrangères n'ait guère salué le drapeau de Trump et que les partis et les citoyens aient lancé une tempête inutile? En Amérique latine, l'expression «salut au drapeau» est souvent utilisée pour désigner l'absence totale d'engagement qui permet diplomatiquement de s'éloigner de toute question qui n'aura aucune spécificité dans le temps. Le Maroc « a remercié les efforts de Donald Trump pour mettre fin au conflit ». Les Marocains sont inquiets: est-ce une stratégie de ne pas entrer en collision avec le président Trump? Les médias israéliens spéculent: cela conduira-t-il le Maroc à normaliser ses relations avec Israël et à accepter le plan américain en échange de l'obtention du soutien américain dans le dossier du Sahara, via l'influence israélienne sur Donald Trump? Il ne semble pas, pour le moment, que ce soit la voie choisie par le Maroc. Le ministre des Affaires étrangères Bourita a déclaré, lorsqu'on lui a demandé, que le Maroc n'est pas intéressé à clarifier la véracité de ce qui est publié dans les médias israéliens, à condition que cela ne soit pas diffusé par les voies officielles.
Pour Samir Bennis, l'influence de l’Israël sur Donald Trump est surestimée. L'analyste marocain indique que son pays n'a pas besoin d'un accord suspect avec les Etats-Unis et l’Israël et évoque deux scénarios possibles avant l'action marocaine: 1. Que le Maroc envisage sérieusement la normalisation des relations avec Israël; et, 2. Que le Maroc - étant conscient qu'il ne traite pas avec une administration américaine conventionnelle qui fonde ses positions sur l'équilibre, le pragmatisme et le respect du droit international - doit traiter avec la direction d'un président impulsif et, par conséquent, le pays du Maghreb aurait émis une vague déclaration qui ferait supposer aux Israéliens et aux Américains qu'ils ont le soutien du Maroc, en évitant d'affronter l'administration Trump ou encourant toute décision susceptible d'affecter le Maroc, notamment en ce qui concerne la question du Sahara. Cependant, d'autres experts ont des opinions différentes de celles de Bennis: « Indépendamment du plan de paix de Trump - et de l'adhésion ou du rejet éventuel de raisons géopolitiques - la position du ministre marocain est assez réaliste et serait signée par d'autres pays arabes. Ce ne serait pas non plus la première fois - voir la Jordanie ou l'Égypte - que les gouvernements arabes négociaient avec l'Israël, en dehors même des Palestiniens », a déclaré le chercheur européen du think tank.
Le Conseil de sécurité s’occupe de la question du Sahara, souligne Bennis, et cela dépasse la capacité des États-Unis à manœuvrer sur cette question, pour indiquer l'impossibilité interne et externe d'un accord avec Israël et les États-Unis. Mais il se trouve qu'à aucun moment le ministère des Affaires étrangères n'a ignoré ce fait. Au contraire, le chancelier insiste sur le fait que c'est le seul scénario pour résoudre la question du Sahara. Voir leurs différentes déclarations. « La position a été claire dès le départ, selon laquelle la question du Sahara marocain est entre les mains des Nations Unies, qui reste le seul cadre pour trouver une solution à ce conflit conformément au droit international », a rappelé Nasser Bourita après la Séance d'ouverture du 33e sommet de l'Union africaine (UA), dimanche 9 février à Addis-Abeba (Ethiopie). Même au sein de l'UA - voir décision 693 prise en 2018 lors du sommet de Nouakchott en Mauritanie -, le soutien au processus des Nations Unies pour trouver une solution politique mutuellement acceptable au différend régional maghrébin a été affirmé.
Notez également l'accent mis par la chancelière marocaine et mentionné dans la déclaration du ministère bolivien des Affaires étrangères - sur le «Renforcement des relations diplomatiques entre l'État plurinational de Bolivie et le Royaume du Maroc» - qui a annoncé la suspension de la reconnaissance de la appelé RASD, il y a quelques jours: "En ce qui concerne la question du Sahara occidental, l'État plurinational de Bolivie, sur la base des explications fournies par le Royaume du Maroc, adopte une neutralité constructive et l'engagement de soutenir les efforts des Nations Unies et de la Communauté internationale afin que les parties puissent parvenir à une solution politique juste, durable et mutuellement acceptable, conformément aux principes et objectifs de la Charte des Nations Unies. À cet égard, l'État plurinational de Bolivie a décidé de suspendre ses relations actuelles avec la «République arabe sahraouie démocratique (RASD)». Dans le cadre de la bonne volonté et voisinage des peuples, l'État plurinational de Bolivie exhorte les parties [à] recourir à tous les mécanismes de dialogue et de diplomatie afin de régler la situation dans les meilleurs délais, et appelle la Communauté internationale et aux États membres de l'Union du Maghreb arabe de redoubler d'efforts pour assurer la stabilité et la sécurité dans la région du Sahel. "
Le deuxième scénario proposé par Bennis serait le plus compatible avec la réalité, selon l'auteur de l'analyse. Et en effet, cela semble être le plus réaliste. En fait, cela serait confirmé après la réunion tenue ce samedi en Jordanie par le président palestinien et le ministre marocain des Affaires étrangères. Est-ce que cette réunion montre également la capacité de distorsion et le potentiel des partis et des citoyens à construire une tempête inutile? Certains citoyens indignés n'ont pas non plus répondu aux questions que je leur ai posées sur leurs réactions: la solution pour la Palestine est-elle entre les mains du Maroc? La solution pour la Palestine dépend-elle exclusivement du Maroc? Est-il probable que le ministère marocain des Affaires étrangères ait assez bien analysé la question, compte tenu de sa sensibilité, avant d'émettre une déclaration? Le Maroc a-t-il indiqué qu'il cesserait de soutenir la cause palestinienne?
Maintenant, il s'avère que les majorités au Maroc sont des experts en politique étrangère et en savent plus que ceux qui ont une formation en relations internationales et en diplomatie? Les majorités ont souvent tort. La ville n'est pas infaillible. Et si donnons-nous une marge de crédibilité aux fonctionnaires qui ont une expertise dans la gestion et la compréhension de la politique étrangère? Les déclarations du ministre Bourita sont raisonnables. Le Maroc n'a pas adhéré au plan américain et maintient son soutien constant à la cause palestinienne. Les réactions des dirigeants politiques et sociaux ont été exagérées et les faits amplifiés. Les faits concrets ont eu des interprétations limitées et, parfois, ils ont été assez pauvres, démagogiques et populistes. Les impressions que les autres ont eues, avant les déclarations de Bourita, bien sûr en dehors du Maroc, n'ont pas été catastrophiques. Au contraire, nous convenons de noter que le ministre est assez réaliste.
Samir Bennis fait référence dans son analyse – « Morocco Won’t Trade Palestine for US Support in Western Sahara »- les efforts du Maroc au cours des quatre dernières décennies pour défendre son droit légitime de préserver son intégrité territoriale et estime que la gestion de la politique étrangère doit faire preuve de sophistication et de courage, en s’abstenant d'entrer dans un chemin étroit et en évitant toute situation compliquée qui pourrait affecter la réputation et la position marocaine.
En particulier - en observant les actions de la diplomatie marocaine ces dernières années - j'ai l'impression que le Maroc ne fera pas un faux pas sur un sujet aussi sensible et cher que la cause palestinienne. Pour être juste, il convient également de noter que la gestion de la politique étrangère marocaine est déjà sophistiquée et a fait preuve de stratégie. Les réalisations importantes de la diplomatie marocaine n'ont pas été le produit de l'improvisation, de la largeur d'esprit requise, de la connaissance des limites pour définir la portée et les possibilités de l'action. Les avancées et les résultats de la politique étrangère marocaine confirment son approche réaliste et pragmatique. Le ministre Bourita, contrairement à d'autres fonctionnaires, n'est pas dû à un parti, par conséquent, le chancelier ne dira pas la première chose qui vient à la lumière de ses électeurs, nous parlons d'un diplomate de carrière. Ce n'est pas non plus une coïncidence si le ministère marocain des Affaires étrangères a progressé dans la professionnalisation de son service diplomatique, un fait qui ressort des procédures et des déclarations de plusieurs diplomates, pas tous, c’est vrai.
Samir Bennis soutien que le Maroc est resté ferme et à l'avant-garde des pays qui défendent les droits du peuple palestinien en ce qui concerne la construction de leur État indépendant avec Jérusalem pour capitale, une position exprimée à plusieurs reprises par le roi Mohammed VI et par le gouvernement marocain:
Le Maroc a été l'un des premiers pays à exprimer son rejet sans équivoque de la décision du président Trump de déplacer l'ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem. En 2017, Mohammed VI a souligné dans des communications à Donald Trump et au Secrétaire général des Nations Unies que le statut juridique de Jérusalem est au cœur du conflit. Le 30 mars 2019, à Rabat, Mohamed VI, chef d'État marocain, président du comité Al Qods et chef de l’État du Vatican, le pape François, a signé l'appel conjoint sur Jérusalem / Al Quds qui vise à la conservation et la promotion du caractère multireligieux, de la dimension spirituelle et de l'identité particulière de Jérusalem (ville sainte des trois confessions monothéistes). En novembre 2019, le roi a réitéré sa position dans un message pour le président du Comité des Nations Unies sur l'exercice des droits inaliénables du peuple palestinien.
En décembre 2019, le monarque a envoyé une note, dans des termes similaires, à l'Organisation de coopération islamique à Rabat à l'occasion de la conférence du 50e anniversaire de l'Organisation. Dans toutes ses communications, le roi Mohamed VI a affirmé la position du Maroc: Jérusalem doit être la capitale de l'État palestinien, les résolutions du Conseil de sécurité doivent être mises en œuvre, y compris le retrait de l’Israël de tous les territoires occupés depuis 1967. Le chef du gouvernement a insisté, dimanche, que la position traditionnelle du Maroc restera inchangée.
Soit dit en passant, il faut aussi dire que le silence des autorités palestiniennes qui n'ont pas rejeté la manipulation que le Polisario fait de sa cause est frappant. De plus, à l'occasion, sous la pression de l'Algérie, les autorités palestiniennes ont dû serrer la main du chef du Polisario. En politique étrangère, la réciprocité est essentielle.
Parfois, on ne peut pas rester neutre. Il y a des années, lors de la consultation d'un responsable d'une mission palestinienne et de citoyens d'origine palestinienne au sujet de la position de leurs autorités sur le conflit du Sahara, la réponse tendait à la neutralité (les Palestiniens s'attendent à ce que la controverse maghrébine soit résolue dans le cadre des Nations Unies). Bien qu'ils admettent savoir que leur cause est instrumentalisée par le Front Polisario, ils évitent de se prononcer ou de se positionner sur les acteurs impliqués dans ce dossier car, comme ils l'ont expliqué, les Palestiniens ont appris des erreurs du passé et aujourd'hui leur priorité est exclusivement ce qui les concerne: la Palestine. Le Maroc a historiquement fait preuve d'une grande solidarité avec le peuple palestinien et sa cause à tous les niveaux. Cela ne changera pas.