Washington et Londres : deux façons d’affronter le coronavirus

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a déjà annoncé solennellement qu'il incombera à chaque pays d'arrêter la propagation de COVID 19. Au fil des jours, les différents gouvernements se sont mis au travail. Les réponses des dirigeants, en général, se sont articulées dans une ligne restrictive, sans toutefois atteindre le niveau de rigidité imposé par les autorités chinoises depuis le début de la pandémie.

Les États-Unis ont décidé, au cours des derniers jours, de commencer à mettre en œuvre des mesures drastiques. Jeudi, le président Donald Trump a ordonné la suspension de tous les vols en provenance d'Europe, à l'exception de ceux au départ du Royaume-Uni et de la République d'Irlande. Un jour plus tard, le vendredi après-midi, on a appris que la Maison Blanche étendait les restrictions : l'administration a décrété l'état d'urgence dans tout le pays.

Dans son discours annonçant cette mesure, M. Trump a averti que les huit prochaines semaines seraient « critiques » pour empêcher la propagation à grande échelle de l'agent pathogène. En pratique, l'action de M. Trump signifie le déblocage de 50 milliards de dollars d'aide aux États et aux villes. Il reste à voir quelles seront les mesures concrètes de cette dynamique, même s'il est vrai que le système de santé publique américain - déjà assez fragile - s'est assez mal sorti des réformes introduites par l'actuel président, qui ont pratiquement mis fin à ce que l'on appelle Obamacare.

La manœuvre de Trump fait suite aux accusations sévères émises par le Ministère chinois des Affaires étrangères, selon lesquelles le virus aurait été libéré à Wuhan par l'armée américaine pour affaiblir le géant asiatique et freiner sa puissance économique. Un haut fonctionnaire du Département d'Etat a rapporté que l'ambassadeur de Chine à Washington a été convoqué pour rendre compte de ces déclarations.

Malgré la récente déclaration d'une urgence nationale - une mesure applaudie par différents secteurs de la population, de la classe politique aux professionnels de la santé - l'administration Trump a été largement critiquée pour son comportement jusqu'à présent. Le président lui-même a été au centre de nombreuses critiques pour son attitude erratique.

À l'aube de la crise, lorsque les premiers cas de citoyens américains testés positifs au coronavirus ont commencé à être confirmés, M. Trump a minimisé l'importance de la question en faisant référence à la bonne performance de l'économie ; une sortie de secours qu'il applique souvent lorsque des problèmes surviennent. De plus, il a eu de nombreuses discussions avec des politiciens démocrates qui lui ont demandé de prendre des mesures sérieuses.

Personnellement, M. Trump et d'autres hauts fonctionnaires de l'Administration ont maintenu un contact étroit avec les personnes dont la présence d'un coronavirus a été confirmée. Par exemple, il a accueilli une personnalité du Gouvernement du brésilien Jair Bolsonaro dans l'une de ses stations balnéaires de Floride, et les tests sont revenus positifs. Cependant, M. Trump a été très réticent à être testé, bien qu'il soit une personne qui, à 73 ans, serait théoriquement dans une situation vulnérable. Le Président s'est justifié en disant qu'il n'avait pas de symptômes et qu'il ne ressentait donc pas le besoin de se faire tester - une position étonnamment soutenue par le Dr Sean Conley, le médecin de la Maison Blanche.

Si un certain retard peut être attribué à l'action américaine, les mesures de prévention ont fini par arriver, comme dans la grande majorité des pays touchés. Le Royaume-Uni a cependant choisi la voie opposée. La position adoptée par l'exécutif de Boris Johnson est sans précédent dans la lutte contre le coronavirus. Elle repose précisément sur l'absence d'initiatives visant à prévenir les infections de masse, à l'exception du report des élections municipales.

Que veut Downing Street avec cette stratégie risquée ? En principe, il semble y avoir deux objectifs. L'un est lié à la santé et l'autre à l'économie. Tout d'abord, l'Administration britannique est partie du principe qu'une action gouvernementale, quelle qu'elle soit, ne pourra pas empêcher un nombre élevé d'infections et de décès dus au virus. Ainsi, plus les personnes infectées seront nombreuses dans les semaines à venir, plus elles auront généré d'anticorps face à une hypothétique seconde vague du virus à l'automne ou à l'hiver prochain.

Deuxièmement, le Gouvernement britannique cherche à atténuer les graves effets économiques que la pandémie ne manquera pas de provoquer - et qu'elle provoque déjà - dans le monde entier. Le point de départ est la position selon laquelle, si la structure économique du pays n'est pas désactivée, les conséquences seront moins graves une fois que le pire de la crise sera passé. L'Italie ou la Communauté de Madrid, par exemple, ont décrété la fermeture de pratiquement toutes les entreprises. 

Cependant, il est difficile de prédire le succès de cette inaction dans un monde hyper-connecté. Même si l'activité n'est pas limitée au Royaume-Uni, la vérité est que les bourses de toute l'Europe - selon l'OMS, le vieux continent a remplacé la Chine comme épicentre de la pandémie - ont enregistré des chutes très importantes au cours des dernières semaines. La chute du prix des actions est déjà plus importante que celle qui s'est produite lorsque Lehman Brothers a fait faillite. L'effet de contagion risque de toute façon d'atteindre le Royaume-Uni.

Pour l'instant, il n'est pas possible de faire le point sur l'attitude qui sera la plus efficace à long terme. Cependant, la Chine et la Corée du Sud, les deux seuls pays qui ont réussi jusqu'à présent à contrôler la transmission du virus, ont choisi d'agir dès le début.