Argelia: contraparte directa en la controversia territorial del Sáhara Occidental
Un regard réaliste sur la question du Sahara occidental permet d'établir l'implication directe de l'Algérie dans ce conflit et/ou ce différend territorial. Il convient de noter que l'Algérie est un partenaire direct dans le conflit et qu'elle est largement responsable du fait qu'une solution n'a pas encore été trouvée. Néanmoins, le régime algérien entend toujours garder le masque de « l'observateur » sur la table, afin de continuer à nier la réalité. L'Algérie nie avoir un quelconque intérêt ou être une partie directe au conflit, et trouve plus pratique et plus commode de s'appeler « observateur ».
Comment expliquer qu'un « observateur » accueille une guérilla sur son territoire depuis 1974 et l'y maintient - après plus de 40 ans - avec une population soumise à des conditions défavorables, sans libertés et sans droits fondamentaux ? Comment expliquer que la population a été instrumentalisée comme monnaie d'échange et comme joker politique ? Cela ne correspond pas exactement à la nature philanthropique du régime algérien.
Passons aux faits. En 1975 - quelques mois avant que la Marche verte et l'Espagne ne quittent l'administration du Sahara -, le général espagnol Manuel Gutiérrez Mellado a envoyé deux lettres à Carlos Arias Navarro, président du dernier gouvernement du dictateur Franco. Dans les lettres le général a défini sa position favorable au Maroc et contrairement à l'Algérie : « Je sais qu'aux Affaires étrangères, dans la division Afrique, ils sont totalement contraires à ma position […] Ils veulent jouer la carte algérienne et je ne veux même pas penser à quoi ce serait un grand Maghreb dirigé par l'Algérie, Hassan déchu, dominant le Sahara et même la Mauritanie, le tout dans un régime socialiste très radicalisé. Dans une autre lettre, il a déclaré : « Je m'en tiens encore une fois à ma position pro-marocaine [...] sans que cela signifie être un lobby ou mettre l'Espagne avant tout. Les chants des sirènes d'Algérie ont touché les Espagnols et les organisations. Je suis totalement anti-algérien ». Le général, qui un an plus tard a été nommé premier vice-président du gouvernement d'Adolfo Suarez, a recommandé à Arias Navarro de parvenir à un accord avec Hassan II pour la reddition du Sahara et a reconnu que le monarque marocain ne voulait pas de conflit : « Hassan II dans toutes sortes de messages nous dit très clairement ce qui lui arrive ; je crois sincèrement qu'il ne veut pas de conflit armé, mais il peut penser que c'est la solution pour que son peuple ne s'éloigne pas de lui ».
Nous continuons en 1975. Jean Daniel (1920-2020), journaliste français récemment décédé, fondateur du Nouvel Observateur, a rencontré le président algérien Houari Boumédiène, qu'il a dû interviewer juste après l'annonce d'Hassan II de la célébration de mars Vert Le journaliste interroge le président algérien sur l'imminente mobilisation politique et sociale au Maroc. Quelle a été la réaction du président algérien ? : « Il ne cache pas sa colère, mais l'exprime de manière très brutale [...] Le visage de Boumédiène s'est transformé [...] Après un moment, le roi commence à parler de l'Algérie sur un ton conciliant et amical. Le président lance une insulte en arabe et […] avance son bras droit et fait une coupe magistrale de manche. En tant que criminel de Bab El Oued ». Le journaliste a reconnu son étonnement en voyant Boumédiène se lever de sa chaise et se mettre à « sauter de façon étrange. Un peu hystérique […] il s'agita, comme s'il avait perdu le contrôle. Le président algérien a crié des insultes adressées à Hassan II : « ce n'était rien d'autre qu'un torrent d'inventifs à un niveau insoutenable de grossièreté, d'obscénité, de vulgarité [...] suivi de menaces. « Hassan II n'ira pas au ciel. Il ne sait pas ce qui l'attend. L'Algérie ne va pas négocier », a déclaré l'éditorialiste français à un média marocain en 2013. Boumédiène et ses successeurs se sont conformés, comme le reconstitue l'hebdomadaire TELQUEL.
Début 1976, il y a eu une confrontation armée entre les armées du Maroc et de l'Algérie, entre le 27 et le 29 janvier 1976 à Amgala. L'armée marocaine a intercepté une colonne de 400 soldats algériens et maintenu une bataille de 36 heures qui a fait un grand nombre de soldats morts et 106 Algériens capturés. Comment l'Algérie justifiait-elle que son armée soit hors de ses frontières ? Philanthropie pure : fourniture de médicaments et d'aide humanitaire à la population. Cependant, les rapports du Maroc font état de forces armées très bien qui fournissent une assistance militaire au Polisario.
Et, en outre, des sources marocaines ont établi que la présence algérienne en dehors de ses frontières, dans cette zone du Sahara, avait une double mission : d'une part, soutenir le Polisario et, d'autre part, forcer, sous la menace d'une arme, les déplacements forcés des habitants du Sahara aux camps de Tindouf pour grossir les rangs de la population qu'ils présentent comme réfugiés. (Réfugiés sans aucun document, en plus de quatre décennies, qui garantit ce statut). Après 15 jours de cette première confrontation, le 14 février, toujours dans la ville d'Amgala, une nouvelle confrontation a eu lieu entre les forces armées marocaines et l'armée algérienne, même si la Constitution algérienne interdit les actions militaires de son armée en dehors de son territoire, reconstruit le juriste Jamal Mechbal.
L'Espagne a définitivement quitté le Sahara fin février 1976. Et les déclarations ultérieures des dirigeants espagnols du Sahara - comme celles du général Eduardo Blanco, directeur général de la promotion du Sahara (Mechbal, 2019, p. 60) - et de d'autres représentants de l'État espagnol (p. 59-66) - comme Adolfo Martín-Gamero, ancien ambassadeur d'Espagne au Maroc (p. 74) -, ont enregistré l'action et l'implication directe de l'Algérie dans le conflit. S'il s'agissait d'une affaire liée à l'Espagne, « elle est devenue un problème grave entre le Maroc et l'Algérie. L'affaiblissement du Maroc était vital pour l'Algérie », ont déclaré les responsables espagnols (p. 60).
En fait, le chancelier algérien d'alors, Abdelaziz Bouteflika, a exprimé au chancelier espagnol José María de Areilza, l'opposition algérienne à l'Arrangement de Madrid et lui a dit que pour l'Algérie, c'était une « trahison ». La trahison est un mot très fort pour un État considéré - un simple « observateur » - inconscient du différend. Et voici la confession : Bouteflika a déclaré à son homologue espagnol que l'Algérie n'avait aucun intérêt expansionniste dans le territoire contesté, mais ne voulait pas être « obstruée ».
Obstrué? C'est vrai, branché. Comprendre que « branché » en termes strictement géographiques : le Sahara occidental est une dénomination ou une désignation géographique (pas un État) qui sert, entre autres, à différencier le Sahara atlantique (contesté) du Sahara oriental (qui n'a pas de sortie vers la mer). Bouteklifa est allé encore plus loin. Des années plus tard, en tant que président de la République algérienne, il a rompu avec le protocole du chef de l'État, s'est rendu à Houston (Texas) pour rendre visite à James Baker et traiter personnellement et directement de la question du Sahara et étendre la proposition algérienne de solution à la question du Sahara qui a présenté au nom du Polisario et qui était basée sur la répartition du territoire, documente Mechbal.
Certaines opinions sur la question du Sahara occidental en Amérique latine corroborent l'implication de l'Algérie dans le conflit. Les diplomates latino-américains admettent la sensibilité de la question du Sahara même lorsque cette controverse ne concerne pas directement ou indirectement les pays de la région. Ils expliquent que, par exemple, avant une action de politique étrangère du Maroc à travers l'une de ses ambassades, la réaction de l'Algérie est sûre qu'il ne faudra pas longtemps pour déposer une réclamation devant la chancellerie du pays où se déroule l'action diplomatique marocaine.
Pour la diplomatie latino-américaine et espagnole, il est clair que le conflit du Sahara et sa survie font partie de la tension historique entre l'Algérie et le Maroc pour l'hégémonie en Afrique du Nord. Tout le monde le sait : le Front Polisario est un acteur secondaire dans Ce différend territorial. Cela a été confirmé par Juan Antonio Blanco, un ancien diplomate cubain : « L'Algérie [...] est le véritable promoteur de cette entité [Front Polisario] et je dirais même que l'invention de revendiquer l'indépendance de ce territoire ». Blanco a souligné que : « Dans la recherche de la légitimité internationale du Front Polisario, l'Algérie et Cuba ont travaillé ensemble pour le promouvoir par le biais des non-alignés et de cette plateforme aux institutions multilatérales ».
Passons maintenant à l'Afrique où l'amitié entre le Maroc et ses pairs africains se développe et se renforce. En témoigne le renforcement des relations bilatérales entre le Maroc et ses partenaires du continent africain, qui approfondissent leurs liens de coopération et de solidarité. Certains événements récents le confirment - ils ont eu lieu à la fois dans les dernières semaines de décembre et dans les dernières semaines de 2020. Sept pays africains ont ouvert des bureaux consulaires dans les provinces du sud (Dakhla et Laâyoune). La Côte d'Ivoire a ouvert un consulat général à Laâyoune cette semaine et la réaction de l'Algérie ne s'est pas fait attendre.
Dans la même semaine, le 20 février, l'Algérie a décidé de retirer son ambassadeur en Côte d'Ivoire. Le communiqué de presse du ministère algérien des Affaires étrangères n'était pas du tout diplomatique. Elle a qualifié de « cryptiques et insidieux » les propos du ministre ivoirien des Affaires étrangères lors de la conférence de presse conjointe avec son homologue marocain, suite à l'ouverture du consulat le 18 février.
L'Algérie a-t-elle l'intention de marquer la cour en Côte d'Ivoire ? Alger chercherait-il à influencer les décisions de politique étrangère que la Côte d'Ivoire prend en tant qu'Etat souverain ? Certains suggèrent que l'Algérie n'a pas respecté les normes diplomatiques du système international et que le pays est en violation du droit international parce que son action correspond à un acte d'ingérence dans les affaires intérieures d'un autre État, un comportement inacceptable avec lequel l'Algérie cherche à intimider un pays géopolitiquement important du continent africain, mais c'est aussi une attitude qui ne correspond pas au niveau que les relations entre les pays africains devraient maintenir aujourd'hui.
Alors que le Maroc ajoute (soutien, reconnaissance et appui à sa cause nationale), l'Algérie soustrait (de sa prétention « d'observateur » désintéressé) et démontre maladroitement la frustration du déclin que sa stratégie diplomatique et discursive a subi au niveau international. Bien sûr, ce n'est pas les années 1970, c'est 2020.
Il n'est pas exagéré de souligner que, dans les années qui se sont écoulées depuis le XXIe siècle, l'Algérie a fait obstacle à la réalisation d'une solution au conflit du Maghreb, tandis que le Maroc s'est efforcé de trouver une solution et a proposé une autonomie globale pour le Sahara qui permettrait de régler ce conflit artificiel une fois pour toutes. Par ses actions et ses réactions, l'Algérie s'est montrée une partie active, intéressée et très impliquée dans le conflit nord-africain.
Les appels du Conseil de sécurité à travers ses résolutions successives, encourageant les pays voisins à apporter leur contribution au processus politique, ne sont pas sans coût. Pour ceux qui ne le savent pas, c'est une allusion claire au rôle joué par l'Algérie dans la poursuite du conflit. Les Nations unies n'ont pas non plus eu tort d'inviter l'Algérie à participer aux deux tables rondes de Genève. L'Algérie n'est pas - ne peut pas être - un simple « observateur », elle est un acteur clé, elle est une partie directe et intéressée dans ce conflit régional. Les Nations unies sont conscientes qu'il n'y aura pas de solution à la question du Sahara occidental sans l'implication de l'Algérie.