Analyse de la désinformation en Europe (IV)

Les élections présidentielles françaises, qui se sont tenues le 7 mai 2017, ont été marquées par une forte campagne de désinformation.

Le 7 mai 2017, le second tour de l'élection présidentielle française s'est tenu après le premier tour du 23 avril, au cours duquel Emmanuel Macron et Marine Le Pen ont remporté respectivement 24,01 % et 21,3 % des voix. Avec un taux de participation de 74,56 %, les résultats finaux du 7 mai étaient les suivants Emmanuel Macron a obtenu 66,10% des voix, soit 20 743 128 soutiens, contre 33,90% et 10 638 475 voix pour Marine Le Pen.

Malgré ces résultats, pendant la période préélectorale, «Macron savait déjà qu'il était victime d'une campagne de désinformation avec laquelle les médias russes avaient tenté de favoriser son rival, le leader du Front national [...] », comme l'affirme l'expert Alandete Ballester. Bien que le Kremlin n'ait pas atteint son objectif, à savoir la proclamation de Le Pen comme président de la France pour orienter les lignes politiques gauloises en dehors de la sphère et de l'influence communautaires, l'ampleur des relations entre les deux acteurs est notable et repose sur les bases suivantes : les liens financiers entre le Front national et la Russie et les stratégies de désinformation et de discrédit à l'encontre d'Emmanuel Macron et du parti qu'il a fondé, La République en Marche (EM !).

Tout d'abord, les liens financiers doivent être mis en évidence. Comme déjà mentionné dans l'article 3 de cette série, en 2014, le Front National de Marine Le Pen a reçu 9 millions d'euros pour le financement des élections départementales de 2015 de la part du FCRB, une institution bancaire liée à la haute sphère politique russe qui est maintenant fermée, selon l'enquête de Marine Turch et Agathe Duparc publiée dans le quotidien français Mediapart, fondé par le journaliste Edwy Plenel. 

En 2017, une enquête menée par le Baltic Center for Investigative Journalism Re: Baltica et Mediapart a été publiée, qui a révélé d'autres informations qui mettent en évidence divers liens entre le Front national et la Russie. L'un d'eux a été rencontré par Vilis Dambiņš, consultant et entrepreneur basé en Lettonie qui dirige une société de gestion d'actifs d'Alexander Babakov, représentant présidentiel spécial de Vladimir Poutine pour la coopération avec des organisations russes à l'étranger. personnellement à Genève le 17 mars 2016 avec au moins deux responsables du Front national pour négocier le financement de la campagne électorale et politique du parti français avant les élections présidentielles de 2017 grâce à des prêts des banques russes. Dans cette ligne, il a été constaté que Dambiņš s'était rencontré un an avant l'eurodéputé du Front national Jean-Luc Schaffhauser, qui a ensuite admis avoir reçu un paiement de 140 000 euros pour l'organisation d'un prêt d'origine russe ayant bénéficié de la formation de Le Pen, comme l'a révélé l'analyste Sanita Jemberga.

Suite à la réunion de Genève le 15 juin 2016, une autre banque russe appelée Strategy Bank, basée à Moscou et présidée par Dmitri Roubinov, a approuvé un prêt de 3 millions d'euros pour le Front national. Toutefois, l'agrément de la banque a été révoqué, comme dans le cas de la FCRB, et le paiement n'a pas pu être effectué. C'est pourquoi, le 4 novembre 2016, deux hommes politiques liés au parti de Le Pen se sont rencontrés à Paris, Didier Bollecker, un avocat français qui représentait Schaffhouse et Wallerand de Saint-Just, le trésorier du Front national, avec Vilis Dambiņš, l'homme d'affaires letton qui est devenu le pont entre la Russie et le groupe politique français. La conclusion de cette réunion a été l'accord conclu entre les deux parties pour qu'une autre entité russe, la banque NKB, également dirigée par M. Rubbinov, accorde un autre prêt de 3 millions d'euros au parti politique français. Comme ce fut le cas pour la FCRB et la Strategy Bank, la banque NKB a perdu sa licence peu après la conclusion de l'accord, mais pour d'autres raisons, comme les violations de la loi fédérale russe sur les délits de blanchiment d'argent.

Il convient également de noter que l'Académie européenne, une institution basée à Strasbourg et cofondée par Schaffhauser, fait partie du réseau franco-russe, puisqu'elle a approuvé en 2014 l'octroi d'un prêt de 10 millions d'euros au Front national, montant qui sera réparti sur les cinq prochaines années et qui est garanti par les fonds publics que recevra le Pen de l'État français. 

La « nébuleuse » s'est finalement concrétisée avec la visite de Marine Le Pen à Moscou le 24 mars 2017, un mois avant l'élection présidentielle où elle a été reçue par le président russe Vladimir Poutine après avoir été invitée par certains députés russes. Poutine a justifié cette rencontre en disant qu'elle se réservait « le droit de communiquer avec les représentants de toutes les forces politiques en France » et a nié qu'elle cherchait à « influencer l'actualité » en se référant aux élections.

Deuxièmement, il convient de noter, d'une part, la stratégie de désinformation et, d'autre part, la stratégie de discrédit, toutes deux orchestrées contre Emmanuel Macron pendant la période préélectorale, en pleine campagne pour les élections présidentielles de 2017. 

Quant à la stratégie de désinformation, l'événement par excellence qui s'est produit pendant cette période correspond aux « MacronLeaks », une série d'informations viralisées dans le cadre du phénomène WikiLeaks, une organisation fondée par Julian Assange qui a commencé en 2006 à publier des documents confidentiels et du matériel sensible appartenant au gouvernement américain et à d'autres cadres internationaux. Plus précisément, le 3 février 2017, la version française de Spoutnik a publié un article intitulé : « Assange : des révélations sur Macron dans les mails de Clinton ».  La nouvelle explique qu'une série de courriels  à partir de 2015 prouve la planification d'une table ronde à Paris organisée par le Premier ministre français Manuel Valls et le ministre de l'économie de l'époque, Emmanuel Macron, à laquelle Hillary Clinton était invitée, impliqués en plein milieu de la campagne présidentielle des élections américaines qui auraient lieu en 2016. Trois mois plus tard, le 31 mai 2017, WikiLeaks a fait état sur son site de la publication d'une base de données de 21 975 courriels vérifiés associés à la campagne présidentielle française d'Emmanuel Macron .

Cette propagation massive de la documentation a été considérée comme un « cas de désinformation », car elle réunit deux éléments principaux qui définissent ce type de phénomène : d'une part, «la nature non vérifiée de l'information partagée » et, d'autre part, « l'effort coordonné derrière la diffusion », selon l'expert Emilio Ferrara.

En outre, la campagne de désinformation de « MacronLeaks » a identifié une série d'outils spécifiques à ces événements, tels que l'utilisation massive de plateformes sociales en ligne pour promouvoir une viralisation exponentielle et la participation de bots et trolls sociaux pour y parvenir. Ainsi, entre le 27 avril et le 7 mai 2017, jour des élections, 99 378 profils d'utilisateurs, dont 18 324 enregistrés en tant que bots, ont émis sur le réseau social Twitter 350 000 tweets portant le label « #MacronLeaks », un chiffre relativement faible si l'on considère qu'il ne représente que 2% du nombre total de tweets émis -16,65 millions- liés aux élections présidentielles françaises au cours de la même période. Pour cette raison, et parce qu'Emmanuel Macron a gagné avec 66,10% des voix, la campagne de désinformation a été considérée comme ayant eu « peu de succès », puisque les utilisateurs qui y ont participé étaient pour la plupart des étrangers et surtout des Américains qui faisaient partie de la communauté Twitter orientée vers une idéologie alternative de droite (appelée alt-right en anglais) plutôt que des utilisateurs français, c'est-à-dire des électeurs potentiels.

Au cours de cette enquête, il a été découvert que le 5 mai 2017, deux jours avant le second tour de l'élection présidentielle, Jack Posobiec, le chef du bureau de Washington du site web RebelMedia, qui a été défini comme « sombre et alternatif », a publié sur le réseau social Twitter ce qui a été considéré comme le tweet étiqueté « #MacronLeaks », catalyseur de la diffusion et du partage exponentiel de contenu lié aux articles d'Assange sur Macron et EM ! puisque dans les trois heures et demie qui ont suivi le lancement de ce tweet, 47 000 autres ont été publiés avec la même étiquette. Ainsi, on a déduit que le label #MacronLeaks a été créé et lancé d'abord aux États-Unis ; il a ensuite été motivé par des profils idéologiques alternatifs de droite, y compris l'utilisation de robots ; et, enfin, il a été adopté par les utilisateurs et aussi par des robots sympathisants de Marine Le Pen et de sa formation, le Front National, selon l'étude du DFRLab.

Quant à l'auteur de la cyberattaque qui a permis la fuite des e-mails compromettant Macron et son équipe pendant la campagne électorale, « la piste russe devient claire », selon l'enquête menée par Mediapart et le quotidien russe The Insider, puisqu'ils prouvent l'implication de Georgy Petrovich Rochka, un expert russe en sécurité informatique, dont le nom figurait dans l'un des documents de MacronLeaks. De même, il a été noté que les cibles du groupe de hackers PT28, également connu sous les noms de Fancy Bear, Sofacy, Sednit ou Pawn Storm, comprenaient les profils Internet et les adresses électroniques des membres du parti EM !, selon les recherches d'Agathe Duparc et d'Anastasia Kirilenko à Mediapart.

Cependant, les autorités françaises - le ministère de l'Europe et des affaires étrangères et le ministère des forces armées - ont publié un an plus tard un rapport intitulé « Information Manipulation: A Challenge for Our Democracies »  (« Manipulation de l'information : un défi pour nos démocraties ») : Dans ce rapport, ils ne pouvaient pas impliquer directement un auteur spécifique, mais ils ont assuré que l'auteur était lié à certains intérêts russes et que la droite alternative américaine et l'extrême droite française avaient collaboré à la réalisation de leur objectif, puisque les deux communautés partageaient - et partagent toujours - la vision articulée à partir du Kremlin. En outre, ils ont affirmé que les médias russes, en particulier RT et Spoutnik, coopèrent efficacement pour diffuser la désinformation.

Parmi les accusations qui ont émergé du contenu de « MacronLeaks » contre Macron lui-même et contre divers membres de EM !, on peut citer les suivantes : sur le plan personnel, il a été rapporté que Macron et son équipe de l'Assemblée nationale achetaient et consommaient de la drogue et qu'il y avait eu un échange de courriels laissant entendre que Macron avait des relations professionnelles de nature homosexuelle. Sur un plan plus politique, il a été accusé de faciliter le trafic d'influence au profit des banques et des entreprises américaines, et une série de « propositions » électorales de EM ! ont été viralisées, qui visaient à faire passer l'enseignement obligatoire de la langue arabe dans les écoles et à réduire les niveaux de pression sur la communauté musulmane et les mosquées.

À cet égard, il convient de noter qu'un autre des outils de désinformation utilisés par la sphère russe a été identifié comme « une catégorie particulière de récit perturbateur », qui consiste à introduire des thèmes et des questions internationales dans le discours de campagne électorale dans le but ultime d'établir une relation de sympathie entre les citoyens français et les positions russes et de développer ainsi « un agenda souverain ». Selon l'analyse de Bakamo, cela a été enregistré dans l'utilisation de la guerre syrienne, la question des migrations et la position anti-islamique.

Quant à la campagne de diffamation, il a été établi que les médias russes ont systématiquement attaqué le président Macron alors qu'il était encore candidat, en se mettant systématiquement à l'écoute des lecteurs français « avec des messages qui créent de la sympathie pour les positions pro-russes et les candidats qui les soutiennent », selon l'outil de désinformation de l'Union européenne, EU vs Disinfo.

En février 2017, en particulier le jour 4, la diffusion d'une série d'articles dans la version française de Spoutnik sur la figure de Macron a commencé en relation avec les élections de 2017, bien que les médias russes aient déjà créé cinq ans plus tôt, En 2012, le label «Présidentielle 2017 en France» , sous lequel il abrite au total 204 articles publiés, dont des actualités, des reportages audiovisuels et des articles d'opinion. Dans cette dernière catégorie, dans l'article du 4 février 2017, intitulé « Ex-French Economy Minister Macron Could Be ‘US Agent’ Lobbying Banks Interests »  « L'ancien ministre français de l'Économie Macron pourrait être un« agent américain » faisant du lobbying auprès des banques » (« L'ancien ministre français de l'Économie, Macron, pourrait être « l'agent des États-Unis », en faisant pression sur les intérêts des banques», traduit en français) assure que « throughout his career, he has been acting as an agent of the big American banking system » («Tout au long de sa carrière, il a été en tant qu'agent du grand système bancaire américain », traduit en français).

De même, une semaine plus tard, le 13 février 2017, un autre article intitulé « Que signifie la candidature d'Emmanuel Macron? ».  A été publié, dans lequel des questions sur le financement de la campagne électorale du candidat ont été posées, arrivant même pour évaluer la possibilité que le principal bienfaiteur soit Mario Draghi, président de la Banque centrale européenne. Ainsi, on peut lire des déclarations telles que: « Il est le candidat des oligarques […] de ces affairistes qui confondent l'industrie avec un immense jeu de Monopoly […] ».

Cependant, d'autres médias russes ont également contribué à cette campagne de discrédit contre Emmanuel Macron. Ainsi, dans l'hebdomadaire télévisé du réseau Rossiya-1 du 5 février 2017 , le présentateur, Dmitry Kiselev, a affirmé que « le protégé de l'élite mondiale devient rapidement la mascotte de la presse » faisant référence à Macron. De plus, l'actuel président français a été accusé « d'être un élitiste, le candidat du puissant, un Napoléon moderne [...] », selon l'expert Alandete Ballester.