Venezuela : le début de la fin

L'actualité internationale semble déterminée à nous balloter d'un bout à l'autre du globe sans nous permettre de nous concentrer plus de quelques jours d'affilée sur un seul sujet. La liste des foyers de confrontation, de déstabilisation et de tension susceptibles d'affecter non seulement la région où ils se produisent, mais aussi la planète entière, ne cesse de s'allonger. À cela s'ajoutent les conflits latents qui se développent dans la zone grise, même si ce qui se passe dans ce domaine n'est qu'une phase supplémentaire des conflits proprement dits. 

Gaza, l'Ukraine, le Sahel, le Venezuela... sont des zones où le conflit se développe, ou se prépare, de manière plus définie. Mais il y a aussi la zone complexe de l'Asie-Pacifique, avec ses intérêts complexes et entremêlés qui, plus qu'ailleurs, peuvent donner lieu à d'étranges alliances, sans oublier l'Arctique, cette région où tous les experts prédisent que se déroulera le prochain grand conflit. 

Mais aujourd'hui, nous nous concentrerons à nouveau sur la mer des Caraïbes. Éclipsé par ce qui se passe dans d'autres régions, un conflit se développe qui, bien que clairement inégal en termes de moyens, pourrait, s'il s'intensifie, prendre une tournure beaucoup plus sanglante pour les États-Unis. 

Nous avons déjà consacré quelques lignes à la description de la manière dont la nouvelle « guerre contre le terrorisme », déclarée par l'administration Trump, allait inévitablement s'intensifier. De nombreux facteurs convergents permettent à l'actuel président américain de tirer profit de son image dans son pays. Et cela sans oublier que, s'il atteint ses objectifs, il contribuera certainement à améliorer la sécurité détériorée dans certaines régions des États-Unis en raison de l'action des organisations criminelles qui dirigent le trafic de drogue, et contribuera à réduire de manière significative le nombre de personnes touchées par ce fléau.

À première vue, cela peut sembler n'être qu'une autre idée farfelue à laquelle le président Trump nous a habitués. Cependant, rien n'est plus éloigné de la réalité. 

Ce que nous pouvons considérer comme une campagne de pression soutenue contre le régime de Nicolás Maduro n'est pas né de rien, mais est le fruit d'une architecture juridique et doctrinale minutieuse développée de manière spécifique. L'approche repose sur la combinaison d'une coercition économique croissante et d'une dissuasion militaire. 

Le fondement juridique qui a permis l'application de sanctions économiques massives et l'escalade militaire qui a suivi n'est pas le fait de cette administration, mais trouve son origine en mars 2015, sous le mandat d'Obama, lorsque le Venezuela a été déclaré « menace pour la sécurité intérieure et les relations internationales des États-Unis ». Cette déclaration est devenue le pilier de tous les décrets exécutifs mis en œuvre par la Maison Blanche à l'égard du Venezuela à partir de ce moment-là, permettant de justifier des mesures coercitives au nom de la sécurité nationale. 

Par la suite, avec Trump à la tête de la Maison Blanche, cette base juridique a été renforcée par l'introduction du pilier du narcoterrorisme. La justification principale du déploiement militaire auquel nous assistons dans les Caraïbes repose sur l'accusation selon laquelle le régime de Maduro fonctionne comme un « cartel qui gouverne le Venezuela ». Conformément à cette affirmation, et afin d'accroître la pression et de tenter de provoquer une fissure dans la cohésion interne du régime, Washington a porté la récompense pour la capture de Nicolás Maduro à 50 millions de dollars, consolidant ainsi la fusion de la politique étrangère avec la guerre contre la drogue et fournissant un discours sécuritaire justifiant l'intensification des opérations militaires.

Si l'on observe attentivement les mesures prises par les États-Unis, on constate une pression croissante sur tous les fronts, de manière successive et non simultanée. Le but n'est autre que de créer au sein du régime Maduro un sentiment d'incertitude, la certitude que cette pression va s'intensifier sans savoir exactement dans quel domaine, afin de provoquer une usure progressive et continue non pas du satrape lui-même, mais de ceux qui l'entourent, afin qu'ils en viennent à penser que, le cas échéant, leur leader cherchera un moyen de s'échapper et qu'ils devront assumer les conséquences des actions de leur gouvernement. 

La stratégie mise en œuvre a également un double objectif : l'étranglement financier de l'État vénézuélien et la création d'une dissuasion psychologique orientée vers un changement politique interne. L'objectif tactique immédiat est de couper le financement du régime en s'attaquant à ses principales sources de devises, telles que le pétrole et l'or. Mais pas seulement celles du régime, aussi celles de ses dirigeants, et c'est là qu'intervient également l'attaque directe contre le trafic de stupéfiants. L'objectif stratégique final n'est autre que de parvenir une fois pour toutes à un changement de régime. Il s'agit d'« intimider les fonctionnaires et les militaires qui entourent Maduro afin qu'ils le laissent tomber ». 

Si nous jetons un regard en arrière, il faut remonter à 2008 pour trouver les premières sanctions contre le Venezuela, lorsque le département du Trésor a sanctionné trois fonctionnaires militaires vénézuéliens soupçonnés de collaboration avec les FARC et de liens avec le trafic de drogue. Pendant près d'une décennie, les mesures ont visé exclusivement des individus spécifiques liés à la corruption ou à des violations des droits de l'homme, en leur imposant des restrictions financières, des restrictions de voyage et le gel de leurs avoirs. L'Union européenne a adopté une approche similaire à l'encontre de 25 individus en novembre 2017, complétée par un embargo sur les armes. 

Le tournant s'est produit le 25 août 2017 avec l'application des premières sanctions économiques directes à l'encontre du gouvernement. Les États-Unis ont interdit les transactions liées au financement de l'un de ses organes ou entités, y compris la société publique Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), empêchant ainsi toute nouvelle émission de dette ou la négociation d'obligations existantes. 

Cette phase a abouti à un blocage quasi total de l'économie vénézuélienne. En mars 2018, un nouveau décret a interdit « toutes les transactions liées, le financement ou tout autre type de relation commerciale » avec toute monnaie ou devise numérique du gouvernement vénézuélien, visant directement le lancement du Petro. 

La pression s'est intensifiée en novembre 2018, lorsqu'un décret exécutif a été signé, imposant des sanctions contre les exportations d'or et interdisant l'achat de toute émission de dette publique ou la cession de participations de 50 % ou plus dans des entités publiques. La mesure la plus décisive a été prise en janvier 2019, lorsque le Bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) a désigné PDVSA, bloquant tous ses intérêts et propriétés soumis à la juridiction américaine et interdisant à tout citoyen américain de faire des affaires avec l'entité, étranglant ainsi la principale source de devises du pays. 

Dans la même veine, en mars et avril 2019, des entités clés telles que Evrofinance Mosnarbank, la Banque nationale de développement économique et social (Bandes) et ses cinq filiales, ainsi que la Banque centrale du Venezuela (BCV) ont été sanctionnées. Enfin, le 5 août 2019, un nouveau décret exécutif a ordonné le blocage de tous les biens et intérêts immobiliers du gouvernement vénézuélien relevant de la juridiction américaine.

En ce qui concerne les sanctions à l'encontre de personnes, entre 2008 et novembre 2020, celles-ci ont touché 209 individus, dont 192 étaient vénézuéliens (58 militaires et 134 civils). Les motifs invoqués pour appliquer ces sanctions comprennent le trafic de drogue, la corruption et l'enrichissement illégal. 

En outre, ces mesures coercitives ont utilisé l'extraterritorialité comme moyen d'isolement. Les États-Unis ont sanctionné 16 étrangers qui ont traité avec de hauts fonctionnaires vénézuéliens, notamment des dirigeants de Rosneft et des fonctionnaires iraniens, pour avoir apporté leur soutien au gouvernement vénézuélien. Cependant, l'UE a évité d'exercer une telle pression sur des pays tiers grâce à son statut de blocage. 

Mais les résultats n'ont pas été ceux escomptés, et l'analyse économique des sanctions révèle une profonde dichotomie entre le succès de la coercition financière et l'échec de l'objectif politique de changement de régime. Il a donc fallu intensifier les actions sur le front militaire et dans le domaine du renseignement. 

La campagne de sanctions a été très efficace dans son objectif d'étranglement financier. Les sanctions ont entraîné une perte de revenus de 17 à 31 milliards de dollars pour l'État vénézuélien. Cette chute drastique de ses avoirs n'a fait qu'aggraver la crise économique préexistante, causée par des années de mauvaise gestion et de corruption. 

Cependant, le transfert du coût des sanctions a été la conséquence la plus grave. La réduction massive des recettes, provenant principalement du secteur pétrolier, a sévèrement limité la capacité du pays à acquérir des devises, ce qui s'est traduit par une chute vertigineuse des importations. La valeur moyenne mensuelle a diminué de 46 % en 2019 et de 50 % supplémentaires en 2020. Et bien que les sanctions ne restreignent pas explicitement l'importation de denrées alimentaires et de médicaments, le manque de devises étrangères a empêché les entreprises privées et publiques d'importer des produits de première nécessité, ce qui a directement contribué à la détérioration de la qualité de vie des Vénézuéliens et a donné au régime des arguments pour se renforcer, du moins sur le plan rhétorique, auprès de ses partisans.

Si le dispositif de sanctions s'est révélé efficace pour décapitaliser l'État, il s'est avéré insuffisant pour provoquer un changement de régime, car l'analyse suggère que les élites économiques, politiques et militaires qui soutiennent le gouvernement autoritaire ont réussi à s'isoler des pires effets, tandis que ce sont les populations les plus vulnérables qui ont payé le prix le plus élevé. 

C'est là qu'intervient le déploiement militaire justifié par le récit de l'« opération antidrogue renforcée » dans les Caraïbes, en réponse à l'augmentation des entrées de drogue aux États-Unis par voie maritime, et en arguant, non sans raison, de l'intention de couper le financement que le régime de Maduro tire des substances illégales. Cependant, la nature et la composition des unités déployées suggèrent que la mission réelle va au-delà de la simple interdiction, visant clairement à dissuader et à être en mesure de réagir à des scénarios de changement de régime. La preuve la plus évidente en est l'annonce d'offres présumées de la part de membres du gouvernement vénézuélien visant à former un gouvernement sans leur dirigeant actuel, Nicolás Maduro. 

Cela pourrait être le premier signe de fissures dans un régime qui a détruit l'un des pays les plus riches d'Amérique, le plongeant dans la pauvreté et le chaos. La récente annonce de l'autorisation donnée à la CIA de mener des opérations clandestines sur le territoire vénézuélien ne fait qu'ajouter à la pression, provoquant l'inquiétude, la méfiance et la peur chez ceux qui soutiennent Maduro. Nous n'assisterons pas au renversement du gouvernement par une action directe des forces américaines, mais leur présence, la destruction constante de navires liés au trafic de drogue et la crainte de ces opérations clandestines, associées à l'ensemble des mesures économiques connexes, pourraient constituer l'épée de Damoclès qui finira par provoquer un mouvement interne mettant définitivement fin au cauchemar que vit le Venezuela. 

Et n'oublions pas que, si cela se produit, ce sera un autre point que Donald Trump pourra ajouter à son palmarès.