Jacob Petrus : "Aux Etats-Unis, au Canada et en Europe, il existe un respect de l'environnement qui n'existe pas dans les pays en développement"

Le présentateur de l'émission Aquí la Tierra de RTVE, Jacob Petrus, est passé par les micros de l'émission Atalayar de Capital Radio, qui est diffusée tous les lundis de 22-23h30. Lors de son discours, M. Petrus a expliqué les engagements pris par les États-Unis lors du sommet sur le climat qui a eu lieu la semaine dernière. En outre, le géographe a fait valoir que, si le modèle économique actuel basé sur les hydrocarbures est modifié, notre pays, en raison de sa configuration géographique, pourrait devenir l'un des leaders en matière d'énergies renouvelables. D'autre part, Petrus a assuré qu'entre l'électricité et l'hydrogène, c'est le carburant de l'avenir, laissant ouverte la question de savoir quel carburant l'emportera finalement. 

Jacob Petrus, né dans la ville de Manresa à Barcelone en 1976, est diplômé en géographie de l'université de Barcelone avec une spécialisation en climatologie. Après avoir collaboré avec plusieurs médias du groupe PRISA (El País, Cadena Ser, Localia, CNN+), il a été responsable de l'information météorologique à Telemadrid pendant 9 ans pour ensuite faire partie de l'équipe de El Tiempo de RTVE. Actuellement, depuis mai 2014, il est le présentateur d'Aquí la Tierra, l'émission magazine informative qui traite de l'influence de la climatologie et de la météorologie au niveau personnel et mondial. Il a également collaboré aux magazines GEO et Muy Interesante.

Sur quoi les États-Unis se sont-ils engagés lors du sommet "impromptu" sur le climat de la semaine dernière ? Un sommet qui a servi de tremplin à la COP 26 de Glasgow

La vérité est que cela n'a pas du tout été improvisé car tout était parfaitement calculé. En fait, c'est une convention qui a été organisée par les États-Unis et c'est Joe Biden qui a invité les autres présidents de nations, environ 40, à participer à cette conférence en format virtuel, dans le contexte de la pandémie dans laquelle nous sommes. L'engagement pris me semble assez important, rappelons que Biden s'est engagé à réduire les émissions de 50 % en 2030, en prenant comme référence les niveaux de 2005 ; pour avoir une idée, cela signifie doubler les accords de Paris. À mon avis, il est allé trop loin, mais il n'est pas exagéré d'aller trop loin à cet égard. Il est clair qu'ils prennent des engagements bien plus importants que ce qu'ils avaient demandé dans l'accord de Paris. Il s'agit clairement d'un changement de politique sur le changement climatique, un changement absolument radical de la part de l'administration Trump. Par conséquent, disons qu'elle a organisé une conférence dans laquelle elle assume le rôle de leader dans la lutte contre le changement climatique. En outre, elle le fait avec des engagements qui obligent le reste des pays à s'engager également sur d'autres chiffres spectaculaires, comme la neutralité carbone en 2050, qui est un engagement qui mérite d'être souligné.

Eh bien, et aussi ce que signifie le retour au multilatéralisme face au changement climatique, quelque chose que Donald Trump avait complètement brisé, ce qui signifie réduire les émissions, cela implique-t-il une transformation majeure de l'économie américaine ?

Voyons quels sont les moyens utilisés par l'administration Biden pour atteindre cette neutralité carbone. Au-delà de la réduction des émissions de dioxyde de carbone, qui est le gaz à l'origine de l'effet de serre, plus la vapeur d'eau, qui est naturelle, mais qui est émise par l'homme. Le dioxyde de carbone est le gaz à l'origine du changement climatique ; par rapport à ces niveaux, cette réduction de 50 % a été engagée. De plus, cette neutralité carbone signifie qu'au milieu de ce siècle, les États-Unis émettraient la même quantité de carbone qu'ils retireraient de l'atmosphère. On ne sait pas encore quelles méthodes elle utilisera pour capter ce CO2, nous devrons nous tourner vers ce que nous appelons les puits de carbone, la figure la plus romantique étant de planter des arbres qui séquestrent le carbone de l'atmosphère. Bien que nous supposions qu'il y aura un développement technologique beaucoup plus important là-bas, ce qui, selon moi, est la partie géopolitique la plus intéressante. Les pays développés ont le choix, dans les prochaines décennies, de changer leur modèle économique, de ne pas le baser sur le pétrole et le gaz naturel, mais sur les énergies renouvelables. Cela implique un renouvellement de l'ensemble du système. M. Biden a parlé, dans le discours de clôture de ce sommet, de nombreux emplois que nous ne pouvons même pas imaginer aujourd'hui et qui seront essentiels à l'avenir. Il est clair que dans les pays développés, les États-Unis, le Canada et l'Europe, il existe un respect de l'environnement qui n'existe pas dans d'autres pays, même dans les pays en développement. Dans ce cas, je parle de la Chine, de l'Inde et éventuellement d'une option pour un modèle économique dans lequel les États-Unis pourraient être un leader.

Pour ceux d'entre vous qui font d'Ici sur Terre, un programme magnifique, pour une conférence comme celle-ci, avez-vous trinqué avec du champagne ? Pour les choses qui y sont décidées et pour ce que cela signifie, l'objectif d'un avenir propre pour la Terre, qui est la principale déclaration de votre programme.

Oui, oui, ce qui se passe, c'est que souvent ce genre de sommets fait beaucoup de bruit et pas grand-chose.

Est-il difficile d'appliquer cela à la réalité ?

Voyons voir, nous allons à beaucoup de sommets. En fait, presque chaque année, nous avons des sommets de ce type et, finalement, il est très difficile de prendre des mesures. Peut-être que, personnellement, je préfère voir où est le message positif dans tout cela, nous ne parlons plus seulement de réduire les émissions de CO2, mais d'un changement de modèle. La lutte contre le changement climatique ne peut se faire que de l'intérieur du système ; nous avons actuellement un système basé sur les hydrocarbures. C'est-à-dire que soit nous changeons le système, soit je pense qu'avec un modèle économique comme le modèle actuel, il est très difficile de lutter contre le changement climatique. Cela implique de changer un modèle dans lequel l'Espagne pourrait être l'un des pays leaders. Notre pays a une configuration géographique qui nous permettrait d'être un leader dans les énergies renouvelables. Bien sûr, dans le domaine de l'énergie solaire, avec le nombre d'heures d'ensoleillement dont nous disposons et la quantité de territoire non peuplé que nous avons dans notre pays. Mais nous pourrions aussi être des leaders dans le domaine de l'énergie éolienne avec les kilomètres de côtes que nous avons. Peut-être suis-je trop optimiste, mais je crois que s'il existe une option future pour lutter contre le changement climatique, ce sera par le biais de ces petits pas qui semblent commencer à être vus.

Si les États-Unis ou l'Union européenne ont la volonté et la décision de prendre des décisions importantes, mais que la Chine, la Russie ou l'Inde ne vont pas de pair, il n'y a pas grand-chose à faire. Ces pays affirment que puisqu'ils sont arrivés plus tard au développement, c'est maintenant à leur tour de se développer.

Bien sûr, et la façon de lutter contre ce raisonnement est assez difficile. En effet, ils considèrent que tout ce qui a été émis par les pays développés a également le droit de s'engager dans cette voie. C'est pourquoi j'insiste sur le fait qu'il s'agit d'un problème environnemental qui ne peut être résolu avec le système actuel et que nous devons trouver d'autres moyens, d'autres sources d'énergie. Dans ce cas, si le modèle change, ce que je crois que nous sommes dans le contexte idéal pour que les pays développés, les pays occidentaux, puissent se développer grâce aux énergies renouvelables, ils laisseraient ces autres pays sur la touche. Il faudrait changer beaucoup de choses, par exemple, parce que cela n'a pas de sens que l'Union européenne promeuve une réduction des émissions de CO2 qui touche tous les États membres, mais que nous alimentions ensuite notre industrie avec des produits fabriqués dans des pays qui sont loin de réduire cette quantité. Ce qui est important ici, c'est l'équilibre mondial, ce que fait l'Union européenne n'a aucun sens si le reste des pays ne fait pas de même. Ainsi, au-delà de la volonté, au-delà du fait qu'il est agréable de demander à l'Inde, à la Chine ou au Brésil de réduire leurs émissions, nous devrions faire un effort pour qu'au niveau juridique, chacun soit obligé de s'engager davantage. Il faut se rappeler que la quantité de CO2 émise par la Chine en niveaux absolus, et non en niveaux relatifs, est beaucoup plus élevée que celle de l'Union européenne. Alors, qu'est-ce qui est le plus logique, les réductions que nous faisons dans l'Union européenne ou les réductions que nous exigeons de la Chine dans les produits que nous achetons.

Je voudrais insister sur la question du changement de modèle, Biden dans sa proposition, consciemment, ce qu'il veut c'est changer le modèle. Et il me semble que la réduction des émissions, notamment dans les moyens de transport, est un premier pas.

Si la société l'accepte et, bien sûr, si elle la suit, ce sera la voie à suivre pour réussir cette lutte contre le changement climatique.

L'électricité ou l'hydrogène seront-ils les carburants de l'avenir ?

C'est vraiment la question, je ne sais pas lequel des deux l'emportera à la fin.