Quel monde nous attend après le COVID-19 ? Quatre experts nous donnent leur réponse

Les habitants de la planète naviguent ces jours-ci sur des inconnues importantes qui nous stressent lorsque nous pensons à la réalité qui nous attend une fois que la phase critique de santé causée par le coronavirus aura été surmontée. Personne ne risque d'assurer ce à quoi ressemblera le monde post-COVID-19, bien que nous soyons tous conscients que peu de choses seront identiques à ce qu'elles étaient avant l'apparition du coronavirus en Chine à la fin de 2019. L'Organisation mondiale de la santé elle-même a clairement prédit qu'il y aura une « nouvelle réalité » une fois la crise sanitaire passée, car le virus "ne disparaîtra pas". Et ce, uniquement du point de vue de la santé. L'historien israélien Yuval Noah Harari déclare que « nous risquons de nous réveiller dans un monde différent » (XL Semanal).

Les penseurs tentent également de deviner à quoi ressembleront les pays et les relations internationales après l'émergence et les perturbations, si ce sera comme après le 11 septembre ou la Seconde Guerre mondiale lorsque de nouveaux ordres mondiaux seront nés. Jürgen Habermas a déclaré que « jamais auparavant nous n'avons autant connu notre propre ignorance ». Mais elle peut et doit être affinée dans le discernement de ce qui nous attend derrière le coin du virus. Par exemple, il y a quelques jours, Nuccio Ordine s'est exprimé dans une interview à La Vanguardia en faveur d'une structure centrale pour gérer la santé et l'éducation dans tous les pays dans une stratégie de recentralisation qui aurait de nombreux opposants dans des pays comme l'Espagne.  

Trois professeurs d'université et un correspondant de presse analysent pour Atalayar les trois questions clés du monde qui vont naître après la pandémie.

La mondialisation est-elle responsable de cette pandémie ? La peste rouge, la variole ou la grippe espagnole se sont répandues dans le monde entier sans les moyens de transport aussi avancés que ceux dont nous disposons aujourd'hui. La tentation de la déglobalisation sera présente chez de nombreux dirigeants, ce qui pourrait se faire au détriment des organisations supranationales telles que nous les connaissons aujourd'hui. 

Alberto Peláez, le principal correspondant de Televisa en Espagne, ne voit pas de régression facile dans la mondialisation. Il estime que « la mondialisation est restée en place et qu'il n'y a pas de retour en arrière possible. Ce qui pourrait arriver, c'est que le COVID-19 nous conduise à un nouveau modèle de mondialisation différent de celui que nous connaissons aujourd'hui ». Selon ce point de vue, les nouvelles technologies sont trop omniprésentes dans la mondialisation et sont celles qui régissent le monde aujourd'hui, ce qui rend improbable la déglobalisation.  

Dans le même ordre d'idées, José Antonio Gurpegui, professeur à l'université d'Alcalá, affirme que l'économie mondiale est trop développée pour qu'un processus inverse se produise soudainement : « Sur le plan économique, la mondialisation est tellement ancrée dans le système productif mondial qu'il sera difficile, voire impossible, de procéder à une réorganisation économique d'une telle ampleur. Il est toutefois possible qu'il y ait une plus grande proximité en termes de produits fondamentaux pour la survie et qui seront délocalisés par les différents États ».

Javier Redondo, professeur de politique et de gouvernement à l'université Francisco de Vitoria, voyait déjà les symptômes du repli sur soi des États comme dans les cas de Trump, des tarifs, de Brexit ou de la crise des réfugiés en Europe : « La chose la plus logique et la plus intuitive est de penser que le virus va accélérer cette tendance, surtout parce que sa première conséquence à cet égard est la fermeture des frontières. De plus, les plus grandes crises provoquent souvent ces effets, la recherche de refuge dans le connu ». Redondo estime que le virus constitue une défaite de la mondialisation, et que pour le maintenir, il faut donc le réviser. 

Marta Rebolledo, professeur de communication politique à l'université de Navarre, voit une différence claire entre la réponse donnée par les États et celle qui a été donnée au niveau mondial : « Chaque État-nation a adopté ses propres mesures, restrictions et délais, - même en voyant des différences de critères entre les régions. En revanche, il y a eu un manque de réponses et d'actions mondiales (comme dans le cas de l'UE) à un problème qui est précisément mondial ou plutôt "glocal" : quelque chose qui commence au niveau local mais qui brise la barrière et saute au niveau mondial de telle manière que la ligne entre le local et le mondial est floue ». Malgré cette lecture, Rebolledo ne croit pas que cela conduira à un retrait du monde. « Face aux problèmes et aux menaces mondiales, il faut des solutions mondiales, et donc une gouvernance mondiale. Ce pourrait être l'un des mantras qui nous accompagneront dans les années à venir ».

Les tics autoritaires que peuvent commettre les gouvernements démocratiques surviennent toujours dans des moments de crise comme celui-ci. Il y a un risque de tentation de changer le système vers des démocraties plus autarciques et dirigées par l'État. Alberto Peláez estime que « chaque fois qu'un problème majeur s'est produit dans l'histoire, nous nous sommes réfugiés dans les autarchies et les autoritarismes. L'Allemagne d'Hitler, le Chili d'Allende ou la guerre civile espagnole. Face à une situation d'incertitude et de chaos, nous pourrions revenir à des modèles autarciques, qui ne font que dévoluer les sociétés ».  

Javier Redondo pense également qu'il y a des raisons de croire que l'on tente de briser les barrières de contrôle établies dans le constitutionnalisme d'après-guerre, et il a inventé le terme de « démocratie illibérale », une démocratie formelle mais sans libertés : « L'expérience nous dit que lorsque la société "exige" la sécurité, les pouvoirs sont renforcés et les citoyens cessent de surveiller les excès. C'est sans aucun doute un terrain propice à l'émergence de césariennes, de seigneurs de la guerre, à la concentration du pouvoir et à l'attribution de pouvoirs exceptionnels ».  

Marta Rebolledo répond à cette question avec insistance : « Oui, bien sûr. Le fait que nous nous trouvions dans une situation de peur, d'incertitude, voire de panique, nous rend plus vulnérables en tant que société, en nous alignant et en adorant l'État protecteur : nous nous tournons vers le 'Papa État' pour nous protéger et nous l'embrassons face à la menace inconnue qui nous entoure. Ce terreau peut être utilisé par les gouvernements pour prendre des mesures quelque peu douteuses, du point de vue des libertés et des droits. C'est clairement ce qui se passe en Hongrie avec Orbán ».  

José Antonio Gurpegui fait également allusion au modèle étatique hongrois lorsqu'il mentionne l'arrivée de Donald Trump à la présidence et la crise des immigrés en Europe comme exemples d'un certain autoritarisme gouvernemental dans certains pays. Cela montrerait qu'il ne faut pas un grand tremblement de terre de nature mondiale comme une pandémie pour que ces tentations menacent à nouveau les États. Bien que Gurpegui soit le moins pessimiste des penseurs consultés par Atalayar dans ce sens, considérant que « si nous avons quelque chose à apprendre de ce nouveau 'fléau', c'est exactement le contraire : toute attitude autoritaire -antilibérale, j'oserais dire - sera plus néfaste que bénéfique ».  

Ce risque touche non seulement les sociétés semi-dictatoriales, mais aussi les démocraties consolidées. Rebolledo rappelle qu'« une démocratie n'a pas besoin d'un coup d'État militaire ou d'une révolution pour disparaître. Les changements liés à l'affaiblissement des institutions, telles que le système juridique ou le système médiatique, et l'érosion des normes politiques traditionnelles peuvent être si lents que nous ne remarquons pas la détérioration des démocraties, comme le soulignent les auteurs Levitsky et Ziblatt dans Comment les démocraties meurent ». Et il met également en garde contre la menace de voir naître une société plus contrôlée et surveillée par l'État, dans laquelle des données sont collectées, par exemple, pour lutter contre le COVID-19, mais qui signifie essentiellement qu'il faut passer dans le domaine des droits et des libertés.  

C'est l'une des questions qui sont le plus sur les lèvres des analystes et des politologues internationaux ces jours-ci, même en alimentant cette question avec le courant qui pense que le virus pourrait avoir été créé dans un laboratoire chinois à cette fin. La domination politique et économique américaine peut céder ses bannières à la puissance émergente, et le localisme du président américain contribue à cet effet. Gurpegui considère que « la victoire de Trump aux élections américaines il y a quatre ans et les mesures protectionnistes qu'il a adoptées ont implicitement montré - ou ont été la réaction naturelle au fait - que les États-Unis perdaient leur leadership politique et leur hégémonie économique mondiale. Je n'ose pas prédire que la Chine deviendra un leader mondial, car elle a besoin de plus qu'une puissance économique, mais il ne fait aucun doute que l'équilibre des pouvoirs et la carte géopolitique actuelle seront considérablement modifiés ».

Le journaliste Alberto Pelaez est clair à ce sujet : « Aucun empire n'a été éternel. L'Empire romain, Byzance, l'Empire espagnol, l'Empire austro-hongrois, l'Empire britannique, tous ont fini par tomber et cette chute a été désastreuse. L'Américain est décadent et a été tripoté pendant des années. Il n'est pas impensable qu'il puisse y avoir une nouvelle direction. La Chine a un horizon économique de fer, mais pas un horizon politique ». Nous pouvons déjà constater que les opinions vont dans le sens d'une remise en question du leadership économique des États-Unis, et Javier Redondo pense que tout va dans ce sens. « Mais je doute que ce soit le début d'une nouvelle ère ou simplement une phase dans le processus de rééquilibrage. La domination de la Chine est liée à d'autres variables : crise de la mondialisation, nationalisme, crise de la démocratie. Je sens ou je vois une nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Chine, et la position de l'Amérique latine sera déterminante dans ce contexte. »

Le professeur Marta Rebolledo situe la première période dans une lutte de cadres narratifs : « Il y aura une lutte entre les interprétations de la responsabilité et la gestion de la crise, qui aura des conséquences géopolitiques et donc économiques. En fait, cette bataille entre les cadres a déjà commencé à se dessiner, Trump menant les États-Unis et l'Occident et désignant la Chine comme le coupable de cette crise. La nouvelle réalité se construira, avant tout, plus qu'en termes de leadership, autour d'un fossé grandissant entre l'Occident et la Chine ». 

Conclusions : l'opinion générale des quatre analystes consultés est que la mondialisation ne disparaîtra pas, qu'il y aura un risque d'autoritarisme et que la répartition des nouveaux rôles dans la géopolitique changera considérablement.