Ukraine neutre

Les États-Unis, sous l'administration Obama avec Biden comme vice-président, avaient décrit la Russie comme une puissance régionale. Aujourd'hui, le Kremlin se retrouve entouré de missiles d'une OTAN qui utilise les pays d'influence géopolitique russe et étouffé par des sanctions économiques avec l'aide de l'UE pour réduire l'ex-URSS à ce "village avec une grande station-service" comme dirait McCain.

L'escalade de la guerre, avec l'offensive de Poutine et de Biden, transforme l'Europe en un dangereux champ de bataille dont les adversaires disposent d'ogives nucléaires à courte, moyenne et longue portée. La neutralité de l'Ukraine mérite-t-elle une telle guerre au cœur de l'Europe ?

L'OTAN, créée en 1949, a établi une forte relation de dépendance européenne à l'égard des États-Unis afin, pendant la guerre froide, de dissuader l'URSS de toute tentative d'expansion communiste ou territoriale. Après l'effondrement de l'Union soviétique, l'OTAN a redéfini ses objectifs afin de faire face aux menaces terroristes là où elle a échoué lamentablement, l'Afghanistan en étant un exemple récent et clair, tout en s'étendant dans les pays de l'Est et maintenant vers l'Ukraine, que Poutine considère comme une ligne rouge car il s'agit de sa zone d'influence frontalière et sécuritaire.

Dans ce contexte de rapprochement de l'OTAN aux frontières de la Russie, qui ravive la confrontation des blocs, la réaction de Poutine était prévisible, car il recherche la sécurité dans sa zone géopolitique, comme le font les États-Unis en Amérique centrale et du Sud, ainsi qu'en Asie, en Afrique et au Moyen-Orient.

La prétendue invasion russe de l'Ukraine, située en Europe centrale, plus grande que l'Espagne et comptant plus de 42 millions d'habitants, lourdement armée et détestant la Russie à l'exception des régions rebelles pro-russes de Donbas et de Lugansk, serait et est inconcevable.

Du côté européen, le Vieux Continent continue de ne pas montrer de vision claire de la manière de traiter avec Poutine. Les sanctions économiques contre la Russie ont été initiées pour la première fois en 2014 en réponse à l'annexion de la Crimée et de son port stratégique de Sébastopol. Aujourd'hui, les sanctions sont beaucoup plus restrictives et touchent le système bancaire russe, l'accès aux marchés de capitaux internationaux, la limitation des technologies à usage militaire ou pétrolier, les restrictions à la mobilité des biens et leur gel sur le sol européen appartenant à des personnalités russes, la suspension de Nord Stream 2 (malgré les réticences de l'Allemagne). Pendant ce temps, Poutine réagit avec réciprocité en empêchant l'accès à la Russie pour les personnalités européennes, la fermeture de la chaîne de télévision allemande DW et l'utilisation du gaz comme arme géopolitique étant donné la vulnérabilité de l'Europe à cette ressource énergétique. Un levier qui pourrait affecter l'Espagne si Poutine fait pression sur son allié algérien pour qu'il coupe le robinet de l'unique gazoduc Medgaz direct vers Almeria en représailles à l'impulsion excessive de Sánchez.

Le refus de Berlin, dès le départ, d'utiliser le gaz russe comme élément de sanction et de fournir du matériel de guerre à l'Ukraine a été considéré comme un geste qui a permis de désamorcer les tensions et de positionner Scholz comme un interlocuteur européen du Kremlin. L'importance de Macron a été renforcée par son premier entretien téléphonique avec Poutine le 28 janvier et ses récentes visites au Kremlin et à Kiev. Aujourd'hui, la France est l'interlocuteur de la Russie dans la recherche d'une solution pacifique plutôt que guerrière. Des progrès significatifs semblent être réalisés.

La Russie a déclaré au Conseil de sécurité de l'ONU son intention de ne pas envahir l'Ukraine, et le président Macron s'efforcerait d'obtenir des garanties. Il semble que Poutine se contenterait de la neutralité de l'Ukraine en imposant un nouvel accord de Yalta afin de limiter l'expansion de l'OTAN et d'asseoir ainsi sa sécurité sur ses propres frontières. Un accord qui satisferait presque toutes les parties, y compris la Chine et d'autres pays d'Europe orientale qui coalisent avec la Russie, même s'ils font partie de l'UE et de l'OTAN elle-même. Une solution dans laquelle l'extrême droite et l'extrême gauche européennes convergent dans un espace pro-russe commun.

Ce serait une erreur d'essayer de faire revivre une sorte de guerre froide avec une Russie isolée, sans coalition militaire, comme l'était autrefois le Pacte de Varsovie. En outre, comme on le sait, les restrictions économiques ne fonctionnent pas ; elles ne font que radicaliser les pays concernés, qui finissent généralement par menacer la stabilité de leurs régions géopolitiques respectives ou par éclater en d'interminables conflits de voisinage.

La Russie n'est pas l'Irak qui a envahi le Koweït en 1990 et qui l'a envahi par la suite alors qu'il ne possédait ni armes nucléaires, ni armes biochimiques, ni rien de semblable. Il ne s'agit pas non plus d'une puissance villageoise ou régionale, mais d'une puissance nucléaire, capable de provoquer une catastrophe aux conséquences imprévisibles au centre de l'Europe.

La question qui se pose est de savoir pourquoi ni les États-Unis ni l'UE n'ont réussi à intégrer la Russie dans une dynamique de coopération. Ou plutôt, pourquoi ont-ils préféré maintenir la confrontation après l'effondrement de l'URSS ?