Les mercenaires en Ukraine : poursuite d'un phénomène existant
Dans le conflit ukrainien, on observe un phénomène familier : la présence de mercenaires dans les deux camps. Que ce soit par le biais de sociétés ou de bataillons de sécurité - comme dans le cas de la Compagnie russe Wagner ou de la garde prétorienne du leader tchétchène Ramzan Kadyrov - ou individuellement, comme du côté ukrainien, avec des volontaires rejoignant le bataillon néonazi Azov ou la Légion internationale pour la défense de l'Ukraine, cette dernière créée par Kiev pour attirer des volontaires à sa cause, ce phénomène ouvre un certain nombre de questions : Qu'est-ce qu'un mercenaire ?
Ce phénomène ouvre une série de questions : qu'est-ce qu'un mercenaire, existe-t-il une réglementation internationale de leur utilisation, quel est leur impact sur les théâtres où ils opèrent, et existe-t-il des exemples contemporains de leur utilisation ? Et existe-t-il des exemples contemporains de leur utilisation ?
La première chose à clarifier est ce qu'est un mercenaire. L'article 47 du Protocole 1 de la Convention de Genève définit le mercenaire comme toute personne qui est recrutée pour combattre dans un conflit, qui n'est pas membre des forces armées des belligérants, qui n'est pas un ressortissant et qui ne vit pas dans les zones contrôlées par les factions belligérantes et qui combat pour un gain personnel, lequel est donné par le pays/groupe où le mercenaire combat.2 Si l'on s'en tient à la Convention de Genève, le bataillon Azov n'est pas une unité mercenaire, puisqu'il fait partie des forces armées de Kiev et que ses rangs sont constitués d'individus motivés par l'idéologie néonazie, intéressés par l'apprentissage des connaissances et des tactiques militaires plutôt que par le gain financier. Cependant, la définition de la Convention de Genève n'est pas sans ambiguïté : comment définir un combattant qui part en guerre pour des raisons politiques ou religieuses - des raisons plus impérieuses de partir en guerre que le désir de gagner de l'argent ? De plus, la définition de la Convention de Genève remet en question le phénomène des mercenaires à partir de 1960, car de nombreux mercenaires ont combattu pour des factions belligérantes et ont été intégrés dans les armées des pays des conflits où ils ont combattu.
Dans l'histoire contemporaine des mercenaires - à partir de 1960 - on observe deux tendances : ceux qui ont rejoint les forces armées d'un pays à titre privé et le phénomène des sociétés de sécurité privées engagées par des pays pour combattre.
Dans le premier cas - ceux qui ont rejoint les forces armées ou les factions d'une guerre à titre privé - nous trouvons les mercenaires qui ont combattu au Congo dans les années 1960, soit pour le gouvernement, soit pour les rebelles sécessionnistes du Katanga, ceux qui ont combattu dans les années 1970 dans les guerres d'Angola et de Rhodésie, puis ont servi dans l'armée sud-africaine dans les années 1980 en Namibie et enfin dans les années 1990 dans la guerre des Balkans. Ce qui a motivé beaucoup de ces volontaires - pour la plupart européens et nord-américains et ayant une expérience militaire - c'est l'opportunité de servir dans une vraie guerre - une opportunité que beaucoup de volontaires n'avaient pas dans les forces armées de leur propre pays - ainsi que des motifs idéologiques, généralement l'anticommunisme. Tous ces facteurs ont entraîné la présence de personnages hauts en couleur, tels que Peter McAleese, ancien membre des SAS et du British Parachute Regiment, qui a servi dans les SAS et la police rhodésienne, la brigade parachutiste sud-africaine et a été engagé par le cartel de Cali pour tuer Pablo Escobar.
Dans le cas ukrainien, le bataillon Azov et la Légion internationale pour la défense de l'Ukraine (IDFU) feraient partie de ce type de mercenaires. Tous deux sont composés d'individus qui viennent à titre privé se battre en Ukraine, motivés à la fois par des motifs idéologiques (notamment ceux qui rejoignent le bataillon Azov) et par le besoin de ressentir la nécessité de faire la guerre (dans le cas de la Légion internationale de défense de l'Ukraine, qui privilégie le recrutement de personnes ayant une expérience du combat).
L'efficacité de ces mercenaires dans les guerres dans lesquelles ils ont combattu doit être considérée au-delà de la question de savoir s'ils ont contribué à changer la tournure des événements pour le camp dans lequel ils ont combattu, ce qui est plutôt improbable puisque le fait d'avoir des mercenaires, même s'ils ont une expérience militaire, n'est pas en soi une garantie de victoire, pour analyser leur efficacité dans les unités dans lesquelles ils ont servi. À cet égard, nous observons comment les unités où servent les mercenaires ont tendance à être les plus efficaces : En Rhodésie, les unités où servaient les mercenaires (SAS, Rhodesian Light Infantry et Selous Scouts) infligeaient à l'ennemi plus de pertes qu'elles n'en prenaient. Une décennie plus tard, en Afrique du Sud, des mercenaires - dont de nombreux vétérans rhodésiens - ont fondé la Pathfinder Company de la South African Parachute Brigade et leur expertise militaire a contribué à l'efficacité du 32e Bataillon et des Commandos de reconnaissance, des unités redoutées par leurs adversaires. À cet égard, on peut dire que ce type de mercenaire, bien qu'il n'ait pas d'impact stratégique sur les guerres dans lesquelles il sert, a une grande valeur tactique et opérationnelle en raison de l'expérience militaire qu'il apporte et de son efficacité dans les unités où il a servi.
Le deuxième type de mercenaire - ceux qui servent dans des sociétés de sécurité privées - est peut-être le plus connu, grâce à des cas tels que la société américaine Blackwater et, plus récemment, le célèbre Wagner, au service du Kremlin. Leurs origines sont similaires à celles des mercenaires individuels décrits ci-dessus. Dans les années 1960, David Stirling - fondateur des SAS britanniques - a créé WatchGuard International, mais c'est une société sud-africaine, Executive Outcomes, qui a été la première à utiliser des sociétés de sécurité privées pour faire la guerre au nom d'autres pays, comme Wagner le fait au Mali et en République centrafricaine.
Executive Outcomes - composé principalement de vétérans des forces spéciales sud-africaines - a été engagé par le gouvernement angolais dans les années 1990 pour combattre dans la guerre civile qui faisait alors rage dans le pays. Leur efficacité sur le terrain a été immédiate : deux mois après leur embauche, ils avaient accompli leur mission, au prix de trois morts dans leurs rangs. Executive Outcomes a ouvert la voie à l'utilisation de mercenaires intégrés dans des sociétés de sécurité privées et engagés par des pays pour conseiller et mener leurs guerres. Son héritage est repris par le groupe Wagner, qui a su exploiter le besoin de pays comme la République centrafricaine et le Mali d'une force de frappe capable de résoudre rapidement et sans scrupules les insurrections sur leur territoire. Comme Executive Outcomes en Angola, Wagner a prouvé son efficacité en RCA et son impact au Mali reste à voir. Dans le cas de l'Ukraine, leur présence a été signalée dans la guerre de Donbas et ils combattent très probablement dans l'invasion actuelle de l'Ukraine. Ces types de mercenaires ont un impact stratégique sur les conflits dans lesquels ils opèrent, car dans la plupart des cas, leur utilisation est très susceptible de faire pencher la balance en faveur du pays pour lequel ils se battent, sans compter le gain politique qu'ils peuvent obtenir si ces sociétés sont dirigées par des personnalités puissantes dans des pays aux aspirations expansionnistes en matière de politique étrangère.
En conclusion, le conflit ukrainien a révélé la présence de mercenaires des deux côtés du conflit. Il existe une législation internationale qui définit et réglemente leur utilisation. Mais cette définition n'est pas fidèle à l'histoire et aux motifs qui poussent les mercenaires à se battre. Si l'on considère l'histoire des mercenaires, il en existe deux types : ceux qui se joignent à un conflit en tant qu'individus et les sociétés de sécurité privées. Les premiers s'engagent par idéologie et par goût de la guerre, leur utilité étant plus tactique et opérationnelle que stratégique. Les mercenaires au service de Kiev entrent dans cette catégorie car ils sont animés par des motifs idéologiques (Bataillon Azov) et par l'expérience de la guerre (Légion internationale de défense de l'Ukraine). En ce qui concerne les sociétés de sécurité privées, les cas d'Executive Outcomes et de Wagner démontrent que leur impact est stratégique, car elles sont capables de faire tomber des insurrections et des groupes terroristes en peu de temps. Cela fait de ces entités des acteurs précieux tant dans la résolution des conflits que comme pions dans la politique étrangère d'une grande puissance.