L'Europe de l'Ouest : Impérialisme de l'imagination, géopolitique de Peter Pan (Première partie)

Récession économique ; récession des plans et des initiatives ; appels systématiquement ignorés en faveur d'une justice fiscale et monétaire pour tous ; crise de l'euro ; Brexit et irrédentisme au Royaume-Uni, en Espagne, en Belgique, en France, au Danemark et en Italie ; instabilité durable sur le théâtre euro-méditerranéen (crise de la dette en Europe du Sud - pays scrutés et tournés en dérision sous le surnom de PIGS - associée à des États en déliquescence au Moyen-Orient et en Afrique du Nord) ; le terrorisme, les déceptions historiques avec Moscou, qui ont culminé avec le conflit armé ouvert sans précédent de l'Occident avec la Russie sur le territoire d'un autre idiot utile slave, la malheureuse Ukraine, le tout combiné à une administration de Washington conflictuelle mais en réalité effrayée et désorientée ; afflux de réfugiés majoritairement musulmans en provenance du Levant, en nombre et dans des configurations sans précédent depuis les exodes de la Seconde Guerre mondiale (avec un racisme institutionnalisé dans la politique migratoire occidentale, alors que les Ukrainiens en fuite bénéficient d'un traitement diamétralement différent) ; croissance conséquente des partis d'extrême droite qui - en colportant des messages et des comparaisons réducteurs - exploitent les peurs de l'altérité, désormais amplifiées par des préoccupations déjà urgentes en matière de travail, de santé et de justice sociale ; le chômage générationnel et les angoisses socioculturelles, à la suite des sanctions ; les "crises" de la santé, de l'après-C-19 et de l'énergie "prophétisées" depuis longtemps ; la diplomatie anti-pétrole, ainsi que les guerres commerciales sino-américaines, alors qu'ils se débattent dans le dilemme suivant : favoriser le bolivarisme ou soutenir le monroïsme. ..

Et, au moment où nous pensions que cela ne pouvait pas être pire, au moment où nous pensions pouvoir échapper au jugement de l'histoire et que l'Europe pourrait éviter l'acceptation inévitable qu'il n'y a plus de triomphe moral de l'Occident (depuis le vertigineux 2020), le tremblement de terre dévastateur a réduit les fondements de la supériorité civilisationnelle occidentale à des décombres : arrestations des plus hauts responsables de l'institution la plus démocratique de l'UE, l'Europarlement, et perquisitions généralisées qui se poursuivent. Les fondements mêmes de l'Europe sont ébranlés.

Il est frappant de constater le peu de débat public qui a lieu en Europe sur cette question. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que toute remise en question de l'engagement et des politiques passées de l'Europe au Moyen-Orient et en Europe de l'Est n'est tout simplement pas à l'ordre du jour. L'autorité immaculée de Bruxelles et l'infaillibilité de l'UE dirigée par l'Europe atlantique et centrale sont incontestées. Correspondance avec les réalités ou conformité avec le dogme ? 

L'une des principales figures de la Renaissance européenne qui a inspiré le renouveau européen est Dante. Avec Pétrarque et Boccace, il est considéré comme l'un des trois pères de l'humanisme européen. C'est pourquoi Dante place le prophète Mahomet dans le huitième cercle de son célèbre Enfer. Les seuls individus en dessous de Muhamed étaient Judas, Brutus et Satan. "L'islam était considéré comme la négation du christianisme, comme anti-européen... et Mahomet comme un Antéchrist en ligue avec le Diable...", comme le souligne Rana Kabbani dans son lumineux ouvrage Fictions impériales.

Pourtant, les deux religions font remonter leurs origines à Abraham. Tous deux ont vécu en harmonie (ou du moins ont cohabité avec succès) pendant des siècles dans la région MENA, notamment au Liban, en Syrie, en Égypte et en Irak. Pourquoi n'y a-t-il pas eu de relation harmonieuse entre l'Europe chrétienne et le Moyen-Orient ? L'Europe a-t-elle choisi de diaboliser les musulmans afin de générer artificiellement un moi européen homogène ? Pas d'ennemi à la porte, pas d'unité à la maison ? 

On pourrait dire que c'est une histoire des siècles passés. Cependant, le manque d'autoréflexion de l'UE sur sa politique actuelle au Moyen-Orient vaut la peine de revisiter certains des chapitres sombres de l'histoire européenne et la genèse de sa pensée préséculaire et séculaire.   

L'Europe s'est fait connaître sous le nom de "chrétienté" parce que son identité a été imaginée ou inventée comme étant celle du catholicisme, par opposition au Proche-Orient islamique et au christianisme oriental (authentique, vrai ou orthodoxe).

Le christianisme, bien sûr, est né au Proche-Orient et non en Europe. Il a ensuite été universalisé et, tout en se répandant dans le monde périphérique, européanisé par l'empereur romain Constantin le Grand, né dans les Balkans (édit de Milan, 313 après J.-C.). Il a lui-même passé une grande partie de sa vie sur le Bosphore et a donc été enterré en Asie mineure. C'est sans doute par la volonté juridique de ce glorieux empereur (pleinement soutenu par l'élite politique de l'Empire) que la ville de Rome a été (re)convertie en une périphérie administrative, un paria politico-idéologique et une banlieue géostratégique (vers 324 ap. J.-C.). Le siège officiel de l'Empire romain, y compris du Sénat romain, est devenu, par un autre édit historique de 330 après J.-C., Constantin-polis (Constantinople), et l'est resté jusqu'à la fin de l'Empire, 11 siècles plus tard.

Ainsi, l'inauguration post-romaine/byzantine de la "chrétienté" en tant que culture occidentale pure a nécessité des acrobaties intellectuelles soutenues - en amidonnant la vérité loin de la géographie élémentaire et des preuves historiques. Une telle inversion, par laquelle une périphérie idéologique et géopolitique se présente comme un centre, a nécessité une émasculation considérable, à la fois physique et narrative, imposée sur un large espace et dans le temps. 

Cette création à la carte de la chrétienté catholique ou, en quelque sorte, de l'Oumma occidentale, a servi deux objectifs vitaux : interne et externe. Tous deux ont contribué à solidifier le système socio-économique et militaro-politique féodal basé sur celui d'une identité collective européenne précoloniale. En interne, il a servi à créer un sentiment cohérent d'identité personnelle : le paradigme du nous contre eux : unité, oppression et obéissance. Extra ecclesiam nulla salus - il n'y a pas de salut en dehors de l'église, selon l'ancien rationnel romain "il n'y a pas de monde au-delà de la ligne du Limes", ou le rationnel moderne : "il n'y a pas de prospérité en dehors de l'UE". À l'extérieur, c'était le récit "moral", une justification pour les voyages militaires ultérieurs et d'autres formes de pillage organisé. Bien entendu, cette image s'accompagnait d'une identité sociale coercitive : le "Moyen Âge" à l'intérieur et les croisés à l'extérieur.

C'est ainsi que les Européens ont commencé à considérer le conflit religieux comme le trait caractéristique de la formation des systèmes, alors que dans d'autres parties du globe, la coexistence interethnique et interreligieuse était un modus operandi traditionnel au sein des pays et entre eux.  

A l'époque de la Renaissance, l'Europe catholique a compris que pour se projeter efficacement - pour coloniser physiquement et/ou mentalement les territoires d'outre-mer - elle avait besoin de la coercition (raréfaction et assimilation), de l'internement dans des camps de travail (esclavage) ou de la solution finale (extermination physique). Ces dilemmes stratégiques sur les instruments à utiliser ont influencé et dominé les débats européens de l'époque. Elle a donné naissance à la conception du "noble sauvage", qui pouvait être assimilé, par opposition à l'"ignoble sauvage", qui était destiné à la détention pour le travail ou à la solution finale. Ce dilemme "contraindre ou exterminer" des "sauveurs d'âmes" a culminé même dans l'Ummah chrétienne pré-westphalienne. Son meilleur exemple est la célèbre controverse de Valladolid de 1550, dans laquelle la notion de sauvage ignoble de Juan Ginés de Sepúlveda était opposée à la notion de sauvage noble de Bartolomé de Las Casa.

Dans les deux cas - prétendait-on - les indigènes améro-afro-asiatiques méritaient le salut parce qu'ils en avaient un "fort désir", mais les avis divergeaient sur la question de savoir si les désirs personnels des indigènes dépassaient leur capacité mentale à recevoir le christianisme. Ainsi, les débats - qui ont été les racines et les origines des théories libérales ultérieures, ainsi que les précurseurs des doctrines ultérieures de changement de régime, d'intervention humanitaire et de préemption, et de l'ultimatum (unilatéral) des critères d'adhésion à l'UE - ont toujours présupposé l'infériorité (et la passivité) des autochtones.

Franchement, cela reste un comportement constant dans les relations internationales : par exemple, les avis sur la Libye divergeaient, comme ils divergent aujourd'hui sur la Syrie. Cependant, ce qui est commun à tous les points de vue, c'est que personne ne consulte la population locale ou ne prend en compte ce qu'elle voudrait pour elle-même. 

Au cours des siècles suivants, la notion de solution finale est devenue plus sophistiquée et a finalement été remplacée par la combinaison de conversions/soumissions culturelles (soumission induite), d'obéissance politico-militaire et d'apartheid socio-économique. Un apartheid subtil (qu'il est facile de nier, mais difficile à prouver) est souvent préférable à un génocide brut (qui est traçable et facilement quantifiable). À l'apogée de l'impérialisme, le dilemme noble-ignoble sauvage a pris la forme d'un racisme implicite et explicite. Le débat s'est centré sur la question de savoir si l'infériorité des nations pouvait être corrigée par la mission "civilisatrice" impériale, les darwinistes sociaux et les racistes "scientifiques" étant plutôt pessimistes, mais plus ouverts quant aux solutions possibles.

Le soi-disant dilemme central du libéralisme - Est-il libéral d'imposer des valeurs libérales à des sociétés illibérales ? - n'était, bien sûr, que la partie émergée de l'iceberg d'apparence innocente de l'altération implacable. Cette "épistémologie" a été renforcée par la théorie dite de Peter Pan, avec une image romantique de l'Autre, plus insouciant et impuissant qu'intentionnellement cruel et barbare. L'étranger était toujours l'Autre, mais "transformé" en quelque chose de séduisant, de voluptueux et d'exotique. Essentiellement, l'Orient comme un enfant enveloppé d'innocence, un inférieur ridiculisé qui ne grandirait jamais. Cela a bien sûr donné lieu à diverses catégorisations binaires, à des listes de nous contre eux ou de l'un contre l'autre, afin de fabriquer la rupture et de faciliter ainsi une différenciation décisive et durable entre l'Occident construit et l'Orient construit.

L'Occident en tant qu'homme construit contre l'Orient en tant que femme construite. Un Ouest "orienté vers l'esprit" contre un Est "orienté vers le corps". Les péninsules et les îles phalloïdes de l'Europe (atlantique et scandinave) par rapport à la masse terrestre utérine de l'Afro-Asie ; l'homme droit et explosif par rapport à l'homme réflexif et implosif ; l'homme omniprésent (toujours marin et commerçant) et extraverti par rapport à la femme humble, artisanale et en attente. Linéarité temporelle masculine, phalloïde et progressivement érigée contre fuites périodiques menstruelles de la féminité dans des cycles régressifs de stagnation. De toute évidence, tout ce qui allait au-delà était considéré comme sans importance.

Physique, matériel, idéologique, actif, polarisant, déterministe vs. métaphysique, spirituel, ésotérique, atmosphérique, inclusif, holistique. Il n'est pas étonnant que toutes les idéologies opérationnalisées n'aient vu le jour qu'en Europe. Qui s'en soucie, puisque personne, à l'exception des Asiatiques, n'a jamais révélé au monde une religion significative[8]. L'idéologie pénètre, la religion embrasse. 

Peu à peu, la mission civilisatrice impériale (l'expansion est une voie vers la sécurité) a pris une nouvelle forme, souvent sous l'œil vigilant des "Five Eyes". C'est devenu un devoir moral - R2P (Responsibility to Protect), au même titre que le devoir d'un père d'élever son petit garçon. Le prince charmant occidental, beau, masculin et fort, a un devoir : émanciper sa belle au bois dormant orientale. Donner un "baiser" signifiait projeter la présence militaire physique occidentale, le christianisme et le commerce. Qui était/est la Belle au bois dormant orientale ?

Le célèbre poème de Rudyard Kipling de 1899, Le fardeau de l'homme blanc, offre quelques réponses en décrivant les peuples orientaux comme "mi-démon et mi-enfant". "La culpabilité de ceux qui sont meilleurs / La haine de ceux qui gardent" - Kipling avertit et instruit, décrit et invite. Dans son roman classique de 1847, Tancred - La nouvelle croisade, le célèbre Premier ministre britannique Benjamin Disraeli déclare : "Une race saxonne, protégée par une position insulaire, a marqué le siècle de son caractère diligent et méthodique. Et quand une race supérieure, avec une idée supérieure du travail et de l'ordre, avancera, son état sera progressif..... All is race !" Une sacrée acrobatie intellectuelle pour Disraeli lui-même, qui n'était ni saxon ni chrétien. 

Au cours de cette période, les missionnaires catholiques occidentaux étaient l'une des voix les plus puissantes et les plus influentes de cette mission civilisatrice. Il s'agissait, bien sûr, de la militarisation de la religion, une utilisation notoirement abusive à des fins idéologiques. Comme aujourd'hui, les fanatiques de l'époque ont été identifiés, manipulés et radicalisés, pour ne pas dire "inspirés". En Europe à cette époque, les élites prédatrices qui se cachaient derrière les États féodaux européens les engageaient comme AGITPROP, la police idéologique.

Naturellement, des justifications pourraient être trouvées dans n'importe quel récit biblique. Par exemple, la réinvention de l'histoire de la Genèse des trois fils de Noé, en l'interprétant comme le "devoir" de Japhet (Europe) d'absorber Sem (Asiatiques) et d'asservir et coloniser Cham ou Canaan (Noirs d'Afrique et Indiens d'Amérique). Étonnamment, selon le verset 27 du chapitre 9 de la Genèse : "Dieu rendra grand Japhet, il habitera dans les tentes de Sem, et Canaan sera son serviteur" 

(Alors que l'Europe était confrontée à l'holocauste de ses 30 années de guerre chrétienne essentiellement rimocatholique, "les villes cosmopolites et commerciales d'Asie formaient un réseau de centres englobant de nombreux empires multiethniques et multilingues" - dit Parag Khanna).

Le renouveau protestant qui s'en est suivi a permis à la vague suivante de missionnaires chrétiens d'intégrer ce récit dans la matrice de la colonisation sous forme d'implants "intentionnels" dans l'esprit et le corps des peuples d'outre-mer. Ainsi, James Lorrimer et d'autres architectes de l'ordre politique et juridique international de l'époque ont divisé le monde en trois segments : les Blancs civilisés, les Jaunes barbares et les Noirs sauvages. Les Jaunes étaient des "peuples déchus", habitant une terra infantilis, destinés à la civilisation (qui évoluera plus tard vers un régime indirect, avec un apartheid social en vigueur). La zone occupée par les Noirs, les Peaux-Rouges et les aborigènes était un "espace sans frontières", une terra nullius à conquérir et à coloniser uniquement, les indigènes n'ayant aucun "droit de naissance" sur cette zone (ce qui signifie : colonisation physique et domination directe, solution finale de déplacement et de génocide).

Même le champion du rationalisme européen, Max Weber, a déifié l'Europe : "La Réforme protestante et l'éthique protestante qu'elle a encouragée ont joué un rôle clé en facilitant la montée de la société industrielle moderne en Europe occidentale". Avant lui, le plus célèbre égalitariste du monde, Karl Marx - qui a semé les nations et les États non pas comme une réalité statistique mais comme une cause révolutionnaire - n'était pas aussi enthousiaste pour prêcher la révolution prolétarienne au-delà de l'étroit monde occidental. Dans les écrits de Marx, la révolution est réservée aux peuples avancés (ce qui exclut même les Slaves d'Europe de l'Est), et n'est pas destinée aux arriérés de civilisation.

Toutefois, l'Europe du XXe siècle a été confrontée à l'inachèvement du "salut du monde". L'interprétation d'Hitler était la suivante : les Blancs civilisés (Aryens) - Europe centrale ; les Jaunes (destinés à une domination indirecte, avec "seulement" un apartheid social) - Europe atlantique et scandinave ; les Noirs (dont le territoire est prédestiné à une colonisation physique par la race maîtresse après une solution finale décisive et un génocide) - tous les États slaves d'Europe orientale et l'Europe russophone[12]. 

En effet, à partir du XVIIIe siècle, la notion européenne selon laquelle la "civilisation" est le monopole de l'Occident implique clairement qu'il n'y a pas de civilisation - et donc pas de salut - en dehors du modèle occidental [13]. Pour se conformer pleinement à ce nouveau mythe et à l'infaillibilité de ce récit, la civilisation tardive de la banlieue géographique - en réalité une lointaine extension péninsulaire au nord de l'immense masse continentale asiatique - a commencé à s'appeler le Vieux Continent. L'historien Toynbee l'appelle "une version sécularisée de la proposition chrétienne occidentale primitive Nemini salus ...nisi in Ecclesia". Voyez par vous-même dans quelle mesure les débats actuels, déclenchés par la crise sécuritaire actuelle et les crises économiques ou de réfugiés précédentes, ou par les questions sportives et culturelles, suivent les schémas susmentionnés.

(Fin de la première partie)

Anis H. Bajrektarevic est professeur et titulaire de la chaire de droit international et d'études de politique globale à Vienne (Autriche).  Il est l'auteur de huit livres (pour des éditeurs américains et européens) et de nombreux articles, principalement sur la géopolitique, l'énergie et la technologie. Il est rédacteur en chef de la revue GHIR (Geopolitics, History and Intl. Relations) basée à New York et membre du comité de rédaction de plusieurs revues similaires sur trois continents. Au début de cette année, son neuvième livre a été publié à New York.

L'IFIMES - Institut international d'études sur le Moyen-Orient et les Balkans, basé à Ljubljana, en Slovénie, bénéficie du statut consultatif spécial auprès de l'ECOSOC/ONU, à New York, depuis 2018.