L'inévitabilité de la rupture sino-américaine : L'histoire du désengagement stratégique

Notre histoire semble-t-elle seulement surchauffée, alors qu'au fond elle est tranquillement prédéterminée ? Est-elle directionnelle ou concevable, dialectique et éclectique ou cyclique, et donc cynique ? Certes, notre histoire nous met en garde (que le passé soit considéré comme un destin ou une ressource). Mais est-il aussi porteur d'espoir ? Alors, qu'est-ce qui nous attend : destin ou avenir ?

La théorie aime nous apprendre que les longs débats sur le type de système économique le plus propice au bien-être humain sont ce qui a consommé la majeure partie de notre verticalité civilisationnelle. Cependant, notre histoire voit les choses autrement : il semble que la manipulation de l'économie politique mondiale (et l'utilisation de la peur comme monnaie de contrôle) - bien plus que l'introduction d'idéologies - soit la manière dominante et sans doute la plus durable dont les élites humaines conspirent souvent pour construire ou briser les civilisations, en tant que projets planifiés.

Les Américains ont mené trois politiques très différentes en République populaire : du déni total (et des assurances d'annihilation mutuelle de l'ère Mao) à la cohabitation soudaine de Nixon. Enfin, un tournant copernicien : les États-Unis n'ont détecté aucune différence idéologique réelle entre eux et la Chine post-Deng. Cela signifiait une "nouvelle ouverture" : l'Occident imaginait les zones côtières de la Chine comme sa propre périphérie industrielle. Peu de temps après, les deux pays ont volontiers accepté l'interdépendance (dans ce mariage de convenance) : les Américains se sont livrés au secteur des entreprises (machines et technologies) et ont débridé leur avidité, tandis que les Chinois, en retour, ont offert une main-d'œuvre bon marché, aucune considération environnementale et une soumission par imitation. Tous deux y ont ajouté une approche presque religieuse du commerce.

Pour chacun d'eux, cependant, il s'agissait bien plus que d'économie, il s'agissait de politique : Washington l'a lu comme une interdépendance pour un endiguement transformateur et Pékin l'a semé comme une interdépendance pour une pénétration (mondiale). Pendant ce temps, les Chinois ont acquis des technologies plus sophistiquées et les grandes entreprises américaines ont perfectionné leur autoritarisme numérique - la "monoculture technologique" a rencontré la politique.

Mais maintenant, avec une vague de Covid-19 et un jeu de blâme binaire, la lune de miel est terminée. Alors que l'Occident dirigé par les États-Unis devient décevant, la Chine a provoqué une réaction brutale au lieu de gagner le soutien et l'adoration du monde entier. Existe-t-il une nouvelle forme de centralité mondiale ?

(De nos jours, nombreux sont ceux qui soutiennent que notre réponse au C-19 est un fiasco planétaire, dont l'ampleur n'a pas encore été révélée, avec ses effets secondaires de plus en plus disproportionnés et durables, provoquant d'énormes contractions et convulsions socio-économiques, politiques et psychosomatiques. Mais pire que notre réponse est notre silence sur la question). 

Pour être précis, la calamité du C-19 n'a rien apporté de véritablement nouveau aux relations sino-américaines déjà surchauffées et à la binarisation croissante des affaires mondiales : elle n'a fait qu'amplifier et accélérer ce qui existait depuis longtemps : un fossé entre des centres de pouvoir aliénés, chacun de son côté du Pacifique, et le reste. Il n'est pas étonnant que le travail sur le vaccin C-19 ressemble plus à une course aux armements qu'à une collaboration humaniste.

Ce texte examine la préhistoire de ce clivage et suggère des issues possibles au-delà de la crise actuelle. Elle s'intéresse également à l'emplacement et à la localité (ainsi qu'à l'absence d'emplacement). Car la géographie n'est une destination que pour ceux qui considèrent leur propre histoire comme une foi.

Notre histoire n'apparaît-elle que surchauffée, comme monocausale, alors qu'au fond elle est tranquillement prédéterminée ? Est-elle directionnelle ou concevable, dialectique et éclectique ou cyclique, et donc cynique ? Certes, notre histoire nous met en garde (que le passé soit considéré comme un destin ou une ressource). Mais est-il aussi porteur d'espoir ? Alors, qu'est-ce qui nous attend : destin ou avenir ?. 

La théorie aime nous apprendre que les longs débats sur le type de système économique le plus propice au bien-être humain sont ce qui a consommé la majeure partie de notre verticalité civilisationnelle. Cependant, notre histoire voit les choses autrement : il semble que la manipulation de l'économie politique mondiale (et l'utilisation de la peur comme monnaie de contrôle) - bien plus que l'introduction d'idéologies - soit la manière dominante et sans doute la plus durable dont les élites humaines conspirent souvent pour construire ou briser les civilisations, en tant que projets planifiés. Quelque part, il nous a piégé dans l'auto-délivrance. Comment ?

L'un des plus grands dilemmes (presque schizophrénique) du libéralisme, depuis David Hume et Adam Smith, est la perception de la réalité : le monde est-il essentiellement hobbesien ou kantien ? Comme cela a été postulé, la tâche principale de tout État libéral est de permettre et de maintenir la richesse de sa nation, qui, bien sûr, repose sur les riches individus qui habitent cet État particulier. Cet impératif a entraîné un autre dilemme : si l'individu est riche, l'État le volera, mais en l'absence d'État, les masses paupérisées s'en prendront à lui. 

La main invisible des disciples de Smith a trouvé la réponse satisfaisante : la dette souveraine. Cette "invention" signifiait : un gouvernement central relativement fort. Au lieu d'un contrôle populaire par le biais du mécanisme démocratique des freins et contrepoids, un tel État devrait être fortement endetté. La dette - d'abord envers les marchands locaux, plutôt qu'envers les étrangers - est un moyen de dissuasion beaucoup plus puissant, car elle se situe en dehors du domaine du contrôle populaire. 

Avec ce mélange, aucun empire ne peut facilement démonétiser sa légitimité, et abandonner ses contrôles hiérarchiques mais invisibles et inconstitutionnels. Ainsi naît un empire débiteur - bénédiction ou malédiction totalitaire ? Examinons-la brièvement. 

L'Union soviétique - comme la Chine elle-même (avant Deng) - était beaucoup plus un empire militaire continental classique (ouvertement brutal ; rigide, autoritaire, anti-individuel, apparent, secret), tandis que les États-Unis étaient plus un empire financier-commercial (secrètement coercitif ; hiérarchique, mais asocial, exploiteur, omniprésent, polarisant). De part et d'autre du globe et de la connaissance, l'un et l'autre sont restés énigmatiques, mystérieux et incalculables : Ours du permafrost contre poissons des mers chaudes. Sparte contre Athènes. Rome contre la Phénicie... Cependant, le point commun entre les deux (tout comme pour la Chine d'aujourd'hui) était un appétit d'omniprésence. Ainsi que le prix à payer pour cela. 

En conséquence, les Soviétiques ont fait faillite au milieu des années 1980 : ils ont craqué sous leur propre poids, surchargés de manière impériale. Il en va de même pour les Américains : le "fardeau de l'homme blanc" les a déjà fracturés lors de la guerre du Vietnam, et le choc Nixon n'a fait que l'officialiser. Néanmoins, l'empire américain a réussi à survivre et à dépasser les Soviétiques. Comment ? 

Les États-Unis, avec leur capital financier (ou l'illusion de celui-ci), se sont transformés en un empire débiteur grâce aux garanties de Wall Street. Le Spoutnik en titane contre la mine d'or du papier imprimé... Rien ne résume mieux la situation que les propos du plus ancien directeur de la Réserve fédérale américaine, Alan Greenspan, qui a cité J.B. Connally devant le président français de l'époque, Jacques Chirac : "Il est vrai que le dollar est notre monnaie, mais son problème". Hégémonie contre monnaie hégémonique.

La théorie économique conventionnelle nous enseigne que la monnaie est un équivalent universel de tous les biens. Historiquement, les monnaies dépendaient de l'espace et du temps, sans parler de la localité. Cependant, comme aucune autre monnaie avant lui, le dollar américain est devenu, après la Seconde Guerre mondiale, l'équivalent universel de toutes les autres monnaies du monde. D'après l'histoire des monnaies, la principale composante de la monnaie en métal non précieux est ce que l'on appelle le billet à ordre, c'est-à-dire la croyance intangible qu'à un certain moment dans l'avenir, un certain morceau de papier brillant (monnaie autoproclamée) sera échangé en douceur contre des biens réels. 

Ainsi, d'une manière générale, l'argent n'est rien d'autre qu'une construction civilisationnelle sur le lendemain imaginé/projeté : que le jour suivant (que personne n'a jamais vu dans l'histoire de l'humanité, mais avec lequel tout le monde fonctionne) viendra certainement (i), et que ce demain sera certainement meilleur que notre hier ou même notre aujourd'hui (ii). 

Ce type de construction collective (horizontale et verticale) de nos contrats sociaux, ainsi que d'autres types similaires, assure la cohésion de la société, tout comme son économie la maintient en vie et en évolution. Ainsi, c'est l'argent qui donne du pouvoir à l'économie, mais c'est notre foi aveugle dans les lendemains construits (imaginés) et leur certitude supposée qui donne du pouvoir à l'argent. 

Il est révélateur que l'équivalent universel de tous les équivalents - le dollar américain - suive le même schéma : promesse audacieuse et largement acceptée. Pour les États-Unis, la projection économique extraterritoriale est presque instantanée : les Américains peuvent imprimer (n'importe quelle quantité de) monnaie sans craindre l'inflation (l'assouplissement quantitatif est toujours exporté ; la valeur est conservée dans le pays).

(La monnaie de l'empire perd son statut lorsque les autres nations perdent confiance dans la capacité de cette puissance impériale à rester solvable. Dans l'histoire pré-moderne et moderne, cela s'est produit avec 5 puissances - deux ibériques, les Hollandais, les Français et les Britanniques - avant que le dollar américain n'assume le rôle de monnaie de réserve mondiale. Il est intéressant de noter que chacun de ces empires l'a conservé pendant environ un siècle. Le siècle des États-Unis est sur le point d'expirer, et il y a déjà des concurrents, territoriaux et non territoriaux, symétriques et asymétriques. Tangibles et intangibles sont proposés : or, crypto-monnaies et biotronique/nanochimie). 

Mais que promet le dollar américain alors qu'il n'a pas eu de couverture or depuis le choc Nixon de 1971 ? 

Le Pentagone promet que les voies maritimes resteront ouvertes (lire : contrôlées par l'US Navy), sans entrave, et que la marchandise la plus échangée au monde - le pétrole - sera livrée. Ce n'est donc pas le pétrole brut ou sa livraison qui constitue une couverture pour le dollar américain - c'est la promesse que le pétrole de demain sera livrable. C'est là le véritable pouvoir du dollar américain, qui finance en retour les dépenses massives du Pentagone et lui confère sa suprématie.

Admiré et craint, le Pentagone ne fait qu'alimenter notre croyance planétaire dans la possibilité d'un lendemain, si seulement nous gardons notre foi dans le dollar (et l'économie alimentée par les hydrocarbures), et ainsi de suite dans un cercle perpétuel de renforcement mutuel.  

Ces deux piliers de la puissance américaine de la côte Est (le Trésor américain/Wall Street et le Pentagone) ainsi que les deux piliers de la côte Ouest - tous deux financés et amplifiés par le dollar américain, et étendus par les voies maritimes ouvertes (Silicone Valley et Hollywood), sont une essence de la posture américaine. Un pays qui abrite une telle usine à rêves, comme c'est le cas d'Hollywood, est facile à idéaliser, bien que les 3 autres piliers soient à prendre et à contraindre.

Cette nature même du pouvoir explique pourquoi les Américains n'ont pas réussi à emmener l'humanité dans une direction complètement différente ; vers l'humanité non-conflictuelle, décarbonisée, démonétisée/démonétisante et dépsychologisée, auto-réalisée et verte. En bref, transformer l'histoire en une réussite morale. Ils en ont eu l'occasion lorsque, après la capitulation inconditionnelle du bloc soviétique par Gorbatchev et le changement copernicien de Deng en Chine, les États-Unis - libres en tant que superpuissance - ont pu transformer l'histoire en une réussite morale. -sans entrave en tant que superpuissance solitaire- n'a dicté que les termes de référence ; notre destin commun et la direction de nos futurs.

Malheureusement, ce n'était pas la première occasion manquée par les États-Unis d'adoucir et de retarder leur retraite impériale multidimensionnelle imminente. L'épilogue même de la Seconde Guerre mondiale a été une garantie de sécurité totale pour les États-Unis : sur le plan géo-économique - 54 % de tout ce qui est fabriqué dans le monde porte la mention "Made in USA" - et sur le plan géostratégique - les États-Unis ont joui d'un "monopole nucléaire" ininterrompu pendant près d'une décennie. À ce jour, les États-Unis possèdent le plus grand nombre d'essais nucléaires effectués, le plus grand arsenal d'armes nucléaires et représentent la seule puissance à avoir déployé cette "arme ultime" sur une autre nation. 

Pour compléter l'ironie, les Américains jouissent d'un avantage géographique sans équivalent dans aucun autre empire. À l'exception des États-Unis, comme le souligne Ikenberry : "... toutes les grandes puissances du monde vivent dans un voisinage géopolitique encombré dans lequel les changements de pouvoir provoquent régulièrement un contrepoids". Regardez la carte, la Russie ou la Chine et leur environnement surpeuplé. Les États-Unis ont la chance d'avoir une position insulaire, à côté des océans voisins. Tout ce qui doit abriter la tranquillité, la paix et la prospérité, la prévoyance.  

Pourquoi le pouvoir solitaire, un empire par invitation, ne s'est-il pas transformé en un empire de détente, générateur d'harmonie ? Pourquoi retient-il en captivité (de manière extrajudiciaire) plus de prisonniers politiques sur le sol cubain que le régime cubain nauséabond ne l'a jamais fait ? Pourquoi est-il toujours obsédé par les armements à l'intérieur et à l'extérieur ? Pourquoi les angoisses existentielles à l'intérieur et les problèmes de sécurité à l'extérieur ? Par exemple, 78 % de l'ensemble des armes disponibles sur le théâtre d'opérations de la région MENA sont fabriquées aux États-Unis, alors que chez eux, les Américains disposent - pour leur seul usage civil - de 1,2 arme de petit calibre par habitant.

Pourquoi la chute du mur de Berlin, il y a 30 ans, a donné lieu à des décennies de stagnation ou de baisse des revenus aux États-Unis (et ailleurs dans le monde). (De quoi parlons-nous ici : de l'intensité inappropriée de notre volonté de confrontation incessante ou de la fausse direction de notre leadership civilisationnel ? 

En effet, aucun empire réussi et durable n'est basé uniquement sur la coercition, que ce soit à l'extérieur ou à l'intérieur. Le grand dessein de tous les empires passés reposait sur un savant dosage entre l'obéissance et l'initiative à l'intérieur, et entre le "bandwagoning" et le compromis à l'extérieur (ainsi, la principale bataille se déroule traditionnellement entre la télévision et le réfrigérateur). Au 21e siècle, on gagne quand on convainc, pas quand on contraint. Dès lors, s'il ne peut échapper à sa logique interne et à son attrait inné pour la nostalgie, l'ennemi juré en titre n'est qu'un gagnant, rarement un changeur de jeu. 

Comment n'avons-nous pas réalisé cela avant ? Tout simplement, l'économie - juste après l'histoire - est la discipline scientifique la plus idéologiquement "colorée" (notre récit "grand public" est donc rempli de contrefactuels douteux).

En bref : après l'effondrement de l'Union soviétique, les Américains ont accéléré leur expansion en attendant que leurs adversaires (réels ou imaginaires) continuent de décliner, se "libéralisent" et rejoignent les États-Unis. L'un des instruments a été de pousser agressivement à une plus grande intégration économique entre les États régionaux et éloignés, ce qui - comme nous le voyons maintenant, passé l'euphorie de la "fin de l'histoire" des années 1990 - a entraîné une désintégration sociopolitique (irréversible) au sein de chacun de ces États.

L'expansion est la voie de la sécurité, le mantra socio-politique et économique (hyper-libéral) de l'après-guerre froide, n'a fait qu'aggraver les problèmes de la Pax Americana, qui a acidifié la gouvernance mondiale, et donc les océans, les populations et les relations à des niveaux insupportables. Pour cette raison et à cause de cela, la capacité de l'Amérique à maintenir son ordre a commencé à s'éroder plus rapidement que la capacité de ses adversaires à le contester. Auto-entraînement impérial classique (selon la théorie dite de la bicyclette : continuer à pédaler dans la même direction ou se renverser).

Il est clair que la prépondérance américaine de l'après-guerre froide est désormais remise en question dans pratiquement tous les domaines : Les États-Unis ne peuvent plus agir sans retenue dans les sphères traditionnelles que sont la terre, la mer et l'air, ni dans les sphères plus récentes telles que l'espace extra-atmosphérique (proche et lointain) et le cyberespace. L'incapacité répétée à remarquer et à recalibrer cette émasculation et ce recul impériaux a entraîné les douloureuses gueules de bois de Washington, notamment lors des deux dernières élections présidentielles. 

L'incapacité à gérer les coûts croissants du maintien de l'ordre impérial n'a fait qu'accroître la révolte populaire intérieure et la pression politique en faveur de l'abandon pur et simple de sa "mission". En ce sens, il en va de même pour le récent retrait de Saigon II - Afghanistan. Le retrait n'était pas une erreur de calcul ou un geste malheureux, mais une évolution vers le réalisme de la politique étrangère américaine, qui aurait dû avoir lieu depuis longtemps.

En bref, après l'effondrement de l'Union soviétique, les Américains sont trop intervenus à l'étranger, ont réglementé trop peu à l'intérieur et ont livré moins que jamais, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.  Un tel modèle ne plaît à personne. Il n'est pas étonnant qu'aujourd'hui, dans le monde entier, beaucoup se demandent si les États-Unis seront à nouveau attrayants un jour. Sur le plan intérieur, un nombre croissant de personnes perçoivent la politique étrangère essentiellement comme une destruction coûteuse ; le commerce et l'immigration sont déifiés comme des destructeurs d'emplois et de communautés. Leur système politique est incapable de découpler et de déconcentrer la richesse et le pouvoir, ce qui étouffe le tissu même de la société. 

Les Américains ne réparent donc plus le monde. Ils ne font que gérer sa déchéance. Regardez leur empreinte dans l'ex-Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, en Géorgie, en Libye, en Syrie, en Ukraine ou au Yémen (le CCG, Israël, la Pologne, les pays baltes, bientôt Taïwan aussi), pour n'en citer que quelques-uns. La violence en tant que source de cohésion sociale est en train de disparaître. Cela explique pourquoi les Américains d'aujourd'hui se tournent de manière quasi obsessionnelle vers les promesses de la technologie. Pourtant, ce que les États-Unis prévoient de faire est éclipsé par ce que d'autres font déjà.

Lorsque les Soviétiques ont perdu leur propre matrice idéologique indigène et leur position de confrontation non conformiste[8], et lorsque l'Occident dominé par les États-Unis a échoué malgré sa victoire dans la guerre froide, comment l'imitateur pourrait-il espérer une victoire morale durable ou même une victoire économique temporaire ?

Contrairement à la relation avec l'Union soviétique, qui a été maintenue sur une ligne claire d'acceptation de la confrontation du début jusqu'au dernier jour, les Américains ont appliqué trois politiques très différentes à la République populaire : du déni total (et des assurances d'annihilation mutuelle de l'ère Mao) à la cohabitation soudaine de Nixon. 

La stratégie américaine d'occidentalisation [xihva] et de division [fenhva] de la Chine a échoué en Chine, mais a bien fonctionné en Yougoslavie et en Union soviétique : affaiblir et délégitimer le gouvernement central en contrariant les nationalités, et diaboliser le parti et l'armée. Ainsi, une torsion copernicienne : en équilibrant le continent asiatique en haute mer, les États-Unis n'ont pas "détecté" de réelle différence idéologique entre eux et la Chine post-Deng. 

Cela signifiait une "nouvelle ouverture" : les zones côtières de la Chine devaient devenir les banlieues industrielles de l'Occident. Peu de temps après, les deux pays ont facilement accepté l'interdépendance :[10] les Américains se sont livrés au secteur des entreprises (machines et technologies) et ont débridé leur avidité, tandis que les Chinois ont offert en retour une main-d'œuvre bon marché, l'absence de considérations environnementales et la soumission dans l'imitation. Pour les deux, cependant, il s'agissait bien plus que d'une économie lubrifiée par un libre-échange sanctifié, il s'agissait d'une politique : Washington l'a interprétée comme une interdépendance pour un endiguement transformateur et Pékin l'a semée comme une interdépendance pour une pénétration (mondiale). Les Américains se sont retrouvés avec l'illusion croissante que la croissance chinoise se fait selon des termes définis par eux, et les Chinois - de leur côté - sont devenus confiants que ces termes de croissance économique ne sont acceptés que par eux. 

La soi-disant crise financière de 2008/09 (ou plutôt l'apogée de l'économie de casino) a sapé les positions du plus grand consommateur de biens chinois (les États-Unis) et, dans le même temps, a renforcé la confiance du plus grand fabricant de biens américains (la République populaire de Chine). Par conséquent, peu de temps après ; en 2012, Pékin a obtenu le premier leadership en dehors de la ligne de Deng (l'un des célèbres dicatums de ce Bismarck asiatique était "cacher les capacités, attendre le bon moment", pure sagesse bismarckienne pour dissuader tout impérialisme intérieur pressé).   

Au cours des dernières décennies, cependant, les Chinois ont acquis des technologies plus sophistiquées et les Big Tech américaines ont perfectionné leur autoritarisme numérique. 

Mais, alors que les États-Unis rentrent (soudainement) chez eux, la lune de miel semble être terminée. 

Pourquoi est-ce que ça arrive maintenant ? Washington ne peut plus se permettre de traiter la Chine comme un simple partenaire commercial. En outre, les États-Unis ne sont pas bien placés pour tirer parti d'une éventuelle belligérance de Pékin, qu'il s'agisse d'acquiescement ou d'endiguement (surtout avec la Russie plus proche que jamais de la Chine).

La ligne typique du néo-narratif occidental est la suivante : "Le PCC a exploité l'ouverture des sociétés libérales et, en particulier, leur liberté d'expression pour piller, pénétrer et détourner". Et : "Pékin doit supporter les coûts de réputation de ses pratiques d'exploitation".

L'accélération de la trajectoire de collision conduit déjà à des appels ultérieurs à un désengagement stratégique (au mieux, un désengagement progressif) des deux plus grandes économies du monde et de ceux qui se trouvent dans leur orbite. En plus de marquer la fin du capitalisme mondial qui a explosé depuis la chute du mur de Berlin, cela pourrait finalement déclencher un réalignement mondial. Le reste du monde se retrouverait - volontairement ou non - dans des blocs (commerciaux) rivaux. Il ne s'agirait pas d'un retour aux années 1950 et 1960, mais aux constellations d'avant la Première Guerre mondiale. 

L'épilogue est en vue : ni plus de confrontation et plus de braises, ni plus de commerce armé et d'armes échangées ne nous sauveront. Cela a échoué dans le passé ; cela échouera à nouveau un jour ou l'autre.

Il est intéressant de noter que la Chine s'est opposée à la Première Guerre mondiale, qu'elle a laissé la Seconde Guerre mondiale dans le désarroi et que, depuis Bandung en 1955, elle n'a ni gagné ni rejoint (pour de vrai) la Troisième Voie. Aujourd'hui, beaucoup la considèrent comme un candidat de premier plan, un leader du Sud mondial. Mais où est le succès durable ?

Les économistes s'accordent presque tous à dire que la Chine doit sa réussite économique à trois facteurs fondamentaux. D'abord, que la République populaire a embrassé une politique économique imitative (comme le Japon, Singapour, Taiwan ou la République de Corée, ou maintenant le Vietnam) par l'ouverture proclamée par Deng, avec l'aide de la petite classe moyenne de la police politique et de l'armée nationale de la classe ouvrière. Le deuxième facteur est la consommation intérieure modeste et l'épargne intérieure importante à l'allemande (menée par la caste néo-mandarine des fonctionnaires communistes dans les échelons supérieurs de la cour suprême à Pékin). 

Enfin, le troisième facteur que les économistes attribuent au miracle chinois est le faible coût de production de la nation chinoise, principalement au détriment de sa démographie vieillissante, de sa propre main-d'œuvre et de l'environnement du pays. 

En bref, sa croissance n'était ni verte, ni inclusive, ni durable. En outre, nombreux sont ceux qui soutiendraient - en quantifiant les externalités négatives de l'autoritarisme chinois - que Pékin associe son contrôle social quasi obsessionnel, sa négligence environnementale et ses droits de l'homme et des minorités exécrables au droit au développement.

De nombreux observateurs s'accordent donc à dire que le "miracle chinois" est l'exemple type d'un État hautement extractif qui génère d'énormes coûts cachés de son développement, à savoir des coûts sociaux, environnementaux et sanitaires, ainsi que des coûts expansifs et durables. Et en effet, les exportations chinoises à forte intensité énergétique (notamment son empreinte carbone) ainsi que ses pratiques industrielles très polluantes (empreinte écologique globale) ont été longtemps introduites puis tolérées en République populaire par l'Occident.

En outre, la Chine a accepté une relation de principe avec les États-Unis (ainsi qu'avec la Russie), mais insiste sur une relation transactionnelle avec ses voisins et clients de la BRI (Belt and Road Initiative). Cela réduit le choix (offert par les deux protagonistes) à une sélection entre la démocratie coloniale et le paternalisme autoritaire.   

Rien de ce qui précède n'a un attrait international, ni ne promet un avenir réalisable. Il n'est donc pas surprenant que le pouvoir d'imitation mène - dans le pays et à l'étranger - une bataille idéologique défensive et une politique de réaction culturelle. Un tel statu quo réactif n'a aucun attrait intellectuel pour attirer et inspirer au-delà de ses frontières.  

Ainsi, si le XIXe a été pour la Chine un "siècle d'humiliation", le XXe un "siècle d'émancipation", le XXIe doit-il être qualifié de "siècle d'imitation" ? 

(La BRI est le plus souvent considérée comme un instrument de la posture planétaire de la Chine. Les dirigeants chinois ont promis d'énormes projets d'infrastructure dans le monde entier en brûlant des milliers de milliards de dollars. Toutefois, les chiffres sont plus modestes. Comme l'a montré le sommet II de la BRI de 2019 (et comme l'ont confirmé les sommets de la BRI de novembre 2020 et 2021), les entreprises chinoises ont jusqu'à présent investi 90 milliards de dollars dans le monde. Il semble que la République populaire ne soit pas aussi riche que beaucoup (souhaitent) le penser, et qu'elle ne sera pas en mesure de financer les projets promis sans faire appel à des capitaux privés mondiaux. Ces capitaux - s'il y en a - ne circuleront pas sans conditions. La Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (AIIB) et la Banque des BRICS ou "Nouveau développement" disposent de quelque 150 milliards de dollars, et le Fonds d'infrastructure de la route de la soie (SRIF) de 40 milliards de dollars. Les entreprises publiques et semi-privées chinoises ne peuvent accéder - selon les estimations de l'OCDE - qu'à 600 milliards de dollars supplémentaires (dont une grande partie est ajustée) provenant du secteur financier national contrôlé par l'État. Cela signifie que la Chine n'est pas à la hauteur des livraisons de l'IRB dans le monde. Par conséquent, soit c'est une mauvaise nouvelle pour le monde (BRI), soit les "conditionnalités" sont limitées à la Chine). 

Comment se comporter dans un monde où l'économie est mise au service du commerce (tel que défini par les grands prêtres sino-américains de la mondialisation), alors que (la préservation des emplois nationaux et) le commerce sont de plus en plus un élément important de la stratégie de sécurité nationale des grandes puissances ? Et comment définir (et mesurer) la menace existentielle : par l'infériorité du récit idéologique - comme pendant la guerre froide ; ou par l'importance d'un écart de retard dans la production manufacturière totale - comme au lendemain de la guerre froide. Ou quelque chose d'autre ? Peut-être un retour à une croissance inclusive.

Si le cap de notre civilisation reste le même - l'autoréalisation de l'humanité -, la démondialisation serait le prix final à payer pour la réhumanisation du travail et l'écologisation globale de la planète. Sommes-nous arrivés là ?

Plus tôt dans ce texte, nous avons déjà élaboré sur les fictions et les frictions impériales : les empires et les superpuissances créent leurs propres réalités, car ils ne sont pas liés à la "situation sur le terrain". Pour eux, la question principale n'est jamais ce qu'ils peuvent mais ce qu'ils veulent dans la conduite internationale. Cependant, la démocratie (illibérale) à parti unique ou l'autocratie à parti unique est un faux dilemme, les deux se trouvant pratiquement dans la même impasse.

Aujourd'hui, les slogans du Parti appellent la Chine à "occuper le centre de la scène mondiale" et l'architecture d'"une communauté de destin commun pour l'humanité". Mais malgré les discours enflammés, il n'y a aucun attrait intellectuel à une croissance sans bien-être, à une éducation qui ne se traduit pas par des opportunités équitables, à des vies sans dignité, à une libéralisation sans liberté personnelle, à des réalisations sans prise de position. L'écologisation des relations internationales, associée à l'écologisation des tissus socio-économiques (y compris le passage au bleu et blanc, à la mer et au vent, à l'énergie), à la compréhension géopolitique et environnementale, à la désacidification et à la détente, est cette troisième voie manquante vers demain.

(Si l'on en juge par la composition énergétique primaire et l'empreinte manufacturière des pays, les voitures électriques américaines fonctionnent en fait aux sables bitumineux et au pétrole/gaz de fracturation, tandis que les véhicules électriques chinois sont alimentés au charbon).

Cela nécessite à la fois : moins de confrontation sur la technologie du jour et sa redistribution démonopolisée, ainsi qu'un travail déterminé sur les systèmes implosifs/fusionnistes dits Teslaiens. Il s'agirait notamment de technologies énergétiques non hertziennes à transfert libre (capables d'éviter la vie dans la soupe électromagnétique générée par la technologie et présentant une toxicité insupportable due aux rayonnements, et capables de désintoxiquer notre troposphère des champs, ondes et fréquences dangereux - en se rapprochant de la résonance de Schumann), de la séquestration du carbone, des solutions d'antigravité et d'autonavigation, de la bioinformatique et de la nanorobotique. Certainement avec la bioinformatique et la nanorobotique libres de toute utilisation à des fins eugéniques (y compris la vaccination à des fins de micro-puces).

En bref, plus d'initiative que d'obéissance (y compris plus de contrôle public sur la thésaurisation des données). Plus de recherche de l'excellence (création) que de recherche de la prééminence (partition). Le leader mondial doit offrir plus que de l'argent et de l'intimidation. 

"Faites comme votre voisin" est une prophétie économique à consonance biblique que les milieux proches du FMI aiment à répéter inlassablement. En effet, il est difficile d'imaginer une formidable prospérité économique nationale sans l'établissement et le maintien de relations de bon voisinage[14]. Il est clair qu'aucun leader mondial dans l'histoire n'a jamais émergé d'un voisinage instable et méfiant, ou en offrant plus de la même chose plutôt que des avancées technologiques innovantes. 

(Par exemple, beaucoup voient la 5G de la Chine - en plus du dangereux électrosmog IoT que cette technologie émet sur le biote terrestre - comme une innovation illibérale, qui pourrait finir par servir l'autoritarisme, n'importe où[15] Et en effet, l'apprentissage profond AI inspiré des neurones biologiques (science des neurones), y compris ses trois méthodes : l'apprentissage supervisé, non supervisé et renforcé, pourrait finir par servir à la propagation de l'autoritarisme numérique, de la police prédictive et d'une gouvernance sociale manufacturée basée sur des crédits sociaux comportementaux de type bonus-malus). 

Par conséquent, tout commence à l'intérieur, à la maison, sur le plan socio-économique et environnemental. Sans le soutien de la base au niveau national (y compris à Hong Kong, au Xinjiang et au Tibet), il n'y a pas de changement de jeu. L'Asie est le foyer de la Chine. Sa taille et sa centralité, ainsi que son impressionnante production, la limitent beaucoup.

En conclusion, ce qu'il faut, ce n'est pas seulement un nouveau virage socio-économique et technologique, ce n'est pas un virage imitatif. Si elle n'adhère pas réellement et sincèrement à des mécanismes tels que le NAM, l'ANASE et l'ASACR (voire même l'OSCE à terme) et aux principaux champions du multilatéralisme en Asie, qui sont en premier lieu l'Inde, l'Indonésie et le Japon, la Chine n'a pas l'avenir de ce qui est attendu au niveau planétaire : la troisième force, un changeur de jeu, une puissance discursive, un visionnaire durable et un leader mondial de confiance.  

S'il y a jamais eu un triomphe durable dans l'histoire, il est terminé. Dans le monde multipolaire du XXIe siècle, dominé par des défis multiformes et des rivalités multidimensionnelles, il n'y a pas de victoire conventionnelle. Révolution ou restauration ?
 
Post Scriptum :

À des degrés divers, mais tout au long de l'histoire pré-moderne et moderne, presque tous les grands responsables de la politique étrangère du monde ont dépendu (et continuent de dépendre) de ce qui se passe en Russie et avec elle. Ainsi, ni la structure, ni le contenu, ni l'orientation générale des affaires mondiales depuis 300 ans n'ont été faits sans la Russie. Ce qui est important, c'est non seulement la taille, mais aussi la centralité de la Russie. C'est aussi important (si ce n'est plus) que l'omniprésence des États-Unis ou l'hyperproduction des relations publiques de la Chine. Ergo, c'est un flux ininterrompu de produits manufacturés dans le monde, c'est un équilibre de surdimension et de centralité, et c'est la capacité de corroder de manière contrôlable l'entrée et l'insertion de la périphérie. Le jeu oscillant de ces trois éléments est ce qui caractérise notre époque. 

Réduire les affaires mondiales à la constellation de deux super-acteurs - la Chine et les États-Unis - est donc pour le moins inadéquat. On le fait souvent en mesurant superficiellement la position de la Russie dans le monde en se contentant de vérifier son PIB actuel, en comparant son volume et sa capacité de paiement, et en le trouvant, par exemple, égal à celui de l'Italie. Grâce à cette "solution rapide", la Russie est automatiquement rétrogradée au rang de puissance de second rang. Cette pratique est aussi dangereuse que très trompeuse. Pourtant, cet argument mal conçu est l'un des récits les plus favorisés que les auteurs occidentaux colportent inlassablement. 

Ce que de nombreux analystes ne parviennent pas à comprendre est en fait évident tout au long de l'histoire de la Russie : pour un pays aussi vaste, la seule façon de survivre - indépendamment de sa faiblesse relative selon de nombreux critères "économiques" - est de toujours faire un effort supplémentaire et de rester une grande puissance (y compris des dépenses militaires colossales).

À cette fin, opposons rapidement le récit ci-dessus à certains faits essentiels : la Russie occupe les postes clés au sein de l'ONU et de ses agences en tant que membre fondateur (y compris le droit de veto au Conseil de sécurité en tant que membre du P5) ; elle dispose d'une population hautement qualifiée et mobilisée ; sa société a le sentiment profondément ancré d'une mission historique spéciale (cette notion est présente depuis plusieurs siècles déjà - parmi ses intellectuels et ses élites améliorées, probablement bien avant que les États-Unis n'apparaissent en tant qu'entité politique). En outre, Moscou possède les plus grandes réserves d'or du monde (en surface et sous terre, dans les mines et dans les lingots de son trésor) ; depuis des décennies, elle maîtrise son propre système GPS et les systèmes de livraison les plus crédibles dans l'espace (y compris la seule connexion encore fonctionnelle avec l'ISS) ; elle dispose également d'un Internet alternatif élaboré prêt à fonctionner. 

Enfin, comme l'admet à juste titre Thomas Graham, du Conseil américain des relations étrangères, "à l'exception de la Chine, aucun pays n'affecte davantage les questions d'importance stratégique et économique pour les États-Unis que la Russie. Et aucun autre pays, il faut le dire, n'est capable de détruire les États-Unis en 30 minutes".

BIBLIOGRAPHIE

Halimi, S. (2020), Dès maintenant !, Le Mond Diplomatique (LMD IV/20), Paris France Piketty, T. (2020), Capital et Idéologie, Éditions du Seuil, Paris France Thiesse, A-M. (1999), La création des identités nationales : Europe XVIIIe-XXe siècle, Éditions du Seuil, Paris, Khana, P. (2019), The Future is Asian, Simon & Schuster Curtain, P.D. (1984), Cross-Cultural Trade in World History, Cambridge University Press Acemoglu, D. et Robinson, J.A. (2012), Why Nations Fail, Crown Business (Random House) NY Beckley, M. (2018), Unrivaled : Why America Will Remain the world's Sole Superpower, Cornell University Press Diamond, J. (2019), Upheaval - Turning Points for Nations in Crisis, Little Brown and Company NY Mazzucato, M. (2020) The Value of Everything : Making and Taking in the Global Economy Penguin UK Harari, Y.N. (2018), 21 Lessons for the 21st century, Penguin - Random House UK Rapp-Hooper, M. (2020), Shields of the Republic : The Triumph and Peril of America's Alliances, Harvard University Press Lighthizer, R. E. (2020), How to Make Trade Work for Workers, FAM (99/04/20) Bajrektarević, A. (2012), No Asian Century ..., Addleton Academic Publishers, New York Graham, T. (2019), Let Russia Be Russia, CFR (FAM, 98-6-19, pg.134 ) Maddison, A. (2020), Maddison Project Database, Université de Groningue, Pays-Bas Dukalskis, A. (2021), Making the World Safe for Dictatorship, Oxford University Press

A propos de l'auteur :

Anis H. Bajrektarevic est catedrático et profesor de Derecho Internacional y Estudios Políticos Globales à Viena (Autriche).  Il est l'auteur de huit livres (parus dans des revues américaines et européennes) et de nombreux articles sur, principalement, la géopolitique, l'énergie et la technologie.

Il est rédacteur en chef de la revue GHIR (Geopolitics, History and Intl. Relations), dont le siège est à New York, et membre du conseil de rédaction de plusieurs revues spécialisées similaires sur trois continents.

Son onzième livre, "No Asian century", est prévu pour l'hiver 2021-22.