Comment éviter une catastrophe climatique  

Il y a deux chiffres liés au changement climatique qui méritent d'être connus. Le premier est de 51 milliards. La seconde est zéro. Cinquante et un milliards, c'est le nombre approximatif de tonnes de gaz à effet de serre que le monde met dans l'atmosphère chaque année. Bien que ce chiffre puisse augmenter ou diminuer légèrement d'une année à l'autre, il a généralement tendance à augmenter. C'est la situation actuelle. Zéro est le montant que nous devrions viser. Pour ralentir le réchauffement et prévenir les pires effets du changement climatique - qui seront très néfastes - nous, les humains, devons cesser d'émettre des gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Si cela semble compliqué, c'est que cela le sera. 

Jamais auparavant le monde n'a entrepris une tâche aussi colossale. Chaque pays devra changer sa façon de faire. Pratiquement toutes les activités de l'existence contemporaine impliquent l'émission de gaz à effet de serre et, avec le temps, de plus en plus de personnes adopteront ce mode de vie. C'est une bonne chose, car cela signifie que les conditions dans lesquelles vivent les gens s'améliorent. Toutefois, si nous ne modifions pas d'autres facteurs, le monde continuera à produire des gaz à effet de serre, le changement climatique continuera à s'aggraver et son impact sur l'humanité sera certainement catastrophique. Mais cela peut changer. Je pense qu'un certain nombre de facteurs peuvent être modifiés. Nous disposons déjà de certains des outils dont nous aurons besoin et, pour ceux que nous n'avons pas encore, tout ce que j'ai appris sur le climat et la technologie m'amène à être optimiste quant à notre capacité à les inventer, à les mettre en œuvre et, si nous agissons assez rapidement, à éviter une catastrophe climatique. 

Il y a vingt ans, je n'aurais jamais imaginé que je parlerais un jour publiquement du changement climatique, et encore moins que j'écrirais un livre sur le sujet. J'ai une formation professionnelle dans le domaine des logiciels, et non dans celui des sciences climatiques, et je travaille maintenant à plein temps avec ma femme Melinda à la Fondation Gates, où nous concentrons tous nos efforts sur la santé mondiale, le développement et l'éducation aux États-Unis. Je me suis intéressé au changement climatique indirectement, à travers le problème de la pauvreté énergétique. Au début du 21e siècle, alors que notre fondation venait juste de démarrer, j'ai commencé à voyager dans les pays à faible revenu d'Afrique subsaharienne et d'Asie du Sud pour en apprendre davantage sur la mortalité infantile, le VIH et d'autres problèmes graves que nous combattons. Mais je ne me suis pas concentré exclusivement sur les maladies. 

Lorsque je me rendais dans les grandes villes, je regardais par la fenêtre et je me demandais : "Pourquoi fait-il si sombre dehors ? Où sont toutes les lumières que je verrais si je survolais New York, Paris ou Pékin ? A Lagos, au Nigeria, je me suis promené dans des rues non éclairées où les gens se blottissaient autour de feux qu'ils avaient allumés dans de vieux tambours métalliques. Dans les villages isolés, Melinda et moi avons rencontré des femmes et des filles qui passaient leurs journées à ramasser du bois de chauffage pour cuisiner à la flamme dans leurs maisons. Nous avons rencontré des enfants qui faisaient leurs devoirs à la lumière des bougies parce qu'ils n'avaient pas l'électricité à la maison.  

J'ai découvert que près d'un milliard de personnes ne disposaient pas d'une alimentation électrique fiable et que la moitié d'entre elles vivaient en Afrique subsaharienne (la situation s'est quelque peu améliorée depuis lors ; aujourd'hui, environ 860 millions de personnes n'ont pas l'électricité). J'ai pensé à la devise de notre fondation - "Tout le monde mérite la chance de mener une vie saine et productive" - et à la difficulté d'être en bonne santé lorsque la clinique locale ne conserve pas les vaccins au réfrigérateur parce que les réfrigérateurs ne fonctionnent souvent pas. Il est difficile d'être productif quand on n'a pas assez de lumière pour lire.  

Et il est impossible de développer une économie qui offre des possibilités d'emploi pour tous sans une grande quantité d'énergie électrique fiable et abordable pour les bureaux, les usines et les services de réponse téléphonique. À peu près à la même époque, feu le scientifique David MacKay, professeur à l'université de Cambridge, m'a fait part d'un graphique montrant la relation entre le revenu et la consommation d'énergie - entre le revenu par habitant d'un pays et la quantité d'électricité consommée par sa population. Le diagramme, dans lequel le revenu par habitant était représenté sur l'axe horizontal et la consommation d'énergie sur l'axe vertical, a montré que les deux facteurs sont étroitement liés.  

En absorbant toutes ces informations, j'ai commencé à réfléchir à la manière dont le monde pourrait trouver un moyen de fournir aux pauvres une énergie bon marché et efficace. Il n'était pas logique que notre fondation s'attaque à cet énorme problème - nous devions la garder concentrée sur sa mission principale - mais j'ai commencé à réfléchir avec quelques amis inventeurs. J'ai lu plusieurs livres sur le sujet en profondeur, notamment les ouvrages éclairants du scientifique et historien Vaclav Smil, qui m'ont aidé à comprendre à quel point l'énergie a été essentielle à la civilisation moderne.  

À l'époque, je n'étais pas encore conscient que nous devions aller jusqu'à zéro. Les pays riches, responsables d'une grande partie des émissions, commençaient à prêter attention au changement climatique, et je pensais que cela suffirait. Ma contribution, ou du moins c'est ce que je pensais, serait de plaider pour que les plus pauvres aient accès à une énergie fiable. Pour commencer, ils seraient les principaux bénéficiaires. Une énergie bon marché leur permettrait non seulement d'avoir de la lumière la nuit, mais aussi d'utiliser des engrais moins chers pour leurs terres et du ciment pour leurs maisons. Et lorsqu'il s'agit de changement climatique, ce sont les pauvres qui ont le plus à perdre. Il s'agit pour la plupart d'agriculteurs qui vivent déjà au bord du gouffre et ne pourraient pas faire face à de nouvelles sécheresses et inondations.  

Mon état d'esprit a changé fin 2006, lorsque j'ai rencontré deux anciens collègues de Microsoft qui voulaient créer des organisations à but non lucratif axées sur l'énergie et le climat. Ils étaient accompagnés de deux climatologues qui connaissent bien ces questions, et tous les quatre m'ont montré les données qui lient les émissions de gaz à effet de serre au changement climatique. Je savais que ces gaz provoquaient une hausse des températures, mais je supposais qu'il y avait des variations cycliques ou d'autres facteurs qui empêcheraient naturellement une catastrophe climatique de se produire. De plus, j'ai eu du mal à accepter que les températures continuent à augmenter tant que les humains continueront à émettre des gaz à effet de serre, quelle que soit leur quantité.  

Je suis retourné plusieurs fois au groupe pour clarifier d'autres doutes. Au final, j'ai compris : le monde doit produire plus d'électricité pour que les pauvres puissent prospérer, mais sans émettre plus de gaz à effet de serre. La question m'a alors semblé encore plus complexe. Il ne suffit plus de fournir une énergie bon marché et fiable aux pauvres, il faut aussi que ce soit une énergie propre. J'ai continué à étudier tout ce que je pouvais trouver sur le changement climatique. J'ai rencontré des experts en matière de climat et d'énergie, d'agriculture, d'océans, de niveau des mers, de glaciers et de lignes électriques, entre autres. Je lirais les rapports publiés par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (IPCC, par son acronyme en anglais) J'ai regardé Earth's Changing Climate, une grande série de conférences vidéo données par le professeur Richard Wolfson et disponible dans le cadre de The Great Courses. Je lis Weather for Dummies, qui est toujours l'un des meilleurs livres sur le climat que j'ai trouvés.   

Une chose qui m'est apparue très clairement, c'est que les sources d'énergie renouvelables d'aujourd'hui - éolienne et solaire, surtout - pourraient grandement contribuer à réduire le problème, mais que nous n'en faisions pas encore assez pour les mettre en œuvre. J'ai également compris pourquoi ils ne suffisent pas à eux seuls pour nous permettre d'atteindre l'objectif de zéro émission. Le vent ne souffle pas tout le temps, le soleil ne brille pas 24 heures sur 24 et nous n'avons pas de batteries abordables capables de stocker les quantités d'énergie dont une ville a besoin pendant le temps nécessaire. De plus, la production d'électricité ne représente que 27 % de l'ensemble des émissions de gaz à effet de serre. Même si nous devions faire de grands progrès en matière de piles, nous devrions encore nous occuper des 73 % restants.  

En quelques années, je suis arrivé à trois conclusions : 

1. Pour éviter une catastrophe climatique, nous devons parvenir à des émissions nulles.  
2. Nous devons appliquer les outils dont nous disposons déjà, comme l'énergie solaire et éolienne, plus rapidement et plus intelligemment.  
3. Nous devons créer et commercialiser des technologies de pointe pour nous aider à atteindre notre objectif. 

L'argument en faveur du zéro était, et est toujours, fort. Si nous ne cessons pas de rejeter des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, la température continuera d'augmenter. Il y a une analogie particulièrement éclairante : le climat est comme une baignoire qui se remplit progressivement d'eau. Même si nous réduisons le ruissellement à une goutte, l'eau finira par déborder du bord et se déverser. C'est le désastre que nous devons éviter. Il ne suffira pas de se fixer l'objectif de réduire nos émissions - mais pas de les éliminer. Le seul objectif raisonnable est le zéro.