Alerte citoyenne : rectifier le cours de la démocratie espagnole

Nous, les Espagnols, vivons une crise profonde, plus grave que celles connues au cours des décennies précédentes. Pour la première fois dans l'histoire de notre démocratie, les médias étrangers en sont venus à considérer l'Espagne comme un « État en faillite ». Ce n'est pas le cas, mais l'effondrement de sa réputation et la perte de fiabilité aux yeux de ses partenaires et de ses marchés sont indéniables. Il ne s'agit pas d'une simple crise de plus. Elle pourrait bien finir par être le tournant vers une certaine forme de « démocratie anti-libérale », avec la démolition du système politique que nous, Espagnols, nous sommes si largement donnés en 1978.  

Le Cercle civique d'opinion veut donc ajouter sa voix à celles qui alertent sur la profondeur de la crise et demandent un changement de cap.  

Il s'agit d'une crise grave en raison de la pluralité de ses dimensions, qui se chevauchent, comme dans les poupées russes. Urgence sanitaire récurrente, sans que le facteur de surprise n'ait été atténué. Une crise économique d'une ampleur bien plus grande que celle initialement prévue et plus importante également - en raison de la chute du produit intérieur brut et des niveaux très élevés de chômage, de dette et de déficit public - que celle des pays qui nous entourent et de toutes les grandes économies. Crise de gouvernance, qui a obligé à organiser quatre élections générales en cinq ans et à maintenir les mêmes budgets trois années de suite. Une crise « territoriale » - non seulement de coordination entre les différents niveaux de l'administration de l'État - car l'insurrection sécessionniste est restée vivante et belligérante. Une crise sociale, où le chômage de masse et la détérioration des conditions de vie de millions de citoyens sont aggravés par l'affaiblissement des attentes face au temps. Crise politique, si l'on entend par là un climat d'antagonisme permanent entre les principales forces politiques, une confrontation âpre n'offrant guère de place pour la coopération, alors que dans le même temps la distance entre les citoyens et leurs représentants (« orphelinat représentatif ») s'approfondit.  

Pour couronner le tout, une crise institutionnelle, sans doute l'élément différentiel de la situation actuelle, avec pour conséquence inévitable - et extrêmement néfaste - l'instabilité, l'incertitude et l'insécurité juridique. Il ne s'agit pas d'une simple crise de plus.  
 

Il ne s'agit pas d'un problème de « résistance matérielle », même si la pandémie a mis en évidence certaines déficiences politico-administratives structurelles de l'État qui traînaient en longueur depuis un certain temps. Le fait est que les pièces centrales du cadre institutionnel qui soutient l'État sont continuellement disqualifiées, avec le pouvoir judiciaire et la Couronne comme objectifs prioritaires, bien que ce ne soit pas les seuls. Un processus qui « rejette » - quel que soit le nom qu'on lui donne - le cadre institutionnel sur lequel repose notre régime démocratique.

Bien sûr, ceux qui se sont positionnés ab initio contre le pacte institutionnel qui a permis pendant de longues décennies la liberté et la coexistence dans l'Espagne démocratique ne cessent de le faire. Ce qui est radicalement nouveau dans la situation actuelle, c'est que cet exercice clandestin de harcèlement et de renversement de l'ordre constitutionnel est pratiqué au sein même du gouvernement national. C'est une situation sans précédent et inhabituelle. Une situation insoutenable compte tenu également de son extrême gravité : une dégradation institutionnelle perverse. 

L'attaque frontale contre l'indépendance du pouvoir judiciaire - le fondement mental de la séparation des pouvoirs - a déjà fait beaucoup de chemin, tout comme la tendance partisane à la judiciarisation de la politique. Plus récemment, la Couronne a été mise sous les feux de la rampe, révélant ainsi la polarisation croissante du climat politique : certains semblent avoir fait de l'attaque quasi quotidienne de la Monarchie leur seule référence idéologique ; d'autres, au pôle opposé, sont entraînés à défendre une institution qui ne devrait pas avoir besoin de défense du tout, mais que le gouvernement lui-même place au centre du débat (comme cela s'est produit avec l'incident de Barcelone lorsque les nouveaux juges ont été nommés). Ayant surmonté la distance entre les différentes responsabilités de chacun de ces comportements, le fait est que tous deux finissent par instrumentaliser la Couronne pour satisfaire des intérêts partisans, voulant ignorer que la Monarchie n'est ni de droite ni de gauche : c'est l'institution associée au Chef de l'Etat, la clé de voûte du pacte constitutionnel original.  

La confrontation stérilisante qui prévaut dans l'arène politique est alimentée - délibérément, il faut le penser - par des programmes ou des projets qui, sans être une priorité aujourd'hui, augmentent encore la tension. Le cas le plus frappant est peut-être celui de ce qu'on appelle la « mémoire démocratique ». Une question si profonde dans la sensibilité de nombreux citoyens en raison de leurs expériences personnelles ou familiales, et si importante pour la conscience collective et l'articulation de la société, est posée de telle manière qu'au lieu de faciliter une conscience partagée du passé, elle renforce la polarisation : un regard rétrospectif qui impose une histoire manichéenne, partielle et biaisée, stigmatisant, par exemple, ceux qui défendent l'héritage de la Transition comme « franquistes ». 
Réouvrir les blessures, au lieu de les aider à guérir ; diviser au lieu de cohabiter. Des politiques qui créent ou exacerbent les conflits plutôt que de les résoudre. Des programmes politiques divisés à la croisée des chemins qui exigent, plus que jamais, des efforts conjoints de conversation civique, la somme des parties (« compréhension et accord »).  

Aussi paradoxal que cela puisse être, il n'est pas surprenant, face à de tels comportements, que des attitudes clairement anti-politiques soient alimentées par les dirigeants politiques. La responsabilité leur incombe à tous, à commencer, bien sûr, par le gouvernement de la nation. Le cours des événements récents est sans équivoque. Depuis le début de l'urgence sanitaire, en réagissant tardivement et de manière inattendue, ce qui a été perçu comme une absence presque totale de leadership. Les politiques de communication ont prévalu sur la gestion elle-même ; l'intérêt partisan sur le bien commun ; la confrontation sur la coopération. Loin d'être un exemple de civisme et de volonté commune d'unir une nation effrayée, chaque groupe a tenté de mobiliser ses fidèles contre les autres, de poursuivre ses impulsions caïnites au lieu de se tenir la main ; chaque revers de gestion - qu'il soit extérieur à l'État ou aux Communautés autonomes - a été utilisé pour mettre en évidence les maux du pays et tirer un profit politique d'une tragédie nationale.  

La déconnexion entre les dirigeants politiques et les citoyens est énorme. Le fossé entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouvernés ne cesse de se creuser, alimentant la méfiance, voire le rejet, et disqualifiant le système représentatif lui-même. Quelqu'un se sent-il représenté par le spectacle offert par les chambres parlementaires ? Est-il prévu que la polarisation qui y est mise en scène soit transférée à la société pour qu'elle finisse par déchirer le tissu délicat de la coexistence et par miner la confiance dans les institutions ?  

Les coûts de toutes sortes générées par cette pratique politique désastreuse sont évidents. Aujourd'hui, les soins de santé, qui sont en première ligne, offrent deux exemples concluants :  

- La gestion partisane de la pandémie à l'échelle nationale, tout en évitant une double exigence : d'une part, l'institutionnalisation souhaitable du soutien d'une telle tâche dans des critères scientifiques, en reconnaissant les compétences spécifiques des comités correspondants, dont la composition est publique et ne laisse aucun doute quant aux qualifications de leurs membres ; d'autre part, la réalisation d'un audit indépendant de ce qui a été fait jusqu'à présent, alors que la demande en ce sens de la communauté scientifique est déjà une clameur. Bien sûr, la polarisation politique rend la responsabilité difficile.  

-La coordination clairement améliorable entre le gouvernement de la nation et les gouvernements autonomes, un État autant que les autres. Comme l'instrument juridique nécessaire pour faire face efficacement à l'urgence n'a pas été élaboré, avec les modifications requises dans la couverture juridique disponible (loi générale sur la santé, loi sur la cohésion et la qualité du système national de santé, loi générale sur la santé publique...), chacun d'eux a servi de ligne directrice. Les désaccords récurrents entre le gouvernement de la Nation et le gouvernement de la Communauté de Madrid montrent jusqu'où peut aller l'absurdité d'une telle co-gouvernance pondérée.  

La société espagnole, qui a souffert et continue de souffrir si durement de l'urgence sanitaire et de la crise économique, est aujourd'hui une société peu défensive, aguerrie et découragée. Selon de nombreux indicateurs, la société espagnole est, d'une part, effrayée par la pandémie et, d'autre part, atomisée et dispersée par les mesures exceptionnelles et restrictives. Le mélange de gouvernements dotés de pouvoirs exceptionnels dans une situation d'urgence nationale, par opposition à des sociétés effrayées, constitue un risque sérieux d'autoritarisme, comme l'a accrédité Freedom House dans son dernier rapport. 

En apparence, chute abrupte de la réputation - comme déjà dit - des dieux-mères internationaux : le prestige, si cher à acquérir, peut se perdre rapidement. Certains des journaux européens et américains les plus réputés en témoignent. Que faisons-nous pour que dans notre espace public nous puissions voir des « tranchées » ? Quels sont les résultats de la gouvernance pour que nous puissions parler de « politique empoisonnée » qui affecte la gestion de la santé et de l'économie ? C'est une mauvaise chose lorsque notre crédibilité et notre transparence détermineront également la volonté des partenaires européens de faciliter notre accès aux fonds du plan de relance (Next Generation). Ce ne sont pas des fonds perdus, ce ne sont pas des ressources - soit des subventions ou des prêts - pour arroser les réseaux de clientèle des partis au gouvernement ; ils sont conditionnés pour aider à reconstruire l'économie avec de nouveaux projets d'entreprise et pour entreprendre des réformes structurelles ambitieuses.

Sur le plan intérieur, le dommage n'est pas moins grave : perte de l'estime de soi en tant que pays. Se retrouver dans le groupe de nations qui ont été le moins capables de combattre la pandémie et d'en atténuer les conséquences, où le « bien démocratique » qu'est l'accord est le plus rare, est un coup dur sur l'appréciation que nous avons de nos propres capacités. C'est une mauvaise chose lorsque pour surmonter l'adversité, il faut rassembler des forces et des attitudes.  

Le Cercle d'opinion civique perçoit avec une grande inquiétude que l'orientation actuelle de la politique met en danger le cadre de sécurité juridique et de stabilité institutionnelle dont les entreprises ont besoin pour développer leurs activités et créer des emplois, et la société pour jouir de la paix et du bien-être. L'Espagne menace de glisser - soit par irresponsabilité ou inaptitude, soit par la prévalence d'idéologies populistes d'un type ou d'un autre - sur la pente qui mène à une démocratie qui ne respecte pas le principe fondamental de la séparation des pouvoirs et qui est incapable d'assurer la cohésion interne et le bon fonctionnement de chacun d'entre eux. Le maintien de cette orientation peut conduire à la voie de la déstructuration de l'État. Alors que les partis s'attaquent les uns aux autres au Parlement et dans les médias, des secteurs croissants de la population se désintéressent des affaires publiques ou alimentent artificiellement leurs filiations et leurs phobies politiques. C'est un risque qui doit être complètement éliminé.  

Depuis le Cercle d'Opinion Civique, nous voulons mettre en garde contre ce danger et insister sur l'urgence de rectifier le tir. Deux objectifs sont prioritaires dans la mesure où ils conditionnent tout le reste :  
Premièrement, une défense claire et ferme de la lettre et de l'esprit de l'ordre constitutionnel. Au point où nous en sommes, le gouvernement de la nation doit non seulement constater -et de façon permanente- la légitimité de la démocratie parlementaire née en 78, mais donner un exemple de respect d'une Constitution approuvée massivement par les Espagnols (y compris les Catalans). Idle of command ? Non, dans les circonstances actuelles.   

Deuxièmement, la formation d'une majorité parlementaire large et cohérente qui assume la tâche d'approuver les budgets généraux et de réaliser des pactes d'État avec des accords transversaux de base, en abandonnant cet instrument désormais habituel qu'est le veto ou, dans d'autres cas, l'opacité quant aux conditions d'obtention de certains endossements. C'est un objectif qui ne nécessite pas nécessairement la formation de gouvernements de grande coalition, mais qui renonce à l'avantage politique pour atteindre des coïncidences qui servent l'intérêt général. Sans de tels accords, compatibles avec l'exercice d'une opposition responsable, il sera impossible de surmonter le carrefour critique actuel et de garantir la gouvernance du pays conformément à la voie ouverte, tolérante et participative de notre démocratie. Gouverner pour tous les Espagnols : ne devrait-on pas aussi se contenter de l'exiger ?  

Revenons aux premières lignes. Nous ne sommes pas confrontés à une nouvelle crise. Nous sommes confrontés à une situation d'urgence. Non seulement nombre de nos réalisations économiques passées sont en danger, ce grand effort collectif que nous avons entrepris il y a plus de quarante ans, mais nous risquons également de saper les fondements de notre coexistence, le consensus de base qui nous a donné une identité politique et qui, heureusement, a largement tari nos sources traditionnelles de division. Si à d'autres moments nos divisions ont pris une forme tragique, elles rebondissent maintenant presque sous la forme d'une farce, dans des affrontements banals qui ont été criés sur les réseaux sociaux et projetés plus tard par des moyens similaires.  

Ne permettons pas que le bruit et les discours de haine finissent par s'imposer sur une argumentation sereine, la partisanerie sur l'intérêt général, et l'ignorance et le dilettantisme sur la connaissance et l'expérience. En tant que citoyens, nous sommes appelés à exercer les devoirs qui nous incombent et à exiger la gestion responsable des intérêts communs, de ce qui nous appartient à tous. C'est aussi notre espoir.