Un conflit d'intérêts

Alors que la Russie exige des explications des États-Unis devant le Conseil de sécurité sur l'origine des informations concernant les 100 000 soldats russes déployés à la frontière avec l'Ukraine, l'implication de Biden et du Premier ministre britannique Boris Johnson dans cette phase initiale du conflit présente en soi un grand intérêt, non seulement en termes d'élections, mais aussi en tant que distraction pour l'opinion publique.

Accablé par deux enquêtes sur l'affaire dite du "partygate", qui a maintenu la popularité du Premier ministre britannique à un niveau historiquement bas, et en désaccord avec plusieurs membres de son propre parti qui demandent sa démission, Johnson s'est entretenu il y a quelques jours par téléphone avec le président Poutine et ils ont échangé impressions et reproches : le politicien britannique a déclaré que l'OTAN ne fermerait pas ses portes à l'Ukraine, et le président russe lui a reproché le fait que les Européens ne tiennent pas compte des préoccupations de la Russie en matière de sécurité.

Cela convient bien à Johnson de détourner l'attention du public dans les médias britanniques pour se concentrer sur le conflit Ukraine-Russie ; en fait, il a fait un voyage éclair à Kiev pour rencontrer son homologue Volodimir Zelensky.

Sur le même chemin se trouve Biden qui a les sondages à de faibles niveaux d'approbation. Selon un sondage de l'université Quinnipiac, seuls 33 % de la population l'approuvent pour sa première année de mandat ; et en novembre prochain, il y aura des élections législatives, les premiers sondages prédisant une victoire écrasante des démocrates.

La tension avec la Russie permet donc à Biden de réchauffer un peu l'atmosphère intérieure en détournant l'attention de l'impact de l'inflation ou de la situation dans la gestion de la pandémie. L'économie de guerre lubrifie toujours une machine à laquelle de nombreux autres politiciens américains se sont raccrochés pour gagner des élections.

Mais comment les Européens considèrent-ils Biden face au conflit actuel entre la Russie et l'Ukraine ? J'ai parlé à deux grands experts en la matière : Juan Solaeche-Jaureguizar et Bielsa sont préoccupés.

"En ce moment, il traverse son pire moment politique aux États-Unis et l'Europe le sait, elle n'acceptera donc pas d'impositions directes de sa part. Rappelons les prochaines élections de mi-mandat, au cours desquelles on s'attend à une défaite et à la perte de la majorité démocrate aux Chambres. L'Europe est l'Europe des marchands", confie-t-il.

Selon le recteur de la Society for International Studies, l'ONU doit être redéfinie depuis de nombreuses années : "Alvin Toffler l'a souligné dans son ouvrage 'The Third Wave'. Les véritables puissances ne sont représentées à l'ONU ni en termes de PIB, ni en termes de capacité, ni en termes de représentativité".

"La Corée du Nord a récemment été élue présidente de la Commission du désarmement... cela donne une idée de la situation internationale des pays à l'ONU. La Corée du Nord présidera la conférence des Nations unies sur le désarmement, alors qu'elle continue à tester des missiles nucléaires", déclare-t-il avec surprise.

A quoi ce conflit pourrait-il aboutir - une autre guerre ? Ou une nouvelle grande guerre froide avec deux blocs de confrontation : l'Occident contre la Russie, la Chine, l'Iran et ceux qui s'y joignent ?

-Cette tension servira à la Russie à concrétiser sa carte d'influences soutenue par la Chine ; réorientant les pourparlers et accords de Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev. Le 25 décembre 1991, l'Union soviétique a été officiellement dissoute et les circonstances sont désormais similaires pour les États-Unis, avec une situation interne très contestée, comme on n'en a jamais vu au XXe siècle, et une perte de prestige pour l'armée américaine sur les différents fronts. Cela me rappelle l'ancienne URSS... mais avec un peu plus d'argent et de dettes.

Dans la même veine, Javier Jiménez Olmos, docteur en sciences de la paix, commente que Biden agit comme prévu "ce qui ne signifie pas que c'est la chose la plus prudente à faire" et qu'il agit ainsi parce qu'il estime que les États-Unis ont le contrôle de l'OTAN.

Selon l'écrivain et membre de la Fondation du séminaire de recherche sur la paix de Saragosse, le rôle de l'ONU est discutable, à commencer par ceux qui font partie du Conseil de sécurité.

" Le Conseil de sécurité est composé des États-Unis et de la Russie, entre autres qui ont un droit de veto, donc bien sûr la Russie n'est pas intéressée à ce que le Conseil parle de cette question ; et les États-Unis, avec les problèmes internes qu'ils ont eus avec Trump et ensuite avec l'élection de Biden, ne se sont pas positionnés... en tout cas, je n'ai aucune confiance dans le fait que le Conseil de sécurité va résoudre quoi que ce soit ", confesse-t-il.

Dans ces conflits, selon Jiménez Olmos, il faut examiner la logique des deux côtés si l'on veut parvenir à un accord et on pourrait y parvenir, comme il l'espère lui-même.

On l'a vu lors de la crise des missiles de 1962...

-Bien sûr, la Russie ne veut pas de l'OTAN devant chez elle, mais les solutions arrivent généralement. Dans la crise des missiles de Cuba, un Kennedy victorieux est apparu à l'Ouest après le retrait des missiles, mais ce qui n'a pas été rapporté dans la presse, c'est qu'en retour, les Américains ont retiré leurs missiles à courte portée de Turquie.  Dans le conflit actuel, les concessions sont donc parfaitement possibles.

Par exemple, le fait que l'Ukraine n'adhère pas à l'OTAN ?

En tant qu'analyste, je pense que l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN n'apporte rien à la sécurité européenne. Au contraire, elle ne fait qu'accroître la nervosité de l'autre partie ; la non-entrée de l'Ukraine pourrait être obtenue en échange de la reconnaissance par la Russie de la pleine souveraineté de l'Ukraine. La région de Donbas peut être démilitarisée avec un régime autonome et d'autres éléments peuvent être ajoutés dans les accords, comme les questions économiques, les missiles, les troupes, le gaz, etc.

Les experts internationaux qui pensent que la menace russe actuelle ne conduira pas à la guerre ne manquent pas, et Jiménez Olmos va dans le même sens : "Aucun des deux camps n'est rationnellement intéressé et Poutine est peut-être un autocrate qui ne respecte pas les droits de l'homme, mais il vient des services de renseignement du KGB ; il est très rationnel et sait qu'une guerre ne lui convient pas, entre autres, comment il va envahir un pays comme l'Ukraine qui a plus de 40 millions d'habitants et une superficie plus grande que l'Espagne... c'est impossible, il n'a pas les moyens de le faire".

Les redoutables sanctions historiques dont menace Biden pourraient également affecter le village mondial. La Russie, en guise de punition, pourrait couper le gaz, ce que Jiménez Olmos prévoit comme très dommageable car cela entraînerait une série de conséquences désastreuses pour les économies.

Même avertissement de la part de Solaeche-Jaureguizar et de Bielsa, un expert pro-européen : "Des sanctions ? L'Allemagne et les pays qui ont accès au gaz russe devront donner leur avis... la seule chose qui serait particulièrement dommageable pour la Russie serait la sortie du système SWIFT. Cela conduirait à une guerre, car cela laisserait la Russie hors du marché mondial et du dollar, ce qui l'étoufferait financièrement".

Alors que les négociations semblent s'engager sur un terrain boueux, le monde reste sur les dents en attendant de savoir si les tensions de cette maudite pandémie seront désormais aggravées par une guerre extrêmement dangereuse et dommageable. De nombreux intérêts sont en jeu ici.