La démocratie assiégée : quelque chose se produit au niveau mondial

Aujourd'hui, c'est le Brésil, il y a deux ans, c'était le Capitole aux États-Unis. Demain, ce pourrait être n'importe quelle démocratie, peu importe qu'elle soit plus ou moins consolidée, il y a un germe qui germe dans la chaleur des réseaux sociaux et qui est incubé par des idées radicales et rupturistes. La haine et le ressentiment servent d'engrais.

Les images d'une foule violente prenant d'assaut le Congrès, la Cour suprême et le siège de la présidence à Brasilia ont fait le tour du monde. Sept jours plus tôt, Luiz Inácio Lula da Silva, l'éternel leader de la gauche brésilienne, avait célébré son investiture au début d'un nouveau mandat présidentiel.

L'ancien dirigeant syndical avait déjà gouverné le plus grand pays d'Amérique latine en 2002 et 2006 ; il vient d'obtenir un troisième mandat, après avoir été confronté pendant plusieurs années à des problèmes judiciaires, accusé de corruption et finalement emprisonné - pendant près de deux ans - pour avoir accepté des pots-de-vin se chiffrant en millions.

Son investiture n'a pas été suivie par le président sortant - comme le veulent les canons présidentiels - car le leader d'extrême droite Jair Bolsonaro a choisi de quitter Brasilia pour se réfugier à Miami. Mais pas avant d'avoir semé la discorde et le doute sur la véracité du résultat de l'élection.

C'est la même stratégie que celle utilisée par Donald Trump : premièrement, semer des doutes sur l'impartialité du système électoral ; deuxièmement, avertir ses fidèles qu'il perdra très probablement car sa victoire ne sera pas reconnue ; troisièmement, consommer l'iniquité une fois les résultats connus et accuser publiquement les élections d'avoir été bâclées et avertir que des voix lui ont été "volées" et, par conséquent, la victoire ; quatrièmement, ne pas reconnaître la victoire de l'adversaire ; et cinquièmement, utiliser tous les espaces disponibles sur leurs réseaux sociaux personnels pour parler de la fraude, du vol électoral, de la non-reconnaissance de la victoire de l'autre et appeler les masses à se mobiliser pour défendre le vote volé et, dans tous les cas, pour empêcher l'investiture du candidat gagnant.

Ce 6 janvier 2021 est déjà entré dans les annales de l'histoire de la plus grande démocratie du monde, qui a vu avec stupeur une bande de partisans "trumpistes" tenter d'empêcher l'investiture de Joe Biden, qui devait avoir lieu deux jours plus tard.

Cette horde, avec ses bâtons, ses machettes, ses fusils, ses cornes sur la tête et ses chaînes à la main, est arrivée au Capitole et en a brisé les portes et les fenêtres, a pénétré dans les bureaux des législateurs et a même détruit des documents. Dans cet acte de violence, cinq personnes sont mortes, quelques heures seulement avant que Trump ne déverse toute sa haine sur son compte Twitter personnel en insistant sur le vol et la fraude dont il est victime (il en faisait la remarque depuis des jours) et qu'il continue, même lorsque la foule était déjà à l'œuvre.

Le dernier tweet qu'il a écrit au milieu du chaos qu'il a lui-même encouragé d'une certaine manière était réitératif : "Ce sont des choses et des événements qui arrivent quand une victoire électorale écrasante est si brusquement et vicieusement enlevée aux grands patriotes qui ont été traités si injustement et si mal pendant si longtemps. Rentrez chez vous et en paix, souvenez-vous de ce jour pour toujours".

Devant la gravité des faits, le réseau social a lui-même supprimé le tweet et décidé de suspendre le compte de Trump, qui n'a été rétabli qu'avec le changement de PDG de Twitter, après avoir été racheté par le magnat Elon Musk, le 28 octobre. Son compte a été rétabli près d'un mois plus tard, mais l'ancien président ne l'a pas réutilisé pour le moment. 

En Allemagne, au début du mois d'août, un groupe de deux cents fascistes - pour la plupart identifiés par la police allemande - tente un coup d'État en prenant le contrôle du parlement. Tout a commencé par une grande marche de protestation contre les contrôles sanitaires mis en place sur ordre du chancelier allemand Olaf Scholz sur la question de la pandémie.

Parmi l'immense foule se trouvait un contingent portant des symboles nazis, des drapeaux faisant allusion à l'époque d'Hitler, qui a fini par se diriger vers le Reichstag pour le prendre par la force.

Au départ, l'intention de prendre le contrôle du Parlement s'est répandue comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux, et les forces de sécurité ont procédé à l'arrestation de plusieurs personnes pour désamorcer la situation.

Récemment, le ministère public allemand a annoncé qu'un total de 25 personnes identifiées comme étant d'extrême droite, fascistes et ayant pour la plupart un passé militaire étaient toujours en détention, après que des enquêtes aient révélé qu'elles préparaient un coup d'État depuis de nombreux mois. Dans un rapport publié, le ministère public lui-même décrit le groupe comme une "organisation terroriste" ayant pour idée de renverser le système actuel afin de revenir à "l'Allemagne de 1871", inspirée par les théories du complot.

Selon une partie du rapport officiel : "Les accusés sont unis par un profond rejet des institutions de l'Etat et de l'ordre démocratique libre en Allemagne".

Ce que l'on voulait faire avec le Reichstag n'était ni isolé, ni soudain, ni improvisé. Au Brésil aussi, les enquêtes commencent à fuser, on sait qu'un groupe de partisans de Bolsonaro pourrait avoir été financé par des hommes d'affaires opposés à Lula, et les responsabilités de plusieurs commandants militaires sont sur le point d'être établies.

On ne peut pas non plus ignorer que, début décembre et de l'autre côté de l'océan Atlantique, le président du Pérou, Pedro Castillo, a tenté un auto-coup d'État pour dissoudre le Congrès et s'emparer de tous les pouvoirs. Il a depuis été arrêté et démis de ses fonctions, avec un ordre de détention préventive (pour 18 mois) ; la situation politique et sociale est très fragile dans un Pérou divisé entre ceux qui exigent de nouvelles élections et ceux qui demandent la libération de Castillo. Jusqu'à présent, les manifestations de rue ont fait 18 morts dans le sud du Pérou.

Qu'arrive-t-il à la santé globale de la démocratie ? En effet, un document élaboré par les experts du Centre d'information et de documentation internationale de Barcelone (CIDOB) identifie le risque de régression démocratique comme l'une des prémisses auxquelles il faudra continuer de prêter attention tout au long de l'année 2023.

Pour en savoir plus, je me suis entretenue avec Carme Colomina et Anna Ayuso, toutes deux chercheuses de premier plan au CIDOB, la première spécialisée dans l'Union européenne (UE), la désinformation et la politique mondiale, et la seconde dans l'Amérique latine.

Selon Colomina, cela fait longtemps que l'on met en garde et que l'on parle de cette involution démocratique, et de plus en plus d'études montrent que la qualité démocratique au niveau mondial a perdu du terrain ces dernières années.

"En fait, on estime que le niveau de qualité démocratique dont jouissent actuellement les citoyens du monde est équivalent à celui dont nous jouissions en 1989 ; autrement dit, nous avons presque effacé d'un trait de plume trente ans de progrès démocratique au niveau mondial, car nous sommes en pleine régression", affirme-t-elle avec conviction. 

Quels sont les leviers ou mécanismes défaillants, est-ce que l'électeur traditionnel a fait un pas en arrière, un glissement démographique vers des groupes d'âge plus jeunes, un désenchantement des citoyens... ?

-Il est très difficile d'identifier un, deux ou trois arguments spécifiques car il y a une confluence de changements radicaux et de paradigmes. Si nous nous concentrons sur la question de l'involution au cours de ces presque trente années, le monde a beaucoup changé... par exemple, ce que fait la mondialisation, c'est promouvoir et renforcer l'interconnectivité mondiale, mais, en même temps, elle réduit probablement aussi la capacité d'influence, de gestion et de pouvoir des États en faveur d'une gouvernance mondiale dont la faiblesse a également été démontrée.

Pour Colomina, il y a d'abord un affaiblissement du rôle des Etats. Bien entendu, on ne peut ignorer l'ensemble du processus de numérisation, l'arrivée de l'internet jouant un rôle essentiel.

"Elle nous a plongés dans un processus de désintermédiation... tous ceux qui, pendant des siècles, avaient le monopole de l'interprétation de la réalité et de l'écrit, qu'il s'agisse des universitaires, des partis politiques, des syndicats ou des médias traditionnels, ont fini par perdre ce monopole parce que les utilisateurs et les citoyens ont d'autres moyens d'accéder à l'information". Bien qu'il y ait souvent moins de capacité à discerner quelles informations sont véridiques", ajoute-t-elle, également universitaire au Collège d'Europe en Belgique.

Qu'en est-il du facteur économique ?

-Nous sommes dans un moment que les experts appellent la crise permanente ou la "permacrise".  La grande crise financière et économique qui a débuté en 2008-2009 a créé un monde beaucoup plus inégalitaire. Ainsi, la crise économique devient d'abord politique et débouche sur une crise de confiance institutionnelle, car si les gouvernements cessent d'assurer la sécurité des citoyens, ceux-ci peuvent se sentir encore moins protégés. 

Vivons-nous notre hiver démocratique ?

-Nous avons deux lectures : il y a un certain malaise social. Les gouvernements sont obligés de trouver des réponses à ce malaise ou à ce sentiment que vit la population, c'est le premier point ; deuxièmement, on voit de plus en plus une extrême droite organisée, l'hyperconnectivité qui nous rend forts, sur certains points nous rend plus faibles ou nous laisse plus exposés sur d'autres. Les partis extrémistes radicaux ont eu la capacité d'apprendre les uns des autres, nous assistons à la reproduction de scénarios dans des pays très différents et, à cet égard, nous pouvons déceler certaines connexions entre ce qui a été vécu lors de l'assaut du Capitole il y a deux ans et les images qui nous parviennent de Brasilia. Le message de vol électoral qui a été construit au Brésil a également été utilisé par les porte-parole de l'extrême droite américaine aux États-Unis. 

Pour Anna Ayuso, les perspectives s'annoncent comme une période convulsive, et pas seulement pour l'Amérique latine. De l'avis de la spécialiste du CIDOB, le Brésil est un pays très important dans la région, avec beaucoup d'influence, et qui détermine en grande partie les dynamiques en cours, notamment en Amérique du Sud.

"Ce qui se passe a un effet sur la région. En partie, ce qui se passe est lié non seulement à la région elle-même, mais aussi à ce qui se passe dans le monde. D'autre part, il a ses particularités internes : c'est un pays très vaste et diversifié, doté d'un système politique très fragmenté, avec de nombreux équilibres de pouvoir et des inégalités. Ce que nous voyons est le résultat de deux décennies au cours desquelles, d'une part, une polarisation politique a eu lieu au sein des institutions et, d'autre part, une désaffection à l'égard des institutions, pas seulement au Brésil. Cela affecte la qualité de la démocratie", remarque-t-elle.

Est-ce vraiment la main de Bolsonaro qui agite tout cela ?

-Il a été le canal et le catalyseur de mouvements qui existaient déjà. Tout l'impeachment de Dilma Rousseff était aussi le résultat de protestations et de mouvements de ce type, mais avec Bolsonaro tout cela s'est accentué et a ensuite suivi le schéma " trumpiste ". Bolsonaro lui-même l'a présenté comme un exemple à suivre et il l'a effectivement fait, ce qui a eu des effets assez négatifs sur la coexistence, raison pour laquelle il y a tant de désinformation sur les réseaux sociaux. Il a eu une forte influence sur une partie de la société, encourageant la confrontation sociale... l'adversaire est un ennemi à éliminer et, pour cela, les règles ont souvent été transgressées.

Pour Lula, la gouvernabilité du Brésil et la viabilité de l'État sont en danger, un aspect très inquiétant s'il ne parvient pas à rassembler rapidement les forces politiques, sociales et économiques.

"Il faut générer un consensus et ce consensus doit être basé sur un pacte social qui englobe le plus possible. Si vous essayez d'imposer les positions les plus radicales, alors vous polarisez encore plus... surtout lors des dernières élections et des précédentes, beaucoup de gens n'ont pas voté pour un candidat, mais contre un autre candidat", affirme la professeure de droit international public à l'Université autonome de Barcelone.