Qu'avons-nous appris au cours du siècle dernier ?

Cela fait 100 ans que nous avons soi-disant surmonté la guerre qui a mis fin à toutes les guerres, la Première Guerre mondiale, en formant la Société des Nations dans le but d'empêcher la répétition d'un tel conflit et massacre. Malheureusement, la seule bonne chose qui en soit sortie est la proposition de créer la Société des Nations ; ce n'était guère plus qu'une idée, bien qu'elle fût mort-née, et il a fallu une autre guerre mondiale pour que quelque chose de cohérent émerge, les Nations unies avec quelques dents, bien qu'elles aient besoin d'être aiguisées. C'est l'époque où le parti communiste chinois, qui vient de fêter son centenaire, a été formé. Qu'avons-nous fait pendant ce temps, à part nous multiplier par trois et peut-être bouleverser la planète en cours de route ? Il existe bien sûr des avancées scientifiques passionnantes, dont certaines doivent être mises à profit pour lutter contre la prodigalité dans laquelle nous vivons.

Les années 1920 et 1930 ont été une période de bouleversements, d'idées nouvelles. Le socialisme sous les formes du nationalisme et du communisme, chacun ayant pour résultat final de former une élite dirigeante, qui ne supporterait que peu ou pas d'interférence de sa mission perçue. Les dégâts de la Première Guerre mondiale ont provoqué une dépression dans les pays développés, dont beaucoup étaient démocratiques, et cela signifie qu'ils n'ont pas ou n'ont pas pu prêter suffisamment attention à l'imminence de la montée en puissance des nazis en Allemagne. En Chine, le mouvement communiste prenait racine, s'établissait, et en Extrême-Orient, dans les colonies de l'Inde britannique et des Indes orientales néerlandaises, l'élite de ces nations écoutait avec sympathie le socialisme prêché en Europe.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les partisans de chaque doctrine, socialisme/communisme et capitalisme/démocratie de marché libre, ont aiguisé leurs lignes de démarcation, ce qui a conduit à la guerre froide entre l'Est et l'Ouest. Cependant, c'est trop simpliste ; la Grande-Bretagne, par exemple, après la Seconde Guerre mondiale, a voté pour un gouvernement socialiste travailliste, qui a rapidement entrepris de nationaliser les industries clés et a créé le service national de santé, tous les fondements du socialisme, sous le contrôle du gouvernement central. Les industries clés n'ont pas prospéré, car elles manquaient de responsabilité et de la légèreté potentielle du marché libre, et finalement, après Thatcher, elles ont été rendues au secteur privé. Ce n'était pas une réussite totale, car les temps ont changé, mais le service national de santé a été considéré comme un succès dans le schéma général des choses, en veillant à la santé de la nation. Peut-être était-elle différente parce qu'elle n'exigeait qu'une responsabilité sociale.

Pour en revenir à la division de la doctrine, issue de la Seconde Guerre mondiale, elle a vu la division nette de l'Europe entre, d'une part, les régimes communistes Lénine/Staline, contrôlés centralement par l'URSS, qui avaient, qu'ils le veuillent ou non, fait entrer dans son giron de nombreux pays d'Europe orientale. De l'autre côté se trouvaient les démocraties d'Europe occidentale, renforcées par les États-Unis. L'Allemagne est divisée en deux parties, mais Berlin, la capitale, qui est sous juridiction soviétique, est une entité distincte gérée par les quatre Alliés qui se sont opposés ensemble aux nazis, à savoir les États-Unis, l'URSS, la Grande-Bretagne et la France. Cet arrangement s'est poursuivi, non sans problèmes, jusqu'à ce que le nouveau président, Kennedy, fasse en 1961 une déclaration contre le communisme qui a alarmé Khrouchtchev, le dirigeant soviétique de l'époque, puisque Staline était mort. En 1961, l'Allemagne de l'Est et l'URSS ont érigé un mur à Berlin, qui est devenu le symbole de la liberté occidentale face aux restrictions imposées par l'Union soviétique. Le gouvernement communiste est-allemand était alarmé par le grand nombre de ses citoyens qualifiés qui passaient à l'Ouest ; le mur a réduit ce nombre à un filet d'eau, qui a duré jusqu'en 1989, lorsque les temps ont changé.

À l'Est, la Chine, à la fin de la guerre, est aux mains d'un mouvement communiste qui lutte pour vaincre les forces nationalistes de Chiang Kai Chek. Les communistes l'emportent et les nationalistes partent pour l'île de Formose, aujourd'hui Taïwan, emportant avec eux les anciennes et précieuses signatures de l'empereur, une pomme de discorde. Pendant ce temps, le Japon se remettait de l'amère défaite de la Seconde Guerre mondiale avec l'aide des États-Unis et montrait sa résilience pour devenir l'une des économies à la croissance la plus rapide du monde.

Le premier test de la nouvelle Chine communiste a lieu au début des années 1950 dans la péninsule coréenne, où elle soutient fermement les forces nord-coréennes dans leur lutte contre les armées du Sud, soutenues par les États-Unis et leurs alliés des démocraties occidentales, dont l'Australie. Après des années de combats acharnés, dans lesquels aucun des deux camps ne l'emporte manifestement, une trêve est signée et la Corée est divisée entre le Nord et le Sud. Le Nord communiste est dépendant de la Chine et sa population croupit dans la pauvreté, tandis que l'élite dirigeante jouit d'une bonne position économique, tandis que le Sud est l'un des "tigres" asiatiques et l'une des économies démocratiques les plus prospères. La différence est évidente.

Le conflit suivant entre le communisme et une forme de gouvernement semi-démocratique, la guerre du Vietnam dans les années 1960, avait une origine différente. Elle s'inscrivait à l'origine dans le cadre d'une lutte anticoloniale visant à déposséder les Français de leur possession de l'Indochine, qui comprenait également le Laos et le Cambodge. Le tournant s'est produit lorsque les forces françaises ont été vaincues par les forces nord-vietnamiennes à Dien Bien Phu en 1954, signalant le retrait des Français. Le gouvernement nord-vietnamien était dirigé par Ho Chi Minh, qui avait également étudié le communisme en Europe et avait été conquis par ses idées.

Le gouvernement américain, qui surveille de près la situation, craint que si le Viêt Nam tombe sous le joug du communisme, le reste de l'Asie du Sud-Est ne succombe également. En tant que leader du monde "libre", les États-Unis sont intervenus et ont progressivement renforcé leur présence jusqu'à ce que la situation soit perçue comme une guerre à grande échelle. Les Nord-Vietnamiens ont imaginé un moyen de déjouer les troupes américaines en construisant un réseau de tunnels souterrains d'où ils pouvaient surgir à l'improviste et éviter une confrontation directe avec les troupes américaines mieux armées. Il semblait n'y avoir aucune fin à la guerre, et il fallait soit l'intensifier, soit retirer les troupes. La première solution nécessiterait de s'adresser au Congrès à Washington et, la guerre devenant de plus en plus impopulaire auprès de l'opinion publique, ce n'est pas quelque chose que le gouvernement américain souhaite faire. L'administration Nixon du début des années 1970 a décidé d'un retrait stratégique et tout le Vietnam a été repris par le gouvernement communiste du Nord, ce que les États-Unis craignaient. Mais les temps ont changé. Le monde changeait. Certains pays étaient prospères et commerçaient. La vieille garde communiste vieillissait, certains mouraient.

Pendant ce temps, l'Inde et l'Indonésie, qui ont chacune une population importante et une histoire coloniale importante, avaient des dirigeants qui avaient appris le socialisme/communisme en Europe. Cependant, les pays qu'ils devaient servir avaient d'autres problèmes importants et complexes à résoudre. Dans le cas de l'Inde, ils ont dû faire face à sa partition avec un pays principalement islamique, le Pakistan, sur chaque flanc. La faction dirigée par Nehru, en grande partie hindoue, était très favorable au socialisme et se méfiait de l'Occident et des agences d'aide occidentales, telles que la Banque mondiale, qui n'étaient pas autorisées à entrer pour aider le pays à se développer. Pendant le reste du siècle, l'Inde a progressé lentement, mais elle est restée loin du communisme ou des démocraties occidentales, peut-être parce qu'elle a hérité d'un système dans lequel une grande partie du pouvoir revenait aux gouvernements des États. Le gouvernement national ou fédéral fonctionne depuis Delhi sous la forme laissée par les Britanniques.

L'Indonésie a passé les premières années depuis l'indépendance en 1947 à s'établir comme un tout. Sukarno, le premier président, était un orateur doué et un partisan convaincu du socialisme/communisme, mais il était un piètre administrateur. Le pays a dû faire face à deux actions séparatistes dans les années 1950 dans les provinces de Sulawesi Nord et Sumatra Ouest, qui ont été réprimées avec une certaine férocité. Un développement intéressant a été la direction par Sukarno du mouvement des non-alignés à Bandung en 1955. Cela le plaçait fermement dans le camp des neutres, même si son séjour en Europe lui avait donné un penchant pour la gauche. Son incapacité à sortir le pays de la pauvreté a fortement frustré l'élite politique de Jakarta et, lorsqu'il a montré ses penchants pour le communisme, l'armée et l'élite en ont eu assez. Il a dû partir et démissionner par la force, amenant Suharto au pouvoir. Les États-Unis, qui avaient suivi de près les événements tout en étant impliqués au Vietnam, ont été grandement soulagés.

Suharto a clairement indiqué qu'il n'aimait pas une forme de gouvernement communiste. Il a également rapidement compris qu'il avait besoin des cerveaux du secteur privé pour gérer l'économie. Il a nommé la "mafia" de Berkeley, des économistes formés à l'université de Californie, pour s'occuper des grands problèmes de nourriture, d'eau et d'éducation et sortir le pays de la pauvreté, ce qu'ils ont fait avec beaucoup de succès pendant trente ans. Le pays était dirigé comme une autocratie bénigne avec un parlement guidé qui réélisait Suharto tous les quatre ans, jusqu'à ce que la crise financière asiatique le pousse à se retirer. Mais à cette époque, il s'est aligné sur les puissances occidentales et a été invité à rejoindre le G-17, l'organisation des économies les plus riches du monde.

Il convient d'ajouter que le groupement des nations d'Asie du Sud-Est - une région que mon collègue le professeur Anis H. Bajrektarevic appelle "la partie la plus multilatéralisée de l'Asie, l'espoir de l'Asie", puisqu'en août 1967, elle a formé une alliance, l'ASEAN, pour s'établir en tant que bloc indépendant, avec son siège à Jakarta. Aujourd'hui, le bloc compte dix pays, contre cinq à l'origine, avec des formes de gouvernement très différentes.

À la fin du siècle dernier, d'autres différends, parfois vieux de plusieurs siècles, sont apparus et ont suscité une certaine inquiétude. Ils ne faisaient apparemment pas partie de la lutte principale entre les règles rigides, les régimes communistes contrôlés centralement et les économies de marché occidentales, mais de la lutte au Moyen-Orient, impliquant plusieurs éléments différents, à première vue basés sur le judaïsme et ses trois branches opposées, le judaïsme, le christianisme et l'islam. À l'époque, la lutte trouvait certaines de ses racines dans la déclaration Balfour de 1917, approuvée en 1926 lors d'une conférence du Commonwealth, et dans la non-acceptation contrariée d'Israël après la Seconde Guerre mondiale comme patrie du peuple juif par les Palestiniens. Elle s'est étendue à la détermination d'un groupe fondamentaliste islamique de droite à former un pays purement islamique, un califat. Elle a alimenté de vieilles rivalités et mis en conflit différentes factions. Aujourd'hui, elle n'est pas résolue et la Syrie, terre de civilisations anciennes, a été déchirée par une crise des réfugiés qui a provoqué de nombreux troubles en Europe. La politique du Moyen-Orient est très compliquée, variante de querelles vieilles de plusieurs siècles et probablement insolubles à ce stade. Cependant, ils ne semblent pas affecter directement l'idée maîtresse des défenseurs du clivage séculaire entre les approches démocratiques et communistes de la gouvernance. Bien que les États-Unis et la Russie soient impliqués, ce n'est pas leur problème le plus important, même s'il occupe leur temps.

Il y a d'autres perturbations en Afrique et en Amérique du Sud, mais elles n'affectent pas beaucoup l'issue de la lutte principale entre la gauche et la droite. Dans une grande partie de l'Afrique, où le pouvoir colonial a dominé pendant de nombreuses années et où un grand nombre d'esclaves ont été expédiés de l'autre côté de l'Atlantique pour entretenir les plantations américaines et caribéennes, peu de choses ont été faites pour préparer les peuples indigènes à se gouverner eux-mêmes. Les industries extractives mises en place pour extraire les minerais dont l'Europe a besoin disposaient de systèmes conçus pour envoyer les minerais vers le pays qui les contrôlait. Peu d'efforts ont été faits pour améliorer le pays, en termes d'éducation, d'infrastructures et de développement des compétences, où l'extraction a eu lieu. Le résultat est que l'élite du pays, une fois l'indépendance acquise, a continué comme avant et s'est énormément enrichie, tandis que les pauvres sont devenus de plus en plus pauvres. Un terrible héritage du colonialisme. Et certains pays du nord ont été gravement touchés ces dernières années par des factions islamiques fondamentales.

Dans le cas de l'Amérique du Sud (Amérique latine), nous avons un mélange de pays et de leur forme de gouvernance, fortement influencés par leur héritage espagnol ou portugais. Le principal problème est la culture, la fabrication et l'exportation de drogues et l'émigration de personnes vers les États-Unis pour échapper à la pauvreté. Il n'y a pas de guerre majeure en cours, bien que certaines factions internes aient tenté de s'emparer d'un pays particulier pour leur propre bénéfice, mais se sont heurtées à la résistance de la population.

Cependant, la Chine est un grand pays dirigé par un régime communiste centralisé. Au cours des 30 à 40 dernières années, avec le décès de Mao Tse Tung et l'arrivée de Deng, la rigueur des règles gouvernementales a été assouplie et l'économie a commencé à se développer. En conséquence, leur économie a connu une croissance régulière, voire parfois spectaculaire, bien que partant d'une base relativement faible, et elle est aujourd'hui l'une des plus importantes au monde. Ils n'hésitent pas à s'inspirer des nouvelles idées de l'Occident, parfois ouvertement, parfois furtivement, au grand dam de l'Occident, qui a fixé les normes, les règles et les droits des entreprises. Dans les années 1980, on espérait qu'ils changeaient et embrassaient certaines libertés démocratiques, mais tout a basculé en 1989 lorsqu'une manifestation d'étudiants a été brutalement réprimée sur la place Tiananmen. Les dirigeants avaient paniqué, la situation devenait incontrôlable et les libertés devaient être restreintes et ramenées sous contrôle. C'était aussi un avertissement aux démocraties occidentales : il n'y avait qu'une seule façon de faire des affaires en Chine, et c'était la façon chinoise.

En 1997, le bail du gouvernement britannique sur les territoires couvrant Hong Kong a pris fin et les territoires devaient être restitués. La possibilité de prolonger le bail a été discutée, mais en réalité ce n'était pas possible. L'une des conditions que les Britanniques ont extraites de l'accord de sortie était que, pendant les 50 premières années, les conditions qui avaient été fixées pour les citoyens de Hong Kong seraient respectées. La Chine a accepté d'adhérer à l'idée d'"un pays, deux systèmes". Toutefois, ces derniers temps, lorsque le camarade Xi Jaoping sent que son pouvoir et celui du gouvernement chinois s'accroissent, il peut ignorer l'accord. À Hong Kong, des manifestations de masse ont eu lieu alors que Pékin tourne la vis aux libertés démocratiques et que Hong Kong s'aligne sur la politique directe du gouvernement central.

En outre, le gouvernement tente d'aligner le peuple ouïgour, qui est de confession islamique et vit au Xinjiang, dans l'ouest de la Chine, la plus grande province, en lui faisant subir un lavage de cerveau. Les Ouïgours ont été traités comme un génocide et sont également utilisés, à peine mieux que des esclaves, pour cueillir le coton du Xinjiang, qui est un produit important et de grande qualité de cette région. Il s'agit d'un autre exemple inquiétant de contrôle communiste, comme George Orwell l'a souligné dans son livre 1984. L'ONU et le gouvernement américain ont soulevé la question avec force, mais on leur a répondu qu'il s'agissait d'une question de terrorisme.

Depuis une vingtaine d'années, les Chinois ont "fabriqué" des petites îles dans la mer de Chine méridionale en étendant illégalement leurs eaux territoriales. Les pays de l'ANASE l'ont remarqué et ont montré des signes d'inquiétude quant à l'utilisation par la Chine de ces îles comme avant-postes militaires. En bref, ils testent la réaction des pays orientaux de l'ANASE, qui ne sont pas vraiment assez forts pour résister. Les États-Unis en sont conscients et les observent attentivement. Le gouvernement chinois continue de chercher à placer Taïwan sous le contrôle de Pékin.

Le gouvernement chinois semble avoir pour politique de veiller à ce que le pays ait la capacité d'étendre ses frontières et, au-delà, de s'assurer par les moyens les plus appropriés les ressources dont la mère patrie a besoin. Cela la placerait dans une position très forte parmi toutes les nations et surpasserait l'œuvre des dynasties passées, justifiant son contrôle central. Un empire communiste.

L'autre grand pays qui a épousé le communisme selon le léninisme est bien sûr la Russie, qui a toujours rivalisé avec les démocraties occidentales, contrairement à la Chine, qui a fait plutôt cavalier seul, distance oblige, jusqu'à ces dernières décennies. Après Khrouchtchev, dans les années 1980, il y a eu une période d'un minimum d'"honnêteté" de la part du gouvernement russe. Ils ne pouvaient pas suivre le rythme de l'économie américaine, avec laquelle ils essayaient de rivaliser.

Ils libèrent leur contrôle sur plusieurs pays européens, dont la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Hongrie, et réduisent leur frontière à une ligne nord-sud qui longe le Belarus et l'Ukraine, l'Estonie et la Lettonie et se jette dans la mer Noire. Ils ont conservé un petit morceau de territoire à côté de la Lituanie qui leur donne un meilleur accès à la mer Baltique et se sont récemment emparés illégalement de la Crimée pour s'assurer un pied dans la mer Noire.

Certains des pays "libérés" se sont adaptés au cours des années suivantes. Par exemple, les peuples de Tchécoslovaquie ont décidé de se diviser selon des lignes nationalistes en République tchèque et en Slovaquie. Il convient d'attirer l'attention sur l'ancienne Yougoslavie, formée en tant que pays des Slaves du Sud, qui ne faisait pas partie de l'hégémonie soviétique, qui s'est brisée de manière quelque peu sanglante en ses parties distinctes, avec la disparition de Tito. Il a été l'homme fort qui, au sortir de la Seconde Guerre mondiale, a maintenu ensemble les parties disparates de la Yougoslavie et empêché les Soviétiques de l'ajouter au total des prises. Les pays issus de la Yougoslavie étaient la Serbie, la Croatie, la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo. 

L'Union européenne s'est considérablement développée depuis que ces pays sont devenus indépendants, ont pu exercer leur libre arbitre et ont confirmé leur volonté de rejoindre l'UE sur invitation. Le bloc compte désormais 27 États membres et le centre de gravité, qui se trouvait fermement à l'ouest, s'est déplacé de manière significative vers l'est. La Russie doit faire face à une Union européenne importante, bien qu'un peu lourde, ainsi qu'à la puissante alliance de l'OTAN, l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui a été créée à la fin de la Seconde Guerre mondiale pour protéger les démocraties occidentales, avec la participation des États-Unis, contre toute agression éventuelle de l'URSS. Depuis le rapprochement partiel de la Russie dans son format ajusté au cours des trois dernières décennies, la pression sur l'OTAN est beaucoup moins forte. Cela n'empêche pas la Russie de tenter de s'immiscer dans les pays de l'ex-URSS situés à ses frontières. Le Belarus a un régime proche des Russes, qui ne correspond pas nécessairement à la volonté du peuple, et l'Ukraine, tout en regardant vers l'ouest en direction de l'UE, a dû repousser l'agression russe récemment, lorsqu'elle a perdu la Crimée. Dans la situation complexe du Moyen-Orient, la Russie offre son soutien aux partis qui s'opposent à ceux soutenus par l'Occident, par exemple la Syrie d'Al-Assad. Mais en général, la Russie de Vladimir Poutine ne constitue pas une menace à long terme comme c'est le cas de la Chine. Il y a, de la part de la population elle-même, un désir d'ouvrir le pays. Toutefois, il faut s'attendre à ce que cela prenne un certain temps ; le changement sera lent.

À l'Est, l'ANASE en tant que bloc, façonné en partie par l'UE, continue de tâter le terrain. Récemment, le coup d'État militaire en cours au Myanmar a pris l'ANASE par surprise. Son offre de médiation a été fermement rejetée lors de la réunion annuelle de l'ANASE. Il fallait s'y attendre, car l'armée s'est engagée dans des actions contre une partie de la population du Myanmar presque continuellement depuis l'indépendance et, ces dernières années, l'armée a exercé la plus grande sauvagerie contre le peuple Rohingya. Le pays a une grande valeur stratégique pour la Chine et les Myanmarais peuvent donc compter sur son soutien. Sa valeur, outre les ressources considérables du Myanmar, par exemple les mines de jade de la province de Kachin, une bonne source de revenus pour l'élite militaire, réside dans le fait que le Myanmar constitue une passerelle vers l'océan Indien et donc un accès aux importantes ressources de la Chine en Afrique, où elle s'implante lentement depuis un demi-siècle.

Si l'on prend note du récent discours optimiste du président Xi Jinping à l'occasion du centenaire du Parti communiste chinois, il est clair que le gouvernement chinois est convaincu qu'il est désormais en position de force pour développer ses objectifs stratégiques. Ces objectifs seront poursuivis par des moyens équitables ou non, honnêtement ou non, furtivement si nécessaire. Si quelqu'un ose s'opposer à eux, il recevra une "claque" sur la tête. C'est un avertissement pour les alliés occidentaux. L'ANASE devrait s'inquiéter de la mer de Chine méridionale.

La Russie, au cours de la prochaine phase, voudra ne pas trop perturber les choses et se contenter raisonnablement du statu quo. Les fournitures de pétrole à l'UE constituent un revenu important pour eux. Leur population est de plus en plus désireuse d'avoir plus de liberté. Ce sera difficile de résister.

Le Moyen-Orient se bat depuis des siècles. Il ne semble pas y avoir de solution à court terme, bien que la majorité de la population souhaite simplement la paix pour pouvoir vivre avec un sentiment de sécurité. Ils ne peuvent pas atteindre cette position parce que les dirigeants estiment qu'ils ont d'abord une mission divine à accomplir. Il existe des poches relativement paisibles, par exemple les Émirats.

Les démocraties libérales de l'Occident ont quelques voix dissidentes internes, mais à l'heure actuelle, leur plus gros problème est de faire face à une crise de réfugiés causée par le désordre syrien, et à des personnes venant d'Afrique et fuyant la pauvreté. Ils se dirigent tous vers l'Europe. L'autre région où se pose un problème majeur est le sud des États-Unis, où l'on observe un mouvement incessant de personnes en provenance d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud, qui tentent d'échapper à la pauvreté et/ou à la mauvaise gouvernance.

Le problème s'est aggravé au cours du dernier demi-siècle ; la population a triplé sans que nous nous en rendions compte. Il n'est pas surprenant que le CO2 ait également augmenté, ce qui a alarmé certains scientifiques, et les deux problèmes pourraient être liés, car nous expirons du CO2, tout en consommant beaucoup plus de ressources, dont certaines génèrent à leur tour du CO2. Toutefois, il ne faut pas oublier que le dioxyde de carbone est un élément constitutif de la vie ; en dessous de 150 ppm, le monde commence à mourir, tant la flore que la faune. Le monde, quelle que soit sa tendance politique, communiste ou démocratique, doit prendre acte de la question du climat, qui sera mise en avant lors de la conférence COP26 en novembre prochain. Il est intéressant de noter que les principaux pays qui épousent ces formes de gouvernance opposées, la Chine et les États-Unis, sont responsables de 36 % de la production mondiale de CO2, chacun d'entre eux n'ayant jusqu'à présent pas voulu jouer un rôle de premier plan. Verrons-nous beaucoup de progrès sur cette question s'ils ne jouent pas un rôle de premier plan ?

La science, s'appuyant sur ce qui précède, a fait des progrès presque incroyables en moins d'un siècle. L'une des plus importantes a été la découverte des propriétés de la puce de silicium, qui a conduit à l'ordinateur, devenu commercialement disponible à partir des années 1960, et qui a par la suite aidé tous les aspects de la science. Nous sommes maintenant à l'ère du numérique, de la mécanique quantique et de l'intelligence artificielle. Nous avons brisé les barrières de l'espace et les possibilités d'exploration sont vraiment illimitées.

D'un autre côté, nous sommes beaucoup plus nombreux, plus de 8 milliards, contre 3 milliards dans les années 1960, et nous n'avons toujours pas résolu les problèmes de la pauvreté, de la pollution et de la rareté de certaines de nos ressources essentielles, comme l'eau, ni les raisons de l'apparente crise climatique.  Les problèmes n'ont fait qu'augmenter, ce qui signifie que les générations du millénaire et suivantes, qui seront formées aux nouvelles sciences dès leur plus jeune âge, auront beaucoup à faire : quel type de gouvernance leur sera-t-il dicté, ou élaboreront-ils un meilleur système qui englobe les meilleurs points de chacun, pour autant que la liberté d'action soit suffisante ?

Le monde change ; près des deux tiers de sa population vivent désormais en Asie et l'équilibre ethnique se modifie. L'ONU est plus importante que jamais ; elle s'est laissée aller en ne s'engageant pas de manière positive et énergique dans certains conflits où il y a eu une forme de génocide, mais elle est limitée par ses pouvoirs. Il faut peut-être changer de lieu et quitter New York pour tenir compte de la nouvelle répartition de la population et revoir sa raison d'être.

La nouvelle génération a hérité d'un certain nombre de problèmes, mais dispose en même temps des connaissances et des outils nécessaires pour y faire face. On peut seulement espérer qu'ils les utiliseront, et qu'ils les utiliseront avec bon sens.

Dr. J. Scott Younger, président et commissaire de Glendale Partners et membre du conseil consultatif d'IFIMES.

A propos de l'auteur : 

El Dr. J. Scott Younger, OBE, est un ingénieur civil professionnel ; il a passé 42 ans en Extrême-Orient sur des missions dans 10 pays pour la BM, la BAD et le PNUD.  Il a publié de nombreux articles et a été chroniqueur pour Forbes Indonésie et Globe Asia. Il a siégé aux conseils d'administration des chambres de commerce britannique et européenne et a été vice-président de la Chambre de commerce internationale pendant 17 ans. Il est spécialisé dans les infrastructures et le développement durable et s'intéresse aux affaires internationales. Il est recteur international de l'université présidentielle d'Indonésie. Il est membre du conseil consultatif de l'IFIMES. Il a vécu et travaillé en Birmanie dans les années 1980.