Gaza, l'Ukraine et l'Europe
Dire que l'Europe centrale et le bassin méditerranéen sont des zones d'instabilité géopolitique serait une tautologie. Aux guerres d'Ukraine et du Haut-Karabagh s'est ajoutée en octobre dernier la guerre de Gaza. Ces guerres s'inscrivent dans la mutation hyper-annoncée du système international, une situation dont les synergies géopolitiques sont inconnues et dont les mécanismes de gestion restent à inventer.
Les réactions de l'Europe face à la sauvagerie du Hamas en Israël ont une fois de plus mis en lumière l'impuissance des Etats européens. Les résolutions du Conseil de l'UE et les déclarations des hommes politiques qui se sont rendus en Israël sont incroyablement faibles et routinières, et révèlent de sérieuses différences entre elles. Dans le même temps, la guerre à Gaza a activé la priorité de l'actualité en reléguant l'Ukraine à l'arrière-plan, coïncidant avec des signes d'un changement possible de la situation dans l'ancienne république soviétique. Alors que pendant près de deux ans, le récit du conflit s'est limité à un compte rendu défiguré des opérations militaires, d'autres aspects commencent à être mis en avant.
Le gouvernement américain s'est récemment inquiété du peu d'attention accordée par le public à la guerre en Ukraine depuis le début de la guerre de Gaza, craignant que le changement de priorité des médias ne se répercute sur le plan politique et n'affecte la poursuite de l'aide à Kiev. Dans le même temps, des informations font état de discussions discrètes entre le gouvernement ukrainien et des responsables américains et européens sur les implications d'éventuelles négociations de paix avec la Russie, tandis que les rapports officiels de Kiev ont atténué le ton victorieux et montré des signes de fatigue.
Pour l'heure, le soutien logistique occidental à Kiev se poursuit, comme il l'a fait tout au long du conflit, les États-Unis jouant un rôle clé, tant sur le plan quantitatif que qualitatif. La Russie a été sur la défensive tout au long de la guerre. Depuis le début de l'année 2023, l'Ukraine pratique une contre-offensive qui décidera de la guerre ; elle a commencé en été et en hiver, les opérations sont dans l'impasse, avec un lourd tribut humain, insupportable pour l'Ukraine.
Selon le Pentagone, on estime à 43,9 milliards de dollars le montant de l'aide apportée à l'Ukraine depuis le début de la guerre. L'aide se heurte à des problèmes parlementaires et le spectre de sa réduction ou de son retrait pourrait bientôt se concrétiser, ce qui serait déterminant pour l'issue de la guerre. Le type de conflit peut être décrit comme géographiquement limité, de sorte que les options militaires devaient se limiter à cela. Le fait est que l'on pratiquait l'attrition, ce qui nécessitait de combiner la puissance de combat et le temps. Ayant opté pour une guerre d'usure, les opérations sont possibles grâce à la permanence des flux de ressources, qu'il est difficile de garantir indéfiniment. Prenons l'exemple de l'artillerie. En 2022, la Russie aurait consommé 10 millions d'obus, alors que sa propre production est estimée à 2 millions par an, ce qui la rend dépendante des approvisionnements en provenance d'autres pays pour la poursuite d'un rythme d'opérations élevé.
Des contacts ont eu lieu entre des représentants américains et européens, car la guerre est dans l'impasse et les difficultés pour continuer à soutenir l'Ukraine se sont accrues de manière exponentielle. Outre les difficultés de recrutement, dues au nombre considérable de victimes et au mécontentement de la population à l'égard des méthodes de recrutement, il y a aussi le fait que mars 2024 est l'année des élections au cours de laquelle le soutien de Zelensky à la poursuite de la lutte jusqu'à la fin sera mis à l'épreuve.
Un aspect important à garder à l'esprit est le soutien stratégique de Washington à Kiev. Il serait long d'expliquer l'évolution des événements qui ont abouti à une guerre ouverte, mais au bout du compte, la dernière situation à prendre en compte est l'équilibre stratégique en Europe. L'option d'intégrer l'Ukraine dans l'OTAN est loin d'être justifiable car elle est très risquée, comme le montrent les conclusions du sommet de Vilnius. On peut en conclure que l'adhésion de l'Ukraine à l'UE est difficilement soutenable si elle n'est pas placée sous l'égide de l'atlantisme. Critères à appliquer à l'option de l'élargissement de l'UE.
Compte tenu du risque élevé que, si la guerre se poursuit, la Russie remporte une victoire qui impliquerait le contrôle de l'ensemble du territoire ukrainien, la signature d'une paix qui maintiendrait la souveraineté ukrainienne sur le territoire non occupé par Moscou est une option recevable pour les États-Unis. Cette situation pourrait servir de référence à l'OTAN pour structurer sa défense de l'Europe de l'Est avec l'Ukraine comme tampon.
La situation affecte les projets de l'UE, car la fin de la guerre en Ukraine, tant qu'elle n'envisage pas une victoire de Kiev, fait peser une menace sur une Europe dont la défense dépend de l'ami américain. Lors du sommet de Bruxelles du 17 octobre, les différentes positions des pays européens sur la guerre de Gaza sont apparues clairement. Après la publication d'un communiqué minimal, qui rappelait la nécessité d'éviter une escalade régionale et de collaborer avec les parties, y compris l'Autorité palestinienne. Il se terminait par la proposition suivante : "L'UE est prête à contribuer à la relance d'un processus politique fondé sur la solution des deux États, y compris par le biais de la Journée de la paix, et salue les initiatives diplomatiques en faveur de la paix et de la sécurité et soutient la tenue immédiate d'une conférence de paix internationale". Le faible écho du communiqué est une indication forte de la faible influence de l'UE dans le contexte international.