La liberté d'expression
Je publie cet ouvrage le jour du quarante-deuxième anniversaire de la Constitution espagnole (CE). Un jour qui devrait être un jour de fête et de vaine gloire pour nous l'avoir donné et en avoir profité pendant si longtemps, mais néanmoins, son éclat et sa continuité sont aujourd'hui franchement menacés par les partis qui forment ou soutiennent le gouvernement et parce que, en outre, ils n'ont pas l'intention de le modifier par les canaux que la Magna Carta elle-même comporte, mais par la passerelle ou la porte de derrière. Et, avec cela, de briser l'Espagne en mille morceaux ou plus, peu importe combien le président du gouvernement a essayé hier de calmer les esprits effilochés en libérant une autre de ses promesses habituelles et solennelles bien que vides de sens ; de celles qui, comme c'est son habitude, sont instantanément non tenues et bientôt oubliées comme si elles n'avaient jamais existé. L'objet de ce travail est d'analyser et de décrire les restrictions des militaires à l'utilisation et à la jouissance d'une grande partie de leurs libertés et en particulier de la liberté d'expression, ainsi que de dénoncer, en ce jour et ce moment si opportuns et spéciaux, la situation de contrôle excessif auquel ce collectif est contraint par l'Exécutif de façon systématique, inélégante et pas du tout complète.
Les sociétés démocratiques reposent sur une série de principes et de droits immuables et très respectés qui leur donnent force et vigueur ; parmi ceux-ci, il convient de souligner le droit à la liberté d'expression, un droit qui figurait déjà dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 lorsqu'elle a été approuvée par l'Assemblée nationale constituante française et qui établissait que "la libre communication des pensées et des opinions est l'un des droits les plus chers à l'homme". Cette déclaration est considérée comme l'un des documents fondamentaux de la Révolution française en termes de définition des droits personnels et communautaires, en plus des droits universels.
Dans un premier temps et après l'analyse d'une vaste bibliographie et de la législation sur le concept, on peut être assuré que la liberté d'expression a pour but de protéger la manifestation franche des pensées, des idées et des opinions émises par tout moyen et par toute personne individuellement ou collectivement. C'est un concept qui permet aux sujets de manifester leurs idéologies, leurs pensées et leurs croyances, sans qu'ils puissent ou doivent subir une quelconque interférence.
Parmi les législations internationales les plus récentes, on peut citer celle qui est compilée dans les différents accords conclus au sein des Nations unies, dont le plus important est la Déclaration universelle des droits de l'homme, approuvée par l'Assemblée générale le 10 décembre 19481 , signée par l'Espagne en 1977 et ratifiée en 1979, qui, dans son article 19, inclut ce concept et y fait allusion, en établissant littéralement que "Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit".
Au niveau de l'UE, il existe également une multitude de législations sur le même sujet, notamment un document matriciel sur lequel sont basés les préceptes régissant les droits de l'homme, ainsi que les restrictions qui leur sont apportées, connu sous le nom de Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH).
Ce document aborde clairement le droit qui fait l'objet de l'étude et les restrictions à son exercice. En particulier, malgré le fait que l'article 10, paragraphe 1, de la CEDH proclame le droit de chacun à la liberté d'expression, qui comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées, le paragraphe 10 2, stipule littéralement que "L'exercice de ces libertés, qui comporte des devoirs et des responsabilités, peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui sont nécessaires dans une société démocratique dans l'intérêt de la sécurité nationale, de l'intégrité territoriale ou de la sûreté publique, pour la défense de l'ordre et la prévention du crime, pour la protection de la santé ou de la morale, pour la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.
De nombreux arrêts ont créé une jurisprudence dans ce sens et on peut donc dire que, même lorsque les membres des forces armées (FAS) ne sont pas explicitement ou implicitement cités comme étant les destinataires d'une restriction dans l'exercice des libertés dont le reste des citoyens bénéficient, il semble évident et jugé que ce groupe peut être affecté par les clauses limitatives, d'un large spectre, qui sont énumérées dans l'article 10.2 de la CEDH précité.
L'article 10 de la CE de 1978 dispose que "les règles relatives aux droits et libertés fondamentaux reconnus par la Constitution sont interprétées conformément à la Déclaration universelle des droits de l'homme et aux traités et accords internationaux sur le même sujet ratifié par l'Espagne".
Pour plus de détails, l'article 20 est consacré au développement de ce concept et, en même temps, lui donne un contenu plus important en énumérant une série de droits ; il indique notamment que "Les droits sont reconnus et protégés" :
(a) exprimer et diffuser librement des pensées, des idées et des opinions par la parole, l'écriture ou tout autre moyen de reproduction.
b) à la production et à la création littéraire, artistique, scientifique et technique
(c) A la liberté académique.
d) Communiquer ou recevoir librement des informations véridiques par tout moyen de diffusion. La loi réglemente le droit à une clause de conscience et au secret professionnel dans l'exercice de ces libertés.
2. L'exercice de ces droits ne peut être limité par aucune forme de censure préalable.
3. La loi réglementera l'organisation et le contrôle parlementaire des médias dépendant de l'État ou de toute entité publique et garantira l'accès à ces médias aux groupes sociaux et politiques importants, en respectant le pluralisme de la société et les différentes langues de l'Espagne.
4. Ces libertés sont limitées par le respect des droits reconnus dans le présent titre, par les dispositions des lois qui le développent et, en particulier, par le droit à l'honneur, à la vie privée, à l'image et à la protection de la jeunesse et des enfants.
5. La saisie des publications, enregistrements et autres supports d'information ne peut être ordonnée que par une décision de justice". 
En visitant ce qui a été recueilli jusqu'à présent, on peut affirmer qu'il n'est pas nécessaire d'être un grand expert en droit pour pouvoir apprécier et déduire que, du texte littéral de la Constitution espagnole, tant la liberté d'expression que le reste des libertés reconnues par ledit article, sont le noyau, les caractéristiques et les facteurs de formation de toute société qui se targue d'être démocratique.
En conséquence de ce qui précède, on peut dire que sans liberté d'expression, tant au niveau individuel que collectif, il ne peut y avoir de participation ou d'opinion des membres de la société avant la prise de décisions politiques et démocratiques. Cela suggère que nous avons affaire à un droit humain fondamental qui, en outre, est étroitement lié à d'autres droits et libertés (en particulier la liberté idéologique, religieuse et de culte, le droit de réunion, de manifestation et le droit de participer aux affaires publiques) et en présuppose le libre exercice.
Derrière cette définition générique, des questions se posent rapidement concernant le contenu, la portée et les limites de la liberté d'expression qui affectent et sont traitées par pratiquement toutes les branches du droit et par la Cour constitutionnelle (CC) elle-même.
Afin de mieux comprendre la complexité du système et l'enchevêtrement de préceptes - certains peu clairs et imposés pratiquement, apparemment, sans justification solide - sur lesquels reposent les restrictions du droit à la liberté d'expression du personnel actif de la FAA, j'ai dû rassembler littéralement quelques paragraphes de l'analyse complète et détaillée de la situation et de ses conséquences présentée dans l'étude de référence du professeur Alvaro Sedano2.
"Les fonctionnaires en général sont soumis à une relation de soumission spéciale au droit administratif, dans laquelle ils sont intégrés de manière stable dans l'organisation publique et deviennent l'élément personnel de celle-ci. Le rapport de sujétion spéciale implique l'existence d'un rapport juridique sui generis, soumis dans tous les cas à la réserve de droit pour sa régulation.
Les particularités du régime juridique de la profession militaire sont celles d'un système fermé rigide de service public avec une structuration en degrés hiérarchiques personnels, avec des renforcements notables dans la réglementation de la discipline, au service de laquelle s'articule une juridiction spécifique, le militaire.
D'autre part, la limitation de l'exercice de certains droits fondamentaux des membres de la FAS en service actif est justifiée, fondamentalement, par l'idiosyncrasie même de l'institution martiale et la relation de sujétion particulière de ses membres avec elle. Les principes de discipline, de hiérarchie, d'ordre et de neutralité politique sont d'une importance primordiale au sein du SAF, en tant qu'exigences de conduite indispensables à la réalisation efficace des hauts objectifs constitutionnellement confiés au SAF, régis par l'article 8 de la CE.
La Chambre militaire de la Cour suprême, dans sa sentence du 24 novembre 1992, a déjà déterminé que la condition de militaire n'est pas accidentelle, et que la CE et le reste de l'ordre juridique (parmi lesquels elle a souligné que les Ordonnances royales sont le cadre qui définit les obligations et les droits des membres de la FSA et que, par conséquent, il faut partir de l'idée que la considération du militaire en tant que citoyen et membre de l'institution martiale, suppose un régime juridique unique, sans que sa personnalité soit divisible selon ses domaines d'action.
Il s'avère que la liberté d'expression s'applique à tous - elle ne s'arrête pas à la porte de la caserne", pour citer la Cour européenne des droits de l'homme - mais elle n'est ni absolue ni illimitée. Son exercice est soumis "à la fois à des limites exprimées par la Constitution et à d'autres qui peuvent être fixées pour préserver les biens et les droits protégés par la Constitution".
Par conséquent, la liberté d'expression des militaires est soumise aux limites générales applicables aux citoyens (essentiellement, comme indiqué dans l'arrêt précité, le respect des droits reconnus au titre I CE, dans les préceptes des lois qui les développent et notamment, dans le droit à l'honneur, à la vie privée, à l'image de soi et à la protection de la jeunesse et des enfants (art. 20.4 CE), et les spécificités de la relation de sujétion spéciale, volontairement acceptée par les militaires professionnels.
Dans la CE, le personnel militaire est limité dans l'exercice - et non dans la propriété - de certains droits fondamentaux. Trois d'entre eux sont explicites (limites internes positives) : le droit syndical à l'article 28.1 CE, le droit de pétition collective à l'article 29.2 et le droit de vote pour les militaires en situation administrative active. Il existe également des restrictions par référence à la Loi (limite externe par renvoi législatif), comme le droit fondamental à la liberté de l'article 17.1 CE en relation avec l'article 25.3 CE.
En dehors de ces limites génériques aux droits fondamentaux, la Magna Carta n'inclut implicitement ou explicitement aucun d'entre eux en ce qui concerne les membres du FSA et, par conséquent, elle n'inclut pas non plus la liberté d'expression. En outre, seuls quatre droits et libertés sont prévus dans les principaux instruments internationaux des Nations unies, et ceux-ci sont limités aux membres de la SAF : les droits de réunion et d'association, la liberté d'association et le droit de grève.
En conséquence, ces textes ne font en aucun cas explicitement référence à une restriction de la liberté d'expression à l'égard des membres de l'ASF, et ils ne sont affectés que par ce qui est prévu au paragraphe précité de l'article 10.2 de la CDEH.
Sur la base de ce qui précède, il est logique de comprendre qu'en droit interne espagnol, les restrictions à l'exercice de la liberté d'expression des membres du FSA seront établies (au sens strict, délimitation du droit avec le second, et limitation de celui-ci avec le premier), par le biais des limites dites externes par le développement législatif - celles établies par le législateur dans les articles 81.1 et 53.1 du CE - et par les limites immanentes ou logiques - relatives à l'article 20 CE et à l'article 8 CE.
Cependant, nous pouvons trouver certains éléments en désaccord avec ce qui a été expliqué jusqu'à présent dans les lois de développement ; ainsi, il faut souligner que dans le cadre du FSA, l'article 12 de la loi organique 9/2011, du 27 juillet, sur les droits et devoirs des membres des Forces armées, dont les articles 1 et 3 le prévoient :
"1. Le personnel militaire a le droit à la liberté d'expression et à la liberté de communiquer et de recevoir des informations dans les conditions prévues par la Constitution, sans autres limites que celles découlant de la sauvegarde de la sécurité et de la défense nationales, du devoir de réserve et du respect de la dignité des personnes et des institutions et pouvoirs publics.
3. Dans les questions strictement liées au service dans les forces armées, l'exercice de la liberté d'expression des militaires est soumis aux limites découlant de la discipline".
En résumé, toutes les restrictions énumérées ci-dessus peuvent être condensées en deux grands groupes : a) les limites découlant des particularités de la FSA (fondées sur les principes de discipline, de hiérarchie, d'ordre, de cohésion interne et de neutralité, qui sont essentiels à la réalisation de ses objectifs) et b) les limites découlant de l'existence d'un système de gestion des risques, c) les limites découlant de la sauvegarde de la sécurité, de la défense nationale et du devoir de réserve.
Le CT a justifié la survie d'un statut spécial pour la FSA qui implique la limitation des droits de ses membres, tant dans la "nature volontaire de leur adhésion", que dans les deux principes de base que sont le maintien de la "dépolitisation" commode de ceux-ci et "la nécessité de maintenir la discipline et le principe de hiérarchie qui, dans le cas des Forces armées, sont clairement indispensables".
Eh bien, après cette analyse complexe et détaillée, on peut résumer que les fondements sur lesquels reposent les limitations de l'armée sont au moins trop simplistes et rigoureux d'une part, et pourtant, au moins un peu confus dans leur développement. On peut donc dire qu'il est tout à fait incompréhensible qu'elles servent à généraliser une série de limitations qui n'ont pas toujours leur place dans des concepts tels que la discipline et la hiérarchie ; D'autant plus que c'est la CE elle-même qui, à l'article 8, assigne des missions claires aux SAF, bien que, comme je l'ai déjà expliqué dans d'autres ouvrages sur le sujet3 , il est tout à fait clair que dans les lois organiques qui développent un tel article, on a délibérément tenté de décaféiné le rôle de Sa Majesté le Roi en tant que premier soldat et chef des SAF et de limiter les actions de ces dernières, en subordonnant clairement et simplement l'exécution de ces missions au fait que les ordres pour leur exécution et leur respect proviennent exclusivement du gouvernement et sont dictés par lui.
La conclusion la plus importante est que tant d'attirails restrictifs et coercitifs complexes sur ce groupe, n'affecte que les moments, lorsque le personnel qui le compose est en situation d'actif ou de réserve, pour être subordonné sous les ordres du ministre de la défense par l'intermédiaire du chef d'état-major de la défense (CEMD) et que ceux-ci, disparaissent complètement au moment où par l'âge ou d'autres circonstances est passé à la situation de retraité.
Cette situation, dans laquelle, comme tout autre Espagnol, ses droits et libertés ont les mêmes limites normales de respect, qui se résument essentiellement à éviter la diffusion des secrets d'État qui auraient pu être en sa possession ou à sa connaissance, à ne pas porter atteinte aux autorités ou à l'honneur d'autrui et à éviter la promulgation de canulars et de fausses nouvelles ; surtout, ceux qui peuvent conduire à des actes de soulèvement séditieux ou de tumulte avec usage de la force.
Faire un usage correct et approprié des nouveaux droits et libertés est fondamental pour la bonne réputation d'un groupe qui a rendu pendant tant d'années un service aveugle et très généreux à l'Espagne, même si cela a signifié trop d'abandons, de risques, de sacrifices et la privation de nombreuses libertés dont le reste des citoyens, à quelques exceptions honorables près, jouissent tout au long de leur vie. Dans le même temps, nous devons empêcher que l'usage de sa liberté d'expression ne se traduise par des actes, des manifestations ou des déclarations irrespectueux, compromettants ou disqualifiants qui, par rebondissement ou par une identification politique ou sociale fortement exploitée et sectaire, affectent un groupe auquel il a si fièrement appartenu, le FSA.
Il est vrai que ce groupe - même si la loi l'a contraint à garder le silence - est loin d'être insensible, au contraire, à ce qui se passe autour de lui et à ce qui affecte le progrès et l'avenir de la nation pour laquelle il était prêt à tout donner, y compris sa propre vie, si nécessaire. Le fait qu'ils se soient tus ne signifie pas qu'ils continueront à se taire lorsqu'ils pourront exprimer librement leurs sentiments, leurs désirs et leurs craintes ; ils doivent cependant le faire avec tout le respect et la dignité dont ils ont toujours fait preuve et répondre correctement à leurs craintes ou à leurs questions, sans impliquer directement ou indirectement des personnes ou des biens qui, en raison de leur portée et de leurs particularités, doivent être mis à l'abri de tout doute ou soupçon. Perdre les formulaires ou se tromper de cours, ne suppose pas d'avoir un plus grand degré de raison dans lequel on le dénonce ou le proteste.
Mais il est également vrai que le pouvoir exécutif doit être conscient du fait qu'il a maintenu un grand groupe de personnes - extrêmement sensibles aux valeurs et au respect national - sous contrainte pendant de nombreuses années et face à certaines injustices ou abus éventuels de toutes sortes, à des faux pas ou à des promesses non tenues, soutenu ou réduit au silence par l'utilisation ou l'abus de cette obéissance silencieuse et patiente, peut signifier qu'une fois les chaînes et les liens rompus, un tel groupe est l'un des plus actifs pour dénoncer ce qu'il considère, par formation et point de vue spécialisé, comme des actes qui souillent l'Espagne, son intégrité, ses valeurs et ses symboles et donc ; lorsque ces protestations ont lieu, cela ne justifie pas que leurs auteurs soient automatiquement qualifiés de façon péjorative de "groupe insignifiant de nostalgiques" comme le président du gouvernement lui-même vient de le faire hier, ou qu'ils soient qualifiés de "lâches" comme l'a fait récemment le ministre de la défense ; Il est temps qu'il sache que cette parole humiliante et honteuse est et constitue la plus grande offense qui puisse être commise au visage d'un groupe ou d'une personne qui a consacré toute sa vie à la sécurité, à l'intégrité et à la défense de l'Espagne avec la plus grande dignité et le plus grand honneur qu'il ait pu démontrer.
D'autre part et non moins important, nous ne devons pas oublier que ce groupe social a été, avec les forces et les corps de sécurité de l'État, ceux qui ont subi le plus de meurtres, d'attaques et d'humiliations pendant de trop nombreuses années aux mains du groupe terroriste ETA et de ses chiots, nous devons donc voir ces mêmes meurtriers et collaborateurs ou leurs héritiers, dans tous les sens et toutes les pensées, se vantant de sa vie antérieure, ne montrant aucun repentir et mettant sans cesse sur la table - sans dissimulations ni restrictions - ses réelles intentions de mettre l'Espagne en pièces et de démanteler notre Constitution sous le commandement de ces autres voyous et profiteurs des séparatistes et du coup d'État - avec des dirigeants toujours en prison (tant que le gouvernement ne leur accorde pas l'amnistie), qui, semble-t-il, est pour le travail de celui-ci), et le fait que, de plus, elle repose sur de tels antipatriotes et ennemis de l'Espagne et mécréants parfaits sur lesquels le gouvernement social-communiste coupe ou tend à couper, a basé - volontairement et consciemment - l'avenir économique, politique et social de l'Espagne les définissant, de plus, comme héroïques et patriotes pour avoir soutenu un budget faux et irréaliste qui, bien qu'il garantisse leurs ânes pendant trois ans, va plonger l'Espagne dans une véritable faillite et un sauvetage total ; tout cela, au milieu d'une horrible pandémie qui a fait près de 75 victimes. 000 victimes réelles (le cinquième pays au monde avec le plus grand nombre de décès par million d'habitants), principalement parmi les plus anciennes - sans que le gouvernement lui-même ne fasse grand-chose pour elles - et plongé dans les prolégomènes de la plus grande crise économique mondiale, qui a conduit l'Espagne à occuper la deuxième plus mauvaise position dans le classement des économies, seulement dépassée dans la misère par l'Argentine.
Nous, militaires d'active, de réserve ou retraités, ne sommes pas aveugles, nous ne restons pas insensibles ou ne détournons pas le regard comme le font beaucoup d'autres groupes ; nous ne restons pas non plus silencieux face à tant d'ignominie ou d'absurdité, apparente ou réelle ; bien que, comme cela a été mentionné, beaucoup d'entre eux, par impératif légal, doivent rester silencieux face à de tels excès et atrocités ; les autres, nous pouvons et devons proclamer, sans exagération et avec une totale éducation, l'énergie et la courtoisie dont nous sommes capables ; mais en disant toujours la vérité. Et vous devez faire très attention à ne pas nous insulter grossièrement et vulgairement, à ne pas nous menacer de représailles banales et à ne pas continuer à opposer votre veto ou à censurer nos publications de manière dictatoriale (comme cela arrive à beaucoup d'entre nous) ou à essayer de nous intimider collectivement en prenant des représailles typiques du non-sens ou de quelqu'un qui, lâchement, à tout prix, abusant de sa situation et de ses capacités, ne veut pas qu'il sache ou dénonce ce qui se passe réellement.
Enfin, il est pathétique et même insensé de persécuter, critiquer, contrôler de manière exhaustive les médias, les réseaux ou les chats et même de poursuivre un groupe en justice pour avoir protesté ou manifesté son mécontentement - même si dans certains cas leurs formes ne sont pas du tout propres ou appropriées ; des personnes qui ont passé toute leur vie professionnelle à donner le meilleur d'elles-mêmes pour l'unité et la défense de l'Espagne, même si elles n'ont plus aucune responsabilité. Alors que, d'un autre côté, le gouvernement est totalement aveugle et très sympathique à l'égard de ces politiciens ou non, qui passent leurs journées à attaquer l'Espagne, à la mépriser, à cracher sur ses symboles et ses institutions et à essayer de la briser en morceaux en tout lieu, sur tout support ou en toute occasion et même sur le pupitre même du Parlement. Je sais qu'il y a quelques mois, le président a pris sur lui de nous rappeler de qui dépend le ministère public, mais pour une fois, cette institution pourrait agir d'office contre ceux qui maltraitent l'Espagne et cesser de mettre en œuvre ses efforts serviles pour rechercher ceux qui veulent la maintenir unie, libre et préservée de ceux qui l'attaquent constamment ou ne cessent de la souiller.