Sauvé

Le monde en général et l'Europe en particulier ont été les témoins du plus grand accord économique au sein de l'UE depuis sa fondation, après des mois de négociation ardue et à travers une longue réunion, presque la plus importante de son histoire, qui s'est tenue à Bruxelles du 17 au 21 juillet pour atteindre des objectifs très ambitieux et bien définis, puisque le cadre financier pluriannuel a été établi il y a 30 ans et que les ressources pour la cohésion ont été doublées.

A cette occasion, les 27 partenaires de l'Union, à l'unanimité et pour la première fois sans la participation du Royaume-Uni, ont dû parvenir à un double accord : créer un fonds de relance pour atténuer largement les dommages économiques causés par la pandémie provoquée par leCOVID-19 , principalement dans les pays les plus touchés, doté de 750. En 2009, la Commission a alloué 390 milliards d'euros à des dépenses non remboursables mais axées sur l'investissement et 360 milliards d'euros à des prêts à faible taux d'intérêt, dont 70 % seront décaissés entre 2021 et 2022. Sur l'ensemble de ce gâteau, l'Espagne recevra quelque 140 milliards, dont 72,7 milliards d'aides non remboursables. Et, en même temps, ils ont dû définir et approuver le cadre financier pluriannuel de l'Union (les budgets) pour la période 2021-2027, qui s'élève à 1,074 milliards d'euros, qui dans ce cas et comme d'habitude, seront fournis par les États membres eux-mêmes selon une série de paramètres et de besoins particuliers. Cela signifie que l'ensemble du paquet adopté à cette occasion s'élève à 1,82 milliard d'euros, le plus important jamais atteint.

Pour obtenir les 750 milliards d'euros supplémentaires, pour la première fois et à titre exceptionnel, la Commission a dû être autorisée à emprunter ce montant, en utilisant le marché avec certaines limites, comme le fait que les montants demandés auront une période d'application maximale fixée à la fin de 2026 et que le remboursement du programme ne sera pas prolongé au-delà du 31 décembre 2058.  En outre, les montants dus par l'Union au cours d'une année donnée pour le remboursement du capital principal ne devraient pas dépasser 7,5% du montant maximum de 390 milliards d'euros pour les dépenses.

L'une des innovations de ce mécanisme financier est que l'accord comprend également des mécanismes visant à renforcer les capacités de la Commission européenne à percevoir ses propres recettes extraordinaires afin de pouvoir rembourser cet impressionnant crédit extraordinaire sans affecter le budget lui-même. 

Ces mécanismes seront basés, entre autres, sur : une nouvelle taxe sur le charbon et les déchets plastiques excédentaires, qui sera appliquée aux pays qui les acquièrent ou qui polluent, d'autres visant les activités des grandes entreprises sur le marché numérique (la taxe dite Google), un système révisé d'échange de quotas d'émission (ETS) et d'autres encore dérivés de transferts financiers (TTF, la fameuse taxe Tobin). Toutefois, en termes de détails, le document ne fournit qu'un calendrier général pour plusieurs des propositions fiscales. Outre le ETS révisé et la TTF, les trois autres propositions devraient être publiées au début de 2021. L'ajustement du plafond carbone et de la taxe numérique ne devrait pas être mis en œuvre avant 2023.

Le manque de détails réels sur les différentes propositions budgétaires et la nécessité éventuelle de trouver des sources de revenus pour financer la nouvelle dette de l'UE, suggèrent qu'il reste beaucoup de travail à faire et à définir par les décideurs politiques à Bruxelles. À l'heure actuelle, on ne sait pas très bien quelles seront les répercussions et les implications de ce nouveau choc fiscal supplémentaire sur le reste des impôts déjà utilisés et perçus dans l'UE et sur la capacité réelle de ces nouvelles sources de financement à payer intégralement la nouvelle dette commune garantie par l'UE.

Par conséquent, on ne sait pas si ces initiatives seront suffisantes pour couvrir le remboursement de ce qui a été demandé et les coûts de ses intérêts, mais dès le départ, le document convenu marque certaines limites à la capacité ou à l'intention des États membres de percevoir ces impôts lorsque l'Union en assume le montant et la perception, annulant ainsi les aspirations de nombre d'entre eux, parmi lesquels figure sans aucun doute l'Espagne et sa nouvelle politique fiscale. Toutefois, elle avertit également que si ces mesures ne génèrent pas à elles seules les liquidités nécessaires, la Commission pourrait provisoirement demander aux États membres des ressources supplémentaires en dernier recours. 

Le montant total de 750 milliards d'euros est réparti comme suit : 672,5 milliards d'euros au Fonds de relance et de résilience (RRF), dont 360 milliards de prêts sont accordés directement et 312,5 milliards sont affectés à la couverture de programmes soumis par les nations et approuvés par la Commission (à condition que personne n'y oppose son veto). Un fonds de réaction appelé React EU doté de 47,5 milliards. Le fonds Horizon Europe doté de 5 milliards. Un fonds de profit appelé Invest EU avec 5,6 milliards. Un autre pour le développement rural avec une somme de seulement 7,5 milliards. Un fonds appelé Just Transition Fund (JTF) avec 10 000 millions et enfin, un fonds plus petit appelé Rescue avec 1 900 millions.

Soixante-dix pour cent des subventions du FER seront engagés en 2021 et 202, et les 30 % restants seront entièrement engagés d'ici la fin de 2023. En règle générale, le volume maximal des prêts pour chaque État membre ne dépassera pas 6,8 % de son revenu national brut (RNB). 

Afin de pouvoir mettre en œuvre les transferts de fonds prévus dans le plan, les États membres enverront à l'avance leurs plans nationaux de relance et de résilience. Ces plans définissent le programme de réforme et d'investissement de l'État concerné pour les années 2021-23. Celles-ci seront revues et adaptées si nécessaire en 2022 pour tenir compte de l'allocation finale des fonds d'ici 2023. 

Pour éviter de continuer avec l'ancien système de "recommandations" lorsqu'un État s'écarte de la voie tracée, ce qui est totalement inefficace parce que non contraignant et par lequel les États membres, année après année, résistaient à leur respect sans subir de représailles, on a mis en place, sur l'ordre des Frugaux (Pays-Bas, Autriche, Suède et Danemark), un système complexe appelé "frein de secours" qui englobera les pauses qui, comme l'Espagne, n'ont presque jamais respecté ces recommandations.

La Commission est tenue d'évaluer les plans de relance et de résilience reçus dans les deux mois suivant leur présentation. Il en sera de même pour les critères de cohérence et les recommandations spécifiques à chaque pays, et pour savoir s'ils visent tous à renforcer le potentiel de croissance, la création d'emplois et la résilience économique et sociale de l'État membre ; pour qu'ils soient approuvés, une note très élevée sera exigée lors de cette évaluation.

La contribution effective à la transition verte et numérique sera également une condition préalable à une évaluation positive. L'évaluation des plans de reconstitution et de résilience sera sanctionnée par le Conseil, sur proposition de la Commission, à la majorité qualifiée, dans le cadre d'un processus que le Conseil s'efforcera de mener à bien dans un délai n'excédant pas 4 semaines après réception des propositions.

Une évaluation positive des demandes de paiement est subordonnée au respect satisfaisant des étapes et objectifs pertinents. À cette fin, la Commission demande l'avis du comité économique et financier sur la réalisation satisfaisante de ces étapes et objectifs. Ce comité s'efforce de rechercher et d'atteindre un consensus. Toutefois, si, exceptionnellement, un ou plusieurs États membres estiment qu'il y a des écarts importants par rapport à la réalisation satisfaisante des étapes et objectifs susmentionnés, ils peuvent demander au président du Conseil européen de soumettre leurs préoccupations au Conseil européen pour qu'il en débatte lors de sa prochaine réunion.

Dans le cas où le Conseil européen a été saisi pour examen ; dans l'attente de sa résolution, la Commission ne peut prendre aucune décision sur le respect satisfaisant des exigences ou sur l'approbation des paiements ou des transferts à l'État concerné avant que le prochain Conseil européen n'ait examiné la question en détail. Ce processus devrait normalement être achevé dans les trois mois suivant la demande d'avis de la Commission au Comité économique et financier. 

Ce n'est pas un hasard si nous en sommes arrivés là, mais un processus très long et fastidieux qui a duré plusieurs mois. Le Parlement européen a commencé à travailler sur l'octroi de fonds extraordinaires pour lutter contre les pandémies et récupérer les capacités perdues (initialement estimées à environ 50 milliards d'euros) en avril 2020. Compte tenu de la complexité de la situation et du nombre croissant de demandes et de besoins, il a finalement approuvé le 15 mai à la majorité de mobiliser jusqu'à 2 milliards d'euros. 

Les travaux de la Commission n'ont pas permis de parvenir à un accord majoritaire sur la forme et le montant de l'activation de ce qui était alors connu sous le nom de Fonds de reconstruction, auquel elle a estimé un maximum de 1,5 milliard et qui devait être donné aux États les plus nécessiteux sans pratiquement aucune condition. Les obstacles à l'obtention d'un texte de consensus sont apparus dès le premier moment de la part des pays frugaux bien connus, qui n'étaient pas prêts à renoncer à une telle somme d'argent sans exiger certains types de conditions, de réformes ou d'intérêts sérieux.

En raison des absurdités, de l'impasse créée et de l'apparente inefficacité de la Commission européenne, Merkel et Macron ont présenté le 18 mai une initiative commune sur ce fonds de reconstruction. Cette proposition limitait l'aide à 500 milliards d'euros pour les pays les plus touchés par la crise économique provoquée par la pandémie. Ce plan s'appuie sur quatre piliers : la stratégie en matière de santé, le fonds de reconstruction pour la solidarité et la croissance, l'accélération de la transition écologique et numérique et le renforcement de la capacité industrielle et de la souveraineté européennes. 

Suite à cette initiative, le 27 mai dernier, une deuxième proposition majeure est apparue du Président de la Commission, qui a finalement été mise sur la table du Conseil pour une discussion finale, laquelle, bien que basée sur l'initiative précédente, s'en distinguait sur certains points et était proche des 750 milliards d'euros à mobiliser. Son plan a été intégré dans le cadre juridique du "Semestre européen" qui comprend ceux déjà déterminés et d'autres à déterminer, des contrôles et des recommandations spécifiques, ainsi qu'une certaine orientation que les investissements doivent respecter. Sur ce montant total, 310 milliards seraient consacrés à des subventions directes pour des projets approuvés par la Commission et 250 milliards prendraient la forme de crédits. En outre, 55 milliards seraient ajoutés aux programmes existants de la politique de cohésion, 40 milliards au Fonds de transition vers une énergie équitable et 15 milliards au Fonds de développement rural.

Après quatre jours de longues et dures discussions, très tendues à plusieurs reprises, sur le point d'être explosées au plus fort de leurs pouvoirs - dont une très dure entre le président Sánchez et son homologue finlandais, qui a failli élargir le groupe des frugaux d'une personne de plus - et quelques menaces importantes d'abandon, les choses se sont remises en place. L'UE a montré, lors de ce sommet, plusieurs visages ou aspects dans le sens de la coexistence, du bien commun et de la mise à l'épreuve de sa survie, mais aussi des grandes différences entre le Nord et le Sud, entre les pays qui sauvent et ceux qui se conforment et ceux qui ne le font pas du tout ; la méfiance mutuelle et croissante entre les partenaires et qu'à long terme, il a été possible de vérifier que tous ont renoncé à leurs aspirations en échange de certains avantages, qui ont généralement été transformés en bénéfices du fonds spécial de redressement ou, le cas échéant, en économies dans leurs contributions au budget commun (réductions importantes des contributions annuelles au budget par les frugaux). En réalité, et comme toujours, il faut dire que ce n'est pas la solidarité qui prévaut, mais le vilain métal. 

Merkel, bien que son étoile perde sa lumière, continue de briller avec la plus grande splendeur de toutes les personnes présentes ; bien qu'elle soit déjà fatiguée de tant d'avatars internes et externes et qu'elle se retire bientôt de la vie publique, elle a pris l'avion pour faire connaître sa capacité et son héritage politique, sa patience dans les processus de négociation et surtout, son leadership sans discussion. Les fruits de ce sommet et de ses accords n'auraient pas eu lieu sans lui. Grâce à votre bon travail, pour la première fois dans l'histoire de l'UE, le club, et sans la participation du Royaume-Uni, va s'endetter lourdement afin de financer une nécessaire et très importante reprise économique extraordinaire dans des conditions un peu plus favorables que celles qui l'ont précédée.

Après la longue explication et clarification de ces faits, sans précédent dans l'UE elle-même compte tenu des montants mobilisés à l'unisson, du montant total et partiel de chacun d'eux, de la forme inédite de leur financement et en raison des solutions complexes adoptées pour le contrôle des dépenses et de leur application canalisée à des fins spécifiques, il faut dire qu'il ne s'agit pas d'un plan Marshall comme beaucoup ont rapidement commencé à le décrire, car contrairement à ce programme américain après la Seconde Guerre mondiale, les capitaux ne sont pas étrangers ni administrés par eux ; c'est un plan qui lui est propre et qui provient d'une grande dette contractée par tous et que TOUT LE MONDE, d'une manière ou d'une autre, devra payer à la fin. Il s'agit simplement d'une RESCUE à part entière, dont les règles seront apparemment aussi strictes que celles qui nous ont été imposées après la crise de 2008, mais qui marqueront une série de voies et d'étapes à franchir et qu'il ne sera plus laissé à la discrétion de la Commission de juger ou de recommander les actes et les mesures prises ou à prendre. Désormais, tout État membre peut compliquer l'avenir et les projets d'un autre selon la forme et la manière d'agir.  

En ce qui concerne l'Espagne, être laissé sur la scène internationale comme le deuxième pays de l'UE ayant les plus grands problèmes économiques, après avoir été l'un des pires au monde en matière de prévision et de gestion de la plus grave pandémie ces derniers temps, n'est pas une bonne carte de visite, cela nous laisse dans une très mauvaise position et ce n'est ni juste ni approprié, et encore moins une raison d'être joyeux ou de venir ici heureux et d'être reçu avec de grands et imposants applaudissements - qui, bien qu'on puisse penser que les premiers ont été "spontanés", Ce dernier a montré très clairement à quel point un gouvernement peut être mendiant et procaïque lorsqu'il est confronté à une reprise qui est dirigée et protégée au moyen d'un énorme sauvetage, qui sera aggravé par les coupes qui, comme nous le verrons, touchent directement l'Espagne dans les budgets de l'Union (fondamentalement dans le domaine de la santé, au monde rural et aux régions en développement) et dont peu ou presque personne ne parle ni ne veut le faire à cause des chapitres qui ont été réduits, que beaucoup ont cessé de payer et parce que nos plus grandes contributions à la caisse commune du club, en échange, laisseront bien diminué le montant de toute l'aide qui peut nous arriver de cette partie.

Notre président, pour ne pas changer ou perdre l'habitude, a laissé une très mauvaise image, même si lui et ses nombreux palmeros veulent la cacher ; il a assisté, comme un invité de marque, à quelques réunions limitées à quelques unes où des décisions de fond étaient prises et il a laissé aux autres la défense des intérêts et des besoins de l'Espagne. Il a joué le tour que les autres se préoccupent de nous sauver pour éviter qu'avec notre chute un trou plus grand et plus profond ne soit fait, c'est-à-dire la fin de l'Union ; il est arrivé sans propositions (personne ne le sait) ni papiers à la main ; il apparaît dans presque toutes les photos coincées à la fin ou lisant derrière les papiers des autres, il a seulement parlé lors d'un dîner pour créer un sérieux problème avec la Finlande, que Merkel a dû régler et il a gardé un silence pathétique, qu'il s'est chargé lui-même de définir comme sa façon particulière d'avoir de l'empathie avec les autres. Pathétique, c'est le moins qu'on puisse dire. 

En résumé, on peut dire que jamais il n'y a eu autant de changements en si peu de temps au sein de l'UE ; ce sommet, qui est né de la nécessité de combler les lacunes observées dans l'apparence et les capacités des soins de santé afin de pouvoir lutter plus efficacement contre des pandémies comme celle que nous connaissons actuellement, a fini par mobiliser plusieurs millions et d'autres types de ressources, mais a définitivement oublié ses origines et ses besoins. Je ne pense pas qu'avec les changements et les améliorations de la numérisation, les mouvements en faveur de la lutte contre le changement climatique et une série d'autres aspects liés à l'emploi et à la formation, nous pourrons à nouveau faire face à une telle pandémie. En fin de compte, les intérêts des plus forts amèneront les autres à faire un effort au nom de tous, et nous savons déjà d'où viendront les plus grands avantages.  Il semble que tout le monde était si heureux, bien que certains, beaucoup plus.