Laissez à la Russie une porte de sortie

Quand vous encerclez une armée, laissez une issue libre. Ne pas presser trop fort un ennemi désespéré" Sun Tzu. L'art de la guerre

La métaphore qui voit un ennemi fort, partiellement vaincu dans la compétition militaire, comme une bête blessée et acculée - disons un ours - qu'il ne faut pas presser, mais plutôt laisser fuir en raison de son potentiel, malgré ses blessures, est certainement très juste. Maintenant, imaginez un ours avec un arsenal nucléaire : 4 500 ogives.

Un ennemi doté d'armes nucléaires (simplifions le débat, au-delà de "non conventionnelles") et dont on estime qu'il est prêt à les utiliser est pratiquement invincible, car il est presque impossible de parvenir à sa reddition au sens classique du terme. Cette option n'est pas exclue, mais en plus d'obtenir sa réduction dans les territoires où il est déployé, ses capacités nucléaires doivent être annulées de l'intérieur, et c'est là que le bât blesse. Exemple historique : il est possible qu'Hitler, s'il avait eu des capacités balistiques nucléaires, aurait lâché quelques bombes avant de se suicider dans son bunker de Berlin. Adolf Hitler n'avait pas de capacités nucléaires, mais Vladimir Vladimirovich Poutine en possède.

Avant de poursuivre, une remarque : cet auteur estime que l'invasion de l'Ukraine par la Russie est illégale et injuste ; que les troupes russes, régulières et irrégulières, ont en outre commis des atrocités contraires au droit international ; et qu'il existe des preuves vérifiées provenant de sources indépendantes (certaines basées sur des images de tactiques militaires qu'il m'est difficile d'expliquer tactiquement) de crimes de guerre et de violations des droits de l'homme commis par des forces commandées depuis Moscou. La guerre doit prendre fin et les responsables de ces crimes doivent être jugés et condamnés.

Ceci dit, nous revenons : l'ours a des armes nucléaires. Personne n'a cru à la prétendue intention initiale de sécuriser le Donbas pour les intérêts russes en attaquant le sud et en lançant une autre tenaille sur Kiev depuis le nord. Les 200 000 soldats en nombre rond, les chaînes d'approvisionnement inefficaces et mal planifiées et les tactiques militaires inexplicables observées sur le terrain n'avaient qu'un seul objectif : renverser le gouvernement de Kiev et soumettre l'Ukraine. La bravoure des Ukrainiens, l'aide de l'Occident (renseignements et matériel) et le déploiement inattendu de la Russie ont permis d'éviter cela. Et pourtant, la Russie d'aujourd'hui, avec Poutine qui approche de son 70e anniversaire, doit trouver une issue qu'elle peut vendre comme digne.

Cela signifie-t-il qu'il faut oublier les crimes contre l'humanité presque certains commis à Bucha et dans d'autres parties du théâtre de guerre ukrainien ? Non. Cela signifie-t-il que Kiev revient sur son intention d'adhérer à l'OTAN et de conserver la Crimée ? Zelenski a déjà déclaré qu'il serait d'accord. Cela signifie-t-il que les oblasts de Donetsk et de Luhansk devraient être reconnus comme des républiques indépendantes ? Kiev, Bruxelles, Washington et d'autres capitales le diront. Cela signifie-t-il qu'il faut hocher la tête lorsque les Russes déclarent sérieusement que leurs objectifs étaient différents de ceux que tout le monde connaît ? Je n'ai aucun doute à ce sujet. "Bien sûr, camarade. Et bon voyage de retour". Et ici la paix. Et puis la gloire.

Tout cela signifie que la Russie est une puissance nucléaire et que, pour des raisons très similaires à celles décrites par Wendy Sherman dans certains de ses écrits, et que les anciens Soviétiques partagent avec la Corée du Nord (personne ne s'est-il demandé pourquoi le monde ne supprime pas ce kyste menaçant, gênant - avec des nuances - jusqu'à la Chine elle-même ? et la Russie ne peut pas être totalement vaincue, juste comme ça. La doctrine nucléaire actuelle de la Russie habilite le Kremlin à utiliser des armes nucléaires s'il considère que "l'existence même de l'État" est menacée. Comme Hitler dans son bunker.

Et plus encore : qu'on le veuille ou non, je crois que la possible prévention de la guerre en Ukraine a échappé à la diplomatie et à ses nécessaires compétences complémentaires et suaves ; la solution possible, en revanche, passe inévitablement par la diplomatie.

Jusqu'à présent, nous avons empêché l'Iran de développer une capacité nucléaire. Pour empêcher cela en Russie, il faudrait revenir 70 ans en arrière. Dire que quelqu'un possédant des armes nucléaires, agissant en dehors des marges de ce qui est internationalement admissible, ne fait que bluffer et ne veut pas utiliser ses ogives est un jugement que je n'ose pas signer. Et vous ? Vous avez déjà perdu la guerre. Donnez à la Russie une porte de sortie.

Francisco J. Girao, Dtor. Défense, sécurité et aérospatiale d'ATREVIA