Moyen-Orient

La situation au Moyen-Orient est très compliquée et évolue rapidement, comme le montre le récent accord sur la normalisation des relations entre Israël et les Émirats arabes unis (EAU), qui a été suivi par le Bahreïn et le Soudan. Afin de comprendre ce qui s'y passe, il est utile de prendre en compte trois variables qui sont déterminantes.

Le premier est le changement de la politique américaine à l'égard de la région. Traditionnellement, les États-Unis y poursuivent trois objectifs bien définis : sécuriser l'accès au pétrole, contenir l'URSS et protéger Israël. Aujourd'hui, ils sont autosuffisants sur le plan énergétique, l'URSS n'existe pas, même si Poutine sort la poitrine, et Israël se défend. Après les attaques du 11 septembre, l'invasion de l'Irak a supprimé le nid de frelons, a déclenché la lutte entre sunnites et chiites et a donné à l'Iran un net avantage stratégique en éliminant son ennemi irakien traditionnel. Puis Obama a encouragé la liberté plutôt que la stabilité (discours au Caire en 2009), ouvrant la voie au Printemps arabe et au balayage subséquent des dictateurs dans des pays qui sont ensuite tombés dans l'anarchie ou des factions islamistes parce qu'ils étaient les seules forces organisées existantes.

Avec l'arrivée de Donald Trump, la stabilité a de nouveau pris le pas sur les droits de l'homme ou la démocratie (« Je cherche des alliés, pas la perfection »), le soutien à des dirigeants forts (Erdogan, Netanyahu, Al-Sisi), et l'obsession de combattre la République islamique et ses pions régionaux. L'abandon unilatéral de l'accord nucléaire avec l'Iran, les sanctions qui étouffent son économie et des actions telles que l'assassinat du général Soleimani ont encore radicalisé le régime des ayatollahs et augmenté le risque de conflit. Le problème avec Trump est l'absence d'une stratégie claire et d'un avenir positif. Il sait ce qu'il ne veut pas, mais il ne semble pas être clair sur ce qu'il veut, dès qu'il annonce des négociations avec les talibans et des retraits de troupes comme l'envoi de renforts au Moyen-Orient. Et c'était sur ce scénario et  à la veille des élections en Israël (la troisième en un an), lorsque Trump a décidé de présenter son "Accord du siècle" pour le conflit israélo-arabe... avec très peu de chances de succès car il est très partial sur des questions aussi sensibles que la souveraineté sur Jérusalem, le Golan, la vallée du Jourdain ou les colonies en Cisjordanie. Sur ces bases, la paix avec les Palestiniens ne semble pas possible, bien que l'évolution de la situation stratégique au Moyen-Orient les rende de plus en plus insignifiants, comme en témoigne l'accord dit d'Abraham pour la normalisation des relations entre Israël et les EAU, qui est le troisième pays après l'Égypte et la Jordanie à avoir osé franchir ce pas, qui a également été suivi par le Bahreïn et le Soudan, certains en raison des offres d'armes (F-35) et de technologies de sécurité de pointe, et d'autres en raison de leur retrait de la liste des pays qui soutiennent le terrorisme et de la promesse de crédits et d'aide économique. Indépendamment des autres détails, ce qui est vraiment important dans ces accords, c'est qu'ils dissocient la relation entre Israël et les Arabes de la relation entre Israël et certains Palestiniens qui perdent ainsi leur droit de veto et qui ont donc considéré qu'il s'agissait d'une « trahison ». Sans parler des résultats électoraux que Donald Trump espère faire ressortir le 3 novembre de ces accords devant les électeurs évangéliques juifs et chrétiens qui considèrent la souveraineté israélienne sur la Terre promise comme un mandat biblique.

La deuxième variable est le regain d'intérêt de la Russie pour une région qu'elle a abandonnée lors de l'effondrement de l'URSS. Là aussi, la Russie poursuit trois objectifs : premièrement, le prestige (retrouver un rôle majeur malgré un PIB légèrement supérieur à celui de l'Italie ; des bases militaires en Méditerranée, en veillant à ce qu'aucun accord en Syrie ou en Libye ne soit conclu sans son aval ) ; ensuite, elle poursuit des objectifs économiques (éviter l'étouffement des sanctions pour sa politique en Ukraine, les investissements pour son industrie énergétique et la vente d'armes) ; enfin, Moscou entend lutter « sur le terrain » contre le terrorisme islamiste en essayant d'empêcher sa propagation au sein de sa propre population (20% des Russes sont musulmans). Et elle y parvient, car montrent la survie du régime de Bachar al-Asad en Syrie, où la Russie a vendu un système de missiles S-300 et utilise les bases de Tartus et de Lattaquié ; le bon accord avec l'Iran ; l'amélioration avec la Turquie après les graves crises de l'abattage d'un avion (2015) et de l'assassinat de l'ambassadeur russe (2016), qui a été ratifié avec la vente à Ankara d'un système sophistiqué de missiles sol-air S-400 d'une valeur de 2. 500 millions de dollars (avec une grande irritation de l'OTAN), bien que maintenant les scénarios libyen et arménien confrontent Poutine à Erdogan ; il a également obtenu des investissements qataries dans la compagnie pétrolière Rosneft ; il négocie des ventes d'armes à l'Irak, l'Iran et l'Egypte ; il collabore à la centrale nucléaire turque d'Akkuyu et au gazoduc Turkstream ; il devient indispensable pour résoudre les crises en Syrie, en Libye et au Nagorno-Karabakh... Ce ne sont là que quelques exemples de ce qui constitue une politique profitable pour Poutine.

La troisième variable est donnée par l'effort des pays de la zone pour combler le vide stratégique laissé par les États-Unis, en recherchant des alliances locales qui configurent une nouvelle géopolitique régionale. La même chose se produit toujours avec les Américains, ils sont critiqués quand ils interviennent et critiqués quand ils se retirent, c'est le poids de la violette. Cinq groupes de pays ou mouvements en flux et reflux constants peuvent être détectés : Le premier groupe est constitué des monarchies du Golfe et de certains régimes nationalistes laïques qui sont également sunnites, comme l'Égypte et la Jordanie ; le deuxième groupe est constitué de l'Iran et de ses alliés chiites du Hezbollah au Liban, des Alaouites en Syrie, des Hutus au Yémen, des Yazydis en Irak et des autres chiites du Moyen-Orient ; le troisième groupe est constitué de la Turquie, du Qatar et des Frères musulmans, comme le Hamas en Palestine, et d'autres groupes similaires de l'Égypte à la Tunisie, en passant par la Libye ; le quatrième conglomérat est constitué de réseaux terroristes d'origine sunnite tels que Daesh (qui survit dans la clandestinité syrienne et irakienne ainsi qu'au Sahel), Al-Qaida et quelques autres plus petits ; et enfin, il y a Israël, militairement puissant grâce à l'aide militaire qu'il reçoit des États-Unis et qui s'est engagé avec l'aide de Trump à améliorer ses relations avec les monarchies du Golfe sur la base d'une peur partagée de l'Iran et d'offres non négligeables d'armes et de technologies.

Outre le déclenchement de la crise constitutionnelle au Liban, la situation actuelle est dominée par les quatre guerres en Syrie, en Libye, au Yémen et au Haut-Karabakh, qui ne montrent aucun signe d'apaisement, et par la tension récente entre la Turquie, d'une part, et la Grèce, Chypre, l'Égypte et Israël, d'autre part, à propos des poches de gaz découvertes en Méditerranée orientale et dans lesquelles sont impliqués ENI (Italie) et TOTAL (France), ce qui augmente le nombre de pays concernés.

Pour toutes ces raisons, il est impératif que l'Europe, enveloppée dans ses propres problèmes, accorde plus d'attention à son flanc sud, d'où proviennent le pétrole et le gaz, mais aussi l'instabilité, le terrorisme et les réfugiés.

Jorge Dezcallar Ambassadeur d'Espagne.

.