Sur les empires
C'est mauvais pour tous les empires de perdre. Pour tous. Ce qui se passe, c'est que tous ne réagissent pas de la même manière et que certains encaissent mieux la défaite que d'autres, surtout s'ils n'ont pas d'autre choix. Et il y en a qui ne réalisent pas qu'ils ne sont plus des empires et il y en a même qui veulent continuer à être traités comme tels.
L'Empire romain se disloque face aux invasions barbares, d'abord divisé entre Arcadius et Honorius, entre l'Orient et l'Occident, et lorsque ce dernier se divise entre les tribus gothiques, ce qui reste se réfugie à Byzance, "la nouvelle Rome", qui prétend en être l'héritière universelle jusqu'à ce que les Turcs mettent fin au rêve. Cette tension continue à se manifester aujourd'hui dans la sphère religieuse, dans la lutte entre les chrétiens catholiques et orthodoxes.
L'Empire ottoman s'est également étendu à l'excès et a fini par se vider de son sang dans des guerres incessantes avec la Russie pour un débouché sur la mer Noire (Crimée), ainsi qu'avec l'Autriche pour les Balkans, ce qui a donné naissance au monde atomisé si bien décrit par Ivo Andric dans "Un pont sur la Drina", tandis que Joseph Roth raconte les affres de l'Empire autrichien dans "La marche de Radetzky". L'épitaphe ottomane a été fixée par la Grande Guerre et la révolution de Mustafa Kemal Atatürk. Aujourd'hui, la Turquie refait surface pour concurrencer l'Arabie saoudite pour le leadership des sunnites au Moyen-Orient, sans exclure des horizons plus lointains comme le montre son intervention dans la guerre civile et tribale en Libye. Il est curieux que trois pays, les trois anciens empires, soient aujourd'hui en concurrence dans la région pour combler le vide laissé par les Américains : la Turquie (Empire ottoman), la Russie (Empire tsariste) et l'Iran (Empire perse).
L'empire espagnol s'est lentement et tranquillement effiloché jusqu'à ce que les Yankees, dans le cadre de la doctrine Monroe, l'enterrent à coups de bombes à Cuba et aux Philippines. Le choc a été si traumatisant qu'il a conduit quelques années plus tard à la chute de la Monarchie et à une République sans républicains, dont certains font aujourd'hui l'éloge, mais qui a été un tel échec qu'elle a conduit à une guerre civile sanglante et à une dictature de quarante ans dont nous avons réussi à sortir avec une Transition qui a étonné (et soulagé) le monde et qui est aujourd'hui méprisée par certains par ignorance et par d'autres par malveillance.
La France a eu plus de chance car, lorsque Waterloo a mis fin aux guerres de Napoléon, les vainqueurs l'ont traitée généreusement au congrès de Vienne en 1815, celui à propos duquel le prince de Ligne a écrit qu'il dansait plutôt qu'il ne travaillait, et il a donc été un partenaire fiable tout au long du XIXe siècle, canalisant son aventurisme en Afrique et en Asie du Sud-Est. Le problème pour l'Europe est venu de la Prusse, qui, enhardie en 1870, est revenue à ses anciennes habitudes en 1914 pour être humiliée à Versailles en 1919. Le résultat de cette humiliation a été la République de Weimar et la montée du nazisme, dont nous savons comment elle s'est terminée. Et avec l'empire japonais, c'était les trois quarts de la même chose après les atrocités qu'il a commises en Corée, en Chine et en Asie du Sud-Est. Lorsque les deux fascismes ont perdu leurs empires, leurs citoyens ont pu consacrer leur énergie à la construction d'économies puissantes qui leur ont donné un niveau de vie enviable.
L'Empire britannique a pris fin après la Seconde Guerre Mondiale, lorsque les Américains, qui ne possédaient aucune colonie, ont décidé d'anéantir les colonies restantes. Londres a alors dû se défaire de l'Inde, entre autres. La cerise sur le gâteau a été la guerre de Suez en 1956, lorsque Washington a tapé du poing sur la table et mis un terme une fois pour toutes aux dernières prétentions impérialistes des Britanniques et des Français. Quelques années plus tard, Paris a abandonné la prétention de déguiser l'Algérie en département français, tandis que les Britanniques ne semblent pas encore avoir compris qu'ils ne sont plus une puissance impériale, comme le montre leur décision de quitter l'Union européenne.
La Chine n'a jamais voulu être un empire colonial, elle s'est contentée d'être l'empire du centre qui méprisait le monde extérieur, mais c'est un empire qui a été humilié au 19e siècle pour ne pas avoir rejoint la révolution industrielle, ce dont Mao et Xi sont très conscients, et c'est pourquoi ils veulent faire de la Chine le leader de la révolution Bit (Intelligence artificielle) actuelle, car ils savent que c'est là que se trouve la domination de l'avenir. Ce n'est pas pour rien que la Brookings Institution a écrit que le pays qui dominera l'intelligence artificielle en 2050 dominera le monde en 2100. En d'autres termes, une autre forme d'impérialisme.
Les États-Unis disent qu'ils ne sont pas un empire et il est vrai qu'ils ne sont pas un empire de la manière traditionnelle d'occuper des terres étrangères aujourd'hui (et quand ils essaient de le faire, ils ne réussissent pas très bien, comme le montrent les cas du Vietnam, de l'Irak et de l'Afghanistan, parmi d'autres mineurs), mais ils n'ont pas besoin de le faire parce qu'ils sont la grande puissance de notre époque et qu'ils atteignent leurs objectifs avec des pressions économiques ou militaires, comme ils le savent bien de Cuba à l'Iran. Ou avec le soft power de leur mode, de leur cinéma et de leur musique. Leur impérialisme est d'une autre nature, mais aussi très efficace et non moins implacable. Certains, comme Paul Kennedy, prédisent son déclin parce qu'ils essaient de couvrir trop de choses (et à cause de leurs graves divisions internes), mais il me semble qu'il est encore temps que cela se produise.
Et nous en arrivons à la Russie, qui ne se résigne pas non plus à cesser d'être un empire. Elle l'a été pendant des siècles sous les tsars Romanov, puis sous les tsars communistes. Et lorsque l'échec du communisme a entraîné l'URSS dans sa chute, la Russie n'a pas voulu en entendre parler, n'a pas décolonisé la Sibérie, a noyé la rébellion tchétchène dans le sang et le feu, a échoué en Afghanistan et maintenant, après avoir sécurisé le Belarus et le Kazakhstan, veut s'emparer de la moitié de l'Ukraine dans une guerre de nature impérialiste et expansionniste plus typique du 19e siècle que du 20e. Mais comme Stephen Hawking nous a prévenus à propos du temps, l'histoire ne revient pas en arrière, et je crains qu'elle ne sorte mal de cette aventure : isolée politiquement, affaiblie militairement et dangereuse psychologiquement en raison de son imprévisibilité. Car pour jouer en Ligue des champions, il faut un banc et la Russie, avec un PIB de moins de deux mille milliards de dollars, a beaucoup de mal à rivaliser avec les États-Unis (18 mille milliards) et la Chine (14 mille milliards). Sic transit gloria mundi.
Jorge Dezcallar