Jugement logique et sensé de la CEDH

La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a rendu une sentence le 13 dernier, ce qui a favorablement surpris certains - parmi ceux que je me trouve - d'avoir rectifié une décision antérieure dans l'une de ses chambres, et défavorablement d'autres, en s'écartant de la ligne du politiquement correct. En octobre 2017, une chambre de la Cour a condamné l'Espagne à indemniser les « dommages moraux » de 5 000 euros à un citoyen de la Côte d'Ivoire et un autre du Mali qui - après être entré illégalement à Melilla en sautant la barrière frontalière lors d'un assaut massif et violents mettant en vedette environ 70 personnes - ont été arrêtés par la Guardia Civil et immédiatement renvoyés sur le territoire marocain. Le gouvernement de Mariano Rajoy a fait appel de la condamnation et celle de Pedro Sánchez - qui a menacé de retirer l'appel - n'a finalement pas retenu les arguments avancés par le ministère public. Désormais, la Grande Chambre de la Cour a épousé à l'unanimité la condamnation des 17 magistrats qui l'ont constituée et a exonéré l'Espagne de la condamnation pour violation des droits fondamentaux des assaillants après leur « retour à chaud ».
Refoulement au Maroc de deux immigrés clandestins
 
Le 13 août 2014, deux agresseurs sur la clôture de Melilla ont été remis par les forces de sécurité espagnoles aux Marocains, sans avoir été préalablement identifiés ni avoir bénéficié d'une assistance juridique. La Chambre a estimé que les personnes concernées avaient été remises contre leur volonté dans le cadre d'un "refoulement collectif", sans aucune mesure administrative ou judiciaire préalable, et qu'elles avaient été privées du droit à un recours effectif, ce qui était contraire à la Convention de Rome de 1950 sur la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales et à son Protocole n° 4.

Le gouvernement espagnol a fait appel du jugement alléguant qu'il n'y avait pas eu d'expulsion ni de retour à chaud, mais plutôt une « privation d'entrée » sur le territoire espagnol. Les assaillants - qui faisaient partie « d'une attaque violente et illégale contre le système de contrôle des frontières » - n'avaient pas réussi à franchir la ligne de police et n'étaient donc pas entrés sous la juridiction espagnole. Les actions des autorités espagnoles étaient fondées sur une disposition finale raisonnable de la loi de 2015 sur la protection de la sécurité des citoyens, qui prévoit que « les étrangers qui sont détectés à la frontière de la démarcation territoriale de Ceuta ou Melilla, tout en essayant de surmonter les éléments de confinement des frontières permettant de franchir la frontière de manière irrégulière peuvent être rejetés afin d'empêcher leur entrée illégale en Espagne ». Cela devrait être fait conformément aux réglementations internationales sur les droits de l'homme et aux demandes de protection internationale, qui devraient être formalisées dans les lieux autorisés à cet effet aux postes frontaliers ou dans les consulats d'Espagne à l'étranger.

La directrice politique de la Commission espagnole d'aide aux réfugiés, Paloma Favières, a déclaré qu'une telle disposition était irréaliste et peu pratique, puisque pas un seul citoyen subsaharien n'a pu accéder au poste de sécurité de Melilla pour faire une demande de protection internationale. Cependant, selon les données fournies par le ministère de l'Intérieur, entre 2015 et 2017, les consulats de Côte d'Ivoire et du Mali - les pays d'où venaient les agresseurs - avaient délivré 65 visas de travail, et les postes frontières de Melilla avaient accordé l'asile à 6 873 étrangers. Les demandeurs se trouvaient dans un pays sûr comme le Maroc avant de tenter d'entrer en Espagne et n'avaient pas présenté de demande de protection internationale. Il est à noter que le consulat de Nador est situé à 13,5 kilomètres du poste de Beni Ensar.

Les partis de gauche en général et le PSOE en particulier ont fortement critiqué la loi sur la sécurité - qu'ils ont appelée « loi bâillon » - et ont annoncé son abrogation lorsqu'ils sont arrivés au pouvoir. Le parti a soutenu en 2015 que les refoulements à chaud violaient le droit d'asile ou de protection internationale, et Pedro Sánchez a catégoriquement rejeté ces refoulements et s'est engagé en 2017 à abolir la disposition finale de la loi. Le CEAR a demandé à Sánchez d'être cohérent avec ses engagements et d'abroger la loi dès que possible, lui reprochant d'avoir poursuivi la pratique du refoulement la première fois.

Mais c'est une chose d'être dans l'opposition et une autre de détenir le pouvoir. Lorsqu'un juge est entré au ministère de l'Intérieur, il a apporté avec lui le respect de la légalité, un principe de plus en plus méconnu dans des régions comme la Catalogne. « Dura lex, sed lex » et - comme l'a souligné Fernando Grande-Marlaska -, tant qu'elle était en vigueur, elle devait être appliquée. C'est ce qu'il a fait en août 2018 lorsque - après que 700 personnes, dont 110 Marocains, aient été agressées sur la clôture à Melilla - il les a renvoyées au Maroc sur la base d'un accord conclu avec le pays voisin en 1992. Grande - Marlaska a justifié l'expulsion parce que les immigrants rejetés n'avaient pas mis les pieds sur le sol espagnol et, par conséquent, il n'y a pas eu de retour à chaud. La conception que certains hommes politiques ont de ce qu'est le territoire espagnol, comme le montre la récente farce de la non visite en Espagne de la vice-présidente vénézuélienne, Delcy Rodriguez, n'est pas sans susciter la curiosité. Contrairement à l'avis de la Cour constitutionnelle ou de tout étudiant de première année en droit, les aéroports espagnols et les zones proches des clôtures frontalières ne font pas partie du territoire du pays. Le facteur déterminant n'est pas un critère politique mais administratif : le franchissement de la ligne de contrôle de la police.
Le gouvernement de Sanchez a constaté que le recours déposé auprès de la Cour européenne des droits de l'homme par son prédécesseur était en cours et - par souci de cohérence politique - la possibilité de le retirer ou de modifier l'argumentation a été évoquée. À cette fin, elle a demandé un report de la sentence et la Cour a reporté sa décision à il y a quelques jours. En attendant, elle aurait dû mieux réfléchir et maintenir l'argumentation avancée lors du dépôt du recours. Dans cette affaire, les avocats défendant l'Espagne ont agi en tant que défenseurs de l'État et non du gouvernement.

Différences entre réfugiés politiques et migrants économiques

Les médias, l'opinion publique et la plupart des citoyens confondent souvent les concepts de réfugiés, de créanciers à la protection subsidiaire ou de migrants pour des raisons économiques. Lorsque la Convention de Genève sur le statut des réfugiés a été adoptée en 1951, seule Il a pris en compte la première catégorie, qui a ensuite été étendue à la deuxième catégorie, mais n'a pas non plus pris en considération la troisième catégorie. Ainsi, j'ai compris comme réfugiés des personnes qui - en raison de leurs craintes fondées d'être persécutées pour des raisons de race, de religion, de nationalité, d'opinions politiques ou d'appartenance à un groupe social, de genre ou d'orientation sexuelle particulier - se trouvent en dehors du pays de leur nationalité et ne peuvent pas ou ne veulent pas bénéficier de la protection de leur État, ou que - faute de nationalité et se trouvant hors du pays de leur résidence habituelle - ils ne peuvent pas ou ne veulent pas y retourner.

En 1982, la Communauté européenne a adopté une directive sur les réfugiés et les personnes ayant besoin d'une protection internationale, qui incluait ce nouveau concept, faisant référence aux étrangers ou aux apatrides qui - sans remplir les conditions pour obtenir l'asile ou être considérés comme des réfugiés - couraient un risque réel de préjudice s'ils retournaient dans leur pays d'origine. La loi de 2000 sur les droits et libertés des étrangers en Espagne et la loi de 2009 réglementant le droit d'asile et la protection subsidiaire s'inspirent de ces deux instruments internationaux.

La troisième catégorie - la plus importante numériquement - comprend les personnes qualifiées d ' « émigrants économiques », qui quittent leur pays et se déplacent dans un autre, légalement ou illégalement, pour échapper à la pauvreté ou pour augmenter leur niveau de vie, ils ne bénéficient pas de tout statut spécial conformément au droit international ou communautaire. C'est une grave erreur de mélanger et de confondre ces trois concepts et de traiter tous les migrants avec le même schéma, lorsque leurs circonstances sont très différentes. Il en résulte des dommages aux réfugiés et aux personnes ayant besoin d'une protection internationale qui - en raison de leur situation vulnérable - ont droit à un traitement spécial de la part de la communauté internationale. L'émigration est un droit du peuple mais l'admission d'émigrants n'est pas une obligation pour l'Etat de résidence qui, dans l'exercice de sa souveraineté, peut conditionner l'accès à son territoire au respect de certaines conditions ou refuser d'accepter des émigrants économiques. Comme l'a déclaré à l'époque le ministre de l'Intérieur, Jorge Fernández Díaz, les personnes qui ont attaqué les barrières frontalières à Melilla ou Ceuta et sont entrées illégalement sur le territoire espagnol n'étaient pas considérées comme des réfugiés et pouvaient être renvoyées à leur lieu d'origine sans les appliquer. Le processus individualisé requis par la loi. Ces déclarations - juridiquement impeccables, bien que politiquement incorrectes - ont été sévèrement critiquées par le PSOE. Grande-Marlaska ne l'a pas dit, mais a agi en conséquence, avec l'accord du président du gouvernement.
Dans la Déclaration de New York - adoptée par l'Assemblée générale des Nations unies en 2016 - les États se sont engagés à protéger les droits de l'homme de tous les migrants, quel que soit leur « statut », et ont reconnu qu'ils devaient aborder les problèmes des uns et des autres « d'une manière humaine, sensible, compatissante et centrée sur la personne ». Il s'agissait d'une déclaration d'intention volontaire qui n'était pas juridiquement contraignante pour les États et qui est devenue une simple recommandation morale. La Cour de justice de l'UE a jeté une douche froide sur les défenseurs de ces thèses en déclarant que les États n'étaient pas tenus d'accorder des visas humanitaires, même lorsque les demandeurs couraient un risque réel et avéré de persécution, de mauvais traitements et même de mort. Les conventions et directives en vigueur les obligent seulement à ne pas renvoyer les demandeurs dans le pays où ils pourraient subir un tel préjudice. Ils ne sont pas obligés d'admettre des personnes vivant dans une situation catastrophique.

En cas d'invasion au moyen d'une attaque massive aux portes frontalières, des situations surréalistes se produisent. Lorsque les assaillants parviennent à franchir les barrières - irrégulièrement et souvent violemment - et entrent dans l'enceinte de Melilla ou Ceuta, cela se passe comme dans l'ancien jeu de « cache-cache », dans lequel, une fois atteint à « Masion », le couloir était intouchable. Les contrevenants à la souveraineté espagnole sont en fait libres de faire ce qu'ils veulent, de quitter les centres d'internement temporaire pour s'installer illégalement dans la péninsule. Il est choquant de constater que, lorsqu'il y a eu des agressions contre les clôtures - avec ou sans succès - les médias se sont rangés du côté des assaillants et des membres des forces de sécurité dénigrés - parfois blessés en raison de la violence des immigrants, qui remplissent le devoir de défendre le caractère sacré des frontières hispaniques et européennes, et qui - même à l'occasion - ont été traduits en justice pour avoir repoussé des intrus.
L'UE n'a que peu de compétences dans le domaine des migrations et, lorsqu'elle a tenté de prendre certaines mesures en faveur des réfugiés - notamment en fixant des quotas d'accueil pour les réfugiés syriens - elle a échoué en raison de l'égoïsme et du manque de solidarité de ses États membres. Il est regrettable qu'à ce stade, il n'existe toujours pas de politique commune en matière de migration et d'asile, alors que les dispositions de la Convention de Dublin se sont révélées totalement inadéquates. Les États ont non seulement le droit de défendre leurs frontières contre les interférences illégales, mais aussi le devoir de le faire. Dans le cas de l'UE, l'Espagne, l'Italie ou la Grèce font partie de la frontière sud de l'Union et ce qui s'y passe devrait concerner tous ses membres - aussi éloignés de la Méditerranée qu'ils puissent être géographiquement - ce qui n'est malheureusement pas le cas.

Les migrants qui tentent d'atteindre l'Espagne en forçant les clôtures de Melilla ou de Ceuta sont en très grande majorité des « migrants économiques » et n'ont pas droit au même traitement que les réfugiés ou les personnes ayant besoin d'une protection internationale. La manière de traiter le problème de ces migrants se situe à un autre niveau. Pour des raisons de solidarité internationale, d'opportunité économique et même de nécessité d'endiguer la vague de ressortissants des pays en développement, l'UE devrait poursuivre une diplomatie économique vigoureuse en Afrique, avec des investissements accrus dans les infrastructures, le transfert de technologies et l'efficacité des ressources et du savoir-faire agricoles, industriels et de services. L'objectif devrait être de créer des poches de richesse « sur place » dans ces pays, ce qui atténuerait le besoin d'émigrer ressenti par leurs ressortissants. En même temps, les États membres devraient conclure des accords de rapatriement avec les États d'origine ou de transit, comme l'a fait l'Espagne. 

La Cour européenne des droits de l'homme s'est séparée de sa précédente doctrine quelque peu populiste, influencée par la pression des médias de gauche, et a strictement respecté la loi, - Elle a estimé la responsabilité personnelle des individus qui participent aux agressions, face au syndrome  (Fuenteovejuna) d´aller tous ensemble et à la dilution dans le collectif et a considéré que les immigrés s'étaient mis en situation d'illégalité, lorsqu'ils ont contourné les barrières de Melilla en utilisant la force et l'effet de masse. Ils n'ont pas utilisé les procédures prévues par la loi espagnole pour accéder régulièrement à leur territoire et y faire valoir leurs éventuels droits. Ils avaient la possibilité de recourir aux missions consulaires ou aux centres frontaliers, mais ne les ont pas utilisés et ont préféré opter pour des solutions de facto. Lorsqu'ils réussissaient à entrer illégalement en Espagne, ils plaçaient les immigrants qui avaient suivi les voies légales dans une situation de discrimination et attendaient patiemment la réponse de l'administration à leurs demandes, qui mettaient généralement beaucoup de temps à arriver parce que la bureaucratie et le manque d'intérêt et d'empathie allongeaient les délais. Il est paradoxal que, dans un État où le taux de natalité est faible et où l'immigration est indispensable pour maintenir le niveau de sa population, l'asile, les permis de séjour et de travail ne soient pratiquement pas accordés. En 2015, 70 % des demandes d'asile ont été rejetées et un grand nombre de demandeurs se sont retrouvés sans papiers et sans permis de séjour ou de travail, de sorte que - compte tenu de la difficulté matérielle de les expulser du pays - ils deviennent exploiteurs et enclins à la criminalité. Par pur intérêt égoïste, le gouvernement espagnol devrait revoir sa politique d'immigration - en donnant la priorité aux immigrants d'Amérique latine, d'Europe de l'Est et d'Afrique non musulmane -, accélérer le traitement des demandes et encourager l'octroi de permis. Selon la Cour européenne des droits de l'homme, dès qu'ils sont descendus des barrières, les agresseurs étaient sous le contrôle continu et exclusif - au moins « de facto » - des autorités espagnoles. Leur arrestation et leur retour immédiat étaient "une conséquence de leur propre comportement". En outre, l'État ne pouvait être tenu responsable de l'absence de possibilité de recours contre leur expulsion à Melilla. L'absence de décision individualisée peut être attribuée au fait qu'ils n'ont pas utilisé les voies légales prévues. L'argument - partagé par les ONG et les partis de gauche - selon lequel, une fois sur le territoire espagnol, ils pourraient jouir de toutes sortes de droits se heurte à un principe de base du droit, qu'il soit international ou national : « Ex iniuria nec oritur ius » - « de l'injustice aucun droit ne naît ». La présence de certains immigrants en Espagne grâce à l'infraction à la loi ne peut en aucun cas constituer une source de droit pour les contrevenants.

La réaction critique des partis de gauche, des ONG humanitaires et de certains médias à l'égard de la sentence de la Cour européenne des droits de l'homme était prévisible et s'est déroulée comme prévu. Ce qui est surprenant, c'est qu'elle s'est étendue à un organisme professionnel et apparemment neutre, tel que le Conseil général du barreau, qui a disqualifié la sentence sans aucune palliation. Elle a affirmé que le jugement viole les dispositions de la Convention de Genève sur les réfugiés en permettant l'expulsion sommaire d'immigrants, en les privant du droit de demander une protection internationale et en sapant les fondements du principe de non-refoulement - la pierre angulaire de la Convention - car il marque « un nouveau concept juridique de refoulement à chaud qui est en contradiction avec le droit international des droits de l'homme et les garanties procédurales dues à toute personne ».

Cette critique manque de rigueur juridique et est inappropriée pour un organisme qui représente tous les avocats en Espagne. Il est paradoxal que l'institution chargée par la Convention de Rome de 1950 de veiller au respect des droits de l'homme soit accusée de contribuer à la violation des droits de l'homme. Le principe de non-refoulement s'applique aux réfugiés et aux personnes ayant besoin d'une protection internationale, mais pas aux migrants économiques, et - en tout état de cause - l'interdiction de remise se réfère au pays d'origine des réfugiés où ils risquent de subir un préjudice et non à un pays de transit, tel que le Maroc, un pays sûr dans lequel ils ne prennent pas ce risque. L'interdiction de remise concerne les réfugiés et les personnes bénéficiant d'une protection internationale, et non les personnes économiquement déplacées, qui, en outre, sont entrées sur le territoire espagnol en violation de la loi et ont même commis des crimes pour ce faire. Personne n'est empêché de demander une protection internationale, à condition de le faire par les voies prévues par la loi.

La sentence est logique et sensée, et établit le principe de légalité, par opposition aux bonnes intentions de certaines entités et personnes qui lui soumettent les droits supposés de certaines personnes, qui en sont dépourvues. L'UE et ses États membres devraient renforcer les droits des réfugiés et des personnes ayant besoin d'une protection subsidiaire, et réglementer dûment l'accès et le séjour des migrants économiques sur leur territoire. L'Union a encore beaucoup à faire dans ce domaine et, comme l'a dit le pape François, « elle ne réussira que si elle reste fidèle à l'esprit de solidarité européenne qui l'a créée tout au long de son existence ».