La marche royale : à chacun sa place

L'interdiction a été levée et une chasse impitoyable au roi émérite, comme s'il était un éléphant du Botswana, a commencé dans les milieux gouvernementaux. Les partis séparatistes qui soutiennent le gouvernement ont fait pression sur le président, lui faisant savoir que la présence de Juan Carlos Ier au palais de la Zarzuela rendait son soutien à l'approbation du budget général de l'État non viable. Au sein du gouvernement de coalition, son deuxième vice-président - qui a déclaré urbi et orbe que son principal objectif politique était d'expulser les perfides Bourbons d'Espagne et d'instaurer la Troisième République - a exercé une forte pression sur Pedro Sánchez et a exigé l'expulsion du roi émérite, non seulement de la Zarzuela, mais aussi d'Espagne, l'abdication de Felipe VI parce qu'il est le fils de son père, l'abrogation de la Constitution et la proclamation d'une République plurinationale. Sánchez n'a pas renié Pablo Iglesias pour ses furieuses attaques contre le chef de l'État, ni ne l'a défendu publiquement, car il partage au fond les idées républicaines de son Raspoutine, et a à son tour exhorté Felipe VI et son entourage immédiat - par l'intermédiaire de sa deuxième vice-présidente, Carmen Calvo - à promouvoir le départ du roi émérite d'Espagne, en suivant les instructions du gourou officiel du royaume, Iván Redondo. 

Le résultat de cette intolérable pression a été la lettre du 3 août de Juan Carlos Ier à son fils, dans laquelle il l'informe que « compte tenu des répercussions publiques que certains événements passés de ma vie privée génèrent », il a pris la précaution de « me déplacer hors d'Espagne en ce moment ». Le texte de la lettre a été publié dans un communiqué de la Maison de SM le Roi, qui indiquait que Felipe VI avait transmis à son père « son respect et sa gratitude sincères pour sa décision », et soulignait l'importance historique du règne de Juan Carlos Ier « comme héritage et comme œuvre politique et institutionnelle au service de l'Espagne et de la démocratie ».

De la lettre et du communiqué, on peut déduire que le départ du roi émérite a été convenu par la maison royale et le gouvernement, que Felipe VI a reconnu son père et est heureux de son départ, que Juan Carlos s'est installé à l'étranger « pour le moment » et qu'il a l'intention de revenir quand il le voudra ou quand il sera éventuellement convoqué par les autorités judiciaires, à la suite de l'enquête ouverte par le Bureau du Procureur de la Cour suprême, qui sera limitée aux actes qu'il aura accomplis après juin 2014, date à laquelle - du fait de son abdication - il a perdu l'inviolabilité dont il jouissait en vertu de l'article 56-3 de la Constitution. 

Je pense que les choses deviennent incontrôlables, même par certaines personnes qui se déclarent partisanes de la monarchie. Bien qu'elles ne soient pas facilement séparables, il convient de faire une certaine distinction entre la vie publique et la vie privée d'un chef d'État - qu'il soit roi ou président de la République - surtout lorsque - comme dans le cas de Juan Carlos Ier - il n'est plus chef d'État. Le premier est du domaine de la politique et le second du domaine de l'éthique. Comme l'a souligné Carlos Herrera, il convient d'établir le niveau exact auquel la vie privée des chefs d'État affecte la vie des citoyens avec des conséquences publiques. Les actions privées du roi émérite doivent être analysées sous l'angle de la légalité plutôt que de la moralité. 

Selon José Antonio Zarzalejos, le départ de Juan Carlos I est une mesure de sanction convenue entre le gouvernement et Felipe VI, sera d'une durée indéterminée et sera probablement définitif. Pour Elisa de la Nuez, une fois les errements patrimoniaux et fiscaux du roi émérite découverts, la seule solution possible était de le retirer de tout travail institutionnel et de quitter l'Espagne. La grave crise politique qui existait a été causée par le manque d'exemplarité de Juan Carlos Ier, il était donc nécessaire de rétablir d'urgence le caractère exemplaire de l'institution et de différencier le roi émérite de son successeur. Il considère qu'il est fondamental de clore l'étape précédente à tous les effets et de retirer à l'ancien monarque la dignité honorifique de Roi qui lui a été reconnue par le décret royal 470/2014.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ces évaluations. Juan Carlos Ier n'est pas parti en exil comme son grand-père Alfonso XIII, mais il a quitté l'Espagne pendant un certain temps pour laisser une marge de manœuvre pour se calmer et mettre les choses en place. Il semble que Juan Carlos ait dit à son fils qu'il partait pour qu'il soit calme, et dans sa lettre, il a exprimé son désir de contribuer à lui faciliter l'exercice de ses fonctions, « du calme et de la tranquillité » qu'exige sa haute responsabilité. Comme l'a dit Herrera, « si demain le procureur conclut qu'il ne trouve aucune raison de demander sa poursuite pour des faits révélés par un officier de police en procès et un commissaire intelligent, Juan Carlos pourrait rentrer chez lui, d'où il a été gentiment invité à partir. C'est une sorte d'exil volontaire ».  

Comme l'a fait remarquer Jordi Canal, le départ du roi émérite n'est ni une évasion ni un exil, mais une distanciation temporaire des foyers aveuglants. Juan Carlos I a fait un pas du côté que son propre fils et la Maison royale avaient exigé. Il s'agit d'une mesure préventive et exemplaire qui tente d'enrayer les effets de certains échos du passé malmenés. La monarchie de Felipe VI ne peut pas se permettre le luxe d'être discréditée sur la base d'une culpabilité d'un autre temps. L'ancien monarque a offert une résignation vitale pour ne pas continuer à nuire à la monarchie exemplaire de son fils par ses actes et son image actuelle discréditée.

Je suis d'accord avec de la Nuez pour dire que « si la Couronne veut survivre, elle doit devenir une institution modèle qui fonctionne comme une référence pour tous les autres », mais il est nécessaire de distinguer les actions publiques et privées du monarque, et de ne pas les mélanger ni les confondre. Un chef d'État peut mener une vie privée déplorable et accomplir une tâche publique extraordinaire et vice versa, avoir une vie privée impeccable et être un mauvais dirigeant. La vie privée déplorable de Juan Carlos ne doit pas faire oublier l'excellente performance de son activité politique à la tête de l'État, reconnue par tous en Espagne et au-delà.  

Selon Canal, nous ne devrions pas commettre l'erreur facile ou malveillante d'étendre nos conclusions ou nos évaluations sur le Juan Carlos I de ces dernières années à l'ensemble de son règne. Il n'est pas possible d'oublier que le dernier quart du XXe siècle a été un moment historique exceptionnel, au cours duquel s'est consolidée une Espagne démocratique, moderne, stable et ouverte sur le monde. Le monarque et la monarchie parlementaire ont joué un rôle décisif à cet égard.  Juan Carlos a été un grand roi dans l'Espagne du XXe siècle, mais il n'a pas su trouver sa place au XXIe siècle. L'histoire doit prévaloir sur la mémoire et l'analyse équilibrée et rigoureuse du passé sur la vision déformée du pressentiment.  

Dans le domaine de la politique, Juan Carlos Ier a laissé au peuple espagnol un héritage remarquable, car il a été l'un des principaux architectes - sinon le principal - de l'instauration de la démocratie en Espagne, et cela ne doit pas être oublié si nous sommes bien nés. Juan Manuel Burgos trouve que c'est une très mauvaise nouvelle qu'une personnalité qui a joué un rôle central dans l'histoire de l'Espagne doive quitter le pays pratiquement en secret, et cela signifie que quelque chose ne va pas. Il est vrai que le comportement personnel de Juan Carlos est loin d'être exemplaire, il a fait beaucoup de mal à la Couronne, à l'Espagne et à lui-même, et il en paie le prix fort. Néanmoins, le rôle politique qu'il a joué pendant son règne de presque quarante ans a été crucial dans la gestion du processus de transition, dans la réconciliation des deux Espagnes, dans la consolidation de la démocratie et dans l'établissement de l'Espagne parmi les nations d'Europe. Rien de tout cela ne compte ? a demandé Burgos.

Déjà quelques jours avant que la marche royale ne soit connue, l'ancien haut-commissaire de la Marca España, Carlos Espinosa de los Monteros, avait dénoncé avec véhémence l'injustice commise avec Juan Carlos, dans un article où il paraphrase le célèbre texte d'Emile Zola « J'accuse ». Il y accusait le gouvernement de Sánchez-Iglesias de grave déloyauté envers le chef de l’État au cours des dernières années « avec des actions, déclarations, commentaires, absences et usurpations d'identité dans lesquels prévalait, outre l'irrespect, le mépris du rôle qui correspond à la Constitution ». Il l'a également accusé d'essayer de conduire l'Espagne vers une République en discréditant la monarchie de quelque manière que ce soit, et d'exercer des pressions sur tous les fronts pour la faire sortir d'Espagne, sans qu'aucune accusation ne soit portée contre elle, comme condition nécessaire pour continuer à tolérer la monarchie constitutionnelle dans le pays. Il a également dénoncé le silence des ex-Présidents du gouvernement - à l'exception honorable de Felipe González - et des politiciens de la Transition, qui sont restés les lèvres fermées à tant de griefs durant cette phase du lynchage, et il a accusé les hommes d'affaires - en particulier les bénéficiaires du consortium chargé de la construction et de l'exploitation de l'AVE à La Mecque - qui ont vu leurs entreprises et leurs affaires magnifiées « par l'action et la présence du Roi, le grand ambassadeur d'Espagne, un marché ouvert, toujours prêt à aider les entreprises ». Les médias n'ont pas été épargnés par les critiques et, sans aucune rigueur ni preuve, ont réalisé des émissions spéciales dans lesquelles ils ont nié au Roi la présomption d'innocence. Il conclut sa philippique Espinosa de los Monteros en reprochant à Pedro Sanchez et à son gouvernement « une conduite ignoble, manquant de toute objectivité, de modération et de bon jugement », visant à « forcer l'expulsion de son pays d'un citoyen qui a tant fait depuis sa jeunesse au service de l'Espagne ».

La vie privée du monarque est une autre question, qui pourrait clairement être améliorée. Ses liaisons extraconjugales répétées étaient un affront permanent à sa femme, Mme Sofía, et à ses enfants. Dans le cas de Corina Larsen, il lui a même fourni une maison près de La Zarzuela et l'a incluse dans l'entourage royal lors de ses voyages officiels. Il s'est entouré et s'est laissé conseiller par des amis d'affaires aux comportements douteux et a caché au Trésor les 100 millions de dollars que lui a donnés le roi d'Arabie saoudite, Abdullah bin Abdelaziz, mais ces comportements - qui relèvent de l'éthique et sont moralement répréhensibles - sont socialement acceptables par une société espagnole extrêmement tolérante à l'égard des faiblesses sexuelles et fiscales de ses dirigeants. Il est donc hypocrite de rendre maintenant ses vêtements pour des actes qui étaient publics et notoires à son époque glorieuse, et qui étaient et sont consentis et tolérés par l'entourage de la Maison royale, les politiciens du gouvernement et de l'opposition, et la société espagnole en général.

Comme l'a fait remarquer Maite Rico, des pierres pleuvent sur Juan Carlos Ier, bien qu'il l'ait demandé, mais les inquisiteurs les plus exaltés - comme Pablo Iglesias ou Joaquim Torra - sont les moins aptes à lapider qui que ce soit, comme l'a montré Jésus-Christ dans la parabole de la femme adultère. Iglesias a déclaré - sans changer de couleur - que les fonctionnaires devaient veiller à l'exemplarité et à la propreté des institutions, et que la fuite d'un roi corrompu et persécuté par la justice n'était pas bonne pour la démocratie espagnole. Cette situation a été pontifiée avec le plus grand cynisme par un personnage qui recourt sciemment aux mensonges les plus grossiers, étant donné que le roi émérite n'a pas été inculpé par la justice, ni en Suisse ni en Espagne, alors qu'il l'est pour divers crimes, et qu'il a dans son placard de nombreux cadavres de corruption d'origine iranienne ou vénézuélienne.

Le président de la Generalitat, à son tour, a accusé le gouvernement central d'avoir facilité l'évasion d'une personne faisant l'objet d'une enquête pour une immense affaire de corruption, ce qui a créé une situation très grave et compromis la démocratie espagnole. Ceci est affirmé par une autre personne pathétique qui n'est pas encore inculpée, mais condamnée pour désobéissance à plusieurs mois d'interdiction d'exercer des fonctions publiques, qui fait poursuivre son parti pour les pratiques de corruption des 3 %, qui n'est pas démocrate et qui ne se considère pas comme espagnol. Le Parlement a déclaré que « la Catalogne est républicaine et, par conséquent, ne reconnaît ni ne veut avoir aucun roi », a demandé « l'abolition d'une institution dépassée et antidémocratique comme la Monarchie » et a exigé le retrait du titre de roi à Juan Carlos et son affirmation devant la Cour suprême. Torra a exhorté les ministres de Podemos à démissionner si le gouvernement n'organise pas un référendum sur la monarchie.

Les accusations portées par une commissaire méprisée et un policier corrompu et escroc, qui sont accusés par la justice et autorisés par celle-ci à recourir à des mensonges pour assurer leur défense, ne peuvent recevoir la moindre crédibilité. Selon Benigno Pendás, Juan Carlos I n'a fait l'objet d'aucune enquête ni d'aucune accusation, et a déclaré qu'il était à la disposition de la justice, afin qu'il puisse aller où bon lui semble. Cela a été confirmé par le Tribunal suprême lorsqu'il a rejeté la demande de mesures conservatoires d'Omnium Cultural pour empêcher la « fuite » du roi émérite, car le système procédural espagnol n'envisage pas l'adoption de ce type de mesures à l'égard de ceux qui ne sont pas sous enquête.  

Selon Araceli Mangas, il est souhaitable que ce soit un séjour temporaire pour respirer en dehors de cette atmosphère toxique créée par ceux qui sont déjà accusés ou sous enquête, et dans l'intérêt de sa défense. « Aucun juge ou procureur, espagnol ou suisse, n'a accusé ou notifié le roi émérite comme étant sous enquête. Seul le bureau du procureur de la Cour suprême a ouvert une enquête générale sur les actes commis par Juan Carlos après juin 2014, date à laquelle il a perdu son inviolabilité suite à son abdication. Cependant, sans attendre les résultats de l'enquête, des avis juridiques trompeurs ont été diffusés. Si le départ du monarque s'est fait en accord avec le président du gouvernement, on ne peut pas comprendre les débordements du vice-président du gouvernement qui qualifie son départ de « vol », comme s'il s'agissait d'un fugitif avec un mandat d'arrêt. Qui ment », demande le professeur de l'UCM, « Sánchez ou Iglesias ? La première vice-présidente, Carmen Calvo, a répondu à son collègue que le roi émérite n'a fui devant rien parce qu'il n'est impliqué dans aucune cause ».

Les accusations portées contre Juan Carlos I de charger des commissions pour les travaux de l'AVE à La Mecque n'ont aucune base juridique ni aucune cohérence factuelle. Comme l'a souligné Gonzalo Quintero, les commissions sont les montants facturés pour faciliter une certaine activité et sont versées au vendeur ou à l'intermédiaire, mais pas à l'acheteur. Il est absurde de penser que l'État qui commande une œuvre verse des commissions aux producteurs de ces œuvres ou à leurs intermédiaires. La donation du roi Abdelaziz à Juan Carlos Ier a eu lieu en 2008 et le contrat pour la construction de l'AVE a été attribué à un consortium espagnol en 2012, ce qui rend peu probable que - même dans l'hypothèse où il y aurait eu des commissions - celles-ci auraient été versées quatre ans avant la signature du contrat correspondant. Le don était un cadeau et non une commission, et encore moins un crime. « Les raisons qui ont conduit le roi saoudien à le faire n'affectent en rien le crédit du gouvernement espagnol ».  

On peut ici spéculer sur de tels motifs, qui trouvent une explication dans les relations étroites entretenues par Juan Carlos avec les monarques du Golfe, malgré le caractère autocratique et rétrograde de leurs régimes, et son soutien à ceux-ci, surtout à l'époque où le « printemps arabe » les a mis en lumière. Cette relation intime a atteint son apogée avec la concession au souverain saoudien de la Toison d'or, la plus haute décoration espagnole. Les Arabes sont généralement reconnaissants et généreux, il n'est donc pas surprenant qu'un monarque milliardaire ait offert un cadeau de 64,8 millions de livres à son « frère » le roi d'Espagne, comme le roi de Bahreïn, Hamad al-Khalifa, lui a donné 1,7 million de livres ou le cheikh de Dubaï, Mohammed bin Rashid, lui a donné deux Ferrari d'une valeur de 700 000 livres.   

Selon Quintero, Juan Carlos aurait tout au plus pu commettre un délit fiscal en ne déclarant pas le don saoudien au Trésor espagnol, mais ce délit présumé aurait été prescrit. Le blanchiment d'argent n'a pas non plus pu avoir lieu car, pour que ce crime soit commis, l'argent doit provenir d'une activité criminelle. D'autre part, la prétendue donation du roi émérite de 64,8 millions d'euros à Corina Larsen a été une absurdité phénoménale, mais elle ne peut pas non plus être considérée comme un crime, même si elle serait largement illégale, car personne ne peut recevoir plus par donation que ce qu'il pourrait recevoir par héritage, et  Juan Carlos ne pourrait donner que les sommes du tiers libre de sa succession.

Les podémites et les séparatistes ont ouvertement manifesté leur intention de renverser la monarchie espagnole et d'instaurer la Troisième République. C'est pourquoi ils ont profité des bévues du roi émérite pour attaquer l'institution monarchique qu'il a dirigée dignement pendant quarante ans. Ils n'ont aucun intérêt particulier à l'attaquer - le considérant comme amorti et suffisamment discrédité - mais ils ont commencé par lui pour être le maillon le plus faible de la chaîne royale dans le processus de démantèlement de la Transition, mais leur objectif est Felipe VI. Selon Jaime Carvajal, les commissaires de la mémoire historique sont ceux qui s'efforcent aujourd'hui de nier ou d'ignorer la contribution décisive de l'actuel roi émérite à l'établissement de la démocratie en Espagne, dans une tentative de délégitimer l'institution de la monarchie et de précipiter un changement de régime dans un nouvel acte de déloyauté institutionnelle en tant que parti au gouvernement, Nous pouvons nous allier aux partis nationalistes - qui aspirent à l'indépendance vis-à-vis de l'Espagne - pour utiliser les actes prétendument irréguliers du monarque dans leur empressement à discréditer la Couronne et à forcer un référendum sur la forme de l'État. Ils demandent au fils d'abdiquer pour les péchés de son père, mais -selon un sondage Metroscopy- 80 % des Espagnols interrogés ont considéré que les erreurs et les fautes sont celles des personnes qui les commettent et non de leurs descendants ou des institutions qu'ils représentent, et 87 % que les actes attribués à Juan Carlos n'ont fait que nuire à son image personnelle.   

José Álvarez Junco s'est demandé quelle était la nécessité pour Juan Carlos I de commettre la série d'erreurs qui l'ont conduit à cette malheureuse fin. Il a démontré l'utilité de la monarchie et a conquis nombre de ses concitoyens - surtout après 23-F - qui sont devenus, sinon des monarchistes, des « Juancarlistas ». Il acquiert de l'assurance grâce au prestige acquis et, au lieu de maintenir la prudence qui l'avait guidé alors qu'il se sentait faible, il baisse sa garde en se croyant fort et commet erreur sur erreur. C'est dommage, car l'Espagne a besoin d'institutions neutres et prestigieuses, et la monarchie est l'une des rares à être respectée, non pas pour elle-même, mais pour son titulaire. Il est impardonnable qu'il ait lui-même porté atteinte à ce prestige. Un roi n'a pas de vie privée et l'exemplarité, attendue dans toute fonction publique, est doublement exigée de lui. Personne autour de lui ne l'a averti qu'il était mortel ou qu'il ne voulait pas l'entendre s'ils le faisaient, et cela a brisé son image à l'intérieur et à l'extérieur. L'historien s'intéresse surtout à la nécessité pour lui d'accumuler autant d'argent.

Je crois que voici une des clés qui, si elle n'est pas justifiée, explique au moins son comportement cupide : la précarité économique dont il a souffert dans son enfance. Dans son livre sur « Le Roi », José Luis de Vilallonga fait à plusieurs reprises allusion au souci constant de l'argent qu'il a observé dans sa famille pendant son enfance. En effet, le roi émérite semble avoir perdu son insécurité en raison de l'incertitude économique dans laquelle il a grandi. Lorsque je suis arrivé au Portugal en 1975, je suis allé présenter mes respects à Juan de Borbón à Estoril et j'ai été surpris par la modestie de la famille et sa dépendance financière vis-à-vis d'amis fidèles. Cette crainte semble avoir pesé lourdement sur les actions du monarque.

Les républicains ont, selon Pendás, un sérieux inconvénient, qui est de ne pas s'entendre sur le type de République qu'ils veulent imposer : une République unitaire, fédérale, confédérale, plurinationale, populaire ou « cartagenera » ? La question de l'antinomie monarchie-république a été surmontée, car ce qui importe n'est pas la forme de l'État, mais le type de gouvernement qui est établi, de sorte qu'il favorise le maximum de démocratie possible. Comme l'a souligné Alvarez Junco, il ne s'agit pas d'être monarchiste ou républicain, mais d'être démocrate, et d'établir et de consolider un régime de coexistence dans la liberté : « Il n'est pas facile pour la République de garantir un président qui ait de meilleurs traits d'impartialité supra-partisane, de préparation et de professionnalisme que Felipe VI ». Pour Alvaro Vargas-Llosa, la monarchie est une institution qui ne peut être séparée du système démocratique libéral, ce qui est indispensable pour éviter le chaos civil ou la dictature réactionnaire, et le régime monarchique établi dans la Constitution de 1978 est une garantie solide pour la démocratie libérale.

Selon Juan José Solozábal, les vicissitudes du roi émérite, qui sont certainement regrettables, ne devraient en aucun cas affecter les titres justifiés de l'institution monarchique dans notre système constitutionnel. La contribution du monarque a été fondamentale pour la structuration et l'intégration de notre système politique constitutionnel, puisqu'il est un organe neutre qui remplit une fonction de relation entre les différents pouvoirs publics. Son intervention dans l'accomplissement des tâches de l'État a renforcé l'unité et l'impartialité de l'État, réduit la partisanerie des organes qu'il complète et renforcé l'impartialité de la juridiction qui est administrée en son nom. « Un pays de la variété constitutive de la nôtre est bien servi par l'élément d'intégration qu'est le monarque, symbole de l'unité et de la permanence de l'État », se présentant comme le champion exclusif de la cause, et le gouvernement doit serrer les rangs pour défendre le cadre constitutionnel de la monarchie et entraver radicalement le passage des changements dans l'institution qui, à l'heure actuelle, ont une portée érosive.

L'ardeur républicaine du président du gouvernement lui a joué un sale tour. Pendant longtemps, il a envoyé des messages subliminaux contre la Monarchie et en faveur de la République, il a permis à Iglesias de remettre en question la forme monarchique de l'État depuis l'intérieur du Gouvernement, et il n'est pas sorti pour défendre le Roi comme il aurait dû le faire. Aujourd'hui - stimulé par les exigences de l'UE, dont l'aide économique est indispensable pour relever le pays - il a affirmé - peut-être trop tard - que le gouvernement respecte pleinement le pacte constitutionnel au sommet duquel se trouve la monarchie parlementaire, et a mis en garde contre les inconvénients qu'il y aurait à essayer d'étendre de prétendues responsabilités personnelles aux institutions, bien qu'il continue à tolérer les insultes anti-monarchistes de son vice-président. Il s'est même senti obligé d'envoyer une lettre à ses militants pour défendre la monarchie et exiger qu'ils rendent des comptes, face au déchaînement anti-monarchiste de certains de ses dirigeants, comme le maire de Gijón.   

Selon José Juan Toharia, la Couronne, en tant qu'institution, a subi une très légère détérioration avec l'émission de la marche royale. Juan Carlos est aujourd'hui roi émérite, la couronne est détenue par Felipe VI et son image publique suscite le même niveau élevé d'approbation publique que celle de son père. Je ne suis pas aussi optimiste et je pense que l'institution monarchique a été sérieusement touchée et que des efforts doivent être faits pour arrêter son déclin. Comme l'a fait remarquer Canal, la monarchie incarnée par Felipe VI doit tourner la page le plus rapidement possible, afin de démontrer son caractère exemplaire et son utilité face à un avenir où la stabilité et l'unité que la Couronne assure seront indispensables. Entre autres choses, une plus grande transparence est indispensable. Comme l'a fait remarquer Carmen Enríquez, Juan Carlos continue d'être roi - même si ce n'est qu'à titre honorifique - et les citoyens espagnols ont le droit de savoir où il se trouve, les raisons de son départ et l'avenir qui l'attend. Selon Carvajal, l'espoir est que les institutions démocratiques que le roi émérite a tant contribué à consolider puissent relever le défi institutionnel actuel. « Entre les mains de Felipe VI, qui a fait de la transparence et de l'exemplarité sa marque de fabrique, il y a des raisons d'être confiant que la monarchie surmontera cette crise et continuera à apporter la stabilité dont le pays a besoin pour surmonter ce moment critique ».

Selon José Núñez Xeisas, il y a eu deux phases dans l'histoire de Juan Carlos I et il se demande laquelle l'emportera, celle de 23-F ou la chasse au Botswana. Je suis convaincu que l'histoire mettra chaque personnage à sa place et reconnaîtra la contribution extraordinaire du roi émérite à l'établissement et à la défense de la démocratie en Espagne, malgré ses nombreuses erreurs, qu'il a lui-même reconnues en avouant humblement « je me suis trompé ». « Cela ne se reproduira plus », et en abdiquant et en démissionnant du chef de l'État. Le malheur est qu'ils se sont reproduits. A chacun son truc.