Un serpent d'été appelé l'armée européenne

N'en doutez pas. L'armée européenne est le nom d'une sorte de serpent d'été - en l'occurrence de nature politique - qui sort de temps à autre de sa cachette, pour s'enfouir à nouveau sous terre peu après et passer inaperçu pendant encore longtemps, des mois, voire des années. 

L'occasion propitiatoire qui lui a fait quitter son repos estival est bien connue. Elle intervient à l'occasion d'une grave crise internationale très mal résolue, dans laquelle le rôle de l'Union européenne (UE) est une nouvelle fois remis en question, et dans laquelle Bruxelles lève les bras au ciel en affirmant qu'elle ne dispose pas d'une force de réaction rapide, et encore moins d'une armée européenne.

Dans ce cas, le déclencheur a été le retrait annoncé des troupes américaines d'Afghanistan, la prise surprise et rapide de Kaboul par les milices talibanes et le siège serré de l'aéroport de la ville par les rebelles, afin de filtrer le départ des travailleurs humanitaires et des dernières troupes alliées du pays.

Bref, un chacun pour soi inconscient ! !! dans lequel Washington prend tant bien que mal les rênes de la grave situation tandis que les institutions bruxelloises restent dans l'expectative. L'inaction de l'UE a été compensée par l'opération militaire aérienne d'urgence que plusieurs gouvernements - dont l'Allemagne, la France et l'Espagne - ont adoptée pour sauver les Afghans qui ont collaboré avec leurs forces.

Les événements des quatre dernières semaines et la pression de l'opinion publique ont poussé le Haut Représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et vice-président de la Commission européenne, l'Espagnol Josep Borrell, à sortir un vieux lapin du chapeau. Encore une fois, il est souhaitable que l'Europe dispose d'une force militaire opérationnelle. Le traité de Lisbonne établit une politique de défense commune (article 42, paragraphe 2), mais exprime également la primauté de la politique de défense de chaque nation.

La question de la création d'une force armée de l'Union européenne - que nous appelons en langage familier l'armée européenne - restera à l'ordre du jour des médias en Espagne et dans les autres pays du Vieux Continent pendant quelques jours encore. Il est devenu, je le répète, un véritable serpent d'été, quelque chose comme le monstre du Loch Ness, dont certains semblent deviner la silhouette dans la brume ou sous la surface. On pourrait dire que c'est comme le fleuve Guadiana, dont les eaux apparaissent et disparaissent le long de son cours.

Les dirigeants bruxellois d'antan se sont déjà prononcés en public à de nombreuses reprises en faveur de l'armée européenne. Rappelez-vous Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne entre 2014 et 2019 ? Il était l'un d'entre eux. Ces dernières années, la proclamation de l'"autonomie stratégique", qui permettrait à l'UE de mener des opérations militaires dans les domaines terrestre, aérien, naval, cybernétique et spatial, a été utilisée. En d'autres termes, être en mesure d'intervenir dans les crises internationales mondiales graves sans avoir recours à l'aide militaire ou au soutien logistique de l'Oncle Sam. C'est la version du 21ème siècle de l'autarcie, d'être autosuffisant, d'être autonome avec ses propres ressources. J'en doute.

Les présidents successifs de la République française - dont Emmanuel Macron - ont défendu la création d'une force armée européenne. La chancelière allemande sortante, Angela Merkel, a également fait sa part dans le même sens. D'autres dirigeants politiques européens le soutiennent avec plus ou moins d'insistance, et un nombre non négligeable de dirigeants européens disent oui avec une petite bouche. Mais il y a ceux qui restent muets ou qui marmonnent un "on verra".

La question continuera d'être débattue dans les prochains jours au Parlement européen, dans d'innombrables groupes de réflexion et dans une foule de forums mondiaux et d'institutions universitaires. Mais avant longtemps, l'armée européenne retournera dans la clandestinité, jusqu'à ce qu'une nouvelle crise internationale surgisse pour la ramener à la surface. Comme cela s'est déjà produit une fois, et encore, et encore, et encore. Il est possible que de nouvelles organisations militaires soient formées en plus de celles qui existent déjà, notamment une force de réaction rapide de quelque 5 000 hommes. Mais les questions essentielles resteront en suspens. Quelles sont-elles ?

Le principal problème se résume au fait que les 27 États qui composent l'Union européenne partagent des valeurs... mais pas des intérêts. Dans de nombreux cas, ces intérêts - géostratégiques, industriels, économiques, politiques, etc. - sont identiques ou similaires. Mais dans de trop nombreux aspects, ils sont très différents, divergents et même contraires ou radicalement opposés. C'est l'une des clés qui nous a empêchés jusqu'à présent de passer des belles paroles à la création d'une force armée européenne.

Une deuxième question majeure est le degré d'intégration des unités militaires des différents pays. Jusqu'à quel niveau opérationnel cette intégration est-elle efficace ? Il est clair que l'adhésion du Royaume-Uni à l'UE a constitué un sérieux frein aux progrès réalisés sur de nombreux aspects législatifs de l'intégration européenne, et plus encore dans le domaine militaire. Mais on saura bientôt si c'est Londres qui a posé les plus grands obstacles. Maintenant, sans le bâton britannique dans la gorge, les dirigeants politiques de Bruxelles et des États membres de l'UE devraient être cohérents et traduire les mots de leurs grands discours en actes. 

L'une des principales mesures associées à cette quête d'autonomie stratégique consiste à parvenir à la normalisation, à la standardisation ou du moins à l'interopérabilité des systèmes d'armes utilisés par les forces terrestres, navales et aériennes des États membres, afin de mener des opérations militaires conjointes dans n'importe quel scénario dans le monde. Les principaux bénéficiaires seraient les nations disposant du tissu industriel et de R&D le plus important et le plus puissant dédié à la défense. Et ces pays sont éminemment trois : la France, l'Allemagne et l'Italie, précisément ceux qui font sonner les campagnes de l'armée européenne.

Mais l'UE ne manque pas d'institutions de planification militaire. Il dispose d'un comité militaire, présidé depuis novembre 2018 par le général italien Claudio Graziano, qui était avant d'occuper ce poste le chef d'état-major des forces armées italiennes, l'équivalent du JEMAD espagnol. La plus haute instance militaire de Bruxelles réunit les chefs d'état-major des forces armées des États membres et formule des avis et des recommandations sur toutes les questions militaires au Comité politique et de sécurité, l'organe permanent placé sous l'autorité de Josep Borrell, qui est chargé de suivre en permanence la situation internationale et son évolution. 

Elle dispose d'un état-major général et d'autres organes spécialisés pour la soutenir. L'un d'entre eux est le centre satellitaire, situé sur la base aérienne de Torrejón, rempli d'analystes en imagerie satellitaire, qui ont pu suivre directement et avec précision tout ce qui s'est passé ces dernières semaines à Kaboul, à son aéroport et dans tout l'Afghanistan. Cela signifie que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, le président du Conseil européen, Charles Michel, et le haut commissaire Josep Borrell ont été tenus pleinement informés de ce qui se passait.