L'IA commence à supprimer des emplois, un contrôle s'impose

La sagesse conventionnelle - ne l'aimez-vous pas ? - veut que l'intelligence artificielle ne coûte pas d'emplois. Mais elle le fera. Les preuves s'accumulent.

Je dis cela après avoir fait de mon mieux pour deviner la pensée de la communauté de l'IA sur l'emploi dans mes reportages. J'ai participé à trois émissions télévisées sur l'IA et à une conférence de presse, et je me suis entretenu avec des experts de quatre universités et de quatre entreprises spécialisées dans l'IA.

Tous ces sages m'ont dit de regarder ce qui s'est passé avec l'automatisation. Ils ont souligné que l'on craignait que l'automatisation - l'industrialisation de la production - ne supprime des emplois, mais qu'elle a eu l'effet inverse. Elle a créé de nouveaux emplois depuis que la première machine à vapeur a été mise en marche en Angleterre en 1712.

Les Luddites, apparus à la fin du XVIIIe siècle et tirant leur nom d'un personnage légendaire, Ned Ludd, se sont lourdement trompés : ils pensaient que la mécanisation du tissage, grâce à l'utilisation de l'énergie hydraulique et plus tard de la vapeur, mettrait en péril les moyens de subsistance des tisserands. Bien sûr, cela a conduit à un boom du tissage qui dure encore aujourd'hui.

De même, les syndicats ont lutté contre tous les développements de l'automatisation dans tous les secteurs industriels lorsqu'ils craignaient des pertes d'emplois. Des emplois ont été perdus, mais de nouvelles voies d'emploi sont apparues.

Mais l'IA est différente et risque de supprimer des emplois sans en créer de nouveaux.

Tous les indicateurs pointent vers des pertes d'emplois. À tel point qu'en mars, Goldman Sachs a averti que l'IA coûterait 300 millions d'emplois dans le monde, soit un quart de la main-d'œuvre mondiale.

Challenger, Gray & Christmas, une société de services de reclassement, a indiqué que l'Inde avait perdu 4 000 emplois en mai, tous directement imputables à l'IA. À mon avis, il s'agit d'un chiffre prudent qui augmente de jour en jour.

L'Inde a toujours été confrontée au problème de l'emploi avec des sureffectifs, et son économie est truffée d'emplois fictifs. L'IA, en particulier lorsque l'Inde émerge en tant que force sur le marché mondial concurrentiel, ne peut pas cacher des emplois. Si l'infrastructure est supprimée, il n'y a plus d'endroit où loger les personnes improductives.

Selon mon ami économiste Jarrod Hazelton, la différence avec l'IA est que l'automatisation telle que nous la connaissons s'est produite dans une économie industrielle, alors que l'IA est arrivée dans une économie de services. Et elle pourrait les éliminer, oui, à l'échelle industrielle.

Connor Leahy est un geek : l'IA est sa vie depuis qu'il a quitté l'université à Munich. Il est PDG de Conjecture Ltd. et cofondateur d'EleutherAI, une collaboration de recherche sur l'IA en open source. Basée à Londres, mais avec des tentacules dans le monde entier, Conjecture étudie les moyens de contrôler l'IA. Conjecture prend pour modèle fondateur le travail des frères Wright avant qu'ils ne lancent le vol habité à Kitty Hawk. Les frères voulaient contrôler leur invention et la rendre sûre pour le vol habité, et elle devait être capable d'atterrir et de voler.

Je dois ajouter qu'un autre aspect de la quête de contrôle des frères Wright a été l'ajout d'ailerons. Ils ont compris que quitter le sol ne serait qu'un début ; l'avion devait être contrôlé sur trois axes.

M. Leahy et sa jeune équipe estiment qu'il faut encore beaucoup de recherche et d'efforts pour rendre le contrôle de l'IA sûr. Il a déclaré à Christiane Amanpour, lors de son émission sur PBS, que des milliards de dollars étaient investis dans l'IA en tant qu'outil de transformation, mais que seule une petite partie était investie pour la rendre contrôlable.

La conjecture est de la rendre sûre avant qu'elle ne vole plus loin, de lui donner des spoilers pour contrôler son vol.

Leahy a mis le doigt sur le problème. Le contrôle est nécessaire, mais les politiciens, alarmés par les inconvénients de l'IA, réclament une réglementation.

Le contrôle peut être recherché par le biais de la réglementation, mais il est prématuré dans un domaine aussi dynamique, largement mystérieux et potentiellement dévastateur que l'IA.

Les idées reçues sur l'IA se trompent probablement sur l'emploi et sur la réglementation. L'IA doit être contrôlable pour pouvoir être réglementée.

Sur Twitter : @llewellynking2

Llewellyn King est producteur exécutif et animateur de "White House Chronicle" sur PBS.