COVID 19 : une crise aux conséquences imprévisibles

Un peu plus de deux semaines se sont écoulées depuis la publication de notre première évaluation de la crise du COVID-19 et de ses conséquences possibles. Si quelque chose caractérise cette situation, c'est bien l'imprévisibilité et la difficulté à établir non seulement un scénario futur, mais aussi, d'une certaine manière, à cadrer et à comprendre le présent. Tout au long de l'histoire, l'humanité a souffert de nombreuses pandémies, et toutes ont eu pour conséquence, au-delà du coût en vies humaines et des conséquences sur la santé, un impact à la fois sur le mode de vie et sur l'économie et, en conséquence de cette dernière, sur l'équilibre mondial. Le paradoxe est que tout n'est pas un effet négatif, car ce type de situation, comme les conflits guerriers, entraîne des avancées dans toutes les conditions, résultat de la nécessité de trouver des moyens de vaincre l'ennemi (qu'il s'agisse d'un virus ou d'une armée) et d'atténuer les conséquences de la lutte. Et il est évident que dans ce type de situation, il y a toujours ceux qui en sortent plus mal et ceux qui parviennent à en tirer profit.  

Le COVID-19 est arrivé dans un monde dominé par la mondialisation, avec une puissance dominante clairement en pleine confrontation avec une autre qui essayait au moins de rattraper son rival. Et avec deux autres acteurs périphériques plongés, l'un, dans la recherche de sa propre voie vers le pouvoir ou de l'importance qu'il a eu autrefois, et l'autre, essayant de renforcer ses coutures après une déchirure dure et douloureuse. Je suis sûr que le lecteur pourra mettre un nom sur chacun de ces quatre acteurs.

Comme mentionné dans l'article précédent, déterminer l'origine du virus est une question difficile, épineuse et compliquée et nous ne le saurons probablement jamais. Entre autres choses, en raison des implications de la reconnaissance du fait que son origine n'est pas entièrement la responsabilité de la nature. Même dans ce cas hypothétique, les personnes les plus touchées par sa dispersion n'oseraient pas le reconnaître. Et si tel était le cas, peu importe que sa libération ait été préméditée ou accidentelle. Mais cette question, au point où nous en sommes, est presque la moins importante. Ce qui compte, c'est qu'il est déjà là, les effets qu'il provoque et ceux qu'il va provoquer.

Il est intéressant, pour cadrer la situation et nous amener à l'approche des scénarios possibles auxquels nous aurons à faire face, de faire une relation de faits objectifs : Le virus à l'origine du COVID-19 a son origine en Chine, concrètement dans la province de Hubei, dont la capitale est Wuhan. La population de cette province est d'un peu plus de 60 millions d'habitants. La Chine a également été la source de virus similaires tels que le SRAS au cours des deux dernières décennies. 

La ville abrite l'un des plus grands laboratoires de biosécurité au monde. Son origine remonte à 2017 et, avec sa création, la Chine a réussi à devenir l'un des pays ayant la capacité de recherche et d'utilisation de la technologie nécessaire pour combattre des virus tels que le virus Ebola. Cependant, plusieurs scientifiques ont montré leur réticence à l'égard de cette installation qui fonctionne, (chose normale par contre), dans le plus grand secret. Le magazine Nature a même souligné le risque de voir des germes mortels s'échapper de l'installation.

Lorsque le virus a commencé à se propager, la réaction de la Chine à la progression de la maladie, ou du moins son acceptation par la communauté internationale que quelque chose de grave se produisait, a été tardive. Cette opacité, qui est monnaie courante dans le régime chinois, était non seulement irresponsable, mais elle a aussi servi et sert encore à alimenter toutes sortes de spéculations, aussi sauvages soient-elles. Et, précisément ces derniers jours, les théories les plus incriminantes prennent leur envol, ce qui n'est pas sans risque, comme nous l'expliquerons plus loin.

Ce fait a amené son rival, les États-Unis, avec lesquels il était en lutte économique et technologique acharnée, à profiter de l'occasion pour discréditer le pays asiatique, en lançant une très dure campagne d'information contre le régime. Au cas où certaines personnes ne l'auraient pas encore remarqué, nous étions déjà témoins de ce que l'on appelle un « conflit dans la zone grise », qui, à l'époque, se déroulait sur le plan économique et dans le domaine cognitif. Rappelons la célèbre doctrine Gerasimov déjà évoquée à d'autres occasions dans cette publication. Cette doctrine est basée en partie sur ce que Sliptjenko a dit en 1999 dans sa théorie sur la « guerre de la sixième génération ». Selon ce dernier, les conflits dans le cadre de cette nouvelle modalité ont trois objectifs principaux :

• La défaite militaire de l'ennemi sur leur propre territoire. 
• La destruction de leur activité économique et de leur potentiel industriel. 
• La subversion ou le changement du système politique de l'adversaire. 

 

Mais il est important de souligner que pour obtenir la victoire, il n'est pas nécessaire d'atteindre ces trois objectifs. Dans ce nouveau type de conflit, la guerre ne s'arrête pas, elle commence simplement et évolue de façon continue à partir de la phase de préparation, en variant son intensité et en modifiant progressivement son centre de gravité. L'état final souhaité est une société affaiblie, déstabilisée et isolée.

Gerasimov, basé sur Slipkenko, pose dans sa doctrine le scénario d'un état de guerre permanent comme quelque chose d'inhérent à l'existence des nations. Il l'appelle « guerre existentielle », ce qui signifie que les objectifs de la guerre ne sont plus la conquête physique d'un territoire. La stratégie ne consiste plus en destruction, intimidation ou annihilation. Par conséquent, l'utilisation de la force militaire directe n'est plus la méthode la plus importante. La stratégie se transforme en l'utilisation d'autres méthodes indirectes dont le but est de créer un « chaos organisé ». Tout cela nous conduit à un autre concept comme celui de « guerre culturelle », qui ne consiste rien d'autre qu'à créer des courants d'influence politique, économique et culturelle. Cela nécessite des moyens ou des méthodes qui permettent d'exercer une influence directe sur les figures ou les couches de l'adversaire choisies comme cibles (hommes politiques, groupes influents, commandants militaires, secteurs de la population...), afin de provoquer un effondrement interne, ou du moins une situation d'instabilité.

En bref, cette « guerre à faible contact » est interprétée comme une façon de « faire la guerre » en utilisant des éléments techniques, des acteurs et des méthodes qui minimisent la confrontation directe. Par conséquent, l'affrontement contre un adversaire doit être compris comme une guerre totale et continue de divers degrés d'intensité suivant plusieurs lignes d'opérations simultanées dans les différents domaines, soit simultanément, soit successivement. Ceci étant dit, continuons avec la relation des événements.  

Alors que la campagne contre la réaction tardive et le manque de transparence de la Chine s'intensifiait, les effets de COVID-19 sur l'économie du pays ont commencé à se faire sentir. Des mesures de confinement strictes et l'arrêt d'une partie de la production industrielle ont commencé à révéler leurs conséquences négatives. Mais ces conséquences économiques se sont répercutées en Europe principalement et aux États-Unis de manière inattendue. Le tissu industriel et technologique a commencé à souffrir de la pénurie de composants fabriqués dans ce pays asiatique. Avant même de recevoir le fléau de la pandémie, l'Occident a reçu le premier coup économique, réduisant ou paralysant même la production dans divers secteurs. Le 23 janvier, la Chine a annoncé la construction d'un hôpital pour soigner les victimes de COVID-19 et, dans une démonstration de capacité, avec la propagande qui s'ensuit et des images choquantes soigneusement fournies, a montré ses travaux terminés le 3 février. Sans aucun doute, une réalisation admirable. En résumé, à ce stade, la photo des événements était la suivante :

• La Chine : contenir la maladie ; stocker des fournitures médicales ; contrer la campagne contre elle. 
• L´Union européenne : Quelque peu confuse ; pas de données précises sur COVID-19, commençant à subir les effets sur le système de santé de certains de ses membres, son industrie étant touchée par la pénurie. 
• L´États-Unis : Tenter de tirer profit de la situation en Chine. 
• La Russie : en partie en marge et en attente d'événements. 

 

Et c'est à ce moment-là que les événements prennent une tournure particulière. Au moment même où le virus commençait à se propager en Europe et où l'industrie européenne subissait les conséquences de la pénurie de composants en provenance de ce pays asiatique, l'attitude chinoise face au problème a commencé à changer. Sa politique de communication a pris un virage à 180° et elle a commencé à « vendre » sa réaction à la maladie, en annonçant ses mesures strictes de confinement, de contrôle de la population et, bien sûr, avec la bannière de l'hôpital construite en dix jours par drapeau.

Et avec cet état de fait, et avec la progression de la maladie, officiellement déclarée pandémie mondiale par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) le 11 mars, plusieurs pays de l'UE ont dangereusement glissé vers l'effondrement, et pas seulement de leurs systèmes de santé. L'Italie, l'Espagne, la France, le Portugal et le Royaume-Uni sont entrés l'un après l'autre dans une spirale diabolique d'expansion exponentielle de la maladie, de saturation des services de santé, de pénurie de fournitures et d'équipements, et ont été contraints de prendre des mesures aussi drastiques que celles prises en Chine.

Face à cette situation, loin d'agir de manière unie et coordonnée, l'image donnée par l'UE était celle du « chacun pour soi » en matière d'acquisition de matériel sanitaire, probablement le résultat de la panique des gouvernements respectifs face à l'impossibilité d'agir de manière adéquate en raison du manque de ce matériel. Ce profil a été aggravé par le refus de certains pays de mettre en œuvre l'initiative des « corona-obligation de l´État » pour atténuer, en partie, les conséquences économiques de la maladie. Les actions de certains pays et les discussions concernant les mesures économiques sont des choses dont on se souviendra dans un avenir pas trop lointain, et ne sont qu'un autre élément qui sape les fondements de l'UE. 

C'est à cette époque que la Chine, qui commençait déjà à sortir de sa crise COVID- 19 particulière, apparaît comme le sauveur ou le bienfaiteur de l'Europe, envoyant du matériel médical en Italie et des tonnes de matériel médical dans différents pays. Ce soutien pourrait s'inscrire dans le cadre de la campagne d'image du pays asiatique visant à laver sa réaction initiale à la maladie, et dans le cadre de sa stratégie visant à se positionner devant l'Union européenne comme un partenaire ou un allié fiable.  

Il est intéressant de ne pas oublier comment la Russie a fait son apparition sur scène, « aidant » non seulement des pays sur son orbite comme la Serbie, mais aussi l'Italie. L'image des véhicules militaires russes arborant leur drapeau dans les rues de Rome était pour le moins choquante. Et tout cela en parallèle avec la timide réponse non seulement de l'UE pour aider ses partenaires les plus nécessiteux, mais aussi de l'OTAN elle-même, qui après la demande d'aide de l'Espagne n'a reçu de réciprocité que de la part d'une minorité de ses partenaires. 

Mais les prochaines étapes de la Chine ont été très subtiles, à tel point qu'elles sont presque passées inaperçues. D'une part, elle est passée de l'envoi d'aide à la vente pure et simple. La plupart du matériel médical nécessaire est produit dans le pays d'origine de la pandémie. Et selon les termes de certains dirigeants et ministres, cette offre est devenue un « marché persan ». En d'autres termes, les entreprises chinoises tirent un énorme profit du besoin créé par la maladie.

D'autre part, un mouvement peu connu mais intéressant a été l'achat massif de pétrole. Il est vrai qu'avant la crise, le prix du pétrole brut était presque à un niveau historiquement bas. Mais les mesures de confinement et de paralysie des économies européennes ont entraîné une baisse de la demande qui a encore fait s'effondrer les prix. Et ce n'est qu'entre janvier et février que la Chine a acheté plus de 150 millions de barils, avec l'objectif d'atteindre des réserves de plus de milliers de barils, ce qui signifierait une autonomie de quelque 85 jours, bien plus que celle dont disposent actuellement les États-Unis.  

Et enfin, nous avons le rôle du quatrième dans la discorde : les États-Unis. Les États-Unis sont passés de la conduite de la campagne initiale contre la Chine à l'occasion de l'élargissement du COVID-19, dont ils se sentaient quelque peu à l'abri, à une situation où ils ont été durement touchés par ce dernier, entraînant une détérioration de leur économie aux conséquences encore imprévisibles, et une tragédie humaine d'une ampleur bien plus grande que celle à laquelle l'Europe est confrontée. Cela a entraîné la désactivation des États-Unis en tant qu'acteur ayant une influence en Europe, puisque leur priorité absolue est de résoudre leur problème interne. Compte tenu du scénario actuel, les conclusions ne sont pas très rassurantes. 

En premier lieu, il est important de les approcher en gardant à l'esprit le bref rappel de la « Doctrine Gérasimov » et de la « Guerre de la sixième génération ». La conséquence la plus évidente est que l'économie qui souffre et souffrira le plus de l'expansion de COVID-19 est la zone euro, suivie par les États-Unis. L'UE, du fait des délocalisations, est aujourd'hui totalement dépendante de la Chine. La réponse de l'UE aux demandes d'assistance de certains de ses membres et les positions d'autres n'ont fait que miner la confiance dans l'institution, et à moyen terme, elle aura des répercussions négatives sur une UE qui vient de subir le coup du Brexit. L'idée qui fait son chemin et qui fait partie de la campagne d'information qui a été lancée est que les pays ayant des régimes plus autoritaires ont agi plus efficacement dans la lutte contre la maladie. 

Parallèlement, peu à peu et semaine après semaine, la nécessité de mesures de contrôle devient évidente dans nos sociétés libérales et démocratiques. Des mesures de plus en plus sévères, dont beaucoup auraient semblé inconcevables il y a quelques mois à peine et dont la simple approche aurait au moins provoqué des protestations de colère. Ce n'est pas que ces mesures ne soient pas nécessaires, mais elles sont progressivement internalisées. Et de là à la suivante, il n'y a qu'un pas, car si elle est utilisée pour contrôler les personnes infectées par COVID-19, pourquoi ne pas l'utiliser pour d'autres maladies contagieuses ? ou pour des personnes ayant un passé violent ? Pour vous donner un exemple, où est la limite ? Sans même s'en rendre compte, nous adoptons des mesures qui sont typiques de ces régimes autoritaires que nous avions l'habitude de dénoncer, mais qui « ont été plus efficaces pour contrôler la pandémie ».

Au niveau international, il y a aussi un aspect très intéressant. L'intérêt croissant de la Chine pour le continent africain et sa présence sur ce continent sont bien connus. L'apparition du virus a un premier effet, qui est le retrait des troupes de l'UE de ce continent et la suspension des missions qui y sont menées. Les pays qui agissent comme s'ils étaient laissés à eux-mêmes le constatent. Une deuxième conséquence, en cas de propagation incontrôlée de la maladie, pourrait être une augmentation de la pression migratoire vers l'UE. Autrement dit, un autre facteur de déstabilisation en Europe, tout en laissant le champ libre au pays asiatique en Afrique, où il peut s'ériger, comme il l'a fait en Europe au début de la crise, en sauveur et en bienfaiteur.

Enfin, la conséquence la plus inquiétante est la dérive prise la semaine dernière par les États-Unis, suivis par la France et le Royaume-Uni, qui accusent directement la Chine d'avoir provoqué la pandémie à partir du célèbre laboratoire de Wuhan. Ces deux nations ont annoncé qu'elles demanderont des explications au régime chinois, laissant entendre que l'origine du virus à l'origine de COVID-19 se trouve dans ces installations, accusations soutenues par diverses enquêtes journalistiques. Cette stratégie peut être due à la nécessité de trouver un parti responsable, un ennemi commun à blâmer pour le mal subi, en dirigeant l'attention du grand public vers cet ennemi et en réalisant ainsi un front commun pour éviter les problèmes internes et ses propres responsabilités. Sommes-nous face au début d'une nouvelle campagne d'information ? C'est très probable. Mais il y a un risque à suivre cette direction. La réaction des accusés dans ces affaires peut être imprévisible et, si les conséquences ne sont pas bien mesurées, la possibilité d'un avenir guerrier à petite ou moyenne échelle ne peut être exclue, ce qui, d'autre part, et bien que cela puisse paraître absurde, serait une façon de réactiver et de réinventer le système économique et de remettre toutes les pièces du puzzle sur le tapis.

N'ignorons donc pas les nouvelles théories du conflit déjà exposées. Né spontanément par la nature ou par la main de l'homme, le coronavirus a été le catalyseur qui a accéléré la confrontation entre les puissances qui aspirent à un contrôle hégémonique dans le monde, qui n'est autre que le contrôle économique. Ils ont tous essayé d'en tirer profit, et l'avenir ne pourrait pas être plus incertain. On ne cesse d'entendre qu'après la pandémie, notre vie quotidienne et nos relations ne seront plus les mêmes, mais l'effet qu'elle aura sur l'équilibre des pouvoirs dans le monde est presque plus important.