Dueling Banjos

Il est complexe d'expliquer ce qui s'est passé l'après-midi du 6 janvier à Washington, une analyse approfondie, à partir du calme de ce qui s'est passé devrait être et sera probablement l'objet de multiples analyses dans les jours, mois et années à venir. Il est complexe d'expliquer qu'un acte présentant ces caractéristiques, qui tente d'inverser par la force un changement politique, un changement légitime, aux États-Unis, est un fait auquel nous ne nous attendions pas avant d'être les plus anciens de la place, et ce dans un contexte où les processus cycliques d'alternance du pouvoir au niveau mondial favorisent la substitution d'un leadership à un autre.  

Il est également difficile de soulever, sans perdre de vue la perspective, mais assez calmement, en essayant d'aller au-delà des analyses pleines de clichés, manquant de contenu et tendant à apporter des réponses faciles à des problèmes complexes, le comment et le pourquoi, de la concaténation des faits qui a conduit à l'entrée au Congrès américain d'une masse de citoyens dans l'intention d'arrêter la session qui a ratifié Joe Biden comme président élu du pays.  

Oui, on peut qualifier de tragicomédie la législature de Donald Trump, dont l'acte final a été précédé ces dernières semaines par un bombardement de messages des médias américains de droite, insistant, avec la force qui vient de la proximité du fait - ratification au Congrès de Joe Biden comme président élu - sur la fraude électorale, le vol de la démocratie, et la délégitimation du processus et de ses résultats. En même temps, ils ont encouragé les citoyens à manifester leur rejet, dans tout le pays, par tous les moyens nécessaires, avec les implications qu'un tel message peut avoir dans une société comme celle des États-Unis, y compris en marchant sur Washington, pour éviter, en utilisant la rhétorique des médias de droite, une attaque contre la démocratie.  

Les premiers à être montrés du doigt : Micht McConnell, chef du parti républicain à la Chambre haute, qui a été montré du doigt après avoir nié les accusations de fraude électorale et admis la victoire démocrate ; et la présidente du Congrès, Nancy Pelosi, démocrate, l'une des politiques les plus belligérantes avec l'administration Trump, mais également responsable du fiasco qu'a entraîné l'enquête sur le "Russiagate", la prétendue intervention russe en faveur de Trump lors des élections de 2016.  Les maisons des deux dirigeants politiques ont été couvertes de graffitis les 2 et 3 janvier. Avec ce précédent et le climat politique et social extrêmement raréfié le 6 janvier, encouragé par les médias et la droite politique, des milliers de citoyens américains se sont rassemblés devant le Capitole. 

À ce stade, nous sommes une fois de plus confrontés à des questions difficiles, déterminées par la présence du président sortant, Donald Trump, ainsi que d'autres dirigeants politiques éminents qui dirigent les rassemblements. Participer en tant qu'idéologues et transmetteurs d'un message qui, jusqu'à présent, était diffusé par les réseaux sociaux et les "mass media" d'extrême droite aux États-Unis, mais qui, il y a longtemps, a retiré son soutien à la cause de Trump, y compris les réseaux sociaux, le moyen d'expression par excellence du président.

Une démonstration de force à proximité du Congrès où, à l'époque, le changement politique aux États-Unis était légitimé, Giuliani haranguant ses partisans en termes épiques-historiques, quasi religieux, pour résoudre la situation par un procès au combat, avec les connotations que de telles déclarations ont pour une grande partie de la concentration devant le Capitole, et Trump encourageant à marcher contre lui, pour restaurer la valeur perdue pour le Parti républicain et renverser le résultat de l'élection, la masse a agi comme il se devait. 

À la télévision, Steve Bannon accusait Trump parce que, selon l'ancien conseiller en communication du président, il était incapable de haranguer son propre peuple pour faire annuler une loi qui non seulement ratifierait Biden comme nouveau président, mais donnerait aussi le contrôle du Congrès et du Sénat aux démocrates. 

Dans une séquence d'événements plus proche de la première demi-heure du film "Deliverance", qui, comme une comédie tragique de Plaute ou d'Euripide, s'est organisée autour de groupes et d'organisations politiques couvrant tout le spectre de l'extrême droite américaine, des centaines de manifestants ont débordé du système de sécurité mis en place, obligeant à la suspension de la session en cours.  

Nous sommes confrontés à la tentative de renverser le résultat des élections par un acte de force, tant au Capitole que dans les sièges des différents parlements des États, qui n'est rien d'autre que la conséquence de quatre années d'altération et de polarisation et de fracture sociale encouragées par le gouvernement, soutenu par des organisations philo-fascistes d'extrême droite et majoritaires telles que les Proud Boys, ou le mouvement Boogalo, renforcé par des membres du Ku Klux Klan, et des partisans des groupes nazis minoritaires.  Également des organisations telles que QAnon, les exilés iraniens organisés autour de la plateforme Iranians for Trump, proche du MEK, dont Giuliani est lui-même un sympathisant, ainsi que d'anciens membres éminents du gouvernement Trump, comme John Bolton.  

Ces organisations représentent la pratique d'un message politique tordu, plein de demi-vérités, de mensonges et de promesses vides qui rendent l'adversaire politique responsable de son non-respect, faisant de lui une cible légitime du citoyen qui voit ses attentes déçues.  

Mais un message qui convient à une moitié du pays et qui, pour l'autre moitié, n'est rien d'autre que les soi-disant "white trash", des voyous édentés déguisés qui dansent sur la musique des banjos et des paramilitaires qui considèrent leur droit de manier une arme comme le plus important des droits des citoyens, celui qui enlève et donne une légitimité aux décisions d'un gouvernement auquel ils ne croient pas. Alors que l'autre moitié du pays les regarde avec un mélange de condescendance et de mépris, surprise par leur capacité d'action et de mobilisation.  

Un faux message qui transmet à un agriculteur de la "ceinture de maïs", pour donner un exemple, qu'une partie de l'élite économique et politique, représentée par Trump, est à ses côtés. Que c'est le désir et la capacité de mettre fin à l'oppression régularisante du gouvernement sur cette " white trash" qui apportera la liberté en termes économiques et sociaux. Que c'est la liberté d'exercer le droit légitime à la défense et de porter des armes qui garantira les libertés individuelles. La liberté de disposer de leurs ressources comme ils l'entendent, sans avoir à s'en passer pour soutenir, sous forme d'impôts, un État auquel ils ne croient pas, sans remarquer également que, quel que soit celui qui transmet ce message, il dispose de plus de ressources et donc d'une capacité coercitive plus importante, sans l'action régulatrice d'un gouvernement, lorsqu'il s'agit d'imposer ses conditions.  

Un message qui utilise le passé historique, qui est plus profondément enraciné dans l'héritage culturel des États-Unis, pour faire appel au citoyen américain, à la cause perdue. Nous nous sommes battus mais nous avons perdu, rentrez chez vous en paix, a même dit Donald Trump alors que ces bêtises avaient déjà été accomplies. Le message de la cause perdue au citoyen américain est celui de la trahison par d'autres de la lutte légitime de l'homme du commun, à qui l'on dit que ce même travailleur de “corn belt” représente, qui a été dépouillé de son gouvernement et de sa capacité de décision. Nous avons perdu la guerre mais nous avons gagné la paix, parce qu'il vaut mieux que nous nous retirions chez nous que de condamner le pays à un nouveau conflit et, Dieu m'en est témoin, demain sera un autre jour.  

Maintenant, il faut se demander comment nous en sommes arrivés là. Comment les conditions adéquates ont-elles été créées pour que des milliers de citoyens, concentrés à Washington, puissent faire irruption au Congrès, mettant ainsi en danger le processus d'alternance politique, qui est la clé du bon développement d'un système démocratique ?  

À ce stade, nous pouvons avancer deux hypothèses plausibles, un acte de force encouragé par Trump lui-même, approuvé par les 70 millions de personnes qui ont voté pour lui et non pour le parti, et soutenu par la grande masse de partisans concentrés devant le Capitole. Un fait qui, en soi, ne constitue pas un coup d'État, mais que, au moins, nous pourrions qualifier de sédition, puisque son but ultime serait de renverser le processus légitime d'alternance politique, et un coup d'État de la technostructure de l'État, soutenu par les bases du parti républicain, visant à créer les conditions nécessaires pour forcer la destitution de Donald Trump.  

La première des hypothèses avancées, celle qui aurait gagné le plus de force tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, serait l'adoption d'une solution de force, facilitée par l'attitude du président Trump, canalisée par la mobilisation de ses bases en termes de non-acceptation des résultats des dernières élections.

Cette solution de force impliquerait l'interruption de la session du Congrès au cours de laquelle la victoire électorale de Joe Biden serait ratifiée par la simple pression des partisans du président. Un déploiement sécuritaire insuffisant et laxiste dans les mesures à prendre à l'égard des manifestants qui, débordant la sécurité du Capitole, ont pu envahir le bâtiment, empêchant le fonctionnement normal de la chambre et empêchant la ratification de Biden. Tout au long de l'après-midi, par une attitude ambiguë, condamnant les faits et les justifiant en même temps, il aurait tenté de ne pas intervenir dans la solution nécessaire pour garantir la sécurité du Congrès, refusant le déploiement d'unités de la Garde nationale dans le District de Columbia qui aurait garanti la sécurité dans la capitale et le développement normal du processus de ratification de Biden. Ainsi, la situation étant apparemment hors de contrôle, il y a eu l'intervention inattendue d'autres acteurs tels que Larry Hogan, gouverneur du Maryland, ou son vice-président, Pence, qui, étant ouvertement hostile au président, auraient autorisé le déploiement d'unités de la Garde nationale à Washington, désactivant la stratégie d'une solution de force. L'atout serait finalement neutralisé par le système bipartite à parti unique et ses partisans dans la technostructure.

Dans le second scénario, l'appareil du parti républicain, qui a commencé il y a quelque temps à distancer progressivement le message et la pratique politique du cabinet d'imposture, a certifié la rupture définitive avec la reconnaissance de la victoire électorale de Joe Biden par le sénateur McConnell, déjà mentionné, chef républicain au Congrès. La coïncidence entre les deux partis politiques, républicains et démocrates, de la nécessité d'un changement politique urgent, qui sortirait le président actuel de l'équation politique américaine, en désactivant, à l'avenir, un éventuel projet politique mené par Trump lui-même en marge des partis majoritaires. Ces facteurs, ainsi que l'imprévisibilité du président actuel, favoriseraient les conditions, au sein de l'appareil d'État, pour faciliter d'abord la concentration des partisans du président dans les environs du Capitole et permettre ensuite leur marche vers le Capitole.  

Malgré les mesures de sécurité sévères qui entourent la capitale américaine, le déploiement minimal des forces de police et de sécurité organisées autour du Capitole faciliterait une action de force des assaillants.

Les ministères de la Force au sein de la technostructure de l'État auraient facilité les conditions nécessaires pour ralentir le déploiement des unités de la Garde nationale dans la capitale, en se cachant derrière le fait que la capacité de mobiliser ces unités à Washington est la seule autorité du président. Étant donné le refus présumé du président et du Pentagone d'ordonner ce déploiement, ils auraient été incapables sans un ordre direct du président ou du vice-président. Deux gouverneurs, le Maryland (un républicain) et la Virginie (un démocrate), qui ont le pouvoir dans leur État de mobiliser la Garde nationale, sont ceux qui ont ordonné le déploiement et la mobilisation des unités à Washington.  

L'attitude apparemment timorée de Trump face aux événements à l'intérieur et à l'extérieur du Capitole, donnant l'impression d'un vide du pouvoir, et les répercussions que pourrait avoir l'entrée d'unités militaires dans la capitale nationale, le summum de la démocratie occidentale, déclencherait la défection du vice-président Pence, qu'en mettant en scène à travers les médias et les réseaux sociaux une position contraire à celle exprimée par le président, il aurait ordonné le déploiement de la Garde nationale à Washington, mettant fin aux émeutes au Capitole, certifiant ainsi définitivement la défaite de Trump. 

Ce mouvement aurait permis, comme l'ont demandé plusieurs médias et comme l'a même suggéré Nancy Pelosi elle-même, l'application de l'article 25 de la Constitution américaine, de suspendre les pouvoirs présidentiels, qui seraient assumés par Pence à titre provisoire jusqu'à la prestation de serment de Joe Biden le 20 janvier. Dans ce sens également, des voix se sont élevées au plus haut niveau politique pour préconiser une solution à cet égard, revendiquant la pleine capacité du président à prendre des décisions contraignantes en matière d'affaires étrangères et de défense, soulignant l'épineux problème du "bouton rouge". Il est complexe de penser que même une personne aussi explosive et imprévisible que l'actuel président des États-Unis serait capable de jouer la carte du nucléaire de quelque manière que ce soit, mais, compte tenu de cela, il n'y a aucune preuve de l'intervention d'une quelconque puissance étrangère dans toute cette séquence d'événements.  

C'est précisément l'intervention étrangère, associée à la provocation politique des groupes d'extrême gauche, qui a été l'un des arguments les plus utilisés pour justifier les émeutes au Capitole. Ces deux options représentent ce que nous en sommes venus à appeler des solutions faciles à des problèmes complexes. Il n'existe tout simplement pas de preuve empirique, jusqu'à présent, de l'implication d'éléments d'extrême gauche ou de puissances étrangères, du moins aux niveaux auxquels un analyste, en dehors des plus hauts niveaux politiques des États-Unis, peut opérer.  

C'est là que nous devrions nous demander si tout ce qui s'est passé aux États-Unis ces derniers mois, depuis le processus électoral de novembre, qui a culminé avec les émeutes de Washington et l'invasion du Capitole, est un symptôme d'instabilité résultant de la fin d'un cycle hégémonique et du début d'un autre. Cela semble extrêmement complexe et distant, et nécessite une analyse beaucoup plus approfondie que ce qu'un article peut fournir, mais rappelons-nous que l'hégémonie est cyclique.

Il est probable qu'à Pékin et dans les autres capitales des pays faisant face aux États-Unis, ils se frotteront les mains dans le spectacle offert depuis Washington. Pour une puissance comme la Chine, qui est en position de force face aux Etats-Unis, les événements du 6ème ne devraient pas représenter une augmentation ou une diminution de la perception qu'ils ont en termes de conflit hégémonique avec les Etats-Unis.  

La Chine conteste le leadership des États-Unis plus qu'en termes militaires, en termes économiques, en se basant sur son propre poids démographique et industriel et sur la capacité à mobiliser des ressources, tant matérielles qu'humaines, ce qui a conduit le géant asiatique à achever le processus d'industrialisation et d'urbanisation du pays en moins de 40 ans, en adoptant un modèle économique capitaliste dans ses actions extérieures qui est suffisamment dynamique pour pouvoir saturer le système de marché mondial avec ses excédents industriels.   

En ce sens, nous pourrions dire, en utilisant une terminologie académique, que la Chine remplit les conditions imposées par Wallerstein et Modelski lorsqu'il s'agit de se positionner pour le changement, ce qui est plus que plausible en raison également des conditions accrues de fracture et de dégradation du tissu social aux États-Unis après quatre ans de l'administration Trump. Une domination technologique, des avantages commerciaux et un contrôle croissant du système économique mondial, y compris un contrôle croissant des ressources stratégiques et énergétiques et la domination de la région charnière telle que postulée par Mackinder. Bien que des facteurs extrêmement importants restent à déterminer, par exemple la composition de l'administration Biden et les grandes lignes de la politique étrangère et de la défense, il ne semble pas qu'à court terme le système multipolaire de relations formé au cours des quatre dernières années sera inversé. À court ou moyen terme, si certaines conditions plausibles sont remplies, comme le réalignement des États-Unis, la récupération de l'espace cédé et la recomposition du système d'alliances, et si le réarmement de la Chine est achevé, l'évolution vers un système bipolaire pourrait avoir lieu, étape préalable à un changement de cycle. 

Là encore, il est extrêmement complexe de déterminer ce qui se passera le lendemain, en prenant comme jour une unité de temps indéfinie, suffisamment large pour voir les conséquences de l'assaut du Capitole, comme par exemple qui bénéficie de ce qui s'est passé au Capitole le 6 janvier. Dans une macro analyse, nous pourrons déterminer, les causes et les effets, les facteurs déterminants et les facteurs, à la portée de nos ressources. Cependant, la micro-analyse, qui déterminera d'une manière ou d'une autre l'implication de la technostructure de l'État, nous résistera par manque de moyens. De même, aborder l'analyse des faits d'un point de vue comparatif, entre des systèmes clairement différenciés, qui en raison de leur poids économique, démographique et culturel se situent à des niveaux inférieurs à ceux des États-Unis, en établissant des parallélismes entre des processus sociaux complètement différents, serait une erreur qui conduirait à obtenir une image, sinon déformée, du moins contaminée à l'excès par l'élément subjectif qui, bien qu'impossible à éliminer, la moindre influence de ce facteur devrait être objective au moment d'aborder cette analyse. Sinon, nous tomberions dans l'une des grandes erreurs qui ont conduit à cet enchaînement de faits, la démagogie.