La stratégie de la France au Mali a-t-elle été un échec ?
La sortie de la France du Mali est la chronique d'une mort annoncée, mais il faut noter que si la France quitte le Mali, cela ne signifie pas qu'elle quitte le Sahel ou qu'elle a perdu la lutte contre le terrorisme djihadiste.
Certes, le retrait de la France du Mali après neuf ans peut être considéré comme un échec, mais si elle n'était pas intervenue il y a neuf ans avec l'opération Serval, non seulement il n'y aurait plus d'État malien, mais le djihadisme aurait pu arriver aux portes de l'Europe.
Pour être fidèle à la réalité, nous devons les remercier pour les grands succès obtenus ces dernières années, tels que la mort de chefs djihadistes comme Abdelmalek Droukdel et Adnan Abu Walid al-Saharaoui.
Il faut aussi rappeler que l'armée française est une grande armée et il faut se souvenir de ses 53 soldats morts au Sahel dans la lutte contre le terrorisme, ainsi que de tout le déploiement militaire, économique et humain durant toutes ces années de présence au Mali.
Cependant, il faut dire que ce qui avait commencé comme une mission rapide avec l'opération Serval s'est transformé en une mission sans fin avec Barkhane. Les facteurs possibles contribuant à cet échec pourraient être le manque de présence de l'État au Mali dans toutes ses institutions, en particulier les institutions policières et judiciaires, les divergences entre le gouvernement de Bamako et la France, ou l'absence d'un objectif militaire ultime en plus de la lutte contre le terrorisme djihadiste. La sortie de la France du Mali nous a rappelé le triste départ des États-Unis d'Afghanistan.
Les éléments à prendre en compte seraient la perception par la population malienne de la France comme une puissance occupante qui se bat pour défendre ses propres intérêts et non ceux du Mali, ou encore le fait que la lutte contre le terrorisme djihadiste se concentre sur le renversement de leurs dirigeants, en oubliant les facteurs qui poussent les gens à rejoindre un groupe terroriste. Il aurait fallu travailler davantage et mieux au niveau local pour prévenir les nouveaux recrutements et détecter ces cellules terroristes.
Des lacunes ont également été constatées en matière de prévention, dans la sphère policière et judiciaire, ainsi que dans la sphère économique et sociale et dans la gouvernance elle-même. D'autres erreurs ont été l'incapacité à établir des alliances avec des groupes armés non étatiques et à donner la priorité à la protection des civils, alors que les djihadistes profitent des conflits communautaires pour recruter davantage de personnes.
Le Sahel est un scénario très compliqué et l'approche doit être à la fois militaire et non-militaire. Sur le plan militaire, une plus grande priorité doit être accordée aux opérations de renseignement couplées à des opérations conjointes avec d'autres acteurs dans la région, et ce de manière coordonnée.
La France a axé sa stratégie au Sahel sur la sphère militaire et, dans le cas du Mali, a soutenu un président impopulaire comme Keita et s'est opposée à la nouvelle junte qui avait le soutien total de la population malienne.
Il a également échoué dans le domaine des conflits ethniques, qui ont été exploités par les djihadistes, et dans son opposition au dialogue avec les terroristes, qui, au niveau local, est essentiel pour réduire l'escalade de la violence.
L'erreur de Barkhane a peut-être été d'utiliser cette opération pour maintenir son rang de pouvoir et de ne pas s'être présenté comme une force de soutien et de service pour l'armée malienne, qui était perçue comme une force d'occupation par la population, surtout lorsque de nombreuses années se sont écoulées sans voir de succès significatifs dans la sphère de la sécurité dans le pays. Le modèle d'intervention militaire doit être revu comme une action conjointe menée par tous les acteurs impliqués dans la lutte contre le terrorisme.
L'élément de communication par les réseaux sociaux et la désinformation qui a répandu le sentiment anti-français dans la population a également échoué. Il est très important de savoir non seulement ce que votre ami dit de vous mais aussi ce que votre ennemi dit de vous, et ici la stratégie a échoué.
Stratégiquement, c'était une erreur de laisser le nord du Mali sans présence étatique, les djihadistes occupant le vide. De même, le manque de gouvernance a entraîné des problèmes politiques et sociaux majeurs au sein de la population. Le grand problème du Mali est qu'il s'agit d'un État qui n'a jamais vraiment exercé ses fonctions sociales ou souveraines, et cette absence d'État a également fait échouer la mission militaire française comme seule solution.
S'il y a une leçon à retenir, c'est la nécessité de prendre en compte tous les acteurs impliqués dans la zone, la protection et la perception de la population civile et les réalités locales, une leçon qui ne semble pas avoir été prise en compte jusqu'à présent.
La raison ultime de la sortie de la France du Mali est le sentiment anti-français de la population malienne et les problèmes avec la junte militaire.
La stratégie au Sahel impliquerait ce qui a été appelé la stratégie 3D : Défense, diplomatie et développement. Si la France a concentré toutes ses capacités sur la défense, elle a échoué dans les domaines de la diplomatie et du développement.
Tout aussi dévastatrice a été la croyance parmi la population que la France aidait les djihadistes à prolonger sa présence militaire au Mali ou que sa présence était prolongée pour voler les ressources naturelles du pays.
Le plus grand échec de la France a sans doute été de croire que le gouvernement malien et la population étaient d'accord avec tout ce que la France faisait dans le pays. C'est là que la stratégie de communication de la France a échoué.
De même, la solution militaire ne peut à elle seule résoudre le problème du terrorisme djihadiste au Sahel et le problème de la radicalisation. La stratégie doit être régionale et multisectorielle, fondée sur l'idée que des solutions africaines doivent être proposées aux problèmes africains.
L'intervention militaire doit être accompagnée d'autres types d'interventions axées sur le développement afin de prévenir la radicalisation et la violence extrémiste, et le dialogue avec les groupes extrémistes violents doit également être envisagé au niveau local afin d'offrir une contre-narration efficace à leur encontre.
Il faut travailler davantage au niveau local, en lien avec le niveau régional, car celui-ci peut souvent être différent du niveau national. Il est également nécessaire d'améliorer la présence de l'État au niveau des autorités et des services publics, en assurant une plus grande protection à la population civile et en restaurant le système administratif, en particulier la police et le système judiciaire, une fois l'opération militaire terminée, sans quoi nous nous retrouverons face au même État défaillant avec les mêmes problèmes.
La France a compris qu'il est nécessaire de changer de modèle de stratégie au Sahel et qu'elle doit rester au Sahel parce que la violence existante constitue une menace sérieuse pour la sécurité, en raison des liens avec la France et des intérêts dans la région, et en raison de l'arrivée récente de la Russie et de la Turquie.
Nous devons toujours remercier la France pour son intervention au Sahel au fil des ans. Bien qu'elle ait obtenu de grands résultats au cours des premières années de l'opération Serval, la stratégie actuelle n'est pas adaptée à la situation actuelle du Sahel. Parmi les facteurs qui ont changé, citons la propagation de la menace djihadiste à d'autres pays, notamment ceux du golfe de Guinée, les récents coups d'État, le sentiment antifrançais de la population et la désinformation créée par la Russie, nouvel acteur international qui a pénétré dans le Sahel.
C'est pourquoi nous nous trouvons face à la fin d'un cycle qui doit être géré avec une nouvelle stratégie qui implique un nouveau modèle d'intervention dans lequel, sur la base des leçons apprises, nous commençons à travailler efficacement au Sahel, en commençant par reconstruire les États dans tous les domaines et pas seulement dans la sphère militaire, et en consacrant une attention particulière à la population civile et à l'action locale, sinon nous referons les mêmes erreurs.