La guerre en Ukraine, manifestation inévitable du mondialisme contre le nationalisme

Carro de combate ruso bombardeado durante la Guerra - Depositphotos - Ruinas tras un bombardeo ruso

Masahiro Matsumura

14 de agosto de 2024 (06:00 h.)

1. L'Ukraine historique et les Juifs ashkénazes

Historiquement, l'Ukraine est une zone frontalière problématique située entre l'Europe et l'Eurasie, qui a donné lieu à une lutte pour le contrôle entre les deux parties. En d'autres termes, la définition de la domination de l'Ukraine implique la délimitation des frontières des deux parties et constitue un acte politique international très controversé et parfois conflictuel qui affecte l'équilibre régional et international des pouvoirs. Cela signifie également que l'Ukraine peut être un tampon stratégique et un facteur de stabilité, en cas d'équilibre des forces entre les deux pays.

Dès le début de l'époque moderne, le schéma général des conflits était évident, avec des sphères d'influence dans les parties occidentales de l'Ukraine pour les puissances européennes, dans les parties orientales et sud-est pour les puissances eurasiennes, et dans les zones intermédiaires où les deux parties luttaient pour la domination mais étaient souvent confrontées à une gradation dynamique de leurs sphères d'influence. Plus précisément, la nation russe trinitaire - Blancs, Petits et Grands Russes (respectivement Bélarussiens, Ukrainiens et Russes) - a partagé ses origines linguistiques dans le vieux slave oriental, l'Église orthodoxe russe et la culture politique générale qui en découle, à l'exception notable de la population catholique orientale de l'Ukraine occidentale, centrée sur la Galicie, qui a fait partie du Commonwealth polono-lituanien (1569-1795), de l'Empire autrichien (1804-1864) et de l'Empire austro-hongrois (1867-1918). En conséquence, l'Ukraine dans son ensemble a longtemps manqué d'une identité nationale forte au sein de sa population totale et a souffert du grand potentiel intégré de conflit ethnique généralisé.

Pour compliquer encore les choses, l'Ukraine comptait une importante population juive ashkénaze, élément très hétérogène qui avait souffert de "pogroms". Selon l'Encyclopaedia Britannica en ligne, ce terme signifie "dévastation" ou "émeute" en russe, ou une attaque massive, sanctionnée ou tolérée par les autorités, contre les personnes et les biens d'une minorité religieuse, raciale ou nationale. Ce terme est souvent appliqué aux attaques contre les Juifs dans l'Empire russe à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Il convient de noter qu'en raison des pogroms de 1881 et des politiques mises en œuvre sous Alexandre III et son successeur, Nicolas II, les États-Unis comptent une importante population d'immigrants juifs ukrainiens. Cela sert d'introduction à l'analyse de la politique mondialiste actuelle des États-Unis à l'égard de l'Ukraine, comme nous le verrons plus loin.

Peu avant la révolution russe d'octobre 1917, un dirigeant révolutionnaire juif, Vladimir Lénine, est rentré d'exil en Suisse à Saint-Pétersbourg, alors capitale de l'Empire russe, et a mené la révolution pour prendre le pouvoir et instaurer le nouveau régime bolchevique en 1918. Son noyau dur était principalement constitué de révolutionnaires juifs, le président russe Vladimir Poutine ayant mentionné un jour qu'"au moins 80 % des membres du premier gouvernement soviétique étaient juifs". Toutefois, pour la suite de la discussion sur l'impasse actuelle entre les États-Unis et la Russie à propos de la guerre en Ukraine, il convient uniquement de reconnaître le facteur juif, sans qu'il soit nécessaire d'entrer dans les méandres des controverses sur la conspiration impériale allemande derrière le train scellé et la théorie de la conspiration antisémite et anticommuniste du bolchevisme juif.

2. La naissance de la République socialiste soviétique d'Ukraine

Après la révolution, les bolcheviks et les forces pro-européennes ont créé plusieurs entités politiques en Ukraine, correspondant en grande partie aux sphères d'influence historiques susmentionnées entre les puissances européennes et eurasiennes/russes. Les bolcheviks ont créé la République populaire des Soviets d'Ukraine (12 décembre 1917 - 1918), la République soviétique d'Odessa (janvier-mars 1918) et la République soviétique de Donetsk-Krivoy Rog (1918), qui ont ensuite fusionné pour former la République socialiste soviétique d'Ukraine (mars 1918-1991). Le camp pro-européen a créé la République nationale d'Ukraine occidentale (novembre 1918-juillet 1919), qui contrôlait la Galicie orientale historique. Avec le succès des bolcheviks lors de la révolution d'octobre, leur régime révolutionnaire s'impose dans l'ensemble de l'ancien empire russe. Après l'effondrement de la République nationale d'Ukraine occidentale, la République socialiste soviétique d'Ukraine contrôlait toute l'Ukraine, qui est ensuite devenue partie intégrante de l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS).

Profondément ancré dans ce processus de réunification, le régime dirigé par Lénine a manifestement procédé à un calcul stratégique sur la manière de créer un État ukrainien prosoviétique avec des populations multiethniques (Ukrainiens, Polonais, Juifs et autres minorités d'Europe de l'Est ainsi que Russes) qui impliquait la division historico-politique entre les forces politiques pro-européennes et les forces politiques pro-russes. Cela signifie que, du point de vue soviétique, l'essentiel était d'inclure ou d'exclure des régions multiethniques individuelles dans un nouvel État et de maintenir une présence significative de populations pro-russes en son sein, empêchant ainsi la naissance d'un État pro-européen. En fait, cet objectif avait été largement atteint avant l'effondrement de la République nationale d'Ukraine occidentale en fusionnant les deux républiques soviétiques régionales susmentionnées, à peu près équivalentes à la domination de la Novorossiya historique, dans la République socialiste soviétique d'Ukraine.

Comme le montrent les circonstances ci-dessus, la naissance de la RSS d'Ukraine était un compromis imposé par le régime dirigé par Lénine entre sa politique de Grande Russie et le nationalisme ukrainien, particulièrement fort en Ukraine occidentale. Ce cas est un exemple paradigmatique de l'expression institutionnelle de la Grande Russie avec des RSS nationales sous l'égide de l'URSS. De même, la RSS d'Ukraine est un cas marquant dans lequel un puissant nationalisme a été contenu et maintenu latent, ce qui implique un grand potentiel de conflit ethnique. En ce sens, la cause profonde endogène de la guerre actuelle en Ukraine est imputable à la formation forcée de la RSS d'Ukraine au début de la période post-révolutionnaire.

3. La lutte de Trotsky contre Staline : internationalisme communiste contre nationalisme

Lénine est bien connu comme l'un des principaux défenseurs du mouvement communiste international et l'un des fondateurs de l'Internationale communiste, créée en 1919 et contrôlée par le parti communiste de l'URSS dirigé par Lénine. Le mouvement visait à promouvoir la révolution mondiale en renversant la bourgeoisie internationale et en créant une république soviétique internationale, étape transitoire vers l'abolition totale de l'État. Lénine, Léon Trosky et d'autres dirigeants révolutionnaires juifs ont adopté cette forme d'internationalisme pour émanciper les diasporas juives du monde entier, confinées et opprimées dans le cadre de l'État-nation au sein du système interétatique.

Après la mort de Lénine, Joseph Staline et Trotski ont été confrontés à de multiples conflits politiques et ont lutté pour le pouvoir politique suprême sous le régime soviétique. En particulier, Staline a gagné la lutte et a défendu le socialisme d'un seul État en Union soviétique plutôt que l'internationalisme communiste. Staline a donné la priorité à la sécurisation et au renforcement de l'Union soviétique comme base d'exportation de la révolution, plutôt qu'à l'accélération immédiate du mouvement communiste international. Les différences entre les deux approches sont, d'un point de vue conceptuel, une question de choix de la voie à suivre pour atteindre le même objectif politique, mais aussi, d'un point de vue pratique, d'une grande importance stratégique. En conséquence, le régime dirigé par Staline a purgé et finalement assassiné Trotski, puis a éliminé les trotskistes du régime soviétique.

Cela signifie que, après être passé du communisme international au socialisme d'un seul État, Staline, un dirigeant révolutionnaire géorgien, a en fait continué à confiner la population juive dans le cadre de l'État soviétique, bien qu'il ait pris des mesures correctives infructueuses pour établir l'Oblast autonome juif dans l'Extrême-Orient russe en 1934. Pour obtenir l'émancipation politique des Juifs, les trotskystes sont morts à la tâche depuis lors et ont survécu en Occident, en particulier aux États-Unis et au Royaume-Uni, c'est-à-dire les hégémonies actuelles et passées de la politique internationale. Étant donné que la population totale des diasporas juives dans le monde est très limitée et dispersée, il est naturel que les trotskistes, au bord de la défaite, s'efforcent de réapparaître et de s'élever en pénétrant dans les principaux États et sociétés civiles occidentaux.

4. La montée et l'essor du néo-conservatisme

Les trotskystes ont trouvé un nouveau lieu d'appartenance dans le mouvement émergent du néo-conservatisme au cours de la longue guerre du Viêt Nam. Il s'agissait d'une réaction à la lassitude croissante de la guerre et au pacifisme du parti démocrate aux États-Unis, de la nouvelle gauche en Europe occidentale et de la contre-culture des années 1960 dans tout l'Occident. Les faucons de la politique étrangère et de sécurité de l'ensemble du spectre politique, de la droite à la gauche, étaient de plus en plus désenchantés par cet environnement politique. En particulier, les faucons libéraux ont poursuivi des lignes politiques dures et même des interventions armées en vue d'un élargissement démocratique mondial, et finalement d'un empire mondial de la démocratie, du moins au niveau idéologique. Il existe donc une forte affinité entre une république soviétique internationale et un empire de la démocratie, ou entre le communisme international et le néo-conservatisme, dans la mesure où les diasporas juives du monde entier jouiraient certainement d'une émancipation totale dans le cadre d'un nouvel ordre mondial qui transcenderait l'État-nation et le système interétatique, indépendamment de la confrontation idéologique entre le communisme et le capitalisme et de la politique entre la dictature communiste et la démocratie libérale. Il n'est pas étonnant que les trotskistes aient trouvé une occasion en or dans le néo-conservatisme, surnommé néo-conservateur (ou néoconservateur).

Plus précisément, le premier mouvement néoconservateur aux États-Unis trouve ses racines intellectuelles dans Commentary, un magazine d'opinion mensuel juif publié entre 1960 et 1995, édité par Norman Podhoretz, un juif américain. Il est le fils de parents juifs ayant émigré de Galicie, qui faisait alors partie de la Pologne, aujourd'hui l'Ukraine. Parmi ses figures de proue figuraient Irving Kristol, juif américain d'origine est-européenne et intellectuel public néocon, ainsi que des contributeurs occasionnels non juifs, tels que Daniel Bell et Daniel Patrick Moynihan. Monihan a été conseiller du président républicain Richard Nixon, puis sénateur démocrate. La ligne dure antisoviétique de Necon en matière de politique étrangère et de sécurité, avec ses implications pour la vie politique des Juifs en Union soviétique, avait beaucoup d'affinités avec les faucons libéraux tels que le sénateur démocrate Henry "Scoop" Jackson, qui faisait face à une majorité de sénateurs démocrates pacifistes.

Par conséquent, la deuxième génération de penseurs et d'intellectuels publics néo-conservateurs juifs a repris à son compte le discours conservateur antisoviétique des républicains, en particulier la présidence du républicain Ronald Reagan. Parmi eux figuraient de hauts responsables de la politique étrangère et de sécurité tels que Jeane Duane Kirkpatrick (ambassadeur des États-Unis auprès des Nations unies, 1981-1985), Richard N. Perle (sous-secrétaire à la défense pour les affaires stratégiques mondiales, 1981-1987), Paul Wolfowitz (directeur de la planification politique au département d'État, 1981-1982 ; sous-secrétaire d'État pour les affaires de l'Asie de l'Est et du Pacifique, 1982-1986). Wolfowitz a également été sous-secrétaire à la défense pour la politique (1989-1993) sous la présidence de George H. W. Bush, pendant la période couvrant la guerre du Golfe persique (1990-1991), au cours de laquelle l'administration a suivi une approche réaliste prudente pour ne pas renverser le régime de Saddam Hussein et a maintenu un double endiguement de l'Iran et de l'Irak afin de préserver la stabilité au Moyen-Orient. Sur la base de cette expérience, Wolfowitz a formulé en 1992 les lignes directrices de planification de la défense, qui ont défini la première stratégie néoconservatrice stricte impliquant le recours à l'intervention armée en vue de l'unipolarité des États-Unis, sur laquelle les documents stratégiques mondialistes ultérieurs se sont appuyés.

Par la suite, les néoconservateurs ont joué un rôle clé sous la présidence républicaine de George W. Bush, qui avait adopté une ligne dure mondialiste exemplaire par le biais d'une intervention armée hyperactive dans le Grand Moyen-Orient à la suite des attaques terroristes du 11 septembre, y compris les guerres d'Afghanistan et d'Irak. En particulier, William Kristol, fils d'Irving Kristol, a été le fondateur et le rédacteur en chef d'un magazine politique, The Weekly Standard (1995-2018), et a joué un rôle central pour les néoconservateurs, jusqu'à ce que le magazine soit fermé en décembre 2018. Avec Robert Kagan, un autre néoconservateur d'origine juive lituanienne, et des conservateurs purs et durs non juifs, il a fondé le Project for a New American Century (PNAC), un groupe de pression à but non lucratif, dont sont issus de hauts responsables du cabinet et des sous-cabinets de l'administration de G.W. Bush. Plus précisément, outre les conservateurs purs et durs tels que le vice-président Richard Cheney (2001-2009) et le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld (2001-2006), il y avait des néoconservateurs juifs tels qu'Elliott Abrams (conseiller adjoint à la sécurité nationale des États-Unis, 2005-2009), Elliot Cohen (conseiller au département d'État, 2008-2009), Scooter Libby (chef de cabinet du vice-président, 2001-2005), Peter Rodman (sous-secrétaire à la défense pour les affaires de sécurité internationale, 2001-2007) et Paul Wolfowitz (secrétaire adjoint à la défense, 2001-2005), entre autres.

Étant donné que tous ces néoconservateurs juifs ont agi en tant que planificateurs ou décideurs dans des domaines spécifiques ou des régions géographiques au niveau du sous-cabinet ou à des niveaux inférieurs, il est peu probable qu'ils aient été impliqués dans la prise de décisions stratégiques majeures, à l'exception probable de Wolfowitz. Au contraire, ils n'ont été efficaces que lorsqu'ils se sont alliés à des conservateurs purs et durs au niveau du cabinet ou à des niveaux plus élevés, soutenus par des forces politiques intérieures plus larges telles que le complexe industriel de la défense et les mouvements fondamentalistes évangéliques. Les néoconservateurs juifs ont donc essuyé le plus gros des critiques en raison de leur grande visibilité, bien qu'ils aient eu pour motif voilé l'émancipation juive, mais ils n'étaient que le fer de lance des partisans de la ligne dure du mondialisme américain. Cela réduit à néant la théorie de la conspiration juive.

5. La politique mondialiste américaine à l'égard de la guerre d'Ukraine

En raison de l'alignement précoce des néoconservateurs juifs sur les présidences républicaines, ils ont initialement perdu des points d'appui dans la présidence démocrate de Barack Obama. Toutefois, ce dernier a été contraint de faire face à la poursuite de la guerre mondiale contre le terrorisme et a été confronté à une grave surcharge impériale qui a nécessité de réduire les dépenses de défense, tandis que les sénateurs et les membres du Congrès libéraux partisans du faucon ont continué à poursuivre vigoureusement une stratégie mondialiste similaire.

Dans ce contexte, l'administration Obama (2009-2017) a eu recours à des méthodes diplomatiques et secrètes pour poursuivre sa politique mondialiste à l'égard de l'Ukraine, peut-être à contrecœur au début, mais plus tard de manière proactive. En effet, la secrétaire d'État Hillary Rodham Clinton (2009-2013), connue pour être un faucon libéral, a utilisé la secrétaire d'État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes Victoria Nuland (2013-2017) pour appliquer la diplomatie mondialiste à l'Ukraine par le biais d'interventions et d'ingérences, y compris sa propre présence sur le terrain pendant le soulèvement Euromaidan, qui a conduit à un changement du gouvernement pro-russe à Kiev en un gouvernement pro-américain. Nuland est une diplomate de carrière, mais elle est connue pour être une néo-conservatrice qui descend d'immigrants juifs d'Europe de l'Est originaires de Bessarabie, une région adjacente à l'Ukraine. Elle est l'épouse de Robert Kagan, un intellectuel néoconservateur de premier plan, qui a été un membre influent du Conseil consultatif de politique étrangère du secrétaire d'État pendant la même période. Notamment, le vice-président Joseph Biden (2009-2017) était en charge de la politique ukrainienne sous l'administration Obama. Il s'est rendu à plusieurs reprises à Kiev, a eu de nombreux contacts avec les dirigeants politiques ukrainiens et s'est engagé à s'immiscer activement dans la politique intérieure ukrainienne en faveur des amendements constitutionnels du pays en vue de son adhésion à l'OTAN et à l'UE.

Après l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022, l'administration Biden a poursuivi une politique mondialiste hyperactive en soutenant les efforts de guerre de l'Ukraine contre la Russie par le biais d'une assistance militaire et autre qui a nécessité d'importants coffres de guerre. Le sous-secrétaire d'État Antony Blinken, qui a été conseiller à la sécurité nationale du vice-président de l'époque Joe Biden (2009 à 2013), Victoria Nuland, sous-secrétaire d'État aux affaires politiques (2021-2024) et vice-secrétaire d'État par intérim (juillet 2023-février 2024), ont joué un rôle de premier plan dans la politique de guerre contre l'Ukraine. Blinken est connu comme un mondialiste descendant d'immigrés juifs d'Europe de l'Est et de son arrière-grand-père originaire de Kiev. En outre, il convient de noter que l'Institute for the Study of War (ISW), un groupe de réflexion basé à Washington DC, a adopté une position politique fermement anti-russe et a fourni des analyses détaillées de la guerre, ce qui correspond bien à la stratégie mondialiste de l'administration Biden et à la politique de guerre contre l'Ukraine. Kimbery Kagan est la fondatrice et présidente de l'ISW et l'épouse juive de Donald Kagan, néoconservateur juif de premier plan et frère cadet de Robert Kagan.

Il est clair que les néoconservateurs juifs ont occupé des postes politiques clés dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité et qu'ils ont constamment adopté une ligne mondialiste dans toutes les administrations républicaines et démocrates. En d'autres termes, leur appartenance à un parti n'est pas un indicateur efficace du sens de leur action politique, puisque leur allégeance va au credo du mondialisme.

6. Conclusion

Jusqu'à présent, cette étude a exploré la nature essentielle de la guerre d'Ukraine dans une perspective macrohistorique des relations internationales modernes et contemporaines. Elle s'est concentrée sur l'étrange continuité des approches stratégiques soviétiques anciennes et américaines actuelles, les dirigeants juifs diasporiques au niveau politique ou normatif étant la variable d'intervention. Plus précisément, la discussion a porté sur le lien dynamique entre l'Ukraine historique et les Juifs ashkénazes, la naissance de la République socialiste soviétique d'Ukraine, la lutte de Trotsky contre Staline, l'internationalisme communiste contre le nationalisme, l'émergence et la montée du néoconservatisme et la politique mondialiste des États-Unis à l'égard de la guerre d'Ukraine.

L'étude a révélé que les néoconservateurs juifs, variante moderne des trotskistes, ont exercé un effet catalytique mortel sur l'interaction géostratégique actuelle entre les États-Unis et la Russie. N'oublions pas que Trotski a vainement aspiré à la réalisation accélérée d'une république soviétique internationale, tandis que les conservateurs américains purs et durs et les faucons libéraux d'aujourd'hui aiment voir un empire mondial de la démocratie, si possible, construit sur les principes de la révolution américaine de l'indépendance. De toute évidence, les intellectuels trotskystes juifs américains, aujourd'hui qualifiés de néo-conservateurs, ont eu l'occasion de tirer parti de la puissance hégémonique des États-Unis pour poursuivre le rêve irréalisable de leur émancipation totale du système moderne d'État-nation et d'inter-État. Ainsi, la collision frontale de la Russie avec les États-Unis mondialistes est inévitable parce que la Russie d'aujourd'hui suit une approche nationaliste de la politique étrangère et de sécurité qui résulte du choix des premiers Soviétiques de préférer le socialisme d'un seul État au communisme international, choix qui, pour l'essentiel, se poursuit encore aujourd'hui. Il est bien connu que l'Union soviétique post-Lénine n'a pas accordé la priorité absolue à la réalisation de la révolution mondiale jusqu'à sa disparition.

Par conséquent, la confrontation actuelle entre les États-Unis et la Russie, en particulier la guerre en Ukraine, doit être comprise dans le contexte du mondialisme contre le nationalisme. Le récit dominant de la démocratie contre l'autoritarisme est déplacé, mais il peut constituer une propagande de guerre utile pour accroître la solidarité entre les démocraties libérales de l'Occident dirigé par les États-Unis, mais uniquement lorsque l'armée ukrainienne n'est pas inférieure à l'armée russe sur le champ de bataille. Or, l'Ukraine est désormais totalement inférieure, comme l'a démontré la démission forcée de facto de Victoria Nuland, sous-secrétaire américaine à la défense pour les affaires politiques, en mars 2022, en raison de l'échec de la mise en œuvre de la politique à l'égard de l'Ukraine qu'elle avait dirigée.

Même après une défaite sur le champ de bataille ukrainien, l'Occident dirigé par les États-Unis pourrait poursuivre sa confrontation géopolitique mondiale avec la Russie, alors que le Sud mondial refuse de se ranger du côté de l'Occident. Cette approche inerte ne ferait qu'affaiblir davantage l'Occident dirigé par les États-Unis sur le plan économique et politique, comme des symptômes significatifs ont déjà été largement observés. Il est temps pour les États-Unis de passer résolument de l'hyperglobalisme à un réalisme prudent en matière de politique mondiale. À cet égard, les prochaines élections présidentielles américaines de l'automne 2024 sont très importantes pour juger de l'orientation future de l'Occident dirigé par les États-Unis dans la politique mondiale.

À propos de l'auteur :

Masahiro Matsumura est professeur de politique internationale et de sécurité nationale à l'université St. Andrew's d'Osaka, et actuellement chercheur résident 2024 ROC-MOFA Taiwan au NCCU-IIR Taiwan Center for Security Studies à Taipei. Il est membre du conseil d'administration de l'IFIMES.

L'IFIMES - Institut international d'études sur le Moyen-Orient et les Balkans, basé à Ljubljana, en Slovénie, bénéficie d'un statut consultatif spécial auprès de l'ECOSOC/ONU depuis 2018. Il est rédacteur en chef de la revue scientifique internationale "European Perspectives".