L'Ukraine comme pion sacrificiel de Biden : Mauvaise gestion dans un contexte de déclin de l'hégémonie américaine
En envahissant rapidement l'Ukraine sur trois fronts, la Russie retourne la situation contre l'Occident dirigé par les États-Unis en prenant le contrôle de cet État tampon stratégique. Ce changement est probablement la pire issue pour les Ukrainiens, bien qu'un certain ajustement géopolitique soit inévitable dans un avenir pas trop lointain en raison de l'évolution du changement de grande puissance résultant du déclin hégémonique évident des États-Unis. En remportant une victoire militaire écrasante, la Russie ramènera l'Ukraine dans son orbite, probablement par un changement de régime pro-russe impliquant une réorientation externe de l'Occident vers la Russie. Cela nécessitera probablement que l'Ukraine devienne semi-souveraine par la démilitarisation et la neutralisation, y compris l'élimination complète du potentiel d'armes nucléaires.
Il convient dès lors de se demander pourquoi la Russie a opté de manière effrontée pour une solution militaire et pourquoi l'Ukraine n'a pas cherché un règlement diplomatique favorable. Le récent travail de pré-invasion de cet auteur a déjà analysé la crise ukrainienne d'un point de vue géopolitique. Cependant, la géopolitique ne détermine pas une issue, mais limite seulement le champ des possibles. Cet article se penchera donc sur le déroulement et les circonstances d'événements importants à la recherche d'une causalité directe.
Ces derniers mois, l'administration Biden a parlé durement à la Russie sans lui donner un gros bâton, contrairement à la recette d'une politique de dissuasion efficace. À l'approche de la crise de détérioration des relations bilatérales au sujet de l'Ukraine, lors d'un appel vidéo avec le président Vladimir Poutine le 7 décembre 2021, le président Joe Biden l'a averti de sanctions économiques sévères en cas d'invasion de l'Ukraine par la Russie, tout en excluant une intervention militaire contre cette invasion, notamment tout envoi de troupes terrestres américaines.
Il est vrai que l'Ukraine n'étant pas un État membre de l'OTAN, les États-Unis ne peuvent pas exercer le droit d'autodéfense collective prévu par le traité pour défendre le pays. Le Conseil de sécurité des Nations unies ne peut pas non plus autoriser une sanction militaire des Nations unies contre la Russie, car il peut opposer son veto à une telle résolution, bien que l'Assemblée générale des Nations unies puisse adopter une résolution non juridiquement contraignante "S'unir pour la paix" contre l'invasion de l'Ukraine (résolution /ES-11/1 de l'AGNU), sur laquelle la Russie n'a pas de droit de veto. Les États-Unis ne vont pas non plus organiser et diriger une coalition de forces de volonté contre la Russie pour la défense de l'Ukraine, sans que des intérêts américains vitaux soient en jeu. En outre, une guerre conventionnelle à grande échelle avec la Russie, une grande puissance qui possède la parité nucléaire stratégique avec les États-Unis, est pratiquement irréalisable car elle comporte des risques élevés d'escalade vers une guerre thermonucléaire et un Armageddon nucléaire. Cette situation contraste fortement avec les cas de l'Afghanistan et de l'Irak dans la guerre mondiale contre le terrorisme menée par les États-Unis. Bien avant l'agression russe, il était clair comme de l'eau de roche que l'Ukraine devrait se débrouiller seule, sans les renforts de l'OTAN, mais uniquement avec les armes légères et les munitions fournies par les États-Unis et leurs alliés.
Pour aggraver les choses, l'histoire internationale montre que l'efficacité des sanctions économiques est très problématique, avec peu de cas de réussite pour forcer un agresseur déterminé à faire marche arrière, du moins à court terme, tandis que des sanctions durables nécessitent une volonté politique et une solidarité fortes, mais difficiles à obtenir, de la part des pays sanctionneurs. Cela s'appliquera sûrement au cas actuel de la Russie, car le pays a survécu aux sanctions imposées après son invasion de la Crimée en 2014 et a déjà développé une résilience importante depuis. En outre, il est peu probable que la Russie soit affectée par de telles sanctions, car la Chine est disposée à acheter l'excédent de pétrole et de gaz russe qui en résulte, une source considérable de revenus intérieurs, et parce que la Russie a considérablement dédollarisé son commerce et ses autres transactions économiques extérieures grâce à sa coopération avec la Chine et les principaux pays en développement. Cela signifie que l'exclusion de la Russie de SWIFT, un réseau prédominant basé sur le dollar pour les règlements financiers internationaux entre les banques du monde, pourrait ne pas bouleverser le pays autant que prévu.
Sans avoir de bonnes cartes en main, les États-Unis, en étroite coordination avec leurs principaux alliés, auraient dû explorer une solution diplomatique à la question de l'Ukraine. Mais les informations de source ouverte disponibles suggèrent que le président Biden et son équipe dirigeante de politique étrangère ont pris peu de mesures efficaces pour réduire les préoccupations existentielles de la Russie concernant l'expansion de l'OTAN en Ukraine, au lieu de la rejeter continuellement par principe, tout en exhortant en coulisse la Chine de manière bilatérale à contribuer à empêcher l'invasion, malgré l'aggravation de la rivalité hégémonique entre les États-Unis et la Chine. 
En reliant ces points, il n'est pas surprenant que le président Poutine ait interprété l'invasion comme un oubli avant que l'Ukraine ne devienne un État membre de l'OTAN, plutôt comme un acquiescement périphrastique à l'invasion. À l'époque contemporaine, il existe quelques précédents notables dans lesquels le gouvernement américain a fait des déclarations officielles pour mettre un pays victime hors de la ligne de défense, amenant le pays agresseur à éprouver un sentiment d'hésitation, comme la guerre de Corée, la première crise de Taïwan et l'invasion du Koweït par l'Irak (la question de savoir si ces manœuvres américaines étaient intentionnelles ou involontaires est discutable et nécessite une analyse détaillée).
En revanche, l'administration Biden a pris certaines mesures spécifiques qui précipiteraient l'invasion de la Russie, sous réserve de sa ligne politique tenace sur l'expansion de l'OTAN en Ukraine et du soutien continu à son gouvernement pro-américain enclin à l'adhésion à l'OTAN, ainsi que d'importants transferts d'armes et de formations militaires connexes. Plus précisément, rien qu'au cours des trois ou quatre mois qui ont précédé l'invasion, l'administration Biden a ouvertement effectué d'importantes livraisons d'armes à l'Ukraine, dont 180 missiles antichars portables Javelin, ainsi que de nombreux missiles antiaériens portables Stinger qui ont autrefois harcelé les forces d'invasion soviétiques en Afghanistan (1979-1989) et les ont finalement contraintes à un retrait embarrassant de ce pays. Cette décision est d'autant plus significative que le président de l'époque, Barack Obama, avait refusé catégoriquement de fournir des javelots à l'Ukraine en raison des risques élevés de provocation et d'escalade, comme l'avait imploré le vice-président de l'époque, Biden, qui s'occupait principalement des affaires ukrainiennes. Il a manifestement osé prendre les risques habituels à l'approche de la crise, alors qu'il existait encore une bonne marge de négociation diplomatique, à condition qu'il soit prêt à mettre sur la table la question de l'expansion de l'OTAN (malgré de fortes doses d'éloges et de censures, le président Donald Trump qui l'a immédiatement précédé aurait sûrement essayé de parvenir à un grand compromis par le biais de réunions au sommet et d'autres initiatives personnelles directes avec les présidents Poutine et Volodymyr Zelensky).
On peut donc se demander pourquoi les gouvernements américain et ukrainien ont adhéré de manière rigide à la ligne politique concernant l'expansion de l'OTAN en Ukraine, alors qu'il existait un danger de guerre clair et imminent.
Après la révolution orange de 2014, l'Ukraine a fermement ancré sa politique d'adhésion à l'OTAN dans son système juridique, rendant la ligne politique irréversible sur un changement de gouvernement. Cela marque une nette rupture par rapport aux changements continus entre l'orientation extérieure pro-russe et pro-occidentale, durcissant considérablement l'approche de la Russie vis-à-vis de l'Ukraine qui a déjà généré une cause lointaine de l'invasion actuelle.
Plus précisément, en juin 2017, l'Ukraine a modifié ses lois relatives à la sécurité nationale et à la politique intérieure et étrangère qui promulguaient son engagement juridiquement contraignant en vue de l'adhésion à l'OTAN. En septembre 2018, l'Assemblée législative monocamérale du pays a soumis à la cour constitutionnelle un projet de loi sur les amendements constitutionnels, dont le préambule confirme l'identité européenne du peuple ukrainien. L'article 85 du projet de loi prévoit d'habiliter le pouvoir législatif à déterminer les fondements de la politique intérieure et étrangère et à mettre en œuvre le cap stratégique de l'État pour obtenir l'adhésion pleine et entière du pays à l'OTAN, ainsi qu'à l'UE. L'article 102 stipule de désigner le Président comme le garant de la mise en œuvre du cours. L'article 116 stipule que le Cabinet des ministres doit veiller à la mise en œuvre du cours. Le point le plus offensif du point de vue russe est la clause 14, section 15, qui permet de louer des bases militaires existantes pour le stationnement temporaire de formations militaires étrangères, en fait en pensant aux forces de l'OTAN. Au mois de novembre suivant, la cour a approuvé l'amendement.
Apparemment, l'institutionnalisation précipitée susmentionnée au cours de la présidence de Porochenko (7 juin 2014~20 mai 2019) n'est pas intrinsèquement issue de la dynamique politique intérieure ukrainienne, compte tenu en général de la diplomatie publique américaine active sous les présidents G.W. Bush et Obama qui ont poursuivi l'élargissement de la démocratie libérale, et en particulier compte tenu de l'importante manœuvre des cercles de renseignement américains, tant ouverte que secrète, qui a conduit à la révolution orange dans le contexte d'une série de révolutions de couleur. Il convient de déterminer si Joe Biden a participé de manière significative à la transformation de la politique ukrainienne, voire s'il y a eu ingérence.
Biden a effectué six visites officielles en Ukraine au cours de sa vice-présidence, alors qu'il s'occupait des affaires ukrainiennes sous l'administration Obama. Ces visites ont souligné le soutien des États-Unis au pays dans le contexte de l'élargissement de la démocratie libérale, et ont mis en évidence son implication personnelle dans la fourniture de ce soutien. Dès sa première visite en juillet 2009, Biden a assuré le gouvernement ukrainien du soutien américain à la candidature de l'Ukraine à l'OTAN et à la réduction de sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie. Il a considérablement et de plus en plus renforcé sa rhétorique de soutien avant et après la révolution orange, au point que les Ukrainiens ont espéré en vain une intervention militaire américaine en cas d'agression russe.
Les archives attestent des nombreux contacts de Biden avec les milieux politiques et économiques ukrainiens. Ces contacts l'ont amené à constituer d'importants réseaux interpersonnels qui lui ont donné des possibilités de manœuvre politique et, par la suite, un pouvoir et une influence significatifs sur eux, d'autant plus que l'administration Obama s'est engagée à fournir au pays une aide militaire et économique importante, ainsi qu'à promouvoir activement les investissements occidentaux dans le secteur de l'énergie, à condition de mettre en œuvre des réformes démocratiques, judiciaires et économiques. Cela implique l'élimination de la corruption, des oligarques post-soviétiques, d'autres héritages soviétiques et, en général, de l'influence envahissante de la Russie en Ukraine.
En effet, Biden a usé de son pouvoir dans la politique ukrainienne pour remplacer le procureur général de l'époque, Shokin, pour son incapacité à lutter contre la corruption, en faisant miroiter au gouvernement ukrainien la suspension de l'aide financière américaine. Cette décision est très controversée car Hunter Biden, fils du vice-président de l'époque, était fortement soupçonné d'être impliqué dans un scandale de corruption lié à Burisma Holdings, la plus grande société privée d'extraction de pétrole et de gaz d'Ukraine. Le vice-président emmenait toujours le fils avec lui lors de ses visites officielles en Ukraine, tandis que le fils était membre du conseil d'administration de la société avec un salaire mensuel de 50 000 dollars. Il n'entre pas dans le cadre de cette analyse d'examiner si l'affaire constitue un simple scandale adulte-fils impliquant son père ou une grande conspiration de corruption père-fils.
De toute évidence, le président Biden a été au centre de la politique américaine à l'égard de l'Ukraine, qui a conduit ce pays à consolider sa politique d'adhésion à l'OTAN par le biais d'un amendement constitutionnel, mais sans prendre les engagements militaires nécessaires à la défense de l'Ukraine. Malgré son soutien apparemment fort à l'Ukraine, le président Biden a laissé le président ukrainien Zelensky devant l'autel au moment critique de l'agression russe.
Pour comprendre la cause directe, il est essentiel de comprendre le rôle de Biden dans la dynamique macrohistorique de la politique mondiale, plutôt que de l'attribuer à sa propre volonté.
Depuis deux décennies, les États-Unis font face à la montée rapide de la Chine, ce qui a entraîné leur déclin hégémonique relatif, marqué par les déclarations bien connues du président Obama en septembre 2013, selon lesquelles les États-Unis n'étaient plus le gendarme du monde. Le déclin a été sérieusement aggravé par la surenchère impériale dans un contexte de vulnérabilité économique structurelle croissante résultant d'une mondialisation hyperdynamique.
Naturellement, une division profonde est apparue au sein des élites et de l'opinion publique américaines sur la question de savoir s'il fallait poursuivre ou abandonner la ligne politique hégémonique. L'establishment mondialiste aime poursuivre la ligne qui risque d'aggraver l'évidement industriel et la bipolarisation socio-économique des États-Unis. En particulier, la naissance de la présidence de Donald Trump (2017-2021) démontre l'émergence de contre-forces anti-mondialistes dans la politique américaine qui remettent en cause la ligne hégémonique vers la multipolarité en tandem avec "America First".
Dans ce contexte, la question de la Russie figurait en bonne place à l'ordre du jour, au moins à des fins tactiques altermondialistes, même à l'approche de la campagne électorale présidentielle de 2017, car l'alignement diplomatique avec la Russie est essentiel pour utiliser le pays comme un contrepoids stratégique important face à la Chine, ou comme un rival de premier ordre en devenir. Cela implique la nécessité de minimiser le fort antagonisme des États-Unis à l'égard de la Russie et de conclure un accord avec la Russie pour former un front commun contre la Chine ou, au moins, sa neutralité bienveillante à l'égard des États-Unis. D'autre part, les mondialistes cherchent à maintenir l'antagonisme à l'égard de la Russie, tout en cherchant à maintenir le statu quo dans le cadre de la mondialisation, y compris une forte interdépendance avec la Chine.
Pas étonnant que les globalistes aient inventé le soi-disant "Russiagate" pour faire destituer le président Trump en vain. Après avoir fait face à d'intenses contre-offensives de l'establishment mondialiste, il a été contraint de licencier son premier conseiller à la sécurité nationale, le général Michael Flynn, dans la phase initiale du "Rusiagate", moins d'un mois après sa nomination. Embourbé dans le scandale fabriqué, le président a donc apaisé en nommant le général Herbert McMaster puis John Bolton à ce poste, tous deux poursuivant l'approche anti-russe habituelle, tout en adoptant une approche compétitive puis conflictuelle vis-à-vis de la Chine, ce qui avait rendu la stratégie chinoise de Trump moins efficace qu'elle ne l'aurait été autrement. De plus, le premier secrétaire d'État de l'administration Trump était Rex Tillerson, qui avait une connaissance approfondie de la Russie et des contacts avec les dirigeants russes grâce à sa carrière de toute une vie dans le secteur de l'énergie, notamment en tant que PDG de la société Exxon Mobil. Il aurait pu être au cœur de la politique russe de Trump, mais il n'a été remplacé par Michael Pompeo qu'au bout de 13 mois, parce que Tillerson avait adopté une position ferme en matière de politique anti-russe.
Si le président Trump avait été réélu pour un second mandat, il aurait adopté une approche au moins partiellement accommodante à l'égard de la Russie, de manière à permettre la formation d'un front commun contre la Chine, avec des efforts pour abandonner la politique hégémonique de longue date en faveur de la multipolarité. Cela impliquerait sans doute de conclure un accord avec la Russie pour maintenir une stabilité régionale centrée sur l'Ukraine, en transformant le pays en un État tampon, comme un État neutre ou un État finlandais. De cette manière, il aurait été possible d'établir des conditions plus favorables que celles qui seraient éventuellement établies par une défaite ukrainienne catastrophique dans la guerre actuelle avec la Russie.
Il est clair que la guerre actuelle entre la Russie et l'Ukraine est la conséquence d'une mauvaise gestion mondialiste du déclin hégémonique des États-Unis, dans laquelle le président Biden n'a cessé de jouer un rôle central depuis plus d'une décennie, dans un contexte géopolitique qui limite la portée possible de l'issue. Cependant, ce qui a poussé le président Poutine à commettre l'acte d'agression inqualifiable contre l'Ukraine reste un mystère pour les années à venir, tout comme les autres grandes guerres de l'histoire mondiale. Pour l'instant, le dégoût moral suscité par l'agression et la calamité humanitaire qui en découle rendent difficile une analyse sereine.
Le professeur Masahiro Matsumura est professeur de politique internationale et de sécurité nationale à la faculté de droit de l'université de San Andreas (Momoyama Gakuin Daigaku). Il est membre du conseil d'administration de l'IFIMES.
L'IFIMES - International Institute for Middle East and Balkan Studies, basé à Ljubljana, en Slovénie, bénéficie d'un statut consultatif spécial auprès de l'ECOSOC/ONU, à New York, depuis 2018.