Responsabilité internationale et règle des vainqueurs

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les vainqueurs ont formé une charte connue sous le nom de Charte des Nations unies, ainsi que ses conseils et organismes internationaux. Les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale ont continué à orienter l'équilibre international en fonction de leurs intérêts et non en fonction des intérêts des nations qui ont signé la charte. Depuis cette date, l'ONU n'a pas présenté de résolutions exprimant le système international en tant qu'organe international indépendant exprimant les aspirations de ses membres. La question qui se pose est la suivante : existe-t-il des indices permettant de penser que cette organisation continuera à remplir ses missions après la survenue de plus de 70 guerres à ce jour depuis sa création ?

Les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale ont continué à faire pencher la balance internationale en leur faveur, ignorant les textes de la Charte, et faisant fi des critiques qui lui sont adressées, ainsi que de la contradiction entre son préambule et ses différents textes. L'opération militaire russe de février 2022 en Ukraine a représenté un nouvel horizon pour la refonte d'un ordre mondial capable d'assurer la sécurité et la stabilité. Après plus de 60 ans, les vainqueurs de cette guerre n'ont pas pris la peine de reconsidérer la Charte de l'ONU pour une raison : ses textes sont toujours conformes à leurs intérêts sans tenir compte des intérêts des peuples.

Le langage des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale a continué à rejeter les appels à la réforme de l'ONU pendant six décennies. Ainsi, la responsabilité internationale collective, telle que définie dans les dispositions de la Charte, a été déplacée de l'Assemblée générale au Conseil de sécurité, par lequel les intérêts des puissants se déplacent au détriment des faibles et de l'imposition de l'ordre international de facto. Et les vainqueurs n'ont pas tenu compte des appels à réformer l'ONU, en particulier les droits de veto au sein du Conseil de sécurité de l'ONU, qui gère les canaux de la politique internationale et interprète les intérêts internationaux, la sécurité et la paix en fonction des intérêts du système post-Seconde Guerre mondiale des vainqueurs.

Ces personnes n'ont pas reconnu l'incapacité du système international à provoquer des guerres, des meurtres, une pauvreté endémique, des invasions, la division d'États-nations, la reconfiguration de cartes politiques, le siège de peuples et de nations et la dissuasion de l'agression, où qu'elle se produise. Les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, en fonction de leurs intérêts, ont toujours exploité les conditions du système international et la théorie de l'équilibre des forces et l'ont interprété en fonction de leurs intérêts nationaux plutôt que des intérêts de la paix et de la sécurité internationales, et leur objectif a toujours été de préserver leur position centrale dans la politique internationale et l'équilibre international en rejetant la participation des autres nations à l'équilibre international légiféré par la charte et en s'efforçant de marginaliser le rôle de l'Assemblée générale dans cet équilibre sans soutien juridique ni législation internationale pour le permettre. Après la fin de la guerre froide, l'effondrement de l'Union soviétique, la reconfiguration de la politique internationale, le départ du système bipolaire concurrent dans la politique internationale et le transfert de la responsabilité de la gestion du système international vers l'unipolarité, diagnostiquée aux États-Unis, l'ONU est devenue une institution internationale nominale grâce au contrôle unipolaire américain sur les résultats du Conseil de sécurité.

La responsabilité internationale de cette organisation est à la croisée des chemins. Quelles sont les caractéristiques de la responsabilité internationale perdue de l'ONU ? Le contrôle exercé par les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale sur l'interprétation de la Charte et son adaptation publique aux intérêts de leurs États-nations, sans mandat international pour eux, est-il une logique qui reflète les objectifs pour lesquels la Charte a été établie ?

La Charte des Nations unies, comme la Charte de la Société des Nations avant elle, n'accorde à aucun État membre du système des Nations unies des privilèges étendus dans le fonctionnement de l'organisation, car cela contredit les objectifs de justice et d'égalité de la Charte des Nations unies, et même dans le cadre du système du Conseil de sécurité, aucun droit de ce type n'est accordé, le droit de veto n'étant conféré qu'à chaque membre.

L'ONU, par le biais de son Assemblée générale, dispose, selon sa charte, de pouvoirs plus étendus en matière de responsabilité internationale à l'égard de la paix et de la sécurité internationales, et est l'organe légalement autorisé à déterminer ce qui est contraire à cela, et non le Conseil de sécurité. Cependant, l'ingérence des membres les plus forts du Conseil de sécurité dans le travail du Secrétaire général et la limitation du comportement et de la violation des règles internationales, font que l'organisation internationale perd sa responsabilité internationale et que ses actions sont l'otage des membres les plus forts de l'organisation internationale.

Les actions du Secrétaire général de l'ONU, il y a plusieurs décennies, ne font que refléter le rôle du plus fort au sein du Conseil de sécurité. En examinant les fonctions aléatoires du Secrétaire général de l'ONU, et au cours de nombreuses guerres et crises internationales et régionales, nous ne trouvons rien qui renforce l'exercice de ses fonctions prévues par la Charte dans le traitement des affaires du tiers monde, dont la plupart n'ont pas été envisagées lors de la naissance de la Charte. Vers un nouveau monde, les raisons d'appeler à la formulation d'un nouvel ordre mondial qui commence par son Secrétaire général et l'étendue de son engagement à inverser les buts, les principes et les finalités de sa charte sont donc claires. Étant donné que le Secrétaire général a sous-exécuté ses responsabilités internationales à l'égard des objectifs de la Charte en échange de taux de performance plus élevés pour les intérêts stratégiques des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale et des membres permanents du Conseil de sécurité, l'espace de responsabilité internationale s'est toujours rétréci avec lui. Par conséquent, les manifestations les plus dangereuses de l'effondrement du système international dans le contexte de l'unipolarité, de la multipolarité ou de la bipolarité sont le renforcement des principes de la légitimité internationale forgée et le déclin de la responsabilité internationale telle que la Charte voulait qu'elle prévale dans le monde. Israël et son comportement régional et international en sont un exemple tentant.

Depuis quarante ans, cette entité a d'abord bénéficié d'une règle exceptionnelle, puis elle est devenue une règle légitime dans le comportement de l'ONU, surtout en présence du Conseil de sécurité. Et voici l'OTAN, qui joue le rôle d'un nouveau colonisateur en Europe sous le prétexte de sa sécurité, et qui amène aujourd'hui l'Europe au bord du gouffre.

La charte de l'ONU est la charte des vainqueurs. Ce fait est similaire au comportement de l'organisation des Nations unies à travers les différentes étapes et la manière dont elle a traité les nombreuses crises et guerres vécues par la communauté internationale. Le contrôle continu des vainqueurs sur les performances de cette organisation sape ses responsabilités internationales établies à l'égard des affaires des peuples et des nations, des points chauds de tension et des crises, et sa responsabilité s'est déplacée vers le pôle qu'il contrôle. Ceci, en soi, est une violation des principes et des pouvoirs contenus dans la charte. Pour tenter d'apaiser la conscience des nations et des peuples, l'un des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, qui contrôle l'équilibre contemporain des forces, a proposé d'élargir le nombre de membres du Conseil de sécurité afin d'atténuer les critiques des pays du tiers-monde à l'égard de ses performances, et des pays qui devraient être poussés par l'Allemagne, l'Inde, le Pakistan ou le Brésil avant que le génie iranien ne réclame lui aussi un siège permanent au Conseil de sécurité. D'autre part, des appels se sont élevés contre l'initiative du détenteur de l'équilibre des forces, exigeant la nécessité d'adopter une représentation continentale, c'est-à-dire un siège pour l'Afrique, un siège pour l'Asie et l'Europe, un siège pour l'Amérique du Sud, et le dernier appel à la règle finale parce qu'elle ne satisfaisait pas le souhait du vainqueur une fois de plus. En effet, comment la Grande-Bretagne ou la France peuvent-elles accepter de renoncer à leur rôle nucléaire et international et se soumettre l'une à l'autre ? La Chine et la Russie sont des pays asiatiques, comment peuvent-elles se céder l'une à l'autre ?

L'Inde et le Pakistan sont des pays asiatiques, comment peuvent-ils se céder l'un à l'autre ? En appréciant cette lecture, le dilemme réside dans la manière de trouver un nouveau système international capable de reformuler sa charte conformément à la construction d'États-nations indépendants, puis d'assumer sa responsabilité internationale, et comment l'Assemblée générale devient le maître de l'équilibre international du pouvoir et de l'adhésion à son droit d'élire son Secrétaire général et de lui être subordonné, laissant tout ce qui est décidé par l'Assemblée générale à la mise en œuvre des pouvoirs du Conseil de sécurité, et cela ne contredit pas en soi les principes et les objectifs de la Charte actuelle de l'ONU. Car la perte de la responsabilité internationale du portefeuille du Secrétaire général des Nations unies est en soi une question qui appelle une réforme de cette organisation, car elle est liée à l'avenir de la paix et de la sécurité internationales, aux questions de développement et de stabilité, et à la réalisation de la justice et de l'égalité entre les nations et les peuples. Par conséquent, nous disons que l'idée de victoire qui a produit la Charte des Nations unies après la Seconde Guerre mondiale ne peut être un droit éternel dans la gestion des intérêts du reste des peuples qui ont adhéré à l'organisation et dans la gestion des affaires du monde par ceux qui contrôlent l'équilibre des forces et au nom d'une fausse légitimité internationale.

Le monde entier a contribué à l'idée de la victoire des alliés sur l'axe et les vestiges de l'ancien et du nouveau colonialisme, le racisme, le terrorisme, l'arriération et la promotion des droits de l'homme et de la démocratie. Si l'idée de la Charte des Nations unies remonte à ces vainqueurs et qu'elle exerce l'hégémonie sur les peuples et les États-nations comme l'un des droits historiques, alors il y a un sophisme historique qui doit être réfuté. Nous savons que ce qui anime le système des grands intérêts dans le monde est la théorie du pouvoir et le mécanisme de la corrélation supposée injuste des forces, mais l'histoire nous rappelle que les peuples du monde, indépendants ou non, ont contribué à la victoire des alliés, avec un soutien humain ou logistique ou en leur ouvrant leurs terres pour gérer leurs batailles sur elles.

L'Afrique du Nord ne nous a pas été aliénée au fil du temps, n'a pas participé au conflit entre les Alliés et l'Axe, mais a donné ses terres et ses enfants pour soutenir les soi-disant vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale. Avec cette explication furieuse de la nécessité de réformer l'ONU, les vainqueurs n'ont aucune légitimité et aucun droit de contrôler le projet international qui garantit les droits et la stabilité et réalise la justice et l'égalité entre les nations et les peuples. La possibilité de reconsidérer les mécanismes d'action de l'ONU pour atteindre la responsabilité internationale est une question d'avenir pour la stabilité et la paix internationales, et la limitation du champ de contrôle des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale ne peut être obtenue que par l'exercice ultérieur par l'organisation internationale de ses responsabilités internationales et morales. Le nouveau discours russe et les nouveaux équilibres internationaux du président Poutine ont constitué un tournant international important dans l'histoire et l'avenir de la théorie des équilibres de puissance, des alliances internationales et de la politique internationale, ainsi que l'importance de son impact futur sur les rapports de force en politique internationale. 

Le discours des peuples et des nations n'a pas laissé de côté tous les inconvénients du système international que les vainqueurs ont formulé après la Seconde Guerre mondiale dans la Charte des Nations unies, et son préambule qui contredit les dispositions de sa charte. Les preuves et les faits présentés par le discours dans son rejet de l'ordre international de fait ont rappelé à la conscience internationale que l'époque et les circonstances de la rédaction de la Charte ne sont pas les conditions et les faits d'aujourd'hui pour traiter les questions de responsabilité internationale. La Charte est née du ventre des guerres, des luttes, du colonialisme et de l'exploitation, et cette époque est terminée, et ne justifie plus la poursuite du projet international qui est né de son ventre. Les connotations et les significations du nouveau discours russe se sont manifestées en mettant en évidence les étapes de l'échec de l'inégalité entre les peuples et les nations dans l'établissement des normes de justice et d'égalité entre eux, et leur respect dans sa charte, et en la remplaçant par les pouvoirs du Conseil de sécurité, qui est né avec son Assemblée générale le même jour et la même date.

Les indices ont été le témoin et le présent de l'impuissance de l'organisation internationale depuis sa création à répondre à plus de 70 guerres internationales et régionales, à connaître le sort des assassinats de dirigeants, présidents et employés internationaux, l'exécution de présidents membres de son organisation internationale, la récurrence des manifestations d'invasion et d'occupation dans de nombreuses régions du monde, et l'identification des responsables de la propagation des maladies biologiques et des épidémies. Au niveau mondial, qui est responsable de la propagation du phénomène des coups d'État, et qui est responsable de la propagation de la pauvreté, des goulets d'étranglement environnementaux, de la famine et de l'immigration clandestine, et de leur incapacité à fixer des frontières et des solutions aux crises des nations et des peuples avec des mesures égales de justice et d'égalité.

Ce sont les indications du discours des dirigeants russes pour reconstruire un système international basé sur les données de leur époque et non sur celles de la victoire des siècles passés, et pour reconsidérer une carte qui la distribue en fonction du phénomène de la montée des espaces mondiaux et continentaux dans une vision qui peut sembler idéale à première vue, mais qui reste une demande légitime pour les peuples et les nations qui aspirent à la justice et à l'égalité. Le discours russe sur l'entrave des nations et des peuples portait sur la nécessité de réveiller la conscience internationale avec l'effondrement de la théorie actuelle de l'équilibre des forces, qui est commercialisée comme un havre de sécurité pour assurer la paix et la sécurité internationales, et qui protège la paix. Elle réaliserait l'équilibre des forces qui fait défaut dans le système international si elle était habilitée par l'application de sa charte, car elle est majoritaire et représente tous les peuples et toutes les nations.

La bombe qui a brisé l'épine dorsale du système international unilatéral, le monopole américain de la prise de décision mondiale aux dépens des peuples et des pays qui lui sont affiliés, et à partir de là, les penseurs américains ont commencé à parler d'un autre type de démons glacés dans la politique internationale, comme une arme biologique secrète que les États-Unis préparent à l'extérieur de leurs frontières. Ceux-ci ont commencé à disséquer les politiques américaines envers l'être humain à l'intérieur et à l'extérieur de l'Amérique ? Où ces démons signifient des gènes malveillants et bactériens, qui sont fabriqués à l'intérieur de laboratoires biologiques, et conservés dans des réfrigérateurs pendant de longues périodes de temps comme une arme de destruction massive de l'humanité, et les emplacements de ces démons sont ces pays, qui sont adjacents à Israël, la Russie, la Chine, la Corée, le Venezuela et l'Iran comme un champ ouvert pour fabriquer ces démons de glace ? L'opération russe a découvert des centaines de laboratoires biologiques dans le sous-sol de centaines de pays en échange de quelques dollars et d'une dépendance économique et politique, car l'Ukraine était un théâtre international pour ces démons biologiques, car elle était le plus grand laboratoire biologique du monde pour la production de démons glacés, et c'est le plus grand pays européen en termes de pauvreté, et il était prévu de produire un système d'un nouveau monde basé sur les guerres de démons glacés comme alternative aux guerres de l'ère de la Couronne. Les guerres de démons des glaces n'exterminent-elles que des humains et n'affectent-elles pas l'infrastructure des pays ? Il s'agit de la première utilisation de démons de glace en Amérique du Nord contre les Indiens d'Amérique pendant la colonisation anglaise de l'Amérique du Nord, donc ces démons de glace sont les moins coûteux et les plus destructeurs...

Cela conduit à ce qu'on appelle la bombe génétique, qui ne tue les humains que comme arme de destruction massive des humains, et pour préserver la race pure, la couronne raciale comme modèle ? Le dérivé "Botox" est l'ingrédient le plus dangereux et le plus important des guerres de nerfs humaines dans la fabrication de démons glacés avec la situation actuelle du rôle de la communauté internationale, dont les seuls bénéficiaires sont les gens du nord luxueux et puissant qui dominent les capacités du sud. La position russe met en garde contre l'adaptation pragmatique des conventions internationales en faveur du luxe et du pouvoir du Nord sur le Sud.

L'appel est de réveiller le Sud et ses forces contre le Nord afin de reconstruire un monde égalitaire entre le Nord et le Sud. La richesse du nord est conjurée par le sud et exploitée par des facteurs de pouvoir et d'hégémonie, et les ressources naturelles dont le nord se nourrit sont remplacées par le sud, d'où l'importance du sud pour les connotations du mouvement russe en Ukraine, mais la question reste de savoir qui transformera cette vision du siècle russe pour les nations et les peuples en une réalité dont l'humanité profitera dans son troisième millénaire.