Le danger de la normalisation dans le développement participatif

Plus tard au cours du 20e siècle, l'idée du développement participatif est apparue comme une pratique axée sur le dialogue communautaire en tant que prélude aux projets de développement et en tant que partie intégrante de ces derniers. Des théoriciens tels que Paulo Friere ont soutenu que le fondement de l'humanité était, avant tout, la capacité à prendre des décisions. Par conséquent, toute tentative visant à supplanter la capacité de décision humaine, comme cela a été le cas dans les pratiques de développement antérieures, constitue en fait une violation de l'humanité. Grâce à des théories de ce type, le développement participatif s'est imposé dans le domaine du développement comme étant éthiquement et pratiquement supérieur aux autres formes de politique de développement. 

Et comme le développement participatif est de plus en plus accepté comme une stratégie efficace et humaine, les appels à l'élargissement de cette pratique n'ont pas tardé à suivre. Ces appels ont été renforcés par les catastrophes naturelles de plus en plus catastrophiques provoquées par le changement climatique, qui nécessitent une aide humanitaire importante. L'aide humanitaire est souvent considérée comme immédiate par nature, mais les formes d'aide humanitaire les plus efficaces sont celles qui répondent à la fois aux besoins immédiats et qui œuvrent à la construction d'un avenir plus durable. Il n'est pas surprenant que la méthodologie du développement participatif soit cohérente avec ce besoin d'équilibrer l'immédiateté des besoins et la durabilité des projets. 

Si les avantages du développement participatif exigent indubitablement un plus grand nombre d'organisations locales capables de mener à bien ce travail, les appels à l'expansion doivent se méfier de toute tentative de systématisation ou de normalisation de ce qui doit être intrinsèquement une pratique locale spécifique. En effet, toute tentative de standardisation à grande échelle ou même d'expansion organisationnelle risque de saper ce qui rend le développement participatif si radical et durable en premier lieu. 

Les théoriciens ont tendance à distinguer deux sous-catégories de développement participatif qui, bien que distinctes en théorie, sont souvent imbriquées dans la réalité : la participation organique et la participation induite. La participation organique est celle qui naît au sein d'une communauté. Elle est beaucoup plus rare que sa contrepartie, car elle nécessite généralement un renforcement important des capacités. En revanche, la participation induite est pratiquée par de nombreuses organisations, dont la Fondation du Haut Atlas. La participation induite est une participation qui résulte d'une ressource externe visant à faciliter la participation de la communauté et, en fin de compte, la participation organique. 

Par exemple, les ateliers IMAGINE de la HAF, qui introduisent des animateurs psychosociaux dans les communautés locales, sont une forme de participation induite qui vise à renforcer la capacité des femmes à se mobiliser. Au cours de ces ateliers de quatre jours, des animateurs hautement qualifiés s'efforcent de gagner la confiance des femmes locales avant qu'elles ne choisissent un projet de développement. Les animateurs s'appuient sur une approche fondée sur les droits qui met l'accent sur le pouvoir visionnaire de l'imagination et encourage les femmes à imaginer de nouvelles voies d'engagement économique et social. 

L'interaction entre la participation organique et la participation induite incarne parfaitement les pièges potentiels de toute tentative de normalisation : les deux formes de participation aspirent à traiter les défis locaux comme étant spécifiques au contexte et distincts de toute autre localité, même voisine. Cette adhésion sans faille aux spécificités locales est le moteur de la capacité du développement participatif à engendrer de profonds changements sociaux et économiques. 

Cependant, en essayant de promouvoir l'échelle aujourd'hui, le développement participatif court le risque d'homogénéiser ses pratiques. Prenons l'exemple des manuels de développement. De nombreux manuels de développement participatif - sans doute un prélude à la normalisation - ont soigneusement évité de donner des instructions spécifiques et s'appuient sur des étapes plus larges applicables à de multiples contextes. 

Ces étapes plus larges nécessitent une préparation minutieuse et l'acquisition de connaissances régionales approfondies avant de lancer un projet. Mais le fait même de prendre des mesures, surtout à grande échelle, suggère qu'il existe une formule qui devrait être adoptée par toutes les organisations qui entreprennent un développement participatif, quelles que soient les préoccupations locales. Plus généralement, c'est le danger de toute tentative de standardisation : la standardisation donne implicitement la priorité à l'efficacité et à l'échelle sur les spécificités régionales. 

Prenons l'exemple des coopératives de femmes que HAF a soutenues à Tiznit et Ashbarou. En grande partie grâce à l'autonomisation induite par un style de développement participatif, Tiznit a maintenant une coopérative florissante d'argan et de couscous, et la coopérative d'Ashbarou produit des tapis faits à la main. Maintenant que les deux coopératives sont assez bien établies, elles présentent de nombreuses similitudes externes : elles ont toutes deux permis aux femmes d'être des productrices de revenus dans leurs foyers ; elles ont toutes deux trouvé un créneau productif dans l'économie locale ; et elles continuent d'aspirer à davantage.

Cependant, les similitudes externes qui pourraient inciter un décideur politique à recommander la systématisation d'un processus réussi sont en fait contredites par les circonstances fondamentalement différentes auxquelles sont confrontées ces coopératives. Tiznit est une ville de taille moyenne bordant l'océan, tandis qu'Ashbarou est un petit village situé dans une région désertique à la périphérie de Marrakech. Les différences géographiques ne sont que la partie émergée de l'iceberg : les stratégies d'irrigation pour l'agriculture diffèrent, les régions dépendent de différentes sources de revenus et les femmes subissent différentes formes d'exclusion intersectionnelle. 

S'il n'existe pas de moyen infaillible d'éviter la systématisation des procédures susceptibles de compromettre la réussite des projets de développement, les organisations de développement participatif peuvent prendre certaines précautions. Par exemple, un personnel diversifié sur le plan linguistique, géographique, ethnique et du genre peut accroître la proximité de l'organisation avec les communautés touchées et sa connaissance de celles-ci. De ce fait, l'organisation disposera d'une plus grande richesse de points de vue, ce qui peut, à son tour, remettre implicitement en question toute tentative de normalisation. 

L'aspiration à normaliser les stratégies de participation induite est sans aucun doute louable et repose sur le désir de reproduire les avantages étendus et durables de cette forme de développement. Cependant, d'après ce que j'ai observé au Maroc, le potentiel du développement participatif ne réside pas dans son extensibilité, mais plutôt dans son insistance incessante sur le local, une insistance qui peut et doit remettre en question toute tentative plus large de normalisation. 

Naima Sawaya est boursière de la Fondation High Atlas et étudiante à l'université de Virginie.